Несколько слов о сыром

Есть, грубо говоря, два взгляда на свободу и отношение к ней. Один, традиционный и почтенный, изложен Пушкиным в известных стихах:

Другой взгляд, по видимости парадоксальный и хулиганский, - особливо для тех, кто числит себя среди радикал-либералов, выложен на книжную полочку изменчивым до неприличия Василием Розановым. Вот что он вещал на заре вековой юности из своего короба: "Нужно достигать гармонии, счастья, добродетели, героизма, хлеба, женщин,.. а не пустоты: а свобода есть просто пустота, простор. Двор пуст, въезжай кто угодно. Он не занят, свободен... Эта женщина свободна. У нее нет мужа, и можешь ухаживать. Этот человек свободен. Он без должности. Ряд отрицательных определений, и "свобода" их все объединяет. От "свободы" все бегут: работник - к занятости, человек - к должности, женщина - к мужу. Всякий - к чему-нибудь. Все лучше свободы, хуже "свободы" вообще ничего нет, и она нужна хулигану, лоботрясу и сутенеру".

На уровне прогулок в садах Пиэрии или, что в данном случае едино, теории Розанов оспариваем (прежде всего, любителями подискутировать профессионально) и, конечно, опровергаем - любителям-профессионалам это дается тем более легко, что не в их правилах дослушивать (или понимать) своих оппонентов до конца. Впрочем, не суть. Неотъемлемое розановских слов хотя бы в том, что он сорвал кран автоматического мышления, и возглас его при этом был как бы таков: "Стойте! Вот вы все орете "свобода, свобода!" - а вы задумались, что это такое?".

Лет одиннадцать назад, когда как раз воспухла волна освободительных движений в области звукоизвлечения, я повесил у себя дома плакат с лозунгом "Долой свободу!". Безотносительно какого бы то ни было Розанова, из одного протестного наития. Никакого успеха он не имел, в лучшем случае на него клевали как на шутку. Сегодня эта шутка - ввиду практических, Розановым точно обозначенных причин, становится несмешной. Смешными становятся те, кто смеются над ней.

Возьмем, к примеру, заглянем в какой-нибудь словарь на букву "К" и вычитаем там, что "конформизм" - это приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующих мнений и т.п., и ведет свою историю это понятие от английских конформистов, бывших сторонниками англиканской церкви и принимавших все ее догматы и обряды за альфу и омегу бытия.

В этом определении выпячена только мазохистская составляющая конформизма. Представляется все же, что игрушка эта работает как комплекс - с известным садистским дополнением. В свое время (а их временем были 60-е) "новые левые" определяли менталитет обывателя через желудочно-пищевой тракт: "Кормите его три раза в день и не раздражайте во время приема пищи". Так вот, конформист не только тот, кто питается таким образом, но и тот, кто так питает.

Отношения в рамках конформизма - отношения симбиотические: ложке нужен рот не меньше, чем рту ложка. Благоприобретенное совпадение ритма их встречных движений и есть свобода по-конформистски. Она - совокупная сила. Это для конформистов сказал римский софист Фаворин: "Самый мудрый человек тот, кто располагает семьюдесятью легионами".

Надо полагать, конформизм, как игрушка серьезная, многомерен. То бишь есть у него и политическое, и социальное, и психологическое измерения. Так, политическую подоплеку его честно вскрыл за 95 лет до н.э. великий жрец Рима Муций Сцевола. Согласно его словам, есть три религии: "Одна, изложенная у поэтов, вздорная и для народа вредная, потому что приписывает богам недостойные их деяния; другую религию исповедуют философы, она не без истины, но ее надо скрывать от народа. Остается третья религия, установленная правительством, и ее нужно поддержать, хотя бы она и заключала в себе фальшь".

Отсюда понятно, как сильно конформист нуждается в идеологии и пропаганде, которые в сумме и составляют третью религию Сцеволы. Непонятный, непостижимый (т.е. куда руки не достают) мир ощущается конформистом как враждебный, его исходный страх требует заклятия, лучше всего это по-прежнему удается авторитетному слову. Удача приходит либо за счет отказа от собственной целостности, либо через разрушение других. Так конформист постигает гармонию - как угасание импульсов страха, и если с этим не считаться, имея интересы в социуме и ставя в нем перед собой цели и задачи, то надо становиться революционером, возмутителем против угасания.

Возмутителю против угасания, нонконформисту должны быть любезны совсем другие максимы, что-нибудь вроде "не умеренность ничтожества, а чрезмерность противоположностей" (это Бруно), "единственная правда - это вызов" (Камю) или "важно не прожить жизнь лучше, а пережить побольше" (опять он). Понятно, что конформисты вызывают у нонконформистов возмущение, а последнее, если становится чрезмерным и чересчур навязчивым, способно преобразовать конформистскую энергию страха в энергию злобы. Отчего для исследования явления в социологическом плане самое интересное здесь не противостояние, а взаимозависимость: когда, почему и можно ли ее планировать?

И последнее в тему: буквально несколько слов об искусстве - в том числе и сколь угодно альтернативном - в связи с конформизмом. Обольщаться относительно его роли можно и нужно, однако последнее полезно (для искусства) лишь в частном порядке. Ибо максимум, на что оно способно в мире конформизма, - это стимулировать смену одних стереотипов на другие. В остальном - "только после трапезы на сцену вызывают художника. Его функция - не насыщать, а опьянять" (Андре Жид). Выражаясь высокопарно и искусственно, конформизм - условие выживания рода, воля к жизни, нонконформизм - условие выживания индивида, воля к бессмертию, то есть прекрасной, но тем не менее фикции. Посему перехожу к реалиям.

Несколько меньше слов о сыром

О премьере/и.о. президента Путине пишущих столько, что им впору и пристало бы самим обратиться к нему с просьбой установить диктатуру, а не гадать, сделает он или нет это сам: тогда количество производимой ими продукции обрело бы ясные смысловые очертания.

"Сегодня у всех здравомыслящих людей - и у меня в том числе - захаровское поведение (перебежка под Путина) вызывает уже не злобу, а хохот", - рапортует в "Комсомольской правде" (от 22.01.00) Дмитрий Быков, пытаясь отмежеваться таким образом от конформистов нынешних, "подлых", как прежний, "честный" конформист. И попутно признаваясь, что больной "поперся" на избирательный участок, чтобы проголосовать за СПС, теперь костерит "правых" за то, что они тоже понимают конформизм не так, как он (и беззастенчиво блокируются с Лужковым).

Примерно тем же и ровно по тому же поводу занимается в "Независимой газете" (от 22.01.00) ее редактор Виталий Третьяков: голосовал за СПС не по любви, но "сознательно и прагматически" (как за сдержку и противовес), а теперь вот недоволен, что они исповедуют другой прагматизм, нежели чем он.

Первый из помянутых не далее как месяц назад хвалился тем, что прочитал "Как меня выбирали в губернаторы" Марка Твена и шпынял незнанием этого произведения тех, кому чего-то там не понравилось в думской избирательной кампании (ему она была по душе во всех отношениях). Теперь же он кипятится: "Или это новое понимание свободы слова - закрывать глаза на все, о чем говорить опасно, и видеть только то, что согласуется с хорошо оплаченными убеждениями?".

Всякий богобоязненный человек посоветовал бы им обоим поучиться выдержке и умению сообразоваться с любым поворотом событий у патриарха Алексия II. "Новые Известия" (в номере от 18.01.00) с подобающим пиететом сообщают о решении Владимира Путина предоставить ему охранников из Федеральной службы охраны и о том, с каким смирением отреагировал на это решение патриарх. Которого прежде "пасли" ребята из лужковского ГУВД. К сожалению, газета, толкуя смысл происшедшего, усматривает его в политической неразборчивости патриарха, а не в следовании апостольским традициям, как надо было бы, - не удерживаясь даже от прямого выпада: "РПЦ всегда поддерживала не то или иное идейное направление, не тех или иных политиков как таковых, а именно тех, от кого сама реально зависела в данный момент, то есть "партию власти" ("то есть" опять попреки чужого конформизма своим, более, конечно, бессмысленные, чем беспощадные, но все равно путь в никуда).

О главном же из представителей "партии власти" в роли прихожанина трактует в "Московских новостях" (от 18.01.00) журналист Александр Солдатов. Журналист отмечает, что "Владимир Путин умело, без всякой скованности в движениях берет благословение у Патриарха, сложив руки "лодочкой", что у него "размашистое крестное знамение, уверенный поклон". Казалось бы - что еще надо, особенно в сравнении с предшественником и его свитой, которые гляделись в церкви неумелыми чужаками, с отдельными от них свечками в руках (за что их и прозвали "подсвечниками"). Однако и этот автор делает из абсолютно ясной посылки вполне мутный вывод: "ХХ век свидетельствует: "симфония" церкви и государства в нынешних политических условиях невозможна". Более того, она даже "губительна для обеих сторон".

Мерки своего конформизма Солдатов прикладывает к меркам конформизма патриарха (благословившего еще и "антитеррористическую операцию": "Бандиты должны быть уничтожены"), видит несовпадение, сигнализирует о нем - но не останавливается на этом, а объявляет чужой конформизм неактуальным. Видно, ему исповедимы пути и Путина, и патриарха.

Как исповедимы Андрею Козыреву (там же, в МН) верные способы решения Россией своих внешнеполитических проблем - как реклама своего конформизма по отношению к Западу, хотя родственный козыревскому по сути антикоммунизм "Профиля" (# 1) заставил его оценить шансы Селезнева на избрание спикером Госдумы как "ничтожные". Актуальность - действительно одно из главных измерений конформизма.

Между тем у коммунистов, вступивших в "сговор" с "Единством", что, согласно мнению многих, ухудшило их имидж в глазах их же электората, есть шанс форсировать улучшение качества картинки. На Украине, согласно поступающей оттуда информации, имеет место правый переворот, инспирированный Кучмой, и украинский парламент, навроде российского, раскололся на две части, одну из которых, оппозиционную, "левую", намечено уничтожить. Так вот, думские коммунисты могут сыграть роль благородных спасателей по отношению к своим "тонущим" собратьям. Ибо одновременно с политическим Украине грозит и экономический кризис - вплоть до дефолта, и "руководство нашей страны может использовать этот шанс для восстановления своего влияния на территории бывшей союзной республики" ("Независимая газета" от 22.01.00). Задействовать себя в этой операции в качестве зачинщиков думским коммунистам тем более полезно, что на Украине именно левые, а никак не кучмисты являются сторонниками сближения с Россией.

Вопрос только в том, чего больше потребуется от коммунистов, чтоб ввязаться в это дело со все-таки неопределенным исходом, - конформизма или нонконформизма, и способны ли они вообще на последний?