Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/articles/20000519_tsunsky.html

ПоПРОбовать не ПРОиграть
Андрей Цунский

Дата публикации:  19 Мая 2000

В праздники поутихли баталии, которые возникли в связи с твердым намерением США выйти из Договора о Противоракетной Обороне (ПРО). Малейший информационный повод заставит их вспыхнуть с новой силой, причем у многих политиков, как в России, так и в Соединенных Штатах, одно упоминание этого договора вызывает экстатическое состояние и неудержимую речевую активность, а также размашистую резкую жестикуляцию. На переговорах министр иностранных дел России Иванов и госсекретарь США Олбрайт повторяли, как мантры, свои домашние заготовки; в результате - "стороны остались на прежних позициях", что в переводе с дипломатического языка означает: "плевать мы хотели на ваше мнение", - то есть переговоры прошли впустую.

Однако, специалисты не оставляют эту тему своим вниманием. Так, недавно в Институте политических исследований по инициативе его директора С.А.Маркова был проведен "круглый стол" по вопросу о ПРО. В нем приняли участие директор Центра стратегических исследований, академик Международной академии информационных процессов А.А.Пионтковский, академик, профессор, директор Центра исследования проблем национальной безопасности Института системного анализа РАН В.Н.Цыгичко, научный сотрудник МФТИ П.Л.Подвиг и заместитель начальника отдела 27-го ЦНИИ МО С.Крейдин.

Глядите, чаво я поймал!

То, что позиции России ослаблены и что она уже далеко не та страна, которой боялись и с которой старались не связываться, откровением ни для кого не является. Сколь громко бы Россия ни декламировала, касалось ли то расширения НАТО на восток или операции в Косово: "Мы не допустим!!!" - ничего, кроме очередного унижения и объективных внешнеполитических поражений, это не приносило, что, увы, столь же очевидный факт. Может быть, стоит в данном случае учесть наши собственные ошибки и посмотреть на ситуацию не с позиций оскорбленного нуворишами благородного, но бедного дворянина, а обратить внимание на три вопроса.

1. Угрожает ли появление у США первого образца системы ПРО политической стабильности в мире?

2. Угрожает ли это нашей собственной безопасности?

3. Чего мы можем добиться, грубо говоря - "выторговать", в ходе переговоров и на союз с кем должны ориентироваться, "на какую лошадь ставить"?

Эти вопросы обсуждались и на "круглом столе".

Вот мнение на сей счет Павла Подвига:

"Уже стало ясно всем, что американцы в отношении ПРО настроены очень серьезно, а у нашей дипломатии появилась позиция с взглядом в "перспективу": "Может быть, удастся потянуть время, и Клинтон не успеет принять решение". Ну, не Клинтон, так Буш или Гор. Но нам-то эта ситуация только наносит еще больший вред, потому что продлевается период неопределенности. Рассчитывать, что американцы согласятся с чьим бы то ни было мнением, - наивно. Но давайте посмотрим трезво и на их возможности. Что бы они сейчас ни решили, в ближайшие годы никакая широкомасштабная - тем более, стратегическая - система ПРО построена не будет. Максимум, что удастся развернуть, - это 200-300 перехватчиков, и тогда, примерно лет через десять, в самих США начнется серьезнейшая дискуссия о целесообразности дальнейшего развития системы ПРО, причем основными моментами обсуждения будут стоимость, эффективность, наличие угрозы ракетного удара и политическая ситуация в мире.

И наша задача - добиться того, чтобы через десять лет Россия реально участвовала в рассмотрении этого проекта.

Почему США так хотят сейчас выстроить такую систему? Да как раз потому, что противника, угрожающего им ядерной войной, у них нет! При наличии такого противника американцы ни за что не решились бы на подобный шаг, потому что создать систему ПРО за короткий срок невозможно, а начало этих работ как раз могло спровоцировать противника на первый удар, так как оно нарушило бы баланс, основанный на взаимном гарантированном уничтожении.

Нам не нужно сейчас втягиваться в очередной виток гонки вооружений и начинать делать ракеты, как сосиски, - да мы и не сможем. И нам не нужно прижимать крышку бойлера, рискуя его взорвать, - куда уместнее выпустить пар и подумать, как мы можем достичь максимума выгод при минимуме потерь".

А представляет ли собой угрозу развернутая система ПРО? Вот что сказал об этом эксперт, заместитель начальника отдела 27-го ЦНИИ Министерства обороны Сергей Крейдин:

"В первую очередь в голову политика приходит штампованная схема: "ПРО нужен для того, чтобы ударить первым и отразить ответный удар". Все дискуссии ведутся вокруг создания стратегической ПРО, в то время как и нестратегическая система ПРО, управляемая из космоса, может составить объективную противоракетную защиту, перехватывая боеголовки на нисходящей траектории. При просчете игровой ситуации выясняется, что нестратегическая ПРО может снизить эффективность ракетного удара в два раза. И все же у ПРО есть потолок эффективности. Он составляет 600-700 перехватывающих средств. Далее эффективность снижается.

Основная ставка делается в США на противоракеты ближнего действия, определенный запас которых распределяется между крупнейшими городами. Эту программу реализуют в любом случае - она не нарушает договора по ПРО дальнего действия.

А вот стратегическая ПРО с военно-экономической точки зрения неэффективна. Ракеты заатмосферного перехвата, или противоракеты дальней руки, имеют проблему селекции ложных целей. Легкую ложную цель такая ракета не может пока отличить от боевого блока. Таким образом, десятками противоракет будут обезврежены лишь единицы боеголовок. Именно поэтому американцы так яростно выступают против ракет с разделяющимися боеголовками.

Американцы рисуют перспективные планы, но будет ли у них в руках эффективная система - покажет время. Пока же мир является не двуполярным, а полутораполюсным. Да, мы недостаточно экономически развиты, и экономическая мощь США позволяет американцам говорить с нами с позиции силы, но они отдают себе отчет в том, что угрожать их жизнеспособности мы можем, пусть и не можем говорить на равных. И нам нужно искать компромиссы. Конфронтация не выгодна обеим сторонам, обе стороны теряют, но Россия теряет гораздо больше. Поэтому дверь не должна быть захлопнута. Наши позиции не должны быть жесткими. Тем более, что у американцев хватает своих проблем - и нам есть о чем с ними поторговаться".

Итак, о чем же мы должны с американцами торговаться? Где искать свою выгоду в переговорах со страной, которая так часто показывает нам и всему миру, что с Россией считаться не намерена? Мнение директора Центра стратегических исследований Андрея Андреевича Пионтковского:

"Наши политики очень любят повторять, что система безопасности в мире строится на договоре о ПРО. Это, по сути, неверно. Краеугольным камнем системы мировой безопасности служит не договор по ПРО, а способность государства нанести адекватный ущерб противнику. Возможно, со стороны это звучит несколько цинично, но зато это реально отображает положение вещей. Американцы решили строить ПРО. Ну что ж? Если богатенький Буратино хочет тратить деньги - пусть тратит. Уже здесь мы можем получить первую выгоду. Сейчас как республиканцы, так и демократы пытаются ухаживать за московской администрацией. Так, республиканцы, например, некоторые из их экспертов, говорили нам на одной встрече: "Не заключайте ничего с Клинтоном, не делайте ему подарков! Если вы будете иметь дело с нами, мы готовы при строительстве нашей системы ПРО задействовать ваш ВПК!" Не грех воспользоваться этим моментом. Почему они сейчас заинтересованы в этом? Потому что наши зенитные установки "С-300" и "С-400" опережают американские аналоги примерно на пять лет. Но так как денег на научные разработки у нас теперь нет, то через эти пять лет американцы нас догонят. Если мы выйдем на такой вариант, то по крайней мере станем для США в этой области стратегическим партнером, будем вовлечены в процесс создания систем ПРО. Если же мы опять проявим упрямство - без нас обойдутся, но уже ни денег, ни сотрудничества не получится, а из договора по ПРО американцы выйдут все равно и нас явно спрашивать не станут, и мы утратим всякую возможность влиять на процесс".

Дальше в своем выступлении на "круглом столе" зашел академик Виталий Николаевич Цыгичко, руководитель Центра исследования проблем национальной безопасности Института системного анализа РАН:

"Да, американцы могли бы пойти нам навстречу в чисто материальном плане. Помимо этого, нужно было бы учесть новую реальность при доработке договора СНВ-3. Что бы американцы ни делали, надо помнить - в ближайшие десять лет наш удар отразить они не смогут. К тому же уровень допустимых потерь у США крайне низкий. Неприемлемый ущерб теперь совсем иной, чем во времена Макнамары. А развертывание ПРО несколько меняет геополитическую ситуацию. Ухудшаются отношения США с Индией и Пакистаном, рядом других стран. Очень обеспокоится Китай. Все это порождает для России широкое поле для политической игры, причем целью этой игры должны стать наши прагматические интересы, а не какие-то эмоциональные порывы и союзы.

Мы очень расточительны! В чем наш шанс выбраться из кризиса со статусом приличествующим нашей культуре и истории? В ориентации на Запад. Мы - европейцы, хотят того или нет в Европе, и хотим или нет этого мы сами. Вместо этого, устроив в Чечне катавасию, мы проигрываем информационную войну вчистую, потому что противопоставляем себя Западу и одновременно противопоставляем себя всему исламскому миру! Такие ошибки дорого обходятся. Россия не в лучшем состоянии, и ей отпущено не так много времени, чтобы подняться. Если это время упустить - а пока мы тратим его слишком щедро, - о восстановлении подобающего стране уровня и статуса придется забыть навсегда".