У России есть выход

Алексей Кива
(У России еще есть возможность избежать новой революции)

Авторы аналитической записки "Россия как угроза своему существованию" дают редкий по своей жесткости вывод даже для тех, кто уже давно видит, как плохо идут дела, говоря словами Шекспира, в Королевстве Датском. Однако принципиальный вопрос состоит в том, соглашаться или не соглашаться с выводом авторов, что сегодня уже не стоит вопрос о том, чтобы избежать революции, она неизбежна, ибо эволюционный ресурс, по их мнению, уже исчерпан: "Единственное, что сегодня находится в пределах возможного для России, - это выбор "мягкого", управляемого, цивилизованного и демократического варианта революционных преобразований".

Допустим, это так. Хотя, признаться, вывод этот, помимо прочего, внутренне крайне противоречивый. Во-первых, что означает само слово "выбор", когда речь идет о революции? Во-вторых, в рамках демократических институтов такой "выбор" нельзя сделать, не идя на государственный переворот. В-третьих, кто такой переворот в условиях нынешней России мог бы совершить? Истории известны так называемые революции сверху. Они проводились с разными результатами Петром I, Бисмарком, Столыпиным, шахом Ирана Реза Пехлеви, президентом Филиппин Маркосом, их начинали Дэн Сяопин и Горбачев. Но дело в том, что в сегодняшней России нет сил, которые могли бы осуществить "революцию сверху", и если действительно произойдет революция, то она наверняка будет не "сверху", а "снизу".

В-четвертых, истории не известно такое чудо, как революция, осуществляемая в демократических формах. Причем это почти в равной степени относится к революциям как левого, так и правого толка. Даже весьма успешные праворадикальнобуржуазные революции, как, например, в Чили с приходом к власти Пиночета или в Южной Корее в годы правления военных, революции, создавшие предпосылки для быстрого социально-экономического развития и последующего перехода этих стран на путь демократических преобразований, осуществлялись в рамках жесткой, если не сказать беспощадной, диктатуры. Особенно на начальном этапе. Но судьба Пиночета, равно как и судьба южно-корейского президента-диктатора Чон Ду Хвана, известна и никак не может служить вдохновляющим примером для их потенциальных последователей. Мировое сообщество ныне не жалует диктаторов не только левого, но и правого толка. Время "наших сукиных сынов" уже прошло.

Однако не прошло время авантюристов и авантюр, и об этом надо откровенно говорить. Попытка реализовать любой вариант насильственного навязывания народу нового светлого, на сей раз капиталистического, будущего посредством, как любит выражаться Валерия Новодворская, "либеральной диктатуры" чревата пагубными последствиями. Правые силы дискредитированы, слабы, не имеют признанного лидера, у них даже нет поддержки в силовых структурах. Любые с их стороны шаги начать "управляемые революционные преобразования" приведут к диктатуре левых или левонационалистических сил. И было бы трагической ошибкой, если бы подлинные сторонники либерализма поддержали тех лидеров правых, которые проворовались, замешаны в иных неблаговидных деяниях и которые, боясь предстать перед законом при смене режима, захотели бы законсервировать ситуацию, подтолкнув день ото дня слабеющего и теряющего ориентацию президента на какие-то роковые действия. Так случилось, что идея либерализма в очередной раз дискредитирована в России, но ведь ценности либерализма, без которых не бывает зрелой демократии, нужны обществу. Сейчас настоящие либерал-демократы должны работать на интересы будущего.

В ряду указанных выше действий могла бы быть и попытка под тем или иным предлогом не проводить выборы, в особенности президентские. Например, устроить какую-то крупную провокацию и обвинить в этом оппозицию. Или искусственно создать ситуацию, требующую введения чрезвычайного положения. Но это могла бы быть и грубая фальсификация выборов. Наконец, можно предположить и такой вариант: окружение тяжело больного Бориса Николаевича принуждает его под тем или иным предлогом не передавать власть победителю состоявшихся президентских выборов. Сценарий дальнейшего развития событий тут легко спрогнозировать: происходит дестабилизация ситуации, власть явочным порядком захватывают левые или же она переходит в руки силовых структур. Фактически при любом сценарии попыток насильственного удержания власти правыми жестокой диктатуры не миновать. В принципе сейчас опасна любая акция, дестабилизирующая ситуацию, ибо она может спровоцировать хаос.

В рассматриваемой аналитической записке немало верных выводов, а еще больше верных констатаций, которые, однако, не дают читателю возможности уяснить, почему Россия в своем посткоммунистическом развитии зашла в тупик и стоит перед угрозой новой революции. Но если, как говорится, не установлен диагноз или установлен неправильно, то болезнь невозможно успешно лечить. Не отсюда ли идет фатальный вывод авторов записки о неотвратимости новой революции? Причина этого фатализма, на мой взгляд, состоит в неверных посылах, на которых строится методология анализа. Отсюда же и частое смешение причинно-следственных связей. Отсюда же, само собой, и невозможность увидеть выход из нынешнего тупика эволюционным путем. К счастью, авторы, скорее, не осознавая того сами, порой дают читателю своего рода "нить Ариадны", помогая ему самому отыскать эти неверные посылы. Этой нитью являются некоторые очень важные для понимания их позиции выводы и даже как бы вскользь сказанные, но, на деле, ключевые фразы и даже отдельные слова, такие как "преемственность".

Не о либеральном реванше надо думать, а о сохранении либерально-демократических сил для будущего

Авторы аналитической записки, похоже, разделяют частично иллюзии, частично лукавые утверждения наших радикал-либералов о том, что реформы в России провалились из-за сопротивления коммунистов и их сторонников. Это хорошо видно из следующей фразы их заключительного вывода: "Один раз - в августе 1991 года - российская элита уже избежала революции (которая в тот момент могла осуществиться по "бархатному", бескровному и абсолютно демократическому, варианту). Но это лишь загнало проблемы вглубь, сделало их несравнимо более трагическими и болезненными" (стр. 27). Какой следует из этого вывод? Тот, что вожди демократического движения не довели до конца борьбу с коммунизмом, не провели так называемую "декоммунизацию общества", не начали люстраций на чешский манер и т.д. Вот, дескать, если бы все это было сделано, то реформы бы удались.

Подобный взгляд на вещи, смею утверждать, есть глубокое заблуждение, если он искренен, а не попытка оправдать бездарное реформирование страны бездарными и не всегда чистыми на руку реформаторами. И дело не в том только, что в России, стране крайностей, никогда еще хоть сколько-нибудь глубокие перемены не приводили к крови. Дело в том, что в России, в отличие, например, от бывшей Чехословакии, в демократическом движении сознательно участвовало всего лишь незначительное меньшинство активного населения. Суд над КПСС в принципе мог перерасти в некое подобие Нюрнбергского процесса, но не перерос. И главная причина в том, что в КПСС состояла едва ли не вся интеллектуально богатая и социально активная часть общества. В том числе "российская элита", другой просто не было. И большинство лидеров демократического движения и собственно "Демократической России" - при том, что она, честно сказать, не блистала ни талантами, ни профессионалами - были выходцами из партноменклатуры. Это и президент Борис Ельцин, и "главный реформатор" Егор Гайдар, и "главный демократический идеолог" Александр Н. Яковлев, и даже "главный финансист" гайдаровской команды Борис Федоров.

И еще. Демократы лишились массовой поддержки, в конечном итоге превратившись в маргинальную силу, вовсе не из-за противодействия коммунистов, а исключительно по собственной вине. Каждый их неверный или корыстный шаг отталкивал от них сторонников, ничего общего не имевших с коммунистами.

Что посеешь, то и пожнешь

Дабы не оказаться в положении героя романа Франца Кафки Процесс, которого некая непонятная, но зловещая сила заставляет в итоге чувствовать себя без вины виноватым, давайте все же проясним некоторые вещи. Это в интересах того, чтобы было ясно, действительно ли неотвратимой становится новая революция или ее все же можно избежать, а если можно избежать, то при каких условиях. Если мы получим адекватный ответ на следующий вопрос, тогда все встанет на свои места. А вопрос таков: как случилось, что не только провалилась начатая еще Гайдаром модель реформ, не только дискредитированы ценности либерализма. Развенчано в глазах преобладающей части россиян едва ли не все то, что связано с демократией и рыночной экономикой. Включая такие идеи, как демократия, либерализм, свободные выборы, свободная пресса, рыночная экономика и даже частная собственность, ассоциирующиеся многими россиянами с воровством, кражей, обманом, насилием, бесчисленными убийствами и исчезновениями людей. А уж слова "демократ", "либерал" стали просто ругательными.

Ответ, лежащий на поверхности, состоит в том, что чудовищно разрушительные последствия для народа и страны имеют результаты реформ, проводившихся теми, кто назвал себя либералами, демократами, западниками и пр. Я вполне сознательно не буду приводить оценки реформаторов и реформ со стороны левых и иных оппозиционных сил. Я обращусь к мнению только тех, кто оценивает ситуацию в нынешней России с позиции твердых сторонников демократии и рыночной экономики.

Так, один из руководителей бывшего еще недавно "партией власти" НДР и лидер его думской фракции Владимир Рыжков следующим образом резюмировал итоги реформ: "Вместо демократического государства получили государство коррумпированное, корпоративное, раздираемое противоречиями, недееспособное и с большой возможностью прихода какой-нибудь диктатуры. Вместо социальной рыночной экономики имеем полубандитскую, наполовину теневую, бартерно-вексельно-зачетную воровскую экономику, где миллиарды долларов ежегодно нелегально или полулегально вывозятся за рубеж" (Парламентская газета, 19.03.99). Сходные мысли о результатах реформ высказал в газете Коммерсантъ за 27 января и бывший министр гайдаровской команды, а ныне крупный банкир Петр Авен.

Получила ли Россия такие плачевные результаты только как следствие ошибок самих реформаторов, сопротивления реформам со стороны левых и иных сил из-за непригодности для условий нашей страны самой модели реформ, фактически навязанной нам извне и активно поддерживавшейся МВФ, Западом вообще, или же были и другие причины? И на этот вопрос уже дан ответ. Вот, например, что говорит о реформах Джеффри Сакс - тот самый Сакс, который был главным советником Гайдара в бытность того фактическим главой правительства и, как утверждают, готовил проекты указов для самого Бориса Ельцина: "...Как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее... Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей" (НГ, 31.12.98).

А вот, например, что пишет о результатах деятельности российских реформаторов главный редактор и собственник журнала Ю.С. Ньюс энд Уорлд Рипорт Мортимер Закерман: "В условиях безудержной инфляции и отсутствия рабочих мест широкие массы россиян теряют все, в том числе веру... У них украли их страну. Небольшая группка людей, захватившая благодаря коррупции государственную собственность, бездумно щеголяет своим богатством, словно они цари. Эти люди - олигархи. Они отняли у правительства даже его опору - налоговые поступления для поддержания государственных служб и инфраструктуры. Налоги от природных ресурсов... при советской власти обеспечивали 75% поступлений в государственную казну. Сейчас эти ресурсы контролируют магнаты, и они используют свои политические связи, чтобы не платить налоги, вывозя из страны значительную часть прибылей: по данным Интерпола и Министерства внутренних дел России, из страны было вывезено таким образом свыше 300 млрд. долларов... Печать защищает олигархов, которым она в основном и принадлежит".

А о приватизации, залоговых аукционах и пр. Закерман отзывается так: "Это был грабеж, величайшее разграбление богатств в истории" (МП, 10.03.99). Можно было бы привести десятки сходного рода высказываний западных аналитиков, включая таких маститых политологов, как, например, Збигнев Бзежинский. Я уже не говорю о российских авторах.

В этих условиях неудивительно широкое распространение в обществе с подачи СМИ сведений, реальных или мнимых, о коррупции в высших эшелонах власти, включая близких людей президенту, о разворовывании ими огромных государственных средств, в том числе зарубежных займов, и т.д. А все это ведет к еще большей дискредитации власти, власти президентской в первую очередь. В этой обстановке, действительно, социальный взрыв может произойти, причем совершенно неожиданно. Как, например, он случился в феврале 17-го, когда под давлением обстоятельств Николай II был вынужден отречься от престола.

Были ли какие-то успехи у реформаторов? Безусловно. Были ли объективные трудности в реформировании такой сложнейшей страны, как Россия? Тоже были и, как говорится, навалом. Но об этом как раз немало сказано в аналитической записке.

Как избежать новой революции?

Во-первых, правящему классу необходимо кое-что осознать. Нельзя долго испытывать терпение народа. Большинство рано или поздно непременно победит и заставит меньшинство играть по его правилам. Причем, в нашем случае это меньшинство в лице "нового класса", он же и правящий класс, ничтожно по численности. То, чем недовольно большинство, хорошо известно. Об этом дают представление практически все опросы общественного мнения. Дореволюционный правящий класс не хотел с этим считаться и проиграл.

Во-вторых, сохранить политический режим, скажем даже шире - социальный строй в его нынешнем виде не удастся. Ибо нельзя сохранить ни "дикий капитализм", ни олигархию, ни теневую власть, проросшую криминальными связями, которая при тяжело больном и ограниченно дееспособном президенте едва ли не сильнее власти официальной. В этом смысле сохранение "преемственности", о чем толкуют некоторые наши видные правые, - недостижимая цель. К чему следовало бы стремиться, так это к сохранению курса на развитие демократии и рыночной экономики. Это реально, и это единственная преемственность, которую может принять наш народ. Да и то не автоматически. Здесь потребуется высокий авторитет нового национального лидера.

В-третьих, вряд ли удастся сохранить все то, что оказалось в руках "нового класса" в результате передела собственности, который народ считает несправедливым и с которым вряд ли примирится. В этой части новому имущему классу чем-то придется пожертвовать. Лучше отдать часть, но сохранить целое, чем потерять все. Лившиц уже давно призывает богатых делиться с бедными, и он прав. Поляризация в обществе достигла такой остроты, что это на самом деле грозит социальным взрывом. В то же время массовый пересмотр итогов приватизации не даст обществу существенных дивидендов. Только очень умный и гибкий новый лидер страны может предложить обществу приемлемое решение этой проблемы, не порождая новых острых конфликтов.

В-четвертых, поляризованному обществу, в котором накопился гигантский заряд недовольства и злобы, противопоказаны как левые, так и правые лидеры-радикалы. Только политики, тяготеющие к центризму, при прочих других достоинствах, способны гарантировать эволюционный выход из кризиса. И если не уподобляться известной героине из пьесы Островского и не фантазировать относительно того, каким в идеале должен бы быть новый президент России, то таковым я вижу либо Юрия Лужкова, либо Евгения Примакова, либо их обоих в какой-то комбинации. И здесь я принципиально расхожусь с авторами аналитической записки, которые питают нигилизм к тому и другому лидеру.

На самом деле, и Лужков и Примаков отвечали бы совокупным интересам "нового класса", но некоторые его влиятельные фигуры со своими особыми интересами, грубо говоря, мутят воду, пытаясь представить обоих лидеров как неприемлемых с точки зрения перспективы развития России. Лужков - в каком-то роде сам олигарх, и поэтому не может не уважать частную собственность, а Примаков - слишком здравомыслящий и осторожный политик, чтобы позволить себе не считаться с реальностями внутри страны и за ее пределами.

В-пятых, президентские выборы надо было бы проводить досрочно. Пока будет оставаться у власти Борис Николаевич, кризис нельзя преодолеть, он, скорее, будет лишь углубляться. Только новый лидер может вернуть народу доверие к власти, дать им веру, вселить надежду и т.д. Да и, чего греха таить, Запад уже смотрит на Ельцина как на потерявшего контроль над ситуацией в стране тяжело больного человека и никаких крупных проектов с Россией не начнет до появления нового президента. Уже одно появление в стране лидера с высоким потенциалом народного доверия будет работать на снятие общественной напряженности.

Если бы сегодня состоялись выборы президента, то я уверен, что им бы стал либо Лужков, либо Примаков. Но чем дольше они будут оттягиваться, тем большие шансы стать президентом будут у Геннадия Зюганова или кого-то примерно из того же лагеря. А если ситуация, как говорится, пойдет вразнос, то нас ждет военная диктатура. Те, кто питает надежду на "раскрутку" Явлинского, по-моему, не очень хорошо себе представляют страну, в которой живут, да и возможности самого Григория Алексеевича.



www.russ.ru www.russ.ru