Не спешите ее хоронить

О статье Дмитрия Юрьева, Натальи Савеловой "Россия как угроза своему существованию"

В последнее время с легкой руки Гавриила Харитоновича Попова либеральная мысль брызнула в новую сторону: или страна принимает наши (в смысле либерально-западнические) идеи, или не видать ей ХХI века как своих ушей.

Аналитическая записка, о которой идет речь - последовательное изложение этой концепции. По счастию, концепция сия безобидна. Дело в том, что до 2000 года она вряд ли успеет завоевать на свою сторону сколь-нибудь существенные симпатии элиты (на большее и не рассчитывает). А после 2000 г. Россия худо ли бедно войдет в ХХI век, и либералам придется придумывать что-нибудь свеженькое.

Тем не менее, записка эта преинтересна, поскольку отражает определенный этап в развитии российской либерально-западнической мысли, история которой будет продолжаться и в будущем столетии.

Справедливости ради сразу оговорим, что в статье немало справедливых, хотя и не оригинальных деталей. Симпатичны рассуждения о среднем классе, резкая, хотя и не отягощенная аргументами критика гайдаровской компании. И все же удивительно, каким образом можно было дожить до конца 90-х гг. и сохранить во всей невинности палитру мифов начала нашего десятилетия.

Катастрофа, которая видится авторам в ближайшие год-два, моделируется ими исходя из опыта конца 80-х - начала 90-х гг., изложенного в черно-белых тонах противостояния ельцинистов и коммунистов-номенклатурщиков. При этом коммунисты-номенклатурщики явно ассоциируются с силами сопротивления ельцинизму в 1992-1993 гг. Я и не догадывался, что эта схема еще может оплодотворять авторов аналитических текстов. Впрочем, и здесь присутствует оговорка "по Фрейду": "размежевание интересов и ценностей высшего эшелона правящей партгосноменклатуры, с одной стороны, и протестного большинства - с другой" относится авторами не только к 80-м гг., но и к 1992-1993 г. Из этого следует (вопреки черно-белой концепции борьбы ельцинистов и коммунистов), что средний класс и в 1993 г. атаковал правящую номенклатуру, то есть как раз тех самых антикоммунистов, действия которых авторы считают непоследовательными. Можно себе представить, какой всероссийский взрыв мог произойти, если бы в 1991 г. были проведены "последовательные" либерально-западнические реформы, революционное разрушение основ предыдущего общества (авторы почему-то считают его тоталитарным, что представляет собой уже давно изжитый наукой миф). К счастью, этой возможности не существовало именно потому, что "Августовская республика" обладала системой сдержек и противовесов.

К чести "среднего класса", за которым де-факто стояло большинство населения, значительная его часть до последней возможности сопротивлялась номенклатурным реформам 1992-1993 гг., и только угроза гражданской войны заставила активную часть демократов (без кавычек) отступить. Потому что гражданская война перечеркивает все достижения периода 80-х гг., и прежде всего саму возможность существования гражданского общества. Конечно, в стране оставались миллионы людей, которые больше доверяли целенаправленно действующим и жестко управляемым (авторы этого не заметили) электронным СМИ, чем своим собственным ощущениям. На то и информационная эпоха на дворе, чтобы социальные интересы подменялись виртуальными. Но в середине 90-х гг. социальные интересы взяли верх и даже привели к противоречиям в позициях СМИ, обусловленных конфликтами бизнес-групп. Но и это, и размежевания в среде неуничтожимого нашего среднего класса, и сущность процессов 80-90-х гг. - тема более серьезного разговора, чем комментарии к обсуждаемой записке.

Авторам записки историко-политический экскурс нужен лишь для того, чтобы показать - реформы не дали необходимых для выживания России результатов. Это тоже можно обсудить.

Изюминка этой записки, из-за которой она и стала представлять некоторый интерес - не столько в версии событий, сколько в прогнозе. Это "котороткоиграющая тема", поскольку катастрофа предсказана на 2000 г. То есть спор не о том, сохранится ли Россия вовеки веков. Может быть, после каких-то глобальных сдвигов грядущего века, сопровождаемых, например, распадом США, Россия в нынешнем виде и исчезнет либо заменится очередным Евроазийским союзом. Не об этом речь. Авторы утверждают, что Россия, скорее всего, распадется исходя из внутренних причин. Причины эти замечательны:

1. Нет частной собственности на землю, что исключает восстановление промышленности. Остается неясным, как промышленность могла существовать в СССР. Я уже не говорю об ограничениях на частную собственность в некоторых странах Запада.

2. "Коррупциогенность" государственной системы, юридические недоработки (у государства нет "юридических стен", и потому там "так и не поселились люди"). Зайдите в любое государственное учреждение, и вы обнаружите этих людей. Причем далеко не всегда - брежневских номенклатурщиков. Бюрократия - население любого государственного здания. Ничего необычного в этом нет. Любая государственная система коррупциогенна. Вопрос лишь в том, насколько общество в состоянии сдерживать чиновников. Бюрократизм, коррупция, правовые неясности могут привести к распаду государства, а могут и не привести. Все перечисленные в записке негативные черты нынешнего российского государственно-правового быта (в том числе и выдуманные) можно найти, например, в Индии. Между тем эта страна прожила с ними 50-90-е гг. и что-то пока не распалась. Да и в странах Запада (реальных, а не срисованных с политологических учебников) есть и коррупция, и систематические нарушения писаного права, и номенклатурный принцип отбора кадров, и национализации, и криминальный бизнес, и политическая неустойчивость.

3. "Низкий уровень социокультурного развития общества". Интересно, в каких единицах авторы замеряли этот уровень. Чем обосновывается его "низость". Относительно кого он "низок". Относительно Индии, Индонезии и Африки (половина населения планеты)? Лично я не против таких замеров, но авторы не открывают здесь своей кухни и потому выглядят несерьезно. В 1996 г. я публиковал некоторое рассуждение на тему компаративной истории, из которого следовало, что Россия среди существующих на планете обществ находится ближе к началу, чем к хвосту, отставая от лидеров на два-три десятка лет (большинство стран мира отстают на десятки, а то и пару сотен лет от России). (Шубин А.В. Ритмы истории. Периодическая теория общественного развития. М., 1996).

4. Социальный кризис, который приводит к тому, что ни одна из крупных политических сил современной России не будет поддержана населением на выборах. Только Яблоко наберет процентов 8. Что же, поживем - увидим. Во всяком случае, идея такой "забастовки избирателей" опровергает смелое утверждение авторов о том, что Россия уже вернулась к тоталитаризму.

Возможно, мировое развитие приведет к распаду всех и всяческих государств, в том числе и России. Но не сейчас. И не по этим причинам. Не спешите хоронить Россию. Она еще всех нас переживет.

Александр Шубин