Общественное сознание в России

Исследование "Операция НАТО на Балканах"

Дискуссия Интернет-парламента "Балканская война"
(25 - 29 марта 1999 г.)

I. Общие сведения об исследовании

  1. Методика исследования
    • Объектом исследования являются высказывания, сделанные участниками проекта, представленного в сети Интернет.

    • Более 1400 человек изъявили желание участвовать в дискуссиях, посвященных:

      1. важнейшим проблемам политического устройства России;
      2. центральным вопросам текущей внутренней и внешней политики страны.

    • Для того чтобы стать членом Интернет-парламента, достаточно было зарегистрироваться. Регистрация производилась без вмешательства модераторов дискуссий.

    • Модераторы осуществляли первоначальную постановку вопросов, привлекали к участию в дискуссиях экспертов (ученых, политических деятелей и т.д.), чьи мнения корректировали ход дискуссий, вызывали у членов Интернет-парламента потребность в уточнении своих позиций, открывали новые повороты обсуждаемой темы и т.д.

    • Участники дискуссий в режиме свободного диалога посылали свои тексты по вопросам, указанным выше, на ленту сообщений Интернет-парламента, имели возможность отреагировать на сообщения оппонентов и т.д.

    • В ходе некоторых дискуссий осуществлялся предварительный просмотр материалов, присылаемых в Интернет-парламент. В других дискуссиях высказывания автоматически размещались их авторами и становились общедоступными.

  2. Репрезентативность исследования
    • Материалом исследования является корпус высказываний членов Интернет-парламента, собранный за истекшую неделю.

    • Если единицей количественных социологических исследований является количество людей, ответивших на вопросы анкеты, то единицей качественных исследований - количество высказываний по вопросу, интересующему исследователей.

    • Количество высказываний, спонтанно присылаемых в Интернет-парламент, составляет за неделю не менее 6000 (около 300 человек в день посылают сообщения, каждое из которых содержит в среднем не менее 3-х (реально - значительно больше) развернутых высказываний - 300 * 7 *3 = 6300).

    • Для сравнения: еженедельные рейтинги Фонда "Общественное мнение", фигурирующие в центральных СМИ, основаны на опросах, в которых принимают участие 1500 человек .

    • Развернутые высказывания, присылаемые в Интернет-парламент, дают отличную возможность их систематизации и интерпретации с помощью методик, применяющихся в социальной психологии при проведении качественных исследований.

    • Репрезентативность данного исследования является, несомненно, достаточно высокой, однако следует указать на следующие обстоятельства:

      1. членами Интернет-парламента являются люди, имеющие доступ к Интернету, т.е. те, чей жизненный уровень достаточно высок, либо те, чей статус (работа в организации, имеющей доступ к Интернету) также значительно выше среднего по стране;

      2. членами Интернет-парламента являются только городские жители.

    При этом следует отметить, что респонденты:

    • проживают на широкой территории (Москва, Ленинград, Обнинск, Ростов-на-Дону, Воронеж, Сочи), а также за пределами России (Украина, США, Израиль, Германия);
    • являются представителями наиболее дееспособных возрастных групп от 20 до 50 лет;
    • политически ориентированы;
    • обладают большой информированностью (им доступны не только российские СМИ, но также материалы из зарубежных источников).
  3. Цели и задачи исследования

    • Выявить отношение гражданского общества к балканскому кризису.

    • Выявить ожидания граждан России (в связи с кризисом) от:
      1. ветвей власти;
      2. политических партий, движений;
      3. отдельных политиков.
    • Позиционировать Россию в мировой политической системе в свете новейших событий.
    • Рассмотреть предлагаемые пути и подходы к разрешению кризиса в Косово.
    • Предложить некоторые рекомендации по разработке политической позиции как для партий и организаций, так и для отдельных общественно значимых фигур в преддверии выборов всех ветвей власти.

    Уникальность данного исследования состоит в том, что оно осуществлено на основе обработки материалов, полученных по принципу обратной связи, что невозможно при проведении анкетирования, опросов общественного мнения или посредством мониторинга СМИ.

II. Косовский кризис глазами Интернет-парламента

По материалам дискуссии можно выделить следующие основные позиции обсуждения:

1. Отношение к бомбардировкам в Югославии и соответственно к НАТО (персонифицированном в США)

а) боязнь того, что США намерены в дальнейшем диктовать свою волю всему миру (субъект - США);

" США хочет стать "мировым жандармом". Война в Косово - это битва за статус". (1711)
"Действия НАТО и США направлены на установление "нового мирового порядка", который они считают единственно правильным". (1805)
"Югославия - это пробный шар США, обращенный, прежде всего, в нашу сторону". (1814)
"Эта война - на 50% война против нашей страны". (1732)
"Сегодня нам брошен вызов". (1737)
"Не видно ли, что поступки НАТО противоречат нашим интересам?! Прикрываясь словами о демократии, они действуют военными методами".
"Военный блок НАТО испытывает новые виды вооружений в конкретных боевых действиях... НАТО формирует миф о своей непобедимости". (1796)
"Сейчас уже идет 3-я мировая война, но она экономическая". (1899)
"Война - это продолжение политики другими средствами". (1901)
"Военным (НАТО) необходимо оправдать свои сумасшедшие бюджеты". (1904)

б) боязнь окончательного ослабления позиций России (субъект - Россия):

"Наши возможные поставки оружия и отправка отрядов добровольцев вряд ли существенно изменят военную картину на Балканах. Но все это необходимо прежде всего для нас самих. Все происходящее - явный сигнал России о грозящей непосредственной опасности". (1729)
"Лучше гордо умереть, чем потом всю жизнь существовать на задворках Цивилизации, не имея реального авторитета в Мире". (1785)
"По мне это просто беспредел!!! Россия явно должна принимать меры, но для войны мы слишком слабы на данный момент". (1742)
"Сейчас нужно думать не о косовском кризисе, а о том, чтобы избежать возможной войны между Россией и Америкой". (1858)
"Бороться с насилием над Югославским народом необходимо, но надо признать, что мы слабы, что нам необходимо хотя бы для начала подняться с колен перед янки, подняться экономически. Экономика - самое сильное и страшное оружие (оно невидимо и поражает, как наркотик, навсегда)".(1809)

в) ощущение унижения России, а вместе с ней и самих респондентов:

Респонденты считают, что на Россию обращают внимание только потому, что у России есть ядерное оружие. (1808)

"За державу обидно..." (1777)
"Из-за ослабления России и финансовой зависимости России от МВФ США, страны НАТО медленно уничтожают Россию и пренебрегают ее интересами". (1796)
"С Россией не считаются". (1804)
"Военный блок НАТО и США все чаще и чаще провоцируют Россию на неадекватные действия. Когда Россия была сильна, ни НАТО, ни США подобного себе не позволяли. Сейчас ситуация иная". (1796)

г) нападение на православное славянское государство:

"Штаты покушаются не только на суверенитет СФРЮ, но и на православие как религию. Поэтому мы должны решительно и неуклонно высказать свой протест против варварской бомбардировки наших братье-славян". (1736).

д) война в Югославии - это возможность для России улучшить свое экономическое положение:

"Необходимо срочно воспользоваться ситуацией и провести испытания своих вооружений. Будет крутая реклама, заработаем кучу денег". (1739).
"К этой войне Россия должна подходить с целью получить для себя выгоду. Что могло бы помочь? Реклама военной техники с целью ее дальнейшей продажи". (1746)

Таким образом, пути и объем помощи видятся респондентам по-разному: от поставок вооружения (иногда - с целью маркетинга) и отправки добровольцев до оказания гуманитарной помощи в рамках устава ООН.

"Разве не пыталось международное сообщество воздействовать политически на югославское руководство? Вспомните хотя бы московскую декларацию, подписанную и самим Милошевичем, и президентом Ельциным... Милошевич продолжал свое... Но послушайте, когда вы имеете дело с человеком, который сам не понимает политических аргументов и полагается только на военную силу, вы должны противопоставить ему военную силу". (1769).
"Помощь Югославии необходимо оказать - арестовать Милошевича и судить". (1770).
"Боровой поддержал удары НАТО. Все-таки остались еще хоть сколько-нибудь адекватные люди среди всей этой истерики". (1724).
"Ребята-патриоты! Вы гораздо страшнее для России, чем все "сатанинские" америки, потому что вы ведете дело к изоляции и закрытости. Слава Богу, что в мире сейчас сильны демократические, открытые общества, и не все диктаторы могут творить свои злодеяния в полной безнаказанности...". (1749).

При этом мнения о целесообразности действий НАТО воспринимаются противоположно настроенными участниками дискуссии "в штыки", вызывают резкие, порой грубые высказывания в адрес друг друга. (1788, 1801, 1802, 1751).

2. Россия в свете конфликта

Участники дискуссии Интернет-парламента разделились на несколько групп по вопросу о месте России в югославском конфликте.

Часть высказалась за необходимость военных действий, другие считают неприемлемыми военные действия и полагают необходимым оказывать лишь гуманитарную и финансовую помощь сербам, добиваясь мирного урегулирования конфликта. Тем не менее, абсолютное большинство уверено, что в той или иной степени помощь должна быть оказана, военные действия должны быть остановлены.

Такое отношение может быть связано с определенными психологическими настроениями в обществе, с повышенной агрессивностью и неудовлетворенностью существующим положением дел в России. Людям психологически проще объединиться против внешнего врага и направить на него скопившиеся отрицательные эмоции, перерастающие в эмоции агрессивные, а заодно и на неугодных политиков и политические партии внутри страны.

"Политическую и военную помощь сербам Россия может и должна оказывать". (1785)
"Полностью "за" военно-техническую помощь Сербии в крупных размерах! Пора посшибать эти "стелс" ко всем чертям!" (1801)

Появляются даже такие высказывания:

"Кроме поставки средств ПВО и обучения югославских военных, мне кажется необходимым в той или иной форме заявить, что в случае разрастания войны возможно применение Россией своих ракет". (1808)

Респонденты видят выход для России в альянсе с Китаем, Индией и арабскими странами. Предполагается, что таким способом Россия может укрепить свои позиции в мире.

"Данная ситуация открывает широкие возможности для расширения сотрудничества с Китаем и Индией, а также с арабскими странами... Я считаю, что стоит использовать данную ситуацию для создания военного союза России, Китая и Индии, направленного против НАТО и считающего своей конечной целью политическое и военное уничтожение блока НАТО. Таким образом, у нас уже будет поддержка половины человечества". (1795)
"Мы можем надеяться только на страны Азии, в частности, Китай и Японию". (1872)

Самые радикально настроенные респонденты призывают развернуть кампанию террора в странах Запада.

"Реальный шанс повлиять на общественное мнение Запада - это сделать так, чтобы эта война затронула каждого там. Каждого. Это можно сделать самыми разными средствами. Но лучший из них - терроризм. Ранено около 100 мирных жителей в Сербии. Сотни взрывов бомб в Нью-Йорке, Париже и Лондоне донесут до каждого, что война - недалеко, что она - уже у них. Тех, кто будет вопить здесь об аморальности терроризма, я хочу спросить: а как тогда назвать то, что происходит? Это тот же терроризм, терроризм НАТО не против Милошевича, а против народа Югославии... Поэтому всех, кто хочет воевать в Сербии, я бы не вооружал, а заставлял учить английский или французский, немецкий или итальянский, снабжал взрывчаткой и посылал по месту назначения". (1896)

Как уже было отмечено выше, часть респондентов считает, что помощь должна быть оказана, но "не силой "Тополь-М" или денежными вливаниями, а "разумными политическими заявлениями".

Примечательно, что некоторые участники дискуссии, не поддерживая и не одобряя военную акцию НАТО, категорически выступают против охватывающей Россию волны антинатовской и антиамериканской "истерии". (1774).

3. Внутренняя политика России

Многие считают, что России не нужно участвовать в косовском конфликте, а необходимо, прежде всего, разобраться со своими внутренними делами. Именно желание увести народ от осмысления реального положения дел в стране заставляет раздувать косовский кризис.

"Россия сейчас настолько слаба в экономическом и политическом аспекте, что нас никто не будет слушать. И единственный путь для России - это не ввязываться в конфликт, а разобраться сначала в своем бардаке". (1793)
"Мы категорически не хотим втягивания России в военный конфликт". (1797)

Тем не менее, большинство участников дискуссии отмечает необходимость оказания гуманитарной помощи Югославии.

"Необходима гуманитарная и моральная поддержка народа Югославии и конфликтующих сторон в Косово без учета национальностей. Помощь невоенными ресурсами: горючее, медикаменты, средства связи (не военные, но и не игрушки) и т.п. Но без официальных нарушений устава ООН". (1858)
"В первую очередь необходимо оказать гуманитарную помощь. Если необходимо, организовать с помощью МЧС эвакуацию беженцев, принять беженцев в России".(1895)

4. "Российские комплексы"

Некоторые респонденты усматривают в ситуации аналогию с чеченской проблемой и полагают, что США могли бы при желании также объявить действия России в Чечне "нарушением прав чеченцев". Единственное, что их останавливает - это принадлежность России к клубу ядерных держав.

"Чем наш конфликт с Чечней отличается от конфликта в Югославии? Чем не повод для нанесения по России ударов подобных югославским?" (1777) "Дух вседозволенности и бряцанья оружием может подвигнуть то же самое НАТО на защиту прав человека в Чечне, Мурманске или Владивостоке". (1893)

"Нынешние заявления российских политиков о беспрецедентном характере решения НАТО являются неприкрытой ложью в свете агрессивной войны против Венгрии в 1956 году и оккупации Чехословакии в 1968 году, за которые Россия до сих пор не принесла официальных извинений, - не говоря уже о чеченской войне, ответственность за которую до сих пор никто не понес". (1864)

"России нужно разобраться с Крымом, Абхазией, Приднестровьем... и т.д., прежде чем осуждать НАТО. По моему мнению, прежде чем осуждать НАТО, России необходимо убраться из Крыма, Приднестровья, Абхазии, Грузии, Таджикистана и т.д." (1881)

5. Экономический аспект проблемы

"Допустим, Россия окажет военную помощь "братьям-сербам". На какие деньги? На наши с вами налоги. Стало быть, благодаря наращиванию военной мощи врачи, пенсионеры по-прежнему останутся без оборудования и льгот. Хотите ли Вы этого? Вряд ли. И я не хочу". (1810)
"Как, где и каким способом можно получить хотя бы приблизительные данные о затратах на эту кампанию с учетом предстоящих расходов?" (1862)

"Как только мы перестанем покупать у них продукты, у них наступит кризис". (1737)

6. Отдельные ветви власти в конфликте. Политики, партии и движения

"На кого мы, в конечном счете, работаем? Кто является "заказчиком" и главным "финансистом" тех законов, которые создают для нас наши "слуги народа"? Не пора ли всем честным людям объединиться, разогнать всю эту присосавшуюся к нам шушеру и начать строить сильную Россию?" (1814)
"Ведь, действительно, сербы своего Голову выбирали сами. И россияне тоже расплачиваются и поныне за ошибки своего президента". (1852)
"Другое дело, что здесь уже затрагиваются личные интересы в получении прибылей от разграбления России. В этом смысле я не доверяю ни Примакову, ни Ельцину". (1737)
"Правительство Примакова одержало очередную победу. Господин Милошевич помог мастеру института слухов и анекдотов отвлечь собственное население от насущных экономических проблем". (1812)
"Я бы очень поостерегся высказывать мнение о неправильности поступка премьера Примакова Е.М. по той простой причине, что ситуация чрезвычайно сложная для России, и руководитель правительства в этой ситуации должен находиться внутри своей страны, за безопасность которой он отвечает вместе с президентом. А учитывая личность и состояние нашего президента, Примаков поступил совершенно правильно". (1796)
"Что касается позиции России, то как бы ни критиковали премьера Примакова, его позиция выверена и взвешена именно исходя из геополитических интересов Российской Федерации. Мы слабы, но мы еще способны заставить уважать свою позицию. Именно этот фактор и использует умело Примаков. Я далек от хвалебных од правительству в отношении экономических реформ, но в данной конкретной ситуации меры, предпринимаемые здравой частью парламента и правительства, меня, как гражданина России, удовлетворяют". (1850).
"Пугает "единение" народа в яйцеметании по посольству страны. Стыдно и пугает то, что это происходит при одобрении властей. Наш политический истеблишмент "замотан" диким количеством мифов и ложных фобий. Пугает почти полное отсутствие ясного и трезвого взгляда на события именно у политической элиты". (1757)

"Свою военную слабость увидел сейчас тоталитаризм, это ему плевок в лицо, а не России, потому-то так и взвились наши коммуно-патриоты. Одно то, что Зюганов против "агрессии", дает мне основание приветствовать сплоченность и решимость НАТО". (1749)
"Целый день говорил Михаил Сергеевич Горбачев, говорил с экрана, говорил по радио "Свобода". Этого не сказал: сербы уничтожают косовских албанцев, всех подряд. И Ельцин не сказал, и Немцов не сказал, и Явлинский не сказал, и ни один телеведущий не сказал - не сказал так, чтобы никто не пропустил мимо ушей". (1750)
"Студенты, коммунисты и алкоголики часто вместе. Видимо, этим следует объяснить поддержку Юрием Маслюковым сборища у американского посольства". (1817)
"Конфликт в Югославии будет использован российскими силовыми структурами для напоминания о своем существовании". (1773)
"Мое мнение - наши политики (особенно зюгановцы и их единомышленники) наживают на этом политический капитал. А другие не хотят, чтобы их обвиняли в безразличии к "братьям". (1783)
"Что касается левых, то их провокационная позиция в отношении югославских событий понятна. Для них чем хуже, тем лучше. Мобилизация российских войск, добровольцы, военное противостояние НАТО - вот то, чего они хотят. Понимая при этом, что от участия в войне до установления диктатуры и "железного занавеса" - один шаг. В этой ситуации у них есть шанс победить, так как те, кто против их позиции, будет отправлен или демобилизован на войну. Старшее поколение, которое помнит времена былые и мощь былую, проголосуют за них. Главное для них - это импичмент президента России и построение нового социалистического общества. Правда, в самих определениях они давно уже запутались". (1850)

"Позиция Явлинского мне откровенно стала противна. Не из-за того, что не надо направлять добровольцев в Югославию и не надо ввязываться в войну (я солидарен с этой позицией и высказывал ее ранее), а из-за того, что он, делая кивок на левые силы (иногда справедливо), сам выступает за интересы США, а отнюдь не за интересы России и стран, ее поддерживающих. У меня, складывается именно такое впечатление". (1850)
"Стыдно за то, что я симпатизировал Явлинскому". (1844)

7. Прогнозируемые последствия конфликта

Последствия военных действий рассматриваются в разных ракурсах.

"Самое страшное то, что этот конфликт может распространиться далеко за пределы Балкан". (1791)
"Мир, все человечество, находится на волоске от гибели. Любое противостояние ядерных держав не решит судьбу отдельной страны - в схватке между ними погибнет весь мир". (1882)

"Большой войной вряд ли кончится... Не забывайте о том, что такое ядерное оружие, как оно быстро успокаивает участников конфликта и им сочувствующих". (1787)

8. Югославский конфликт в информационном пространстве России

Респонденты отмечают недостаток информации, а имеющуюся считают тенденциозной. (1721, 1796)

"По поводу информации - это да! Информации наши СМИ никакой не дают, дезинформации - вагон". (1860)
"Существуют, однако, факты, о которых дружно, словно бы набрав в рот воды, молчат московские газеты, телекомпании, радиостанции". (1786)

III. Конфликт на Балканах в общественном сознании

На основании изучения материалов Интернет-парламента можно сделать следующие выводы.

Военная операция НАТО в Косово породила всплеск эмоций, захвативших большое количество политически ориентированных граждан России. В единое целое сплетены разнообразные идеологемы:

  1. Национально - религиозная ("сербы - православные славяне, не дадим в обиду наших братьев"). Эта тема широко муссируется в СМИ, многие политические партии и движения сделали ставку на эту позицию - коммунисты, ЛДПР, национал-патриотические движения разного толка.

  2. Противостояние Россия - Запад ("они разговаривают с позиции силы; при определенных условиях мы можем оказаться жертвами агрессии"). Помимо перечисленных ранее сил, эта точка зрения находит поддержку в армии, в частности, у некоторых крупных военачальников.

  3. Унижение России ("НАТО не посчиталось с мнением России, а мы, ввиду нашей экономической и политической слабости, не в состоянии дать им достойный отпор"). Разновидность идеологем # 1 и 2, привлекательная для тех же сил. Находит опору и в менее радикально настроенных гражданах, тяготеющих к партиям и движениям левого центра ("Отечество", "Регионы России", НДР и др.), а также, отчасти, и к партиям и движениям демократической ориентации.

  4. Россия военные действия считает неадекватным ответом, подчеркивает их антигуманность, настаивает на продолжении переговорного процесса, но при этом она разделяет западную оценку режима Милошевича ("геноцид по отношению к национальному меньшинству должен быть остановлен") и не идеализирует албанцев ("терроризм, связь с наркомафией"). Эта позиция, кстати, близка официальной позиции России до начала военной операции. Ее разделяет часть электората левого центра, а также "Яблоко", "Демократический выбор России", "Новая сила" и другие партии демократической ориентации.

  5. Позиция НАТО абсолютно безупречна, ее следует поддержать, потому что с политическими преступниками типа Милошевича, Хуссейна и других террористов можно бороться только грубой военной силой. Раздувание истерии по этому вопросу выгодно только тем, кто хочет отвлечь народ от реальных внутриполитических проблем, от коррупции в высших эшелонах власти, от экономического краха и т.д. (Демсоюз, Партия экономической свободы).

Позиции 1 и 2 "прочно заняты" коммунистами, ЛДПР, народно-патриотическим электоратом.

Позиция 3 представляет наибольший интерес, так как в ней частично сходятся орбиты как двух предыдущих, так и двух последующих позиций.

Позиции 4,5 нечетко формулируются (отсутствует "слоган" и т.д.).

Позиция 5 является непопулярной, ее артикуляция вызывает реакцию отторжения. Ответы тем, кто высказывает эту точку зрения, чрезвычайно резки, стилистически маркированы (что резко контрастирует со стилем высказываний, принятым в Интернет-парламенте).

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Реально существующий спектр позиций в политической элите России можно свести к трем составляющим:

  1. Левые - коммунисты, национал-патриоты (Компартия, ЛДПР и др.)

  2. Умеренные (НДР, "Отечество", "Яблоко", "Новая сила", ДВР и др.)

  3. Правые (Демсоюз и др.)

В создавшейся ситуации на волне патриотических настроений наибольшую выгоду получают представители первой группы. Этому способствует такая конструкция общества, при которой сплоченность на основе определения образа врага значительно выше, чем на основе позитивного осмысления действительности. "Если бы не было НАТО, то его нужно было бы придумать. Да простят меня братья сербы! Новая национальная идея - Смерть Америке!" (1741)

У представителей этой группы есть хорошо формулируемые лозунги, определяющие врага как внешнего (НАТО), так и внутреннего (президент, реформаторы).

Они будут наращивать давление на НАТО путем резких заявлений, публичных акций протеста и т.д., а также форсируют процесс импичмента с соответствующей риторикой в адрес своих политических противников.

Они призывают к военному участию в югославском конфликте, так как это может заместить стержневую национальную идею, которой нет у России. Исполнителями же готовы стать люди, прошедшие афганскую и чеченскую войны, члены экстремистских организаций и все те, кто попал под влияние СМИ. Именно они крайне чувствительны к националистической пропаганде и воздействию "образа врага". Они же составляют и потенциальный электорат вышеуказанных политических блоков.

Умеренные могут перехватить инициативу посредством принятия мер, аналогичных тем, которые принимают левые. Для этого нужно выдвинуть ряд понятных и четких лозунгов, дискредитирующих политических противников.

Во-первых, четко заявить о неприятии военной операции в Косово (Явлинский сказал об этом в неявной форме, и был причислен к сторонникам агрессии - "Стыдно за то, что я симпатизировал Явлинскому". (1844))

Во-вторых, определить, кто виноват в конфликте. Это НАТО и коммунисты. НАТО стремится к войне - и коммунисты стремятся к войне. Цели разные, содержание одинаковое: нарушение стабильности в мире и в России.

Правым партиям следует рекомендовать отказаться от безоговорочной поддержки действий НАТО, говорить о ценности человеческой жизни, осуждать как военные действия в Югославии, так и преступления сербов против этнических албанцев.

Очень хорошо независимую нравственную позицию сформулировал один из членов Интернет-парламента П.В. Зеленин:

"Я не согласен ни с советской пропагандой, ни с современной западной. Мне неудобно, неприятно, отвратительно жить в лживом мире и играть по лживым правилам. Я все так же считаю, что каждый человек имеет право и должен сам определять свою судьбу, а судьба данной страны должна определяться только жителями данной страны. Я также не согласен жить в агрессивном мире и проявлять агрессию по отношению к другим людям. Однако я оставляю и за собой, и за другими людьми право на самооборону. Мне стыдно за свою Родину за оккупацию Венгрии и Чехословакии, но я не согласен с тем, чтобы любые страны начинали войну против других стран: будь то Ирак против Кувейта или НАТО против Югославии - и то, и другое мне омерзительно". (1805)