Как нам победить на выборах

Виктор Пушкин

(Новая технология)

Президент присматривает за генеральным прокурором. Прокурор присматривает за олигархами. За президентом присматривает дочь президента, а за ней присматривают олигархи. За всем этим присматривает Александр Хинштейн, а за Хинштейном присматриваем мы...

То есть как бы очевидно, что за всеми этими людьми (включая нас) что-то есть. Но вот что?

Как бы все игроки не совсем уверены или вполне не уверены, что понимают правила игры. То есть каждый трактует, но понимания нет. О двойных стандартах говорить не приходится. Ясно, что их гораздо больше.

А что общественное мнение? (Так ли важно для политиков общественное мнение? Вон, у президента рейтинг практически отрицательный. Что ему за это сделали? Ему за это импичмент, похоже, отменили.) С определенной долей уверенности можно предположить, что общественное мнение по поводу личных качеств правящей элиты разделяется следующим образом:

1. Часть граждан считает: что бы ни было предано огласке, деяния элиты гораздо ужаснее, и всей правды никогда и никто не раскроет.

2. Часть граждан равнодушно относится ко всей этой возне, поскольку:

- возня напрямую не влияет на их жизнь;

- она давно утратила остроту: думать и слушать о ней устали, привыкнуть можно к чему угодно.

3. Часть граждан благоразумно объясняет все национальными традициями, периодом первоначального накопления капитала, природой власти, человеческой природой, чертом лысым и практически уверена, что, окажись они в подобных условиях, поступили бы так же ("а кто бы не украл, будь безнаказанная возможность?").

4, 5. Две крайние части граждан требуют немедленного расстрела (или подобного наказания) для всех воров и властоимцев, с одной стороны, и безоговорочно поддерживают любое лихое дело и скользкий поворот - с другой.

Отбросив крайности, увидим, что ситуация довольно хорошая в смысле общественного спокойствия, что неудивительно для затянувшегося фарса с коррупциями, импичментами, компроматами и другими смешными словами.

Жаль, что общественным мнением можно весьма свободно манипулировать и трагедия так же легко превращается в комедию, как комедия - в трагедию. Нужные люди пока не потянули за нужные ниточки, чтобы взволновать электоральные просторы. Но ужо подождите: грянут выборы, и мы моментально утонем в помоях.

Наши правила - законы и моральные нормы - столь нетипичны для местности, столь оторваны от действительности и так запутаны, что совершенно любой гражданин, по меткому выражению Бориса Абрамовича Березовского, может моментально оказаться в тюрьме, причем за что угодно. Ведь дело не в законе и морали, а в трактовках и интерпретациях, которые обусловлены личными или групповыми выгодами, масштабом привлекаемой личности (ее возможностями дать сдачи), а также степенью глупости и безрассудства участвующих в процессе.

Таким образом, если прояснить смысл этой сентенции: "Любой может быть наказан за что угодно и когда угодно", окажется, что с таким же успехом: никто никогда ни за что не может быть наказан. Ведь это одно и то же.

И вот мы получили закономерный вывод: ура! законов у нас нет. (Простите за каламбур). То есть частные законы есть, а общих - нет. Этим и объясняется большое количество стандартов.

Почему у нас ничего этого нет, довольно понятно. А вот что нам с этим теперь делать? Впереди чреда выборов. Если верны прогнозы, что в Петербурге не так давно прошла генеральная репетиция всероссийского действа, то лучше бы населению покинуть страну на время катаклизма.

Все осложняется тем, что, к сожалению, в ближайшее время никто нам не даст морально-правового уложения, с которым безоговорочно согласилось бы все общество. Желающих много (в смысле - дать уложение), взять некому.

Так вот, грядут выборы. Если сейчас, на таком большом временном отдалении, на свет вынули столько дряни, можно представить себе, что будет поближе к сроку. И все бы ничего, но непонятно, как после тотальной дискредитации власть имущие будут облекаться доверием общества.

Представьте, приходите вы к урне (символический объект для местного выборного процесса), и надо проголосовать за одного из трех. Эти трое: вор, убийца и развратник. Вы, конечно, голосуете за меньшее зло, и вдруг оказывается, что конкуренты перепутали компроматы и прошел как раз убийца. А если даже другие два? Как будет давить на общество факт, что им управляют такие люди? Заметьте, выбрать вора, не зная о том, что он вор - это одно, а сознательно выбрать вора или даже человека, который с большой степенью вероятности им является, - совсем другое. Тем более, когда все это будет торчать из каждой газеты, радио и телевизора большими площадями, заголовками и хронометражами.

Какова будет реакция общества на необходимость жить под такой элитой? Что вообще с обществом станет?

Здесь важна именно постановка вопроса. Когда нам говорят, что некое деяние есть зло (неважно, о каком деянии идет речь - правил-то нет), нас хотят принудить сознательно делать выбор в пользу декларируемого зла. Без положительных вариантов. Общество программируется на это.

Поскольку общественный процесс в целом неуправляем, то есть не подчиняется чьей-то конкретной воле или плану - слишком много задействовано разнонаправленных усилий, - можно говорить о бессознательном стремлении демонтировать основные организующие общество нормы. Сами нормы используются как инструменты дискредитации и фактически уже не являются тем стержнем, вокруг которого общество и формируется. Равнодействующая общих разнонаправленных усилий толкает нас к абсолютной анархии, дамы и господа. Это как с войной, когда все говорят, что они за мир и не допустят применения силы, а война все-таки начинается. И непонятно, как угораздило. Вот и мы, используя категории морали и права, якобы защищая и отстаивая мораль и право, на самом деле - против воли - движемся к полному отказу от всего этого. Нечто подобное, должно быть, имели в виду изобретатели абсурдного по смыслу выражения "правовой беспредел" ("беспредел" - термин воровского жаргона, означающий отказ от воровского закона в зоне, "правовой" - связанный с "правом" неким кодексом законов; таким образом, ни "беспредел" не может быть правовым, ни право не может быть беззаконным - это исключено по определению).

Собственно я развез здесь весь этот неутешительный и фразеологически плохо организованный анализ только для того, чтобы, обозначив проблему, предложить выход. Конечно, общественный процесс может пойти совершенно не по тому пути, который здесь предложен. Но если даже он пойдет по описанному деструктивному пути, все равно есть выход.

Тезисы для выхода.

1. В период смены власти всех претендентов на власть и элиту в целом ждет мощная компрометирующая информационная кампания.

2. Ситуацию усугубляет то, что в данное время у общества нет одобряемых большинством и реально действующих морально-правовых норм.

3. Выборы, проводимые в таких условиях, могут привести к непредсказуемым сдвигам в общественном сознании, что, в свою очередь, непредсказуемо по последствиям.

4. Избежать такого варианта развития событий практически невозможно.

Предлагается выход - в принципе, стандартный для любой безвыходной ситуации. Такое используется при разоружении, когда проводят не количественное, а качественное сокращение. Сокращаем не по 100 ракет (у кого-то, может быть, только 50 ракет), а все эти ракеты. Тогда наступают действительно равные условия: ракет нет ни у кого.

Так вот. Предлагается выход.

Объявить всеобщую морально-правовую амнистию для всех желающих участвовать в управлении государством и для всех общественно значимых персон на период выборной кампании.

Что это такое?

Это когда все общество добровольно отказывается от порицания и преследования упомянутых лиц за любые деяния, кроме организации и совершения убийства. То есть мы тут не племя Моисеево. 10 заповедей нам слишком сложно. Оставим одну. То, что заведомо плохо. Убивать людей плохо. Нельзя убивать людей.

Прелюбодействовать, желать жену ближнего - так это муж ее говорит, что это плохо, а жена-то сама говорит, что хорошо. Непонятно.

Воровать - совсем сложно. У всех ведь двойные ведомости по зарплате. Воруем налоги у старушки с плакатика. А если нет, так дальше эти налоги все равно сопрут. Ручку с работы утащить, отвертку и всякую такую мелочь - вообще не считается, даже не заругает никто. "Не укради" нам совсем не подходит. У нас диагноз такой, жизненный фон - воруют.

И так далее.

Таким образом, раз никто в обществе не знает, что такое хорошо и что такое плохо, надо просто сказать самим себе, что нет ничего хорошего и плохого в том, что делает некто (кроме, конечно убийства). Если подобная внутренняя работа будет произведена большинством членов общества, никакой компромат не сможет повлиять на общественное мнение о конкретном человеке, а, следовательно, окажется бесполезным. Это сулит немало выгод.

1. Изменение отношения общества к деяниям своих членов с негативного на спокойное стабилизирует ситуацию в обществе - в том смысле, что общественное мнение труднее будет разогреть. А нам, как многие уже очевидно заметили, стабильности и спокойствия все время и не хватает.

2. В Думу надо выбирать несколько сотен депутатов. Не знаю, сколько точно, ну, допустим, 400. Денег, конечно, нет. Но, тем не менее, в среднем, меньше чем с 0,5 - 1 млн. долларов не стоит и соваться. Неизвестно, сколько кандидатов будет претендовать на каждое место. Вряд ли, менее шести. 6 х 0,5 = 3 млн. долл. 3 х 400 = 1200 млн. долл. Очень грубое число, однако сопоставимое по величине с кредитами МВФ, от которых, как известно, зависит, рухнет у нас экономика или нет. Конечно, часть этих денег пойдет на прямую рекламу, но достаточно значительная - на "кривую". Черный PR - это когда вам незаметно рекламируют или антирекламируют что-то или кого-то. То есть как бы не рекламируют, а выводы вы все равно делаете и решения принимаете. Как правило, скрытая реклама скрыта и от налогообложения: получил пачку, написал статейку - ни подписей, ни договоров. Такие вещи не афишируются. Но даже если все будет финансово прозрачно, все равно, весомая сумма около 1 млрд. долл., которая не пойдет на очернительство конкурентов, будет, следовательно, пущена на более благородные цели.

Это только Дума, а будут еще и президентские выборы, где участников меньше, а средства больше, и выборы в местные органы. Таким образом, только за счет изменения отношения к проблеме компромата из дурного оборота будут вынуты изрядные суммы.

3. Высвобожденные средства и энергия либо пойдут на другие, более контролируемые виды рекламы, либо куда-то еще. Например, не непосредственно на рекламу, а на улучшение имиджей претендентов. Это, возможно, сподвигнет их (претендентов) потратить означенные средства и энергию на какие-нибудь хорошие и полезные для избирателей дела. Кто-то организует фонд помощи кому-то, кто-то подарит телевизор детскому дому... И об этом, конечно, напишут газеты. Все это будет сделано специально и только из властно-корыстных побуждений. Но какое до этого дело ничейным детишкам и бабушкам с плакатика?

Это ведь очень простая идея: давайте будем улучшать свой имидж, а не ухудшать чужой. На шкале общественного восприятия абсолютные величины незначимы. Важно относительное положение. То есть обществу не важно, плохи все или хороши, а важно, что один лучше другого. Соответственно не важно, что делать - ухудшать других или улучшать себя. Так улучшать себя, по крайней мере, полезнее для общества. Соревнуйтесь в хорошую сторону на здоровье.

4. А из этого, в свою очередь, следует, что при предлагаемом подходе избранными смогут оказаться действительно лучшие. Не те, кто меньше всех нагрешили (или наследили), а те, кто больше всех (у нас даже нет односоставного антонима слову "грех") сделали хорошего.

5. Морально-правовая амнистия состоит из двух частей. Моральная амнистия - не порицать, правовая - не преследовать. Вторая часть не зависит от общества и - в наших условиях - не влияет на него. У нас как-то традиционно общество отдельно, власть отдельно. Правовые вопросы решает власть. Сочтет ли элита выгодным для себя это решение - предсказать затруднительно. Вроде бы, оно выгодно.

Совсем другое дело - первая, моральная, часть. Здесь уж общество совершенно свободно от мнения управленцев, а, следовательно, в этой части амнистия вполне осуществима. Это вам не договоры об общественном согласии или примирении ветвей власти. Здесь нет места амбициям и интересам. Это для всех и одинаково. Они (политические силы и группировки) любят держать нас за пазухой, как кирпич, или пугать нами друг друга. А мы их вот сами возьмем и простим. За все (почти). На время (до завершения смены власти). И никакая политическая сила или финансово-промышленная группировка не сможет повлиять на это или прекратить по своей воле. У нас будет независимая амнистия, подчиненная только интересам всего общества в целом.

Конечно, властные элиты могут дополнить это правовой амнистией, а кандидаты и средства массовой информации - мораторием на использование компрометирующих материалов. Тогда вообще будет красота.

Как и любая уравнительная акция, морально-правовая амнистия имеет слабые стороны. Получается, что честные зря были честными, а нечестным все опять сошло с рук. Но именно в этом случае подобные рассуждения не так опасны. Поскольку личная честность и порядочность вовсе не связаны с карьерными амбициями, они вполне в состоянии обойтись и без мандата. К тому же, рассуждения по поводу обманутых амнистией честных напоминают известные рассуждения одной светской дамы: "Что же, если гости не приедут, буду я, как дура, с мытой шеей ходить?"

В целом общество (см. в начале) готово к проведению предлагаемой акции. Большинство уже почти не обращает серьезного внимания на выкрутасы властоимцев.

Подводя итоги, замечу вот еще что. Может быть, об этом никто уже не догадывается, но на самом деле смысл любых демократических выборов (в парламент, в президенты - куда угодно) не в том, чтобы сделать карьеру и хорошую жизнь единичному человеку (кандидату) или группе людей - а, наоборот, чтобы сделать хорошую жизнь как раз избирателям. Боюсь, что этот основополагающий принцип демократии как-то забылся за перманентными сварами и разборками всех видов. Мы выбираем, уважаемые сограждане, для того, чтобы было хорошо нам, а не им - тем, кого выбираем.

Описанная выборная технология как раз и поможет это сделать. Поможет нам победить на выборах.

И самое последнее. Хочу рассказать, как сделать то, что я предлагаю сделать. Для кого-то может показаться сложным так изменить свои моральные установки, чтобы не испытывать отрицательных эмоций по отношению к ворам, развратникам, взяточникам, лжецам, наглецам и бесстыдцам. Вовсе нет.

Описан уже очень давно случай, как согрешившую молодую женщину толпа хотела побить камнями (такой был закон). Но привели ее к Учителю, чтобы рассудил, а Он сказал: "Кто без греха, пусть кинет камень". И толпа разошлась.

Именно такой случай. Почти в точности, как наш.

Правда, когда все разошлись, Иисус обратился к несчастной женщине и попросил ее не грешить. Но это уже совсем другая история, в смысле - тема для разговора.