Балканские шахматы, или Новая мировая информационно-идеологическая война

Владимир Никитаев

Не прошло и двух недель после начала ракетно-бомбовых ударов по Югославии, как Мадлен Олбрайт объявила, что НАТО ведет "битву за западные ценности" и за свою роль "защитника демократии". Это и подобные ему заявления можно было бы счесть простой риторикой, если бы для продолжения военных действий со стороны Запада действительно удалось бы найти какие-то иные резоны. Битвы же за ценности, как показывает история, - наиболее беспощадные из всех, поскольку компромисс в них практически равен поражению. Вопрос в том, в какое число жизней своих солдат Запад оценивает собственные ценности.

Отсюда следует, во-первых, необходимость и стратегическая важность сражений за монополию на публичные оценки происходящего. А потому, в частности, Белградский телерадиоцентр был обречен, сколько бы людей ни пытались встать там "живым щитом".

Во-вторых, так называемая "информационная война" становится главной компонентой всех событий вокруг Югославии. И если действия вооруженных сил носят пока локальный характер, то информационная война с самого начала ведется как мировая и тотальная, т.е. вовлекающая весь мир и каждого человека, слушающего или смотрящего новости. Иначе не могло и не может быть при глобальном, всепроникающем характере современных СМИ. Причем началась она не в марте 1999-го года, а еще во времена "Бури в пустыне" и первого балканского кризиса.

И, в-третьих, если быть вполне точным и учитывать цель - защита "западных ценностей", а по сути, их распространение с цивилизованного Запада на земли варваров, - то эту информационную война следует именовать также "идеологической", или "культуртрегерской".

Ядром навязываемой всему миру идеологии служит убеждение в том, что "правильная" (капиталистическая) экономика, если ей не противодействовать, способна так или иначе решить все жизненно важные проблемы. Исключить возможность противодействия "правильной" экономике можно только при "правильном" (либерально-демократическом) политическом режиме. На глобальном уровне эта идея раскручивается следующим образом.

В конце ХХ века впервые за всю историю "планеты людей" сформировалось реальное мировое сообщество, или "единое человечество". Это достигнуто на основе глобализации экономики капиталистического типа. Ведущую роль в этом всемирном, эпохальном достижении человеческого разума сыграл Запад. Страны Запада - самые богатые, процветающие и прогрессивные; они суть воплощение всех мыслимых добродетелей, насколько это вообще реально возможно. Естественно, хотя мировая экономика едина, уровень и качество ее далеко не везде одинаковы. Но разные регионы имеют и разную значимость для нее - те, которые существенно значимы, составляют "зону жизненных интересов" Запада. В условиях экономической взаимозависимости мира политическая независимость и непредсказуемость отдельных государств крайне опасны для всего мирового сообщества. Запад как автор глобальной цивилизации должен принять на себя ответственность за ее настоящее и будущее. Подобно строгому, но любящему и справедливому отцу, он должен воспитывать своих детей, прививать им единственно верную, "демократическую" систему ценностей, а при необходимости - "с печалью, но твердо" наказывать (для их же блага).

Как любая идеология, она содержит и правду, и ложь, причем одно плавно переходит в другое и наоборот. Здесь не место вступать в теоретическую критику западной идеологии. Достаточно подчеркнуть, что любые альтернативы себе она расценивает как "Мировое Зло" и борьба с этим Злом ведется уже не только "мирными", включая разного рода угрозы, средствами, но и прямыми военными ударами. Войну с Ираком еще можно было бы счесть "досадным отступлением от правил". Но агрессия против Югославии превращает это в систему.

Поэтому Косово - как повод - уже не имеет значения. Не столь важно даже, капитулирует Милошевич или нет, поскольку восстановить равновесие может только полное и безоговорочное признание странами НАТО ошибочности своих действий.

Первую мировую идеологическую войну, вошедшую в историю под названием "холодной войны", Россия (СССР) проиграла. Казалось бы, должно извлечь уроки. В связи с этим не может не насторожить тот странный, если не сказать большего, подход многих российских СМИ к освещению, анализу и интерпретации происходящего. Трудно заподозрить их в слепоте или наивности, поскольку информационные действия НАТО и его сторонников должны быть вполне очевидны нашим профессионалам СМИ, поднаторевшим на собственной "войне компроматов".

Эффективность применения "информационного оружия" в пространстве масс-медиа, т.е. буквально на глазах у всех, существенно зависит от его незаметности, от способности маскироваться под собственное отсутствие. Важнейшим средством защиты в информационно-идеологической войне служит способность распознать, какие сведения и оценки суть информационное оружие, каков его "принцип действия" (умолчание, фальсификация, преувеличение, подбор контекста и т.д.) и на достижение каких целей оно направлено. Таким оружием может служить практически любое сознательное искажение и даже просто чрезмерное упрощение реальной картины, когда, образно говоря, сеанс одновременной игры в шахматы на нескольких досках (причем каждый игрок играет с каждым) нам пытаются излагать в терминах игры в "казаки-разбойники".

Так, есть ситуация косовских беженцев, есть проблема Косово и есть ситуация Югославии, противостоящей НАТО. И это - взаимосвязанные, но разные ситуации. Разные по своим временным и территориальным рамкам, по субъектам и по смыслу, по значению и возможностям решения. Подменять рассмотрением одной ситуации анализ всей структуры, так же как и смешивать все ситуации в общую кучу, - по меньшей мере бездарно, если не преступно.

Возьмем ситуацию с косовскими беженцами. Невозможно не сочувствовать старикам, женщинам, детям, вынужденным покинуть свои дома и мыкаться на чужой земле. Безусловно, им следует оказать гуманитарную помощь и приложить все усилия к тому, чтобы люди могли вернуться в родные места. Но может ли сочувствие одним людям служить достаточным основанием, чтобы ввергнуть в бездны страдания других? Даже в те варварские времена, когда действовал закон "око за око, зуб за зуб", было принято разбираться, кто и в чем виноват. Когда начался этот массовый исход? С того момента, как НАТО начало военную операцию против Югославии, включая Косово. Этого не может отрицать никто. Что произошло в Косово после начала бомбардировок? Тут уже далеко не все ясно. Единственное, в чем можно быть уверенным, так это в том, что произошло обострение "проблемы Косово".

Ни для кого не секрет, что в Косово длительное время велись боевые действия между правительственными войсками и так называемой "Освободительной армией Косово", намеревающейся любым путем отторгнуть этой край от народа, чьей исторической святыней и законной территорией он служит. И, кстати, почему никто не обсуждает, что произошло бы (произойдет), если бы ОАК одержала победу? Почему нам не показывают других албанцев - не плачущих, молодых и здоровых, обучаемых натовскими инструкторами и при поддержке лучшей авиации в Европе воюющих оружием, купленным на деньги от продажи наркотиков? Ведь это все тот же народ. Или они воюют, не убивая? Что могут представлять из себя такие действия, в России известно каждому по репортажам из Нагорного Карабаха, Северного Кавказа (где была не только Чечня, но и Буденновск...) или Таджикистана. Точно так же известно, что в конфликтах, где "право на самоопределение" противопоставляется "праву на территориальную целостность и суверенитет", а тем более в межэтнических или, не дай Господь, межрелигиозных конфликтах, провести абсолютную границу между правыми и виноватыми объективно невозможно. Кем, каким международным судом или трибуналом доказано, что "режим Милошевича" осуществлял и осуществляет геноцид? Где-то кем-то снятая видеопленка с трупами или даже сам ров с трупами могут служить основанием для начала расследования, а не отказа от него - в смысле, что "и так все ясно, давайте линчевать убийцу". Согласно любым законам, обвиняться, осуждаться и нести наказание по приговору суда могут лишь конкретные лица, а не "режим", "войска" и т.п. Если же оставаться на уровне эмоций и сопереживания, то вполне можно понять, что не имея возможности встретиться лицом к лицу с агрессором, сербские войска отвечают косвенно - через тех, кто вольно или невольно стал причиной или пусть даже всего лишь поводом беспрецедентных по своей наглости и жестокости действий НАТО. Это не означает, что такие действия безусловно надо признать справедливыми. Но кто не понимает, что война есть война?

Таким образом, причинно-следственная логика в данном случае явно не в пользу НАТО и их сторонников. Но в пространстве масс-медиа действуют свои законы. Достаточно изо дня в день начинать соответствующий блок новостей с репортажей о страданиях беженцев, а лишь затем говорить о ракетно-бомбовых ударах НАТО и сербах, ведущих "почти что мирный образ жизни", чтобы в сознании людей возникла другая, более подходящая натовцам картина событий.

В связи с "проблемой Косово" в России принято к месту и не к месту вспоминать войну в Чечне. Избежать таких воспоминаний крайне трудно еще и потому, что сам стиль работы российских СМИ наталкивает на это. Все те же приемы "давления на психику", призванные пробудить сочувствие к безвинно страдающим простым косовским албанцам и вызвать возмущение поведением власть предержащих, т.е. правительством Милошевича. Правда, пока нам еще не показывали простых сербских матерей, проклинающих это самое правительство за гибель своих детей. Тем не менее, тенденция раскрутки спирали эмоций против "режима Милошевича" уже налицо. Зрителю опять предлагают, перефразируя известный призыв, "решать сердцем". Да, русский человек, как известно, жалостлив. Вообще, жалеть и сочувствовать пострадавшим - это нормально, на то и дана человеку его душа, но ведь дан ему и разум. А разум говорит, что только жалость живет одним днем, что циничные политики используют ее как хотят, а результаты приходится расхлебывать годами. Перед началом войны в Чечне мы жалели русских людей, страдающих от беспредела чеченских бандитов. Во время войны нас призывали жалеть наших солдат и чеченских детей, жалеть матерей России и женщин Чечни, защищать "права человека" и т.д. Теперь, после того, как военные действия на территории Чечни закончились, мы скорбим с семьями убитых милиционеров, сочувствуем заложникам и их родным, всему населению близлежащей к Чечне территории (и эта территория неуклонно расширяется)...

Еще одна активно используемая в информационно-идеологической войне особенность пространства масс-медиа - это возможность разместить на одной плоскости, как бы уравнять события несопоставимых масштабов. Нам постоянно предлагают сравнивать действия НАТО с действиями "режима Милошевича" в Косово. Однако до сих пор Милошевичу могут обоснованно инкриминировать только "вытеснение" косовских албанцев с территории своего государства, в то время как НАТО ведет тотальное разрушение этого государства и уничтожение, пусть даже и "случайное", его населения. Кроме того, что нового внес Милошевич (до агрессии НАТО) в практику борьбы государства с сепаратистами? Даже если ограничиться лишь "цивилизованным миром"? Фактически ничего. Тем не менее, НАТО отреагировало на это беспрецедентным нарушением международного права. ООН - в состоянии клинической смерти. Все до тех пор хоть как-то функционировавшие механизмы европейской безопасности намертво заклинило. Начались разговоры о третьей мировой войне. Будущее всего мира заволокло дымом.

Следовательно, "центр тяжести" происходящего лежит не в Косово и не в Югославии, но в Европе. И чтобы его найти, надо переместиться на следующий уровень - уровень европейских ситуаций.

Доминирует здесь, безусловно, ситуация "страны НАТО - Югославия". У опасной черты балансирует ситуация "Россия - НАТО". Не исключено, однако, что как только атлантическое едино-немыслие закончится, более отчетливыми станут и другие ситуации. Центральная роль стран НАТО во всех событиях вполне понятна: они победили в "холодной войне" и, как победители, заканчивают передел и переустройство Европы. Новый североатлантический европейский порядок предполагает, судя по всему, обязательность для всей Европы "западных ценностей", развитие всех стран по "правильному" пути и безусловное признание авторитета НАТО как главного инструмента "защиты демократии" во всем мире. И вот, когда этот "светлый идеал" уже вполне близок к окончательному воплощению в жизнь, находится "режим Милошевича" в Югославии - этот, с точки зрения европейской элиты, "урод" в благополучной европейской семье, не побоявшийся проигнорировать ультиматум НАТО. Возможно, если бы НАТО не поспешило поставить свой ультиматум, ситуация была бы другой. Но после этого государства - члены НАТО оказались заложниками собственной силы и имперских амбиций.

С одной стороны, смириться с демаршем Югославии значило бы признать собственную некомпетентность и беспомощность, а значит, крах расчетов на будущую империю. Что не настоящее волновало европейскую элиту, а именно будущее - то, что существует только в возможности - можно заключить хотя бы потому, что она не постеснялась в качестве причины своей военной акции выставить "возможную (!) гуманитарную катастрофу в Косово".

С другой стороны, в случае успеха операции "решительная сила" НАТО создало бы в высшей степени значимый прецедент решения силой неразрешимых, казалось бы, для ООН, СБСЕ и других международных институтов ситуаций.

Таким образом, исходно операция НАТО несла, по меньшей мере, тройную нагрузку: ликвидировать очаг межэтнической напряженности на Балканах, создать прецедент реализации новой роли НАТО в Европе (и мире), и закончить "идеологическую чистку" в Европе, устранив "режим Милошевича". Соответственно, операция в качестве внутриевропейской была вполне продумана и обеспечена: достигнут консенсус всех стран НАТО, нейтрализована ООН и, как полагали натовские стратеги, Россия. Россия - поскольку, во-первых, она участвовала в Контактной группе солидарно с другими европейскими странами (и вполне могла бы сделать вид, что и с ее мнением Милошевич не захотел считаться), во-вторых, Ельцин неоднократно демонстрировал свою приверженность "демократии" и "дружбе" с европейской элитой, и, в-третьих, у нее и своих внутренних проблем с избытком. Понятен их шок, когда Россия пошла на столь безрассудные с их точки зрения шаги, как объявление действий НАТО "агрессией" и выражение солидарности с европейским изгоем Милошевичем. В самом деле, кто мог ожидать такое от Ельцина, который добровольно отказался от огромных территорий, собиравшихся Россией в течение столетий, и бросил на произвол судьбы миллионы русских на этих территориях?

Почему первая реакция России на действия НАТО стала столь жесткой и политически консолидированной? В ответ на какую угрозу? Перспектива "сегодня - Сербия, завтра - Россия", на которую дружно ссылаются самые разные российские политики, выглядит, если воспринимать ее буквально, довольно сомнительной (по меньшей мере, пока Россия в состоянии привести в действие свои ракеты). Тут чувствуется некая связь - почему эта риторическая формула и вызывает столь острую эмоциональную реакцию россиян ,- но в то же время понятно, что "завтра - Россия" в каком-то ином смысле, чем "сегодня - Сербия". В каком?

Для ответа на этот вопрос необходимо подняться на следующий уровень ситуаций - геополитический. Именно здесь новая война раскрывается как "культуртрегерская". Безусловно, дихотомия "Запад - Восток" давно уже слишком примитивна для анализа на этом уровне. По меньшей мере, необходимо различать: Западный мир, Восточнославянский мир, Исламский мир, Дальневосточный мир и Латиноамериканский мир, а также ряд пребывающих в "междумирье" стран, среди которых и такие крупные, как Индия. Нетрудно заметить, что Россия есть своего рода пересечение трех миров: Восточнославянского, Исламского и Дальневосточного. В балканском узле сегодня завязаны Западный, Восточнославянский и Исламский миры. И то, что происходит здесь на геополитическом уровне - это не "агония коммунизма", как выразился Евг.Киселев с телеэкрана, но агония Восточнославянского мира.

Восточнославянский мир во второй половине ХХ века составлял ядро самого мощного блока, противостоящего Западу по всему земному шару. В результате известных событий этот блок был расколот, часть входивших в него государств с великой радостью уже вступила в НАТО, другие - среди них и новые государства - оббивают пороги, чтобы их туда приняли, третьи просто косо смотрят на Россию, рассчитывая, что можно было бы за это "поиметь" от Запада. В этом смысле союз России, Белоруссии и Югославии есть реальная попытка выживания Восточнославянского мира как такового.

Но сегодня Россия геополитически очень слабый игрок. Союз трех стран может как возродить Восточнославянский мир и, соответственно, его культурно-историческое противостояние другим мировым "полюсам", так и окончательно похоронить и его, и даже Россию. Подчеркиваю, что речь может идти только о культурно-историческом противостоянии (активное участие Патриарха крайне показательно в этом плане), о возможности идти в будущее собственным, хотя бы и не абсолютно "правильным", с точки зрения Запада, путем. Военное и экономическое противостояние Западу сегодня было бы не далеко от полного безумия. Кроме того, России и Белоруссии, чтобы активно действовать в пользу Югославии, жизненно необходима широкая международная коалиция.

Особую опасность для России в связи с косовским конфликтом, где одна сторона исповедует православие, а другая ислам, имеет ее собственная геополитическая неоднородность. Если в конфликт действенно втянется Исламский мир, то ему не составит большого труда дестабилизировать и даже разрушить Россию изнутри. Поэтому риторика "крови и веры", по каким бы российским телеканалам и с каких бы газетных полос она ни звучала, - крайне опасна прежде всего для самой Российской Федерации.

Наконец (или даже: в первую очередь), позиции Запада и внутри России сегодня крепки как никогда. В ходе Перестройки "западники" одержали решительную идеологическую победу и так просто не отступят.

Геополитическая ситуация почти что безнадежна для России: в условиях военных действий надо сделать шаги к возрождению Восточнославянского мира таким образом, чтобы это не вызвало прямую конфронтацию с Западом и Исламским миром. К тому же такая акция в самой России может быть сейчас оправдана преимущественно такими ценностями, которые либо непонятны большинству населения (например, ценность собственного пути культурно-исторического развития), либо тщательно оплеваны так называемыми "демократами" в период тотальной борьбы с коммунизмом ("имперские ценности").

Таким образом, геополитический узел действительно сблизил Россию с Югославией и сегодня уже не имеет значения, были они вчера "стратегическими партнерами" или нет. Запад, говоря о том, что ключ от балканского кризиса в руках у России, ожидает, что Россия либо принудит Милошевича принять ультиматум, либо хотя бы просто примкнет к позиции НАТО, что означало бы решающий перелом в информационно-идеологической войне и полную свободу рук для Запада. Для этого он всячески приглушает остроту расхождений с Россией. Западноевропейская элита, видимо, недооценивает тот факт, что внутренняя ситуация в России сама уже выстроилась по законам очерченной выше геополитической ситуации. Впрочем, возможно, Запад просто выжидает, когда Россия увязнет в собственном, "гражданском", варианте информационно-идеологической войны, и тогда с ней снова можно будет не считаться.

Что же происходит на самой главной для нас "шахматной доске" - российской? Едва ли мы крупно ошибемся, если посчитаем 27 марта вторым 17-м августа - реальной угрозой своего рода внешнеполитического дефолта. Еще раз, уже не в экономике, но во внешнеполитическом и историческом масштабах, проявилось истинное лицо и результаты российских реформ. Первоначальное редкостное единство практически всех политических сил по вопросу агрессии НАТО объяснялось, во-первых, общим испугом, во-вторых, тем, что консолидированно выступили основные знаковые фигуры: Примаков, Ельцин, Лужков и другие, и, в-третьих, надеждой на быстрое прекращение военных действий под давлением России. Это не удалось, и стало ясно, что левые еще раз, как и после 17 августа, отыграются на правых и Президенте.

Какие же варианты действий есть у российского руководства? По большому счету, их три.

Первый вариант. Признать бездарность и ошибочность предшествующей политики и стратегии, признать, что "дружба" с европейской элитой - чистый фарс и что, как предсказывали противники безоглядного "западнизма", Россия действительно оказалась в роли "заднего двора" Европы. Такое признание было бы честным и мужественным. Оно позволило бы России, не вмешиваясь в военный конфликт, по меньшей мере сохранить свои моральные позиции в информационно-идеологической войне.

Второй вариант. Добиться значимых уступок от НАТО в вопросе прекращения военного вмешательства. Если Милошевич при этом останется стоять на своем, то у российского руководства будет основание "перевести стрелки" на него, а самим "умыть руки". Если же при непосредственном участии России будет достигнут компромисс, то и в самой России отчасти восстановится статус-кво. Информационно-идеологическая война из комбинационной перейдет в позиционную форму, в форму борьбы за интерпретацию достигнутого результата и подсчета "очков".

Третий вариант: изменить общественное мнение в стране. А именно: максимально снизить значимость происходящего в Европе для России - у нас и своих проблем "выше крыши". Принять натовскую трактовку акции НАТО как "точечной" операции против Милошевича и - шаг за шагом, используя все недостатки и ошибки Милошевича, - возложить на него по меньшей мере половину ответственности (а лучше - всю). Обращение к России за помощью - трактовать как попытку втянуть ее в военные действия, которые неизбежно перерастут в третью мировую войну. При абсолютно благоприятном для НАТО исходе, т.е. если Милошевич капитулирует и сами сербы его осудят, этот переход на позиции Запада можно будет истолковать как государственную мудрость и дальновидность: Россия избежала войны. Естественно, никакого признания своих ошибок, как в первом варианте, за этим не последует.

В первом и третьем случаях Сербия заведомо сознательно жертвуется. В первом случае - в пользу возможности возрождения самостоятельной России. В третьем - в пользу сохранения нынешнего российского режима и полной ориентации на Запад.

Для Ельцина, превратившего борьбу с коммунизмом в главное и, по сути, единственное дело всей своей жизни, а союз с Западом - в главный козырь в этой борьбе, первый вариант, очевидно, абсолютно неприемлем. Президент "здоров" и "готов к бою".

Второй вариант предполагает сложную игру, включающую обмен скрытыми угрозами между Россией и НАТО. Игра опасная, но и ставки высоки. Очевидно, президент решил лично включиться в эту игру, введя в дело тяжелую фигуру Черномырдина. Он также недвусмысленно предупреждает Запад о росте антизападных настроений в России и возможности "коммунистического переворота". В ответ НАТО объявляет о готовности принять в свои ряды всех, кто уже выразил такое желание.

Наконец, третий вариант все более и более активно отрабатывается пропрезидентскими и просто правыми СМИ. Антинатовские выступления и антизападные настроения квалифицируются как "истерия". Коммунистов и жириновцев обвиняют в том, что они готовы развязать "третью мировую войну, в которой погибнет весь мир". Вместо "Сербия" все чаще звучит "режим Милошевича". Отыскивается внутренняя оппозиция Милошевичу (в лице руководства Черногории, например). Репортажи из лагерей косовских беженцев доминируют над всеми остальными. Всячески подчеркивается уважение и "дружеская расположенность" к России западных государств. Геополитическая и европейская ситуации практически не обсуждаются и до широких масс почти не доводятся.

В действительности единственная победа, которую мы сегодня в состоянии одержать, - это моральная победа в информационно-идеологической войне. В конце концов, не Россия попрала все нормы международного права и большую часть тех самых "западных ценностей". И, быть может, не стоит для победы в той войне ставить на карту все и все жертвовать - "не победить" в культуртрегерской войне не всегда значит "проиграть", т.е. оставить свои позиции и сдаться на милость победителя. Запад, пытаясь установить монополию на интерпретацию событий и выбор будущего, ведет борьбу против истории. Не дадим себя обмануть. Пора думать самим.


Ссылки: