Параллельный взгляд на вещи
По поводу проекта ФЭП - 99 "реконструкция думского большинства"

Алексей Кива, политолог

I

Если не произойдет чего-то чрезвычайного, то соотношение сил в Государственной Думе после выборов в декабре 99-го существенным образом изменится. Нынешнее соотношение сил в Думе, где левые, точнее коммунистические и неокоммунистические силы, имеют значительное большинство, однако, не является случайностью, как многие полагают, и даже не реакцией на события сентября-октября 93-го. Это есть результат двух обстоятельств. Во-первых, недовольства огромного числа россиян ходом и результатами реформ. Иначе говоря, следствие протестного голосования. Впервые оно дало о себе знать совершенно неожиданно и совершенно в неожиданной форме на выборах в Думу в декабре 1993 года. За ЛДПР Владимира Жириновского, шедшую на выборы под флагом агрессивного национал-патриотизма с элементами национал-социализма, тогда проголосовало (по спискам) больше всего избирателей. На выборах в Думу в 95-м ситуация изменилась лишь в том смысле, что основным выразителем протестного голосования стала восстановившая свои силы после событий 91-го и 93-го годов КПРФ. То есть протестное голосование нашло своего естественного выразителя, ибо во всем мире левые и, в частности, коммунисты, считаются партиями социального протеста. В то время как неожиданный успех ЛДПР может быть отнесен к историческим казусам.

Во-вторых, политическая система согласно принятой в декабре 93-го Конституции выстроена так, что всевластие президента должно каким-то образом уравновешиваться. Сейчас ему противовесом является левое большинство в Думе. Но если бы президент был левым, то это большинство, если и не было бы в полном смысле правым, то наверняка находилось бы к нему в оппозиции. Противостояние между исполнительной властью и законодательной порождается еще и авторитарным стилем правления президента Бориса Ельцина. Можно напомнить, что к моменту избрания Ельцина президентом РФ в июне 91-го в Верховном Совете РСФСР не менее половины депутатов были его сторонниками, но уже в 92-м большинство стало его противниками.

II

Свободные выборы - при всей относительности этого понятия применительно к "новым демократиям", к России в особенности - так или иначе дают результаты, в которых отражается следующая тенденция: политическая окраска парламента является отражением политической окраски общества. До финансово-экономического коллапса в августе 98-го в России, по разным оценкам, было от 15 до 25 процентов тех, кого можно было считать принадлежащими к среднему классу. После коллапса эта цифра сократилась до 10-15 процентов, а число живущих ниже уровня бедности, напротив, увеличилось с одной трети почти до половины всего населения.

В то же время партийная структура любого свободного или относительно свободного общества напрямую связана с социальным составом населения. Историей не зафиксированы случаи, чтобы в обществе, состоящем по преимуществу из бедняков, с выраженной тенденцией к маргинализации и откровенной люмпенизации могли появиться сильные, влиятельные правые партии либерально-демократического толка.

Если исходить из того, что для правых партий характерна опора на обеспеченные социальные слои и группы населения, либерально - гуманистические ценности, стремление к компромиссу, консенсусу, то в России к сколько-нибудь влиятельным партиям такого толка, да и то условно, можно отнести "Яблоко", коалицию "Правое дело", очень условно НДР, да, пожалуй, и все. Многие из тех, кто считает себя либерал-демократами, на деле выступают носителями авторитарного сознания и большевистской, то есть конфронтационной, политической культуры. Ярким представителем этого направления является Борис Ельцин, открыто заявивший недавно: "Я боец, я борец". Демократами, либерал-демократами считают себя часто те, кто лишь декларирует свою приверженность демократии и рыночной экономике, оставаясь на деле сторонником авторитарных методов действий, или, по выражению Валерии Новодворской, "либеральной диктатуры".

ЛДПР Жириновского никак нельзя отнести к правой партии ни по своему социальному составу, ни по мировоззренческим позициям. Это типичная маргинальная партия одного лидера, которая на выборы идет с одними лозунгами, а ее фракция в парламенте проводит прямо противоположную политику. Мировой опыт показывает, что маргинальные партии податливы на подкуп, неустойчивы во взглядах, ненадежны как союзники, в выборе между демократией и диктатурой выбирают диктатуру.

Что касается левых, то к ним в свою очередь никак нельзя отнести общественно-политическое движение во главе с Юрием Лужковым "Отечество". В сложившихся в России условиях, когда до сих пор практически пустует социал-демократическая ниша, "Отечество" стремится ее заполнить. В последующем оно наверняка будет вынуждено проводить политику, близкую социал-демократической. В истории уже случалось, когда социал-демократическую политику проводили не собственно социал-демократы. И тем не менее "Отечество" и по своему социальному составу, и по позициям ведущих лидеров (за исключением, возможно, социальной базы, которая близка социал-демократической) скорее центристская и даже в чем-то правоцентристская, нежели левая, организация.

Равно как и левой организацией нельзя считать "Всю Россию" во главе с М.Шаймиевым и В.Яковлевым. Я бы пока воздержался от попыток определить политическую принадлежность такого образования.

III

Какие напрашиваются при этом выводы?

Вывод первый. У российских правых объективно нет ресурсов для того, чтобы в Думе потеснить левых во главе с коммунистами. У них очень узкая социальная база, слабая общественная поддержка, сильно подорванная репутация. Они могут собрать максимум 5-7 процентов голосов. Делать ставку на ЛДПР Жириновского с ее сомнительной идейной платформой, политической практикой и репутацией было бы опрометчиво, к тому же у нее примерно равные шансы как войти, так и не войти в Думу по партийным спискам. Что же касается "Яблока", то на его счет не следует заблуждаться. Оно, скорее, ни к кому не будет примыкать, а будет действовать самостоятельно сообразно своим интересам, как оно их понимает. Достаточно вспомнить, как оно вело себя во время избрания спикера нижней палаты на смену Ивану Рыбкину и в ходе последних президентских выборов.

Вывод второй. Президент Ельцин отнюдь не находится в стороне от подготовки думских выборов. Напротив, он постоянно говорит о том, что надо изменить нынешний состав Думы и что он этим занимается, дает конкретные указания на этот счет своей администрации, министрам, в первую очередь руководителям силовых ведомств. Нет никаких признаков того, что нынешние выборы Думы - это "выборы ДУМЫ ПОСЛЕ ЕЛЬЦИНА". Одно за другим за подписью Ельцина выходят решения, направленные на концентрацию сил и средств в руках приближенных ему лиц, с прицелом на скорые думские выборы. И проблема поляризации общества не только не снимается, она вновь, как и в 96-м во время президентских выборов, выдвигается Ельциным на передний план.

Но тем самым президент способствует сплочению левых сил и противодействует тенденции упрочения политического центра. В итоге своими действиями он скорее, противодействует, чем способствует позитивному решению вопроса "реконструкции думского большинства". Личность Ельцина и сейчас играет роль катализатора политического размежевания, являясь в то же время, прошу прощения за откровенность, политическим раздражителем для громадного большинства россиян, чего не было в такой степени в 95-м.

Вывод третий. "Реконструкция думского большинства" может произойти как со знаком плюс, так и со знаком минус. При неуклюжих действиях президентской стороны, таких же стараниях правых сил и неблагоприятном стечении обстоятельств можно добиться того, что в Думе после выборов действительно сформируется некоммунистическое и даже антикоммунистическое большинство. Но это большинство не обязательно будет демократическим, конструктивным. Оно может быть авторитарным, агрессивным и даже внесистемным.

IV

Сделаем теперь общий вывод. Ориентируясь на правые силы, нельзя решить проблему реструктуризации думского большинства не только на выборах 1999-го, но, скорее всего, и на выборах 2003 года. Ее не решить и на путях роспуска Думы и запрета КПРФ. Место КПРФ в этом случае наверняка заняла бы какая-то несистемная, агрессивная великодержавно-националистическая сила. Триумф ЛДПР Жириновского на думских выборах 93-го года с этой точки зрения очень показателен. Проблему существенного сокращения представительства коммунистических и близких им сил в Думе можно решить только за счет центристских и левоцентристских сил, и главенствующую роль в этом может сыграть "Отечество". Во-первых, левоцентристы и центристы более адекватны нынешнему социальному составу населения и нынешним умозрениям россиян, нежели правые. Во-вторых, в странах бывшего реального социализма уже довольно четко проявила себя закономерность постсоциалистического этапа развития. А именно: правых радикал-либералов, пришедших к власти на гребне антикоммунистической революции, сменяют левоцентристы социал-демократической ориентации, как правило, выходцы из коммунистов. Их еще называют посткоммунистами. В-третьих, правым надо, следовательно, не бороться с центристами и левоцентристами немаркистского толка, а всячески содействовать их успеху на предстоящих парламентских выборах. "Двухъядерная" система в России скорее сформируется на базе левых (в перспективе левоцентристов) и центристов (которые потом сдвинутся вправо), нежели на базе нынешних крайне слабых правых и довольно мощных левых.

Но тут есть одно "но". До тех пор, пока в большой политике будут играть особую роль специфические интересы "семьи", клана и т.д., отнюдь не любое некоммунистическое большинство в Думе может создать условия для конструктивной работы двух ветвей власти, а только такое большинство, которое будет считаться с этими интересами и даже стоять на их страже. Этим интересам может быть ближе носитель идеи радикализма, скандалист и бузотер (скажем, Жириновский), нежели взвешенный политик-центрист (скажем, Примаков). Что касается разговоров о необходимости подавления коммунизма в интересах исключения возможности коммунистической реставрации, то я убежден, что эта проблема надуманна. А если она то и дело поднимается, то за этим стоят совсем другие интересы и цели.

Если же вести речь об изменении соотношения сил таким образом, чтобы исключить на президентских выборах победу коммуниста, то это отдельный и далеко не простой разговор, ибо решение этой проблемы во многом упирается в личность нашего президента.