Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
/ Политика / < Вы здесь
Информационные войны: вторжение
Дата публикации:  9 Сентября 1999

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Представление об информационной войне, состоящее в том, что две неких стороны обмениваются теми или иными утверждениями относительно неких фактов, предлагая и навязывая выгодную им трактовку событий, не вполне полно.

В подобном толковании из виду теряется сам факт возникновения некоторой новой темы-повестки-ключевой точки. В этом смысле моментом информационной войны можно считать как раз именно такое инициирование событий, которые по своей сути относятся уже не столько к самим "военным действиям", сколько к их последствиям. При правильном первом ударе дальнейшее, как правило, развивается вполне однозначно, и разница здесь определяется лишь большими или меньшими убытками.

Фактом войны является именно трактовка, организация всегда достаточно мутных фактов, в избытке имеющихся в действительности. Задача, соответственно, состоит в том, чтобы в эту муть внедрить некоторую структуру, которая с тем или иным успехом описывает некоторый смысл происходящего, при этом - дает некоторый шанс на понимание соответствующих событий в будущем. Разумеется, прагматичную - выгодную активной стороне.

Если дело касается войны, значит - речь идет об обретении некоторых новых ресурсов. Значит, война начинается с определения оных. Сначала надо понять и сделать общепризнанными ценностями те вещи, которые в данный момент и данной местности могут считаться ценными. Уже сам факт этого обнаружения (или навязывания - вспомним историю с "демократическими ценностями") является элементом войны.

Рассмотрим несколько примеров, позволяющих увидеть, что оружием информационной войны являются не трактовки фактов, но именно схемы происходящих событий.

1. Нулевой вариант

Практически чистый вариант информационной войны - в том смысле чистый, что произведен в весьма замкнутом пространстве, практически на нулевых основаниях. То есть при смене государственного устройства.

После 1991 года в Латвии были выстроены две инфорамционных схемы: государственная латышская и русская, ставшая маргинальной. Если взять отражение этих схем в соответствующих СМИ, то вне криминальных тем, спорта, кое-какого бизнеса и парламентских описаний они практически не пересекаются. В случае тех же парламентских описаний - пересечение практически формально, номинативно.

В основе латышской информационной схемы лежит простой постулат: никакая из проблем русских в латышской прессе не обсуждается. Или же они интерпретируются с точки зрения их неадекватности относительно имеющегося латышского государства. Неадекватность при этом задана аксиоматически - потому, что они не латыши.

Следствием такой информационной структуры государства является, разумеется, практическое расслоение общества. Подобное расслоение весьма удачно для морального самочувствия самих латышей - поскольку в газетах не пишут о проблемах инородцев, переведенных в разряд лишенцев-налогоплательщиков, то латыши могут продолжать верить в то, что их держава - например, демократична.

Как следствие - для латышей русских не существует вовсе. Издержки схемы весьма любопытны, однако имеют скорее эстетический характер: жизнь в рамках подобной информационной схемы более всего походит на то, как если бы какая-нибудь быв. советская республика всерьез и искренне существовала в рамках решений партсъездов, клятв юного пионера и т.п.

При этом достигается и весьма удачный внешний эффект - никакое внешнее давление на подобную схему невозможно. Скажем, постоянные попытки либо МИДа, либо Думы, либо частных лиц РФ оказать воздействие на ситуацию в Латвии опираются на сообщения русской прессы (ну, или посольства) - а в латышском (государственном) контексте соответствующие факты просто не существуют. Разумеется, не поможет и разговор, опирающийся на латышскую информационную сферу - там же этих фактов нет. Да и не только России - точно так же в Латвии игнорируются все эти ОБСЕ и ЕС.

2. Информационная война с чужой схемой

Вариант такой войны осуществлял Кабинет Примакова на протяжении всей его деятельности. В сущности, единственным элементом этой чужой схемы были отношения с МВФ. Если взглянуть на полгода деятельности Маслюкова на поприще выбивания из Фонда транша, то ясно, что, по сути, он пытался даже не столько добиться каких-то реальных результатов, сколько сделать отношения с Фондом для себя хотя бы отчасти предсказуемыми - ввести в свою информационную игру-войну.

Сначала Маслюков оптимистически прогнозировал: "Жесткая позиция России оправдана (российские заявления по поводу бомбежек Ирака), она подчеркивает ее значение, и эта жесткость будет служить еще одним положительным обоснованием для предоставления нам транша" (декабрь 1998).

Далее он признает, что у Всемирного банка и МВФ "есть сомнения в правильности выбранной нами схемы", но полагает, что "разногласия между МВФ и российским правительством по бюджету на 1999 год могут быть преодолены посредством совместной работы" (январь 1999).

Затем Маслюков оптимистичен после переговоров с заместителем руководителя Второго Европейского департамента МВФ Хорхе Маркесом-Руарте и полагает, что перспективы достижения соглашения с фондом о рефинансировании долгов вполне реальны - по промежуточным результатам работы миссии в Москве "можно констатировать прогресс в достижении взаимоприемлемых решений" (в конце января)

В феврале Маслюков вынужден опровергать СМИ в том, что он якобы обманывает всех "по поводу наших отношений с МВФ", поэтому президент "со дня на день" отправит его в отставку. "Я никогда никого не обманывал, в том числе и по вопросу МВФ". А находившаяся тогда в Москве миссия фонда "активно работает" с российскими специалистами "над сближением позиций и преодолением разногласий".

В середине февраля в интервью газете "Коммерсантъ-Daily" Маслюков снова опровергает слухи о его устранении от общения с МВФ (они возникали все время его вице-премьерства): "Мы убеждены в разуме наших зарубежных партнеров и в конструктивном характере взаимодействия с ними, однако полностью готовы к любому развитию событий".

В марте война уже достигает принципиальных позиций. Маслюков полагает, что директор-распорядитель МВФ пытается "оказать давление" на Россию, "заставить нас сделать то, что мы не приемлем". Маслюков уточнил, что "мы упорствуем потому, что некоторые условия МВФ нам не подходят".

Ближе к концу марта Маслюков встретился с миссией МВФ. Открывая встречу, он дал указания: России и МВФ "надо переходить к концу переговоров и найти возможные пути решения" оставшихся проблем. При этом, "развернувшаяся сейчас в России дискуссия о возможности тех или иных людей вести переговоры с МВФ не способствует делу". Причем, если переговоры не приведут к успеху, "пострадаем мы с вами". Это уже истерика, война проиграна.

Далее следует признание поражения: Россия "еще долгое время будет сотрудничать с МВФ и другими международными организациями". "В рамках этого сотрудничества придется решать проблему внешнего долга. Будем занимать, чтобы отдать старые долги, снова занимать и снова отдавать. Другого пути пока у нас нет. Сотрудничать с МВФ мы будем, повторяю, много лет" (конец апреля).

А 28 апреля - вполне исторические слова Маслюкова, свидетельствующие о том, что он начал что-то понимать: "Нельзя брать больше, потому что надо отдавать, и нельзя брать меньше, потому что тогда не хватит". Поздно - далее отставка.

В связи с этой войной можно вспомнить и редкостное отвращение Примакова к общению с российской прессой. Можно считать, что своим молчанием и неконкретностью он пытался утопить чужую схему. Не получилось, Кабинет Примакова, по сути, был вынужден реализовывать программу Кириенко.

3. Компромат - по определению вне схемы

Обратим внимание на практически нулевое значение компромата - который естественно воспринимать в качестве явлений информационной войны. Реально же отклика он не находит никогда - при любом количестве чего угодно "утекшего" и любом характере этих утечек. Легко понять, что происходит это просто в силу общеизвестной схемы: никто не знает, что в этих историях важно. Попытки выстроить некоторые структуры, в которых очевидно казнокрадство или противоправные действия, просто недейственны, потому что никто, по сути, не знает, что в этих схемах ценно.

Например, из известных форм сетевого компромтата единственно вызвавшим какой-то эффект был Коготь-1, и то потому, что а) в новинку было, и б) там были распечатки сообщений на пейджер, а это а) хоть понятно, о чем речь, и б) много бытовых деталей, что греет читателя.

В случае же с Краснобыковым (сайт про взаимодействия А.Быкова с красноярскими милицейскими чинами) все было просто нелепо: о расстановке сил и фактов в Красноярске никто не имел ни малейшего понятия - разумеется, имели понятие несколько десятков человек, живущих в Красноярске, или МВДэшников. Так для них и надо было делать брошюру, но зачем - они и так все знают?

Мораль очевидна: в подобных вариантах фактический материал просто пропадает. Новость и любой ход в информационной войне надо готовить, делая общепонятной схему событий. Компромат поэтому неэффективен в принципе. Потому еще, кстати сказать, неэффективен, что здесь не работает классический новостной, военно-информационный формат: событие, первая точка зрения, вторая точка зрения, предыстория. А значит, нет и события.

4. Неизвестная война - война без схемы

Это пример некоторого, кажущегося организованным, набора событий, возникающего в результате какого-то быстрого наплыва новостей одной темы и частных, субъективно обусловленных выступлений. Пример - история с репортажем о мероприятии "Правого дела" на ОРТ и канале "Петербург".
Имеются в виду угрозы Лесина по поводу ОРТ, пустившего сюжет, а потом и запрет на сутки канала "Петербург", давшего в эфир большую версию того же самого материала - уже после предупреждения в адрес ОРТ.
Вот фактура репортажа: "Достаточно грустно, если говорить прямо, выглядела шумная акция "Правого дела". Было допущено две грубейшие ошибки, сделавшие акцию по меньшей мере бессмысленной. Как известно, у нынешнего российского флага есть одна потрясающая особенность. Это способность вообще не вызывать ни у кого никаких чувств. Как говорит классик, если в течение часа по улице проносят огромный флаг и при этом хотя бы пять человек не вытирают слезы гордости и умиления, то это флаг несуществующего государства. Лидеры "Правого дела" достаточно бестактно нам об этом напомнили, неоправданно помпезно протащив бесконечное полотнище по улицам Питера, вызвав совершенно справедливое озлобление питерских водителей и не породив ни малейших признаков пробудившегося в массах патриотизма. Зевки были еще самой деликатной реакцией. Борис Ефимович и Ирина Муцуовна, несколько натянуто шествующие во главе процессии, тоже никаких особых чувств не вызвали. И выглядели так же декоративно вымучено и ненужно, как стометровое трехцветное полотнище. ┘На стадиончике, по оценкам отдела борьбы с незаконным оборотом наркотиков, было забито тысяч десять косячков, вскрыты и использованы несколько тысяч ампул, а уж кокаина вынюхано и вовсе немеряно. И все за "Правое дело"┘ Милиция волтузила совсем уж перекурившихся немцехакамадовцев, волтузила с чувством живым и неподдельным интересом. И кулачками, и дубинками, и газом, озираясь на сиськи беснующихся девиц. В общем, если откровенно, выглядело это все предельно гадко".

Означает ли агрессия Лесина против "Петербурга" то, что он на стороне "Правого дела"? Очевидно, что в этом случае само "Правое дело" никакой выгоды не получало, поскольку ему лучше бы было, чтобы все прошло тихо. Выигравшей стороной во всей этой истории является единственно г-н Невзоров, осенивший репортаж своим комментарием: "Скажем так, они так же феноменально бездарны в СПб, как они феноменально бездарны в Москве. При том, что все эти ребята, я имею в виду Немцова и Хакамаду, вполне в состоянии были бы проскочить по одномандатным округам┘ Если вы увидите сейчас сюжет из СПб, подготовленный объединением "Проект" (это передача "Политика - петербургский стиль", очень модная в СПБ), то вы поймете, что в СПб действительно демократам не светит ничего. Тем самым юным и очаровательным либералам".

Даже город Питер, дружно - невзирая на партии - окрысившийся на Москву за вмешательство в дела питерской компании, особо ничего не выиграл, да и вряд ли операция задумывалась ради единения СПб против федеральной столицы. "Министерство правды" Лесина тоже выиграло не много что - последовавший компромисс с каналом был мутен и невзрачен. Разумеется, при этом следует учитывать возможность варианта с прецедентом по части предвыборного вмешательства в СМИ. Но по крайней мере на день заключения с Питером компромисса никаких последствий такого рода не просматривалось и близко.

Конечно, если "Минправды" будет продолжать в том же духе - вот тогда, значит, имел место факт информационной войны с отложенным смыслом. Разумеется, эту историю можно рассматривать и в варианте провалившейся - по причине неподготовленности - войны "Минправды" против медиа.

5. Частные информационные войны

Любую войну реализуют конкретные исполнители. В случае войны информационной их роль приближается разве что не к роли резидента-нелегала. Конечно, использование чужой тусовки для проведения личных операций - очевидная журналистская прибыль от его, журналиста, участия в информ-войнах. Собственно, журналист против новостей, ньюсмейкеров и коллег - образ вполне романтический и весьма привлекательный для самих журналистов. А вот как он работает.

Итак, скандал с New York Bank: идет полное рассогласование всех версий, ни одна из них не подтверждается документально, не история, а сплошной постмодернизм. И вот тут "МК" заявляет, что весь этот скандал затеяли коммунисты в лице г-на Илюхина. То есть, речь не о затертой версии о кознях республиканцев против Гора, а о конкретной антироссийской кампании, начатой с подачи коммунистов. "МК" 1 сентября 1999 года, 1 страница "Нейтронная бомба для Кремля"

"Первые зерна пропагандистской кампании, которые сейчас дают всходы, были заложены еще в 98-ом году Виктором Илюхиным и аудитором счетной палаты Вениамином Соколовым. Илюхин отправил письмо в сенат США, где объяснял, почему России нельзя выдавать кредиты, называя пути проводки МВФовских денег на личные счета в немецких банках. Даже простая проверка показала, что ничего похожего на илюхинские домыслы в жизни не происходило┘ Напомним, что происходило это в преддверии августовского кризиса, когда помощь Запад была чуть ли не последней надеждой избежать катастрофы. Левые не могли не понимать, что объективно работают против собственной страны. Просто они легковесно думали, что после краха сумеют убрать Ельцина".

Единственное, что портит этот ход - то, что г-н Будберг (автор - он) пишет это не от себя, а ссылаясь на неких экспертов "МК". Но а зачем тут эксперты, когда илюхинская история вполне известна, вот, например, его действия 8 апреля 1999 года (сообщение из "Политики РЖ") - обратите внимание на последнюю фразу Илюхина, которую, к сожалению, не привел в статье Будберг.

"Глава комитета Госудумы по безопасности Виктор Илюхин направил письмо лидеру республиканского большинства в палате представителей Конгресса США Дику Армею и заместителю председателя объединенного экономического комитета Конгресса США Джиму Секстону по вопросу о возможных злоупотреблениях при использовании прошлогоднего кредита в размере $4,8 млрд., выданного России МВФом. Илюхин довел до сведения "американских коллег" тексты его писем на имя генпрокурора РФ, а также некоторые копии банковских документов с указанием стран и банков-получателей этих кредитных средств. Илюхин выразил надежду, что "эти материалы облегчат и ускорят проведение возможного парламентского расследования в Конгрессе США по данным, предположительно противозаконным, банковским операциям". По убеждению Илюхина, "такие манипуляции с кредитами Международного валютного фонда и Всемирного банка наносят серьезный политический и финансовый ущерб РФ и совершенно не отвечают интересам американских налогоплательщиков".

Связан ли скандал с New York с посланиями Илюхина? Полагаю, что нет, но отчего бы и в самом деле не использовать эту связь в военно-информационных целях?

Увы, в данном случае выпад Будберга является исключительно личным террористическим действием журналиста. Провокационный характера действий коммунистов был вполне очевиден еще во времена доноса Илюхина. Почему его донос тогда не сработал? Для американцев не было предмета войны? Не хотели связываться с коммунистом? Но почему этот повод не был использован Кремлем для проведения быстрой информационно-военной операции против КПРФ? Чтобы не возбуждать чувства накануне импичмента?

Суммируем. Для того, чтобы осуществить информационную войну, требуется как минимум предварительное благоустройство местности - некоторое "разведение ее по понятиям". В идеале - внедрение в общественное мнение истории, за которой бы следили и которой бы сопереживали. После чего - в эту историю вносится конкретная прагматическая схема. Вот пример такой, практически безупречной военно-информационной работы (сообщение "Интерфакса" начала сентября).

"Министерство топлива и энергетики РФ опровергло сообщения некоторых СМИ о том, что глава этого ведомства Виктор Калюжный призвал нефтяников профинансировать блок Лужкова-Примакова. В сообщении пресс-службы Минтопэнерго, поступившем в "Интерфакс" в субботу, говорится, что "подобная дезинформация является провокацией с целью втянуть Министерство топлива и энергетики Российской Федерации, компании топливно-энергетического комплекса и лично министра Калюжного в "грязные" предвыборные политические технологии". Как отмечает пресс-служба министерства, "В.Калюжный нигде и никогда не призывал компании ТЭКа к поддержке и финансированию каких-либо политических партий, движений и блоков, не вел переговоров с кем-либо, в том числе с блоком "Отечество - Вся Россия" о включении своей кандидатуры в предвыборные списки". Министр топлива и энергетики РФ В.Калюжный неоднократно заявлял на коллегиях Минтопэнерго и публично в СМИ, что "Министерство топлива и энергетики является исполнительным, а не политическим органом, его единственной задачей является обеспечение населения и страны топливно-энергетическими ресурсами", говорится в сообщении пресс-службы".
Схема, заданная "некоторыми СМИ", вполне внятная и конкретная. Все слова известны, предполагаемые отношения не представляются невозможными. История - запомнится, ну а опровержение... ну кого это убедит: "Министерство топлива и энергетики является исполнительным, а не политическим органом, его единственной задачей является обеспечение населения и страны топливно-энергетическими ресурсами"?


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Македон Алтынов, Сколько можно украсть в России? /07.09/
Чем внимательнее люди относятся к своему здоровью, тем меньше они интересуются политикой.
Андрей Мадисон, Monday √ Monday:
Обзор российских еженедельников (30.08.99 √ 06.09.99)
/06.09/
Обзор российских еженедельников (30.08.99 √ 06.09.99)
Иван Давыдов, Политика в Сети: 28 августа - 3 сентября. /03.09/
Политика в Сети. Обзор специализированных сайтов: 28 августа - 3 сентября.
Евгений Шкловский, Скучно на этом свете, господа! /01.09/
Помнится, еще Чехова упрекали, что в его сочинениях почти нет событий. Ну да, люди знай себе обедают, растят детей, разговаривают, решают проблемы смысла жизни, мечтают увидеть цветущую Россию через двести лет и заодно небо в алмазах. Вообще альтернатива не столь уж ординарная: скучно или интересно?
Македон Алтынов, Вера определению не поддается /31.08/
Евгений Максимович глядит на нас поверх очков, вдумчиво так, серьезно, то прямо в глаза, то как-то вбок. Будто кто-то его назначил нам строгим начальником и он нами и нашей работой не совсем доволен. Строгим. И справедливым. Ну уж, а вы не взыщите. Только кто же это его нам назначил?
предыдущая в начало следующая
Андрей Левкин
Андрей
ЛЕВКИН
levkin@list.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки: