Кому не ясно, что одним из свойств СМИ в Интернете и, в более конкретном варианте, сайтов, позиционирующих себя как политические, является их большая подвижность. Вполне конъюнктурная, можно было бы сказать - если бы имелось хоть какое-то представление о реальной политической конъюнктуре. Скорее, эта подвижность отчасти бессознательного характера.

Ну, во-первых, в Интернете крайне чтится та несколько надуманная особенность средства, которая позволяет новостям появляться на сайтах немедленно (хотя на деле они ничего не значат без анализа, ну а эти "немедленность" и "онлайновость" означают лишь шустрое копирование новостей с одной из информационных лент). Во-вторых - сказывается отсутствие естественной инерции бумажных изданий.

Следствия этой бессознательной подвижности легко обнаружимы на первой странице "Рамблера", в разделе "Политика". "Рамблер" ведь одновременно может выступать и в качестве своего рода инструмента социологического опроса. Во всяком случае, по поводу того, какая именно политическая конъюнктура в данный момент доминирует. В самом деле - в рамках первой двадцатки ежедневно "голосует" тысяч тридцать человек.

И что же? К концу лета обнаружилась странная тенденция - чуть ли не половину первой двадцатки занимают сайты локального, скажем так, характера. То есть: "Война в Югославии", "Война на Кавказе", "Война - последние новости". Ранее был сайт конкретно про отставку Степашина, а потом появился "Путин - наш президент". Разумеется, такие сайты возникают и мелькают в топах в моменты соответствующих обострений, затем - проваливаются вниз, но существенно другое: происходит распадение поля политики как таковой. Она, в одном случае, рассыпается на набор несвязных полит-новостей, в другом - имитирует свое наличие подобной "одноразовостью". То есть весь объем интереса человека, не равнодушного к политическому процессу, "канализируется" отдельными разрозненными историями.

Далее. Понятно, что чем ближе к декабрю, тем более назойливыми сделаются всякие предвыборные сайты, а не предвыборные и политические будут чесать новости исключительно про это же. Тоже, собственно, вопрос - являются ли предвыборные мотивы политикой? Де-факто они ею являются, но если оценить здраво, то переход к постоянным изложениям очередных деклараций и новостей о взаимоотношениях политических сил политикой называться не может.

А что может? Гипотетически следует предположить, что политика состоит в увязывании большого количества разнородных активностей на предмет решения разнообразных проблем государства. Соответственно, требуется некоторая система, совокупность тем, срезов и сюжетов, вместе образующих некоторое политическое поле.

Показательно при этом всё, что связано с "международкой". Она появляется у нас в политических рубриках в катастрофических вариантах (аварии, массовые убийства, землетрясения, бомбежки), в случае некоторых обострений между миром и Россией (обычно также кризисно-скандального характера - отмывка денег, мафия. ПРО, МВФ). Общий срез международной политики российскими политическими ресурсами практически не репродуцируется - то есть с нашей стороны отсутствует некоторая адекватная структура, воспринимающая политику системно.

Не будем здесь говорить о том, что это свойство исключительно сетевых медиа - если на бумаге и происходит более тщательное отслеживание некоторых собственно политических моментов, то выглядит это, во-первых, как следствие той же газетной инерционности (и занятых этим журналистов - ну вот специалист он по Африке, что с ним поделать), а также - в качестве факультативных изысков, всегда имеющих разовый характер. Так, любая газета будет заново излагать, скажем, чуть ли не всю историю отношений Израиля и Ливана, что уж говорить о дальневосточном регионе, где всякий текст о трениях Китая и Тайбея будет начинаться с истории середины сороковых. То есть эти вещи не укладываются в то, что называется политикой у нас.

По сути, российская политика в СМИ свелась к смеси катастрофичности, партийного строительства и волюнтаризма сами-знаете-кого при принятии очередных решений. Понятно, что сие означает не просто склонность ряда сетевых СМИ именно к такому положению вещей, сколько адекватность такого отражения. Плюс, конечно, компромат, причем - думаю, что именно в силу отсутствия политики как некоторой системы - он всегда одноразов, не устанавливает связей между политическими субъектами, но немедленно переходит на личности, где и оседает.

Каков иной вариант? Его можно увидеть на некоторых сайтах политиков: например, у Кириенко или - отчасти у Чубайса (слабее, сайт относительно новый). Вот только - в прошедшем времени: объяснения Кириенко по поводу дефолта и подбор материалов всего периода его премьерства представляют некоторую систему политических фактов и решений. Но - задним числом┘ Впрочем, обратим внимание на любопытный факт: все эти материалы производят ощущение, вполне отчужденное от конкретных персонажей. Хотя их сайты - как бы личные. Сей абзац - вовсе не славословие г-ну Кириенко, но констатация некоторой его особенности - у Явлинского, например, политика на сайте уже будет упакована именно что в привычный "партстроительский" формат.

Здесь есть загадка: что же, системный подход к политике является исключительным свойством либерального отношения к действительности? Или же в условиях привычной российской политики систему, которая работала бы в "реальном времени", построить нельзя, можно лишь ее только воссоздать в воспоминаниях?

Обе проблемы, кажется, прямо связаны. Выход, однако, конструктивен - требуется, по сути, хотя бы осознание того, чем является политика. Это, конечно, вполне демагогический вывод, из которого, впрочем, следует вывод пессимистический: для существования реальной политики в СМИ требуется некоторая известная, общепринятая и "прозрачная" среда, в которой и принимаются решения.

Шанс же на какое-то разумное будущее если и есть, то состоит только в том, что без возникновения подобной системы (а СМИ, в принципе, могут ее смоделировать) до самого конца декабря будет очень скучно, да и просто - не про то.