Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Политэкономия / Политика / Экономические беседы < Вы здесь
Где деньги?
Снова об инвестициях

Дата публикации:  20 Июня 2001

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Она схватила его за руку и
заорала: "Говори, подлец, где деньги девал!"

Аркадий и Борис Стругацкие, "Хромая Судьба"

Пускай воруют - лишь бы платили!

Все материалы западной прессы, посвященные проблеме инвестиций в экономику России, выглядят одинаково: ведется разговор об инвестиционном климате, причем, как правило, с отстраненной, менторской прохладцей. Но опытный читатель в усталом тоне западной периодики может найти некоторое лукавство. Тех, кого инвестиционный климат в России интересует с практической стороны, не особо волнует, например, снятие Наздратенко, история с НТВ или отставка Вяхирева.

На самом деле потенциальных иностранных инвесторов интересует прежде всего способность страны расплачиваться по внешнему долгу. Эта способность дала сбой после августа 1998 и не восстанавливалась до 2000 года. Именно тогда прекратились огромные кредиты комбанкам, а рекрутинговые компании транснациональных инвестиционных, консалтинговых и аудиторских компаний были заморожены. Значит ли это, что 1999 год был хуже для экономики, чем середина 90-х? Нет. До кризиса Россия выплачивала по внешним долгам порядка 15 миллиардов в год, но при этом набирала столько же или больше. А в 1999 платить по расписанию перестали (брать в долг, впрочем, тоже).

В этом году от нас ждут два миллиарда МВФ, 3,5 млрд. по евробондам (в том числе реструктурированный долг Лондонскому клубу), 3,2 млрд. - Парижскому клубу, плюс с прочими долгами накапливается 13,8 миллиардов. Их уже выплачивают, поэтому "сухой" 1999-й уже в прошлом. Значит ли это, что у нас все, "как у взрослых", и к нам скоро побегут иностранные инвестиции? Или погоду сделает привычная пресс-чернушка?

Например, PWC отчиталась о коррупции в мире . У России - "почетное" первое место. Такая "заслуга", вроде бы, должна вызвать резонанс. Пролистываем в поисках резонанса "российские" колонки "Economist" и видим лишь одно упоминание: PWC пропустила, что Газпром, бриллиант в короне ее российской клиентуры, проводил ежегодно операций на один миллиард долларов через посредника со скромным именем "Стройтрансгаз", в собственниках которого ходят родственники газпромовского топ-менеджмента (The Economist, February 24, 2001). То есть, инвестиционный климат, конечно, дрянь, но некоторые респектабельные компании - ничего, акклиматизируются. Постоянный клиент, он и у аудитора постоянный клиент. Даже если аудитор из Big 5.

Ответим сдержанно: чернушка погоду не составит, но и иностранные инвестиции не побегут так быстро, как они это делали до кризиса в ЮВА.

"Не нужно золота ему..."

А так ли уж необходимы иностранные инвестиции? Это вполне законный вопрос, и на него надо в каждом конкретном случае искать ответ. Кризисы в ЮВА и в России показали, что портфельные инвестиции при изменении конъюнктуры могут уйти очень быстро. В течение недели транснациональные инвестиционные компании выбрасывают на улицу тысячи сотрудников, оставляя лишь реп-офисы со столом, компьютером, двумя стульями и секретаршей. Ситуация с прямыми инвестициями немножко лучше.

Вот вариант ответа, полученного эмпирически: производительность иностранных фирм в России выше, чем отечественных; производительность иностранных фирм меньше в регионах с медленным темпом реформ; в индустриях с предприятиями среднего размера (200-1000 работников) наличие иностранных фирм имеет положительный эффект на производительность конкурирующих с ними отечественных; в индустриях с малыми предприятиями эффект может быть отрицательным.

Со стороны спроса ВВП можно стимулировать по-кейнсиански: либо снижая налоги, либо увеличивая денежную массу, либо делая это одновременно. К сожалению, первое чревато бюджетным дефицитом, второе - инфляцией. А со стороны предложения выпуск продукции представляет из себя некоторую функцию
F(K, N, ...), где К - это капитал, N - количество занятых. Троеточие обозначает остальные мыслимые параметры. Количество занятых определяется спросом на труд и не регулируется прямо, хотя, конечно же, с возрастанием капитала спрос на труд растет. Поэтому влиять на ВВП со стороны предложения непосредственно можно через количество капитала. Прирост капитала - это ВВП минус потребление, минус амортизация, минус капитал, ушедший за границу, плюс капитал, пришедший из-за границы. Понятно, что амортизационные издержки и потребление сложно регулировать, поэтому, чтобы влиять на прирост капитала, можно делать следующее:

- изымать из экономики часть денег в виде налогов и направлять их на государственные инвестиции напрямую;

- влиять на "прочие параметры", скажем, изменяя налоговую систему;

- влиять на баланс движения капитала, например, внешними заимствованиями, либо работая над инвестиционным климатом ("прочими параметрами").

Конечно же, выбор наиболее эффективного средства диктуется имеющимся маневром в переменной управления и откликом системы на него.

Удобно будет начать выбор инструмента с цитаты из Глазьева :

"К сожалению, до сих пор правительство и Центральный банк не хотят замечать остроты проблемы стимулирования инвестиционной активности, зато считают своей заслугой достижение в прошлом году профицита федерального бюджета в размере 160 млрд. руб. Но эти деньги, собранные преимущественно в виде налогов с производственной сферы и населения, были, по сути, изъяты из экономики".

В этой фразе есть недосказанная часть: Бюджет Развития тоже создается из денег, изъятых из экономики путем налогообложения, мертвые потери образуются в зависимости от эластичности спроса и предложения, а не из-за того, что налоги взымаются для реинвестирования через Бюджет Развития. Но не это самое интересное. Профицит бюджета образовался без учета выплаты по внешнему долгу (эти выплаты были не запланированы), а что получается после учета этих выплат, каждый может понять, сравнив выплаты и профицит. Иллюзия маневра сразу испаряется. Хорошо, что ЦБ изъявил желание прокредитовать правительство.

Заимствования, вроде бы, входят в баланс движения капитала со знаком плюс. За 1990-е внешний долг России вырос вдвое, но убежало, по разным оценкам, около 200 миллиардов долларов. Поэтому инвестиции за счет заимствований делать больше не хочется. Утечка капитала в 1999-м году была около 25 миллиардов долларов, в 2000-м поднялась до 30, то есть существенно превышает государственные инвестиции, что наводит на мысли о их сомнительной эффективности. Почему среднесрочные госинвестиции должны быть прибыльнее, если частные не делаются, действительно не очень понятно. Можно, конечно, влезть в инвестиции на 5-10 миллиардов, не очень заботясь об их быстрой отдаче, но не вполне очевидно, почему на следующий год из страны не уйдет 35 миллиардов или 40. Ведь если за 2000-ый год с приростом ВВП в 7% мы получаем рост утечки капитала на 20%, то почему государственные инвестирования остановят утечку, почему ситуация не будет репродуцироваться?

Недавно появилась приятная новость от юниконовского ЦМЭИ: перечисленная валютная выручка от внешнеэкономической деятельности превысила объем этой деятельности (Эксперт, #23 (283) от 18 июня 2001). Экспортировали на 21,5 миллиардов, вернулось 27. Напрашивается объяснение: 90-дневный лаг от предыдущего периода дал такой приятный результат... Зря напрашивается: после элементарного подсчета становится очевидно, что основная часть выручки из прошлого периода попала в лаг, а основная часть выручки из текущего периода в лаг не попала. Поэтому стоит подождать объяснений и уточнений, хотя действительно возможно, что близок перелом ситуации.

Продолжение следует...


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Политэкономия' (архив темы):
Дмитрий Карасев, Менялы /19.06/
Иисус прогнал менял из храма. Тогда - единственный раз за Свое земное существование - Иисус использовал силу. Но даже сила не помогла. История банковского дела.
Сергей Кирухин, Американские горки для маленького евро /07.06/
Европа может играть в "собственную валюту" сколько угодно, но пока что остается экономическим придатком Америки.
Сергей Ильин, Российские просторы как природный ресурс /04.06/
Чем может похвастать Россия, кроме балета и ракет? Своей обширностью. А обширность легко обращается в деньги: транспортные транзиты выгоднее торговли нефтью и лесом.
Кирилл Якимец, Сапоги и лапти /04.06/
Рэкет на торговых путях - солидная великорусская традиция. Со времен князя Олега основным нашим ресурсом было удачное географическое положение.
Чем Россия хуже Таиланда? /04.06/
Руглый стол. Ругани не было, все друг с другом согласились. Серьезный мужской разговор об инвестициях ведут Сергей Глазьев, Сергей Караганов, Вячеслав Никонов, Николай Шмелев и Александр Лившиц.
Олег Басов
Олег
БАСОВ
7kbytes@mail.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы:





Рассылка раздела 'Экономические беседы' на Subscribe.ru