Примечание редактора: Автор статьи является сотрудником Центра социальных исследований "София" (Киев, Украина).

При подготовке материала автор не претендовал на "открытие Америк" и оперировал только общеизвестными фактами, то есть теми - что на слуху у всех (примечание самого автора).

О чем говорим и что имеем

Последние несколько месяцев украинские средства массовой информации переполнены материалами о деятельности правительства В.Ющенко. И это неудивительно, поскольку именно к правительству В.Ющенко, получившему беспрецедентный карт-бланш доверия со стороны пропрезидентского парламентского большинства, приковано особое внимание. Первый кабмин, сформированный Леонидом Кучмой сразу после победы на президентских выборах 1999 года, просто обязан был стать своеобразной "командой надежды", от которой ожидали только успехов.

Вместе с тем, победные реляции руководства кабмина о росте ВВП и улучшении платежной дисциплины, успехах по наполняемости бюджета-2000 и своевременности выплат заработной платы бюджетникам сопровождаются сейчас острыми контраргументами о плачевном положении в ТЭК, росте цен на фоне сдерживания монетарной инфляции, снижении рентабельности экспортоориентированных энергоемких предприятий. Все это сопровождается дебатами о бюджете-2001 и новом Налоговом кодексе, спорами вокруг объемов поступлений от приватизации, дракой за новые источники финансирования в "поддержку отечественного производителя" и т.п.

На первый взгляд, ситуация для украинской политики - вполне привычная. И именно поэтому в рамках данного спора вряд ли возможно определить, кто более других прав. Слишком узок "формат", который был задан для выяснения отношений.

Эффективность действий любого правительства определяется не только абстрактными данными о положении в экономике, и даже не социальными показателями, связанными с выполнением бюджета. В конце концов все это - лишь часть того "техзадания", решить которое исполнительная власть просто обязана - по определению. В действительности результативность работы исполнителей следует замерять "приростом перспективы", от которой зависит развитие всего национального социально-экономического комплекса. И вот здесь-то именно в текущем (2000) году Украина столкнулась с новыми реалиями, осилить которые исполнители оказались не в состоянии.

Впервые Украина воочию убедилась в том, что ее "стратегическое геополитическое положение" на международном рынке не стоит ни гроша. В буквальном смысле. Судя по всему, действующее правительство оказалось просто не готово играть в "большие игры" с ведущими геоэкономическими партнерами, для которых одного "имиджа" на переговорах было маловато. Запад (и США, и Европа) устал от бесконечных и беспочвенных заклинаний украинского руководства по поводу своего "европейского выбора", а путинскую Россию более не устраивает нечистоплотность "стратегического партнера" в сфере межгосударственного бизнеса.

Малоэффективность политики действующего украинского правительства на макроуровне очевидна, поскольку именно в этот период Украина столкнулась с новыми вызовами, которые она пока не в силах "принять":

- отсутствие кредитов МВФ и Мирового банка;

- соглашение российского "Газпрома" с ведущими энергетическими компаниями Европы по проекту трубопровода "в обход" украинской территории и принятие Европейским Союзом новой энергетической стратегии, в которой основная ставка сделана на российские энергоносители;

- формирование нового образования в рамках СНГ - Евразийского экономического содружества, где явно доминирующую роль будет играть Россия, а в основу развития будут положены проекты по разработке и транспортировке в Европу энергоносителей;

- неудачные переговоры с Россией, в результате которых российский газ стал еще дороже, а условия их поставок - на порядок жестче;

- угроза ухудшения экспортных позиций отечественной металлургии и трубной промышленности, появление мутантов в виде "энергетического острова" (Сумская, Полтавская и Харьковская области) и многое другое.

Не менее метаморфозной оказалась и судьба "стратегических направлений реформ" в 2000 году - земельной ("аграрной") и административной.

В первом случае за короткое время выяснилось, что все надежды и расчеты кабминовцев на инстинкты и "мудрость" селянина - не более чем утопия. Низкий урожай и плачевное материальное положение в АПК по состоянию на осень 2000-го - лучшее тому свидетельство. Традиционно "хлебная" Украина будет вынуждена закупать продовольственную пшеницу за рубежом из-за дефицита собственной. Радикальные реформы на селе еще раз подтвердили тот факт, что украинский АПК не в состоянии развиваться на собственной основе, не имея при этом стабильной и долгосрочной господдержки. В какой форме - другой вопрос.

Ну а административная реформа и вовсе подорвала доверие к "чиновникам-реформаторам". Оказалось, что В.Ющенко и его "команде" вовсе не чужды "административно-бюрократические подходы" и знаменитое "ручное управление". Да и управленческий аппарат никто не спешит сокращать.

Последние бойскауты или "крах мифа о реформаторах"?

Таким образом, не прошло и полгода, как проблема "смены кабмина" стала такой же банальной и широко обсуждаемой, как и вопрос о сезонном колебании цен. Кто бы мог подумать в феврале-марте 2000-го, что уже в сентябре ведущие фракции "большинства" Верховной Рады, гарантировавшие В.Ющенко целый год безоблачного существования, начнут откровенно говорить о необходимости смены правительственного состава?

Я не думаю, что критическое отношение украинского политикуума к правительству связано лишь с тем, что в его составе работает экс-руководитель ЕЭСУ Юлия Тимошенко, или только оттого, что это правительство мешает кому-то делать деньги в сфере ТЭК. "Паны дерутся, у холопов чубы трещат". Добавить к поговорке нечего. И хоть в этом есть доля сермяжной правды, но тогда все было бы слишком просто, хотя и привычно для традиционно "мелкопоместной" украинской политики.

Стоит еще раз напомнить, что и амбиции, и состав правительства В.Ющенко были общепризнанны как "реформаторские". В последний раз (то есть до 2000 года) такими эпитетами награждали лишь экономический блок во главе с Виктором Пинзеником, и ими иногда "стимулировали" отдельных кабминовцев - экс-министра экономики С.Тигипко, министра финансов И.Митюкова...

В реальности же кадровый ренессанс "реформаторства" оказался грустным. В первичном составе кабмина во главе с В.Ющенко присутствовали все те же Игорь Митюков, Сергей Тигипко, Юрий Ехануров плюс Сергей Тулуб (бывший министр Минтопэнерго) и, откуда не возьмись, реформаторы Юлия Тимошенко (вице-премьер по ТЭК) и Иван Кириленко (министр МинАПК). Двое из этого списка вышли из состава правительства уже через первых четыре месяца его работы. Следует также упомянуть и недавно отправленного в отставку "прогрессиста-европейца", главу МИДа Бориса Тарасюка, который, к сожалению, "ворота в Европу" так и не открыл, а вот предупредить захлопывание "российских дверей" не смог.

В этой связи активные слухи о попытках призвать в ряды правительства оставшихся "реформаторов" - В.Пинзеника, В.Ланового - свидетельствуют скорее о растерянности в действующей кабминовской команде и попытке сыграть "по шаблону" (то есть - сделать состав КМ "реформаторским до абсурда"), нежели о целенаправленной кадровой политике. Скамейка "реформаторов первой волны" (перечень фамилий известен еще с 1991 года) оказалась не только короткой, но и фактически исчерпанной. И что будет делать Виктор Андреевич, если, невзирая на "макропоказатели" и новые кадровые перемещения, наступающая зима будет для экономики критической, а для населения - холодной и темной?

Сейчас, после уже произошедших кадровых катаклизмов и в ожидании возможных новых перемен в составе, рассуждать о несостоявшейся "команде Ющенко" было бы просто банально. И неинтересно. Куда более важной представляется оборотная сторона медали.

Почему многие украинские политики, еще недавно поддерживавшие Ющенко, теперь им недовольны?

Прежде всего потому, что в очередной (а возможно, в последний) раз отечественные "реформаторы" оказались не в состоянии решить ключевой вопрос, от которого зависит судьба украинских реформ: сомкнуть внутренние "микрореформы" (финансовая дисциплина, реформы в АПК, структурные реформы в промышленности) с геоэкономическими факторами, без которых эти перемены оказываются лишь "техзаданием" и не более.

Недовольны и тем, что "реформаторы" вольно или невольно дискредитировали это красивое политическое "звание". С самого начала кабмин активно спекулировал на проблеме "противоборства с олигархами", чем здорово раздражал последних. Но вместе с тем, занимаясь политической "попсой", сам здорово подпортил реноме Украины. До недавнего времени сам лидер правительства был в центре нешуточного международного скандала, связанного с финансовыми деяниями Национального банка, а вокруг его "правой руки", вице-премьера по ТЭК Ю.Тимошенко, продолжают сгущаться тучи из-за "дела Лазаренко и ЕЭСУ". В итоге, в глазах зарубежных партнеров, кредиторов и потенциальных инвесторов "украинское реформаторство" выглядит сейчас более чем странно. Невольно напрашивается сравнение: "олигархи и реформаторы - близнецы-братья".

Недовольны неуместным "правительственным национализмом", который попахивает уже не романтизмом начала 90-х, а гуманитарной провокацией. Украинское общество едва-едва отошло от острых этно-языковых проблем и открытых конфессиональных конфликтов, как вдруг ему опять предложили поиграть в "националистические игры".

Недовольны тем, что, декларируя свою аполитичность, правительство Ющенко продолжает активно злоупотреблять пиаром на фоне крайне непростой ситуации в отечественном ТЭК в осенне-зимний период, плохого урожая и ухудшающегося положения в базовых отраслях промышленности. Никто не спорит, что макропоказатели 2000 года имеют вполне пристойный вид. О положительных трендах в производстве, об активизации внутреннего рынка после финансового кризиса 1998 года было известно еще в середине прошлого (1999) года. И Украина в этом не одинока. Но потому-то многих и не радует позитив дня сегодняшнего, поскольку день завтрашний может оказаться намного хуже. А вот использование макропоказателей как политического аргумента в свою пользу - это уже из другой оперы, явно схожей с предвыборной кампанией. Вспоминать же на выборах о собственных позитивах на фоне чужих проблем - лучший из приемов.

Таким образом, невзирая на массированную поддержку "второй волны реформаторства" в конце 1999-го - начале 2000 года как со стороны Запада (мнение которого сыграло не последнюю роль при назначении В.Ющенко), так и со стороны пропрезидентски настроенных политических сил в Верховной Раде, объединившихся в "большинство", эта волна начинает постепенно захлебываться. И угрожает при этом захлестнуть всех участников драмы - от недовольных олигархов и их сервисных политпартий до президента. Реформы реформами, а за серьезные проколы на внешней арене и тяжелую грядущую зиму должен кто-то отвечать. Кто?

Весенний призыв: кого назначат в "спасители"?

Несмотря на текущие позитивы, которые у действующего кабмина действительно есть, страх перед грядущими энергетическими испытаниями в среде украинской элиты сохраняется и даже крепнет. Ведь очевидно же, что никакими внутренними мерами проблему поставок энергоносителей по сходной цене и в нужных объемах за такое короткое время не решить. В этом смысле даже успех Леонида Кучмы в Туркменистане, где украинский президент лично договорился о поставках туркменского газа в 2000-2001 годах на выгодных для Украины условиях (то есть - с большой долей бартера), эксперты оценивают скептически. Слишком жесткими оказались условиями по режиму оплаты, да и реалистичность обещаний Туркменистана относительно объемов газа (5 млрд. кубометров в 2000-м и более 20 - в 2001 году) под большим вопросом. Придется или жить "в счет завтрашнего дня", то есть - в долг и на кабальных условиях, или же - пережить зиму, сцепив зубы и "повысив дисциплину". Но ни тот ни другой вариант не являются выходами из ситуации, - это, скорее, пути ее "переживания". До весны.

Вместе с тем, всем действующим политическим субъектам в Украине даже в этих узких рамках возможностей нужно искать вариант сосуществования после зимы. И прежде всего это волнует президента Леонида Кучму, который невольно стал главным "крестным" действующего кабмина.

В этой связи позволю себе предположить следующее. Во-первых, проблемы отставки целой "команды реформаторов" на сегодня уже не существует, поскольку этой команды как таковой просто нет. Во-вторых, так как все упирается в фигуру В.Ющенко, именно с его судьбой связан и дальнейший сценарий правительственных перемен. Представляется, что для большинства участников этого сценария, включая и президентскую администрацию, проблема "быть или не быть" В.Ющенко премьером давно уже переместилась в иную плоскость - "когда не быть".

Вариант ускоренной отставки Виктора Ющенко выглядит легкомысленно. Это самый простой способ утихомирить местных олигархов и удовлетворить левых и при этом подставить следующего премьера и себя лично под зимние испытания. А весной, с началом предвыборной кампании в парламенте, большинство из "большинства" просто забудут, кто кому и чем обязан, и будут искать виноватых не только в здании на улице Грушевского (кабмин), но и на Банковой (администрация президента).

Более разумно выглядит вариант, когда Леонид Кучма торжественно передает судьбу правительства Ющенко весной 2001 года в руки "большинства". К этому времени истечет год неприкосновенности правительства со стороны Верховной Рады (согласно украинской конституции, после утверждения правительственной программы кабмин не может быть отправлен в отставку парламентом). Недовольных в парламенте будет еще больше, ну а о персональной ответственности Виктора Ющенко за ситуацию в ТЭК украинский президент уже заявлял. Так что все может оказаться вполне пристойно: демократическое "большинство" демократически же смещает "не справившихся реформаторов".

Но вот здесь-то и возникает главный вопрос весны-2001: каким образом и с кем Леонид Кучма сможет сформировать эшелон "реформаторов второй волны"? Ну не норвежских же водолазов приглашать для переговоров с Россией и организации кредитно-инвестиционных схем для отечественного полуреформированного АПК! А то, что это тоже должна быть "реформаторская генерация", не подлежит сомнению хотя бы потому, что действия следующего состава кабинета министров должны быть подчинены требованиям и положениям президентской стратегии экономического роста (главный компонент предвыборной программы Л.Кучмы).

Каковы же исходные? Будущий украинский кабмин (то есть - "образца 2001 года") должен, во-первых, обойти острые углы "виртуальной политики" и суметь договориться со всеми ведущими политическими группами (что так и не удалось В.Ющенко). Во-вторых, сдержать дальнейшую экономическую сепаратизацию областей и снять ненужное напряжение "по национальному вопросу". В-третьих, найти способы восстановления продуктивных отношений как с Западом, так и с Россией. И, наконец, в-четвертых, создать действенную схему государственного менеджмента, соответствующую требованиям пущенной пока на самотек админреформы. В текущем же режиме будущему весеннему правительству придется искать наиболее оптимальную мобилизационную модель управления экономикой, которая способна обеспечить ее функционирование в усложненных геоэкономических условиях и при нарастающих проблемах в базовых отраслях, наполняющих бюджет страны. Кстати, о мобилизационных моделях давно уже говорят "российские реформаторы", но почему-то помалкивают украинские. Неужели кто-то считает, что "переходный период" Украина проходит полегче, чем Россия?

Учитывая высокую степень напряжения в отношениях ведущих украинских политэкономических групп, представляется очень сомнительным, чтобы Леонид Кучма пошел на поводу у "большинства" и согласился на формирование правительственной коалиции. За год до парламентских выборов это бы было слишком опрометчиво и даже опасно для президента.

Из вероятных вариантов вполне реалистично выглядят "силовой" и "хозяйственный".

В первом случае президент предлагает на пост премьера одного из "силовиков", который проходит под лозунгами "наведения порядка" (так и напрашивается лозунг "реформы и порядок"). Эту позицию могут занять и Ю.Кравченко, министр МВД, и Н.Азаров, глава Государственной налоговой администрации. И если в парламенте эти фигуры можно будет "протолкнуть", то в глазах Запада "силовое правительство" вряд ли встретит поддержку.

Во втором случае в правительство "призывается" новый состав хозактива в лице наиболее проявивших себя областных начальников. Вполне вероятно в таком случае появление в Киеве В.Януковича (Донецкая область), В.Щербаня (Сумская область), Н.Швеца (Днепропетровская область) и так далее. Кадры проверенные, их позиции в областях крепки не только в политическом плане, но и в плане экономическом. "Хозяйственники-прагматики" вряд ли смогут обеспечить инновационные прорывы в промышленности, зато они незаменимы для общей стабилизации ситуации и набили руку на создании компенсационных схем для АПК и крупной промышленности.

Не исключен и еще один поворот событий, может быть самый неожиданный. И ключ к такому повороту следует искать в речи президента Леонида Кучмы при оглашении им ежегодного послания перед парламентом в 2000 году. Одним из тезисов выступления было положение о необходимости всемерной поддержки "нового поколения" - перспективных менеджеров, бизнесменов, управленцев, имеющих опыт работы на рынке и уже понюхавших порох политической жизни. В Венгрии, Чехии, даже в России и целом ряде других стран-соседей "новому поколению" уже передают "руль" в виде ключевых министерских постов и ведущих госдолжностей. Украина с этим явно запаздывает. Поэтому формирование состава кабмина из представителей этого самого "нового поколения" при личном патронате и покровительстве - закономерный шаг президента. Тем более, что Леонид Кучма уже научен горьким опытом выдвижения "регионалов" (П.Лазаренко) и явно разочаровался в действующих "реформаторах".

Если "силовая" и "хозяйственная" версии правительства 2001-го понятны и их последствия достаточно предсказуемы, то третий вариант требует детализации.

Почва для такого сценария уже существует. За последние два-три года на Украине довольно четко оформились крупные и влиятельные политико-экономические группы, которые имеют многопрофильный "системный бизнес" и закрепили свои позиции в отечественной политике. Подавляющая их часть сейчас реализует не только экономические, но и крупные политические (партии, объединения, парламентские фракции), и медиа-проекты (печатные и электронные СМИ), имеет собственные механизмы влияния на власть и общественное мнение. И практически все эти группы имеют своих ярких "молодых менеджеров", которые все активнее проявляют себя в политике и в сфере управления. Грубо говоря, при формировании кабмина из представителей "нового поколения" президенту есть из кого выбирать. Примеры? Пожалуйста: П.Порошенко (народный депутат, фракция "Солидарность"), Е.Червоненко (глава Госрезерва), В.Хорошковский (народный депутат, фракция НДП), Б.Губский (народный депутат, фракция СДПУ(о)), О.Шевчук (глава Госкомитета по связи и информации), А.Деркач (народный депутат, фракция "Трудовая Украина"), И.Кирюшин (народный депутат, фракция "зеленых"), А.Притыка (руководитель ГАК "Украинские полиметаллы")... Этот список можно продолжить, и он вполне дополним уже обкатанными за последние годы политиками - В.Куницын (премьер АРК, Крым), С.Тулуб (экс-министр Минтопэнерго, зам. секретаря СНБО), В.Литвин (глава администрации президента), Д.Табачник (народный депутат, экс-глава администрации президента), С.Терехин (народный депутат, группа "Реформы-конгресс") и т.д. В целом же эта генерация 30-40-летних политиков уже способна заменить и постаревшую административно-номенклатурную элиту, и отработавших свой ресурс "реформаторов-романтиков" начала эпохи 90-х.

Конечно, в такой схеме президент не пойдет на утверждение яркой и перспективной фигуры на роль премьера. Вполне возможно, что как раз первый правительственный пост займет неамбициозная личность. Да и не в этом дело. Формирование костяка правительства из состава представителей "нового поколения" украинских политиков и бизнесменов, могло бы серьезно повлиять на привычный расклад сил и межгрупповые отношения как в политике, так и в бизнесе. Сейчас политэкономические группы "перетягивают канат" за доступ к президенту и за влияние на исполнительные структуры; собранные же все вместе и лишенные права на монополию "из черного входа", они будут вынуждены договариваться и идти на взаимные компромиссы.

Кроме того, ставка на "новых" позволила бы Леониду Кучме решить одновременно несколько важных собственных проблем. Первая - примирить наиболее крупные и влиятельные политико-экономические группы за счет привлечения их представителей в состав КМ. Вторая - презентовать Западу и России новую политико-менеджерскую группу, которая и так им известна по истории украинского бизнеса и с которой они уже сталкивались "в деле". В-третьих, инициировать укрепление "второй реформаторской волны" в самом украинском политикууме, который здорово застрял в "трех соснах" старых авторитетов. В-четвертых, подкрепить это "новое поколение" проверенными управленческими кадрами, без которых "молодые" вряд ли смогут быстро освоить "тонкое дело" госуправления. Так что укрепление такого состава кабмина двумя-тремя "старыми соратниками" Леонида Кучмы более чем вероятно. И в-пятых, президент сможет избежать грубого сценария "преемника", продемонстрировав всем целую генерацию "преемников всего режима".

Этот сценарий может и не состояться. И в таком случае "второй реформаторской волны" на Украине придется ожидать еще эдак года три-четыре. А еще пять-семь лет - и представители нынешнего украинского "нового поколения" так же, как и "реформаторы первой волны", будут приглашаться на почетную службу в качестве "посаженных генералов".

Какой же сценарий развития событий выберет сам президент - "коалиционный" (на основе парламентской коалиции), "силовой", "хозяйственный" или "новореформаторский"? Ответ на этот вопрос, скорее всего, будет дан ближе к весне - когда на фоне социально-экономических итогов "зимнего периода" и прояснится расстановка сил в парламенте в отношении действующего кабмина, и будет сформулирован "главный вопрос 2001 года": спасать экономику, наводить порядок или продолжать реформы. А это далеко не всегда одно и то же.