Английское слово irrelevant переводится в словарях как "не имеющий отношения к чему либо", "неуместный". В марте этого года президент Буш обозначил этим словом саму Организацию объединенных наций, потому что она не дала согласия на то, что американский президент в любом случае был намерен сделать. Теперь же, после его обращения за помощью к ООН, это слово, судя по заголовкам прессы, стало относиться в большей степени к нему самому.

Редко бывает, чтоб статьи на передовицах ведущих американским газет, а тем более заголовки, были выдержаны в оценочном тоне. Тем не менее, именно таков был тон всех ведущих передовиц по следам выступления Джорджа Буша в ООН: "Аудитория осталась равнодушной к выступлениям Буша" (The New York Times), "Неопределенный шаг встречен с замешательством" (The Washington Post) "Буш просит о помощи но вызывает холодную реакцию" (The Boston Globe), "... Буша встречает скептичная аудитория" (Christian Science Monitor - это при том, что сама газета не скрывает того, что поддерживает заявление президента).

Редакторские колонки (мнение редакции) были и того хлеще: "Неудавшиеся выступление" (The Washington Post). Критические реплики Кофи Аннана или Жака Ширака тут излишни, все ясно и так. "Ерзая в мрачно-тихом зале, - пишет газета The New York Times, - президент говорил ровным голосом, иногда улыбаясь, но редко проявляя страсть". Редакторская колонка в The Washington Post отмечает, что Буш "проговорил всего одну фразу о ненайденном до сих пор оружии массового уничтожения". Самое удивительное (и в наибольшей мере свидетельствующее о "нерелевантности"), считает газета, было то, что "большая часть речи была посвящена проблеме сексуальной торговли, нежели реконструкции Ирака". Все эти замечания может сделать любой, прочитав транскрипцию самого доклада. Речь об Ираке и о войне с терроризмом вообще обрывается на последний третьи документа и переходит, не особо плавно, к проблеме сексуальной торговли. Будто, говоря о заслугах ООН в ее гуманитарной помощи, Буш "между прочим" вспомнил и о том, что надо объединить усилия для борьбы с детской проституцией. В другой, авторской колонке газеты The Washington Post колумнист пишет, что "тон американского морального превосходства вкрапляется в его замечания о нужде спасти детей от белого рабства". Отсюда колумнист (и не он один) делает вывод, что в своем докладе президент обращался в равной степени не только к ООН, но и к американскому населению.

А в этом нет ничего удивительного, судя по тому, что, как сообщает телеканал MSNBC, "Буш переживает самый неудачный политический момент своего президентского срока". Процент американцев, поддерживающих президента, снизился до самой низкой отметки - 49%, судя по опросу телеканала NBC и газеты The Wall Street Journal.

Самый же пронзительный и показательный образ президента в нынешнем его состоянии дает еще один колумнист газеты The Washington Post. Свою колонку он заканчивает такими словами: "Факты на земле (имеется в веду - на поле битвы) противоречат фактам в воздухе (то есть тем, которые Буш выдавал в своем докладе), и Буш бежит за ними, как ребенок за улетевшим воздушном шариком".

Тем самым, несмотря на массовое осуждение поведения администрации, пресса относится к Бушу скорее с жалостью и сочувствием, чем с критикой. Смиряясь с вынужденным обращением к ООН, американская пресса понимает, в каком безвыходном положении сейчас находится президент.

Может быть, именно поэтому, накануне встречи Буша с Путиным, она взялась готовить почву для обсуждения трудного вопроса о сотрудничестве России с Ираном и разразилась очередной антипутинской истерикой. Будто действительно всем стало жалко простого, доверчивого, прямолинейного Буша, которому заморочили голову не только неоконсерваторы в собственной администрации, но и "сомнительные союзники" в лице Путина и Ширака. Тем более что Кондолиза Райс недавно предложила "наказать Францию, проигнорировать Германию и простить Россию". За что, пишут многие, прощать президента, в чьей стране "не все в порядке" с соблюдением прав человека?

Прессу, видимо, не особо заинтересовало вчерашние выступление Путина на 58-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, так же как и его выступление в Колумбийском университете в Нью-Йорке. Но на передовицах пятничных газет фигурирует предстоящая двухдневная встреча президентов в Кэмп-Дэвиде. Это событие передается и описывается почти одними и теми же словами. Заметка в CNN начинается со слов Путина: "Наши мнения не всегда совпадают". Здесь же сайт телеканала, ссылаясь на Associated Press, называет эти слова "преуменьшением".

Далее следует еще одна показательная фраза: "Несмотря на потерю статуса мировой державы, Россия остается страной, которую США не может игнорировать". Газета The New York Times, тем временем когда СNN упоминает о "личной дружбе" президентов, озабочена в первую очередь одним из тех разногласий, о которых CNN умалчивает, а именно: "В то время как президент Буш и президент Путин пытаются найти общие взгляды на будущие Ирака, старый спор вновь обрел актуальность - российская помощь иранской ядерной программе".

Ну и конечно, либеральные колумнисты этой газеты не могут упустить возможности подтвердить свою давнею позицию по поводу Чечни. Колумнист Боб Херберт пишет о необходимости гуманитарной помощи, начиная свое повествование со слов о похищении нидерландского гуманитарного помощника в Дагестане, которого ФСБ не удосужилось попытаться спасти.

На этом фоне оказываются востребованы демарши российских журналистов и ньюсмейкеров, которые по праву "местной общественности" могут высказать свое негодование в адрес Путина. Все эти высказывания сводятся к одному и тому же. В газете The Wall Street Journal на этой неделе вышли сразу две статьи такого содержания. Первая - авторская колонка Гарри Каспарова под названием "КГБ-шное государство", в котором шахматист выражает свое негодование по поводу того, что Путин слывет американским союзником. Вторая статья называется "Шизофрения внешней политики Путина". Штамп о "старых друзьях Путина из КГБ" служит для автора доказательством того, что политика России раскалывается на КГБ-шников и олигархов, которые одинаково вредны для демократии. Павел Фельгенгауер заключает статью проклятием: "фашистские элементы, которые захватывают мою страну".

Не обошлось и без Евгении Альбац, которая пописывает в газету The New York Times о нарушениях прав человека в Чечне. На этот раз ее пригласили изложить свое мнение о предстоящей встрече президентов в The Washington Post. В название статьи вложен хороший эвфемизм: "Любимый демократ Запада". "Бывший сотрудник КГБ" появляется лишь в начале второго абзаца.

Но пальму первенства в этой антипутиниане следует отдать комментатору The Washington Post. Не будучи русским по происхождению, он не может осенить себя авторитетом "местной общественности". Но компенсирует этот изъян остроумием, называя статью "Чечнюк нюк нюк" (то ли тут зашифрован каламбур, отсылающий к проблеме ядерного оружия, то ли просто - чтоб звучало по-русски). Колумнист, однако, приводит путинские цитаты, которые хороши без комментариев: "В каждой семье есть свой урод" (это по поводу слов одного зама из Госдепартамента, что "российские действия в Чечне оправдывают сепаратистов"). Но самое лучшее то, что колумнист называет Путина "бывшим КГБ-шным головорезом и теперь борцом за демократию". Если американский президент столь наивен, чтоб доверять таким коварным союзникам, неудивительно, что его никто не слушает в ООН.