По-моему, достаточно отраден тот факт, что с прошедших выходных в наших СМИ зарубежные новости стали вытеснять по объему и аналитике главную склоку прошлой недели, которую НТВ всеми силами пыталось раздуть до масштаба политического кризиса. Эти попытки ожидала та же судьба, что и тщетные усилия Е.Киселева превратить тему "Газпром - МОСТ" на "Гласе народа" из банальной гешефт-разборки в новое судилище над властью. В итоге (точнее: в "Итогах") от обиженного Евгения Алексеевича досталось почему-то Жванецкому... Березовский бы в такой ситуации сказал, что в России при любых "разборках" попадает евреям.

Между тем, главная зарубежная новость - выборы в Югославии - действительно имеет столь знаковый (или, как говаривал в свою бытность в Кремле нынешний ходок во власть от НТВ: "судьбоносный") характер, что может оказать влияние на геополитическую картину мира на долгие годы. Если конечные результаты выборов еще многократно будут подвергаться детальному анализу, то один из промежуточных выводов налицо: со столь беспрецедентным давлением на население извне в период до и во время голосования не сталкивалась, кажется, еще ни одна (по крайней мере, европейская) страна в новейшей истории.

На секунду представьте себе: выборы в России; нам запретили продавать нефть и газ, не дают ввозить самые необходимые товары (в том числе - мясо, если кто сразу вспомнит про нашу самую лучшую колбасу), к которым все, особенно молодежь, весьма привыкли; капиталы не идут ни туда ни сюда; вдоль границ непрерывно летают, плавают, ползают всевозможные свидетельства военной мощи НАТО. И изо всех щелей "демократические" СМИ втолковывают, разжевывают, расписывают в красках, что все беды прекратятся, вернется "Биг-Мак" с "крылышками" и не отделится Татарстан, если народ проголосует, скажем, за Немцова.

Тем временем, примерно такую штуку проделывает сейчас с народом Югославии объединенный компот западных "демократий". В кавычках потому, что после войны в Косово мы очередной раз видим, как "глобализаторы" отказываются даже от минимального подобия следованию демократическим принципам при обращении с неугодными. Похоже, демократия в ее традиционном понимании становится уделом невписавшихся в Систему: "мировая общественность" с дубиной в руках следит, чтобы нелюбимый диктатор Милошевич и экс-полковник КГБ Путин вели себя строго демократично. Самим, понятно, уже не до этих нелепых условностей...

Ну а главная цель уже достигнута: мир воспринимает шантаж как вполне нормальное явление. "Это выглядит заранее согласованной, слаженной акцией. В рамках своих - ограниченных - возможностей Запад объединенными усилиями пытается прогнать Милошевича с его поста..." (Die Welt). "(Министр иностранных дел Великобритании) Кук напомнил югославскому президенту о том, что Запад разместил в регионе "солидные" вооруженные силы... Палата представителей США в понедельник проголосовала за оказание многомиллионной финансовой помощи сербской оппозиции" (Frankfurter Rundschau).

Выполняя свою миссионерскую функцию во внутриполитическом раскладе СРЮ, эти картинки все же далеко не всех в Европе убеждают в столь уж радужных перспективах балканского урегулирования. Косовский тупик, выдаваемый за торжество гуманитарной идеи, наводит европейцев и на другие размышления: "Такое поведение отражает растерянность Запада, корни которой - в бомбовой войне НАТО против Югославии. Война чуть не разорвала союз (НАТО - О.Б.), и результат военной акции - "этнически очищенное", чисто албанское Косово с неопределенным статусом - производит столь неоднозначное впечатление, что вряд ли удастся воссоздать новый (военный - О.Б.) альянс против Белграда" (Die Zeit).

То, что есть какое-то брожение внутри могучего альянса, уже лет десять успешно воюющего с одним гражданином Югославии, стало заметно не сейчас: были и американская ПРО, и падающий евро... В этой связи хотел бы указать на статью в Sueddeutsche Zeitung от 12.09.2000 автора этой газеты Клауса Коха (Claus Koch), озаглавленной "Европа и конец американской империи", реферат которой приводится далее.

В первую очередь, автор высказывает в статье озабоченность тем, что в течение десятилетия после падения берлинской стены и распада советской империи США ведут себя так, будто ничего не изменилось. Между тем, исчезновение доминировавшей прежде системы взаимного устрашения "в корне изменило само существо и смысл ее (Америки - О.Б.) мирового господства", и она не осознала новой роли, возложенной на нее ходом исторических событий. Эта роль требует "иной политической морали и иной практики в использовании имперских средств".

Причем и в Европе, считает Кох, не наблюдается существенных изменений. По его мнению, европейцы живут в своего рода блокаде, которую они сами же и организовали. Причем эта блокада проистекает из нежелания определиться с тем, что же такое европейское пространство и кто в него входит. "Каждый день, когда они повторяют ложь о предстоящем приеме в свои ряды страны Восточной Европы, ставит их перед лицом собственной трусости. Они находят сотню доводов для оправдания своей неспособности вести себя честно по отношению к Восточной Европе, но не хотят ясно указать на главную причину: они боятся предпринимать усилия по созданию единого политического пространства Европы". Создание же такого специфически европейского политического пространства "не может проходить без конфликта с Империей". И хотя этот факт осознают многие европейцы, они, как правило, не решаются говорить об этом вслух.

США, по мнению автора, будучи в настоящее время единственной и ничем не ограниченной империей, являются одновременно и последней империей: эпоха империй уходит в прошлое, чему не в последнюю очередь способствует и процесс экономической глобализации. Кох задается при этом вопросом, в какой форме будет происходить "закат или медленное исчезновение" американской империи, как своего рода исторического анахронизма. Учитывая исторический опыт иных империй, такого рода процессы редко обходятся без насилия на какой-то стадии.

При этом, как считает автор, вряд ли кто-то сможет претендовать на освобождающийся трон в обозримом будущем. На первый, поверхностный, взгляд, имперские функции со временем мог бы взять на себя Китай. Однако, по мнению Коха, даже если брать перспективу лет в пятьдесят, Китай вряд ли сможет стать реальным кандидатом в мировые империи. Причем не только потому, что его политическая система недостаточно современна, не говоря уже об экономическом потенциале. Ему недостает экономической культуры, которая бы имела характер силы, формирующий мировую реальность (здесь Кох отсылает к статье Дж.Сегала "Does China matter?" в Foreign Affairs от 09.10.1999).

Китай был вынужден перенять у Запада второстепенные технологии производства и потребления, своего рода "отходы производства" ("muellkapitalistische Konsumtions- und Produktionsweisen"), и посему, как и Индия, не обладает соответствующей экономической культурой, чтобы вписать свою страницу в летопись истории империй. "О России следующего десятилетия вообще едва ли кто думает" в этой связи.

Америка, продолжает автор, стала империей в какой-то степени против воли самих американцев, если учитывать специфику американской демократии и американского национализма. Ибо национализм этот проистекает из убеждения, "которое не разделяют большинство европейских демократий": он вырос из права граждан "на свободу ассоциации". И необходимость существования в качестве "государственной нации" американцы воспринимают вопреки своей воле. "Национализм без государства - так выглядела тайная утопия большинства американцев. Для европейцев же, в том числе британцев, демократия и счастье ощущать себя свободным гражданином были мыслимы только в рамках государства; только в государстве они могут быть республиканцами".

Между тем, несмотря на отсутствие "бремени биполярного состязания" (а, похоже, наоборот: ввиду этого отсутствия), США в еще большей степени посвятили себя своим национальным интересам. Но, по мнению автора статьи, действуя так, они пренебрегают своими специфически имперскими функциями, чему свидетельствуют и конфликт США с ВТО, отказ платить ООН и т.п. "Бремя империи требует того, чтобы, оставаясь предсказуемыми, служить принципиальной угрозой для каждого, кто угрожает нарушить или нарушает мир". Чтобы поддерживать имперскими средствами мир во всем мире, включая угрозу применения силы, США должны быть над политической моралью ("politische "uebermoralitaet").

Как пишет далее Кох: "Если ранее Империя, исходя из прежнего закона ядерного устрашения, должна была и хотела быть предсказуемой, то в минувшем десятилетии она постоянно поддавалась своим предпочтениям, прихотям и неожиданным приступам морали. Ведение военных действий и планирование в области силовой политики после войны в Персидском заливе, как и безответственный проект противоракетного щита, предоставили тому достаточное количество примеров. Если Америка не ощущает, что затронуты ее непосредственные интересы, она не считает необходимым предпринимать профилактические действия по поддержанию порядка..." И далее: "Нация, которая в качестве предпосылки любого применения силы в миротворческих войнах выдвигает свое пожелание, чтобы не пролилась кровь ни одного из ее сыновей, не способна и не достойна нести звание империи. Поэтому война в Косово стала для Америки часом откровения; она начинает терять свою имперскую роль".

Причем "недисциплинированность" и безответственность Америки тем сильнее способствуют разрушению существующего мирового порядка, чем сильнее "ее экономический сверхпотенциал отнимает политическое пространство у многих других государств, сковывает действия их правительств". Процесс принятия решений и выбора той или иной стратегии развития повсеместно находится под сильным давлением американских интересов. А они, как считает Кох, "именно национальные, а не имперские". В этой связи "европейская импотенция при создании собственного политического пространства, в достижении самоопределения, вызвана не в последнюю очередь американским доминированием". Причем, каждая из европейских наций ощущает это по-разному: политика в области занятости Германии не находит понимания у американских концернов; во Франции США не устраивают принципы организации пищевой промышленности, а также попытки "сохранить национальную киноиндустрию от голливудского диктата". Ну а то, что большинство европейцев вовсе не в восторге от прогресса в биотехнологиях, в отличие от одержимых идеей совершенствования своего организма американцев, "там охотно воспринимают как скрытый антиамериканизм".

Европейцы, считает автор статьи, "могут быть европейцами только в своем разнообразии". Но перед ними стоит непростая задача политической организации европейского пространства и защите его границ - лишь так они смогут стать "миротворческим элементом в беспорядочном мире". При этом приходится опасаться того, что США вовсе не будут приветствовать этот процесс, хотя он и соответствовал бы именно ее имперским интересам. "Ее (Америки - О.Б.) ранее неоднократно высказанное пожелание, чтобы европейские нации шли по пути политического объединения, хотя бы для того, чтобы снять с Америки часть груза мировых проблем, всегда было лишь самообманом".

Кох называет это лицемерием, о котором европейцам давно известно. "Но они ни разу не предприняли серьезной попытки на деле проверить искренность этих лицемерных пожеланий". При этом любая попытка выработать свою европейскую военную концепцию, "чтобы не быть более вынужденными рабски следовать прихотям Америки, зачастую ориентированным на внутриполитические проблемы США", неизбежно наталкиваются на логику и интересы НАТО. "Однако НАТО, которое прежде можно было рассматривать в качестве имперского инструмента обеспечения мира, в новой мировой ситуации стало чисто национальным орудием довольно сумбурной внешней политики Америки. Будучи инструментом в американских руках, оно выросло сверх всех разумных ограничений..." Более того, НАТО "препятствует проявлению политической воли европейцев - и тем самым причиняет больше зла, чем в нынешней ситуации от него может быть пользы".

Практически, любые шаги, направленные на политическое самоопределение Европы, будут сталкиваться с национальными интересами США. "Одним из таких шагов было бы, например, однозначное исключение Турции из союза - не только потому, что в ней не соблюдаются права человека... А из того очевидного понимания, что турецкая нация не относится к европейскому политическому пространству..." США, настаивающие на принадлежности Турции к ЕС, исходя "только из интересов НАТО, идентичных интересам США", стали бы активно противиться такому шагу европейских стран.

Одним из основных выводов автора можно считать следующее высказывание: "Европа никогда не будет существовать в собственных политических очертаниях с согласия, а, тем более, при содействии Америки".

P.S. Помните, кто 20 лет назад нас обозвал "Империей зла"? Как говорится: "От ...зла и слышу"!