Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
/ Политика / Политграмота < Вы здесь
Будет ли в России реальная многопартийность?
Дата публикации:  14 Марта 2001

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Крупная дискуссия о форме и содержании власти в России остается излюбленной темой СМИ. В защиту авторитаризма высказываются бывшие либералы (впрочем, не считающие себя "бывшими", а потому строящие самые экзотические умозрительные конструкции), о необходимости поддержки демократии говорят бывшие олигархи (те, кто фактически эту демократию похоронил). Менее всего этот вопрос интересует саму власть, действия которой представляют собой смесь неких конструктивных идей с частными решениями разных чиновников.

Реформа госуправления - создание системы федеральных округов - в настоящее время находится в фазе формирования среднего и нижних звеньев администраций полпредов, а основным содержанием работы новых чиновников становятся попытки новым способом решать старые проблемы. В Приморье полпред Пуликовский был занят обеспечением тепла для населения, которое стало заложником спора энергетиков и губернатора. На Урале Латышев небезуспешно переманивает на свою сторону местные предпринимательские круги. Полпреды окрылены обещанием получить в свои руки такой важный инструмент давления, как распределение трансфертов и субсидий, контроль за госпакетами акций предприятий. Однако центр в этой ситуации озабочен скорее иным - как предотвратить "перекупку" среднего административного состава новых окружных структур всевозможными большими и малыми "олигархами", как организовать деятельность полпредов и разделить их полномочия с полномочиями избранных губернаторов. Это создает устойчивое впечатление, что власть вовсе не воспринимает полпредов "тараном" по "сносу с игровой доски" губернаторов; более того, последние все чаще и смелее вторгаются в область госуправления, используя инструмент - Госсовет, - который может оказаться вовсе не простой декорацией.

Сходная картина двойственной политики, наблюдается и в вопросе партстроительства. С одной стороны, Путин уже ранее высказал мнение, что России нужны сильные партии, а президент и другие ключевые лица должны опираться на них, а возможно, и избираться как представители той или иной партии. Это более чем разумно - партии станут и кадровым резервом, и школой аппаратного роста, будут четко ассоциироваться у избирателя с набором тех или иных идей, то есть станут собственно теми ключевыми институтами гражданского общества, без которых оное и невозможно. Однако в то же время реальная практика деятельности чиновников администрации, направленная на курирование деятельности Думы, идет вразрез с актуальными задачами развития партийной системы. Противоречие снова кроется в установках.

Задача партстроительства - создание работоспособных организаций не только в центре, но, что важнее, и на местах, которые были бы реально открыты как для гражданской активности, так и для сотрудничества с местными органами власти. Однако в настоящее время единственной партией, которая соответствует этому (и другим) критерию дееспособности, является КПРФ, не стремящаяся заявить о безоговорочной поддержке действий Путина. Напрашивается идея о необходимости иметь некоторую "партию власти", которая заполнила бы электоральную нишу, соответствующую нише сторонников Путина, и проводила бы при этом последовательную и грамотную политику. Большим заблуждением последнего времени является то, что "партией Путина" считают "Единство", причем наиболее опасно такое заблуждение прежде всего для самих функционеров партии, которые уверены в незыблемости своих позиций. Как никогда, в последнее время все более заметны тычки и уколы, выдающие раздражение некоторых ключевых лиц верховной власти в отношении этой слабоструктурированной и почти неорганизованной массы "сподвижников".

К факторам якобы единодушной поддержки "сверху" "Единства" как партии власти относятся предвыборные заявления, а также постоянные консультации руководства партии с чиновниками администрации президента. Однако давно известен тот факт, что курирующий партийную и думские сферы Сурков не "человек Путина", а представитель "старой команды", которая достаточно часто и по широкому спектру вопросов расходится с "новой командой" (хотя и ее нельзя считать однородной). Его позиция более чем прагматичная - "Единство" и аморфный "Нардеп" нужны для принятия нужных законов, а доживут ли они до новых (плановых) выборов или придется создавать новые "движения" - не так важно. Этот подход выдвигает на первое место понятие "думская фракция", которое есть самоценная единица, а собственно "политическая партия" низводится до уровня организационной тусовки при действующих властях, куда направляют на службу верных, но не вполне нужных на более ответственных направлениях чиновников. Действительно, ведь фракция "Народный депутат" возникла незадолго до окончания сроков созыва прежней Думы как проба пера и была вновь собрана из новых людей по старым принципам. Какой смысл вкладываться в создание "партий", если в среде депутатов всегда найдется сотня-другая тех, кому достаточно только намекнуть, что создается "фракция власти", а уж что за этим стоит, они отлично догадаются сами? Да и партийный фактор при выборах вовсе не абсолютен - не везде и не всегда партийная поддержка дает какие-либо преимущества.

Эта вероятная позиция авторитетного куратора "Медведей", читающаяся из многих действий последнего времени, приводит к постоянным казусам и комическим ситуациям (если не вспоминать о том, каков у них политический резонанс, эффект и на кого бросает тень эта сумятица). То региональные "медведи" в силу личных обид и пристрастий взбунтуются против центра и поддержат не того кандидата в губернаторы, то вовсе расколются на две части и будут во весь голос заявлять о самозванстве оппонента. Региональную молодежную организацию может возглавить сын некоторого крупного партфункционера (стопами Жириновского пошла семья Грызловых). Последние метания "за"-"против" вотума недоверия красиво пропиарены, но порождают весьма странное ощущение организационного непонимания, выплескивания на поверхность разноголосицы мнений "кураторов". При этом собственно общественного движения вокруг партии практически нет, многие конфликты на местах как раз и возникают в том случае, если в одном месте собираются чиновники, "брошенные на партстроительство", и разного рода энтузиасты, решившие продолжить свою политическую активность на базе новой организации. Понятно, что в такой ситуации победят чиновники, но тогда от судьбы НДР их не убережет никакой Путин, партия "начальства" всегда была популярна только у определенной части электората, и поддерживали "Единство" в 1999-м все же не за то.

Однако Путину своя партия нужна. Это нужно и для того, чтобы российская действительность стала более близка Западу, и для того, чтобы наконец решить вопрос, откуда брать кадры (десант силовиков не произвел впечатления неисчерпаемости и эффективности этого кадрового резерва). Ему нужно иметь прочный плацдарм не в одной Думе, а задумываться о выборах в следующую, кроме того - на случай весьма вероятных будущих обострений в экономической и других сферах необходима возможность "упрочить" правительство за счет коалиционного принципа его формирования. Все это должно опираться на работоспособные и массовые партии, позволяющие решить старую проблему недоверия общества власти; недоверие, которое может иной раз сходить на нет в моменты переломов и надежд на улучшение - но не перерастает в долговременное сотрудничество граждан и государства.

Многое в развитии ситуации в прошлом году говорило о том, что власть строит "двухпартийную систему" - "Единство" и КПРФ. Это основано на том, что только они смогут удовлетворять жестким критериям нового планируемого закона о выборах - значительная общая численность сторонников и представительства не менее чем в половине регионов. КПРФ уже располагает такой системой, подразумевается, что и "Единство" быстро решит эту проблему. У других партий перспективы весьма печальны, что также воспринималось как предпосылка к объединению СПС и "Яблока", а также слиянию других малых партий (произошло, к примеру, скрещивание мертворожденной "России" с полуживой "Партией Святослава Федорова").

СПС с "Яблоком" никак не могут пойти дальше заявлений, а внутрипартийные бунты (например, действия Мизулиной и Ярославского отделения "Яблока") ставят вопрос о том, доживут ли они до эпохального объединения, а если доживут, то в каком составе. Даже в случае объединения суммарное количество региональных "ячеек" вряд ли качественно умножится - как и общая численность, особенно если учесть реальную "дружбу" многих региональных представительств, а также взаимные симпатии, к примеру, "сторонников Чубайса" к "сторонникам Явлинского". Будь на то некая "высшая воля", то в эти партии набежали бы конъюнктурщики и профессиональные функционеры, которым важно не "что", а "сколько", но "союз демократов" ждет судьба романтического прибежища для определенного круга политиков (при этом, правда, сотрудничающих с некоторыми бизнесменами, но масштабы этого сотрудничества сильно преувеличены).

Столь же сомнительна судьба и "новых левых" Селезнева. Скепсис по отношению к ним высказывают все - от рядового избирателя до коллег-думцев. Печальный опыт многочисленных "малых" партий даже с самыми громкими именами боссов не убеждает тех, кто свято верит в моментальную реализацию всех "планов Кремля". Вот только снова вопрос - какого Кремля? Проект явно "фракционный", явно делается без реального поиска опоры на местах и конкретного избирателя, а потому скорее подходит для проекта "партии разогнать, в Думу выбирать кого надо", а вовсе не для концепта "сильные партии выдвигают президента и министров". То есть, это явно не "линия Путина".

Вот тут мы подходим к главному, самому острому вопросу - а почему легкость становления "Единства" в качестве полноценной партии воспринимается как аксиома? Положим, рекрутировать значительное количество функционеров будет наименьшей проблемой, но чем их занять, как организовать, как, наконец, предотвратить скандалы и конфликты, которые подрывают всякую перспективность общего движения? Вопрос не простой. Фактически речь идет о том, что к выборам 2003 (или, по впечатлениям недавней бури, и более ранним) нужно подойти сплоченной партией со своей печатью и своим электоратом (ориентированным не только на "первое лицо", но и на авторитет местных функционеров), готовой не "торговать поддержкой" ("Единство" остановило свой выбор на кандидате Х"), а выдвигать из своих рядов проходных кандидатов. Реально ли это?

Да, но при одном существенном условии - если на то будет санкция и ресурсная подпитка с самого верха. Однако в настоящее время "Единству" придется потратить много времени, чтобы, во-первых, убедительно доказать, что Борис Березовский не имел отношения к ее возникновению, во-вторых, чтобы в качестве "основателей" не фигурировали такие одиозные личности, как Наздратенко, в-третьих, чтобы и во фракции, и на местах появились политики со своим политическим капиталом, либо же ранее не известные депутаты заработали его в сжатые сроки на реальных успехах в продвижении тех или иных политических проектов. Пока же, кроме "безоговорочной поддержки действий власти", а также несколько мифической проблемы 2003, данная фракция не запомнилась не только обывателю, но и специалистам.

Разумнее ожидать либо самой решительной "чистки" аппарата партии, размежевания со всеми "сомнительными связями" и "элементами", жесткой централизации действий в центре и на местах по всем ключевым вопросам, либо "Единству" "партией власти" в полном смысле этого слова стать не суждено. Но пока даже не выбрано, "партийная" или "фракционная" модель необходима для организации политической жизни России.

В этой ситуации резко активизировалось другое движение, также претендовавшее на статус "партии власти", - "Отечество". Оно немногим отличается от "Единства" в части организованности и последовательности действий на местах, однако масштабы суеты все же меньше. Кадровый состав сформирован по тем же принципам, однако существуют и достаточно надежные "идейные" кадры, и конфликты между ними и "чиновниками" не столь шумны (хотя и имели место). Реальное и качественное отличие наблюдается в другом: фракция имеет своих "звезд первой величины" - Примаков, Чилингаров, Боос и др., да и Лужков как политическая фигура вполне дееспособен. Электорат (причем достаточно многочисленный) вполне ясно представляет содержание экономических и политических программ движения и, во всяком случае, будет легко вспоминать о них в рамках кампании. Мешает этой радужной картине стойкая антипатия в регионах к "москвичам" (самый эффектный антислоган - "сытые московские коты"), а также имидж "противников Путина", который отбирает у них наиболее близкий идейно электорат - "либерал-патриотов". Но эти проблемы поправимы в том случае, если сбудется мечта Лужкова и Путин сделает него эту весьма крупную ставку.

Эта картина казалась воздушным замком год или полгода назад. Однако в настоящее время ее перспективы перестают относиться к области фантазий. Во-первых, Лужков занял привычную, эффективно отработавшую на него позицию ельцинских времен - "за царя" против "плохих бояр". Он так фактурно демонстрировал лояльность, так резко размежовывался с недавними союзниками, что они, если бы не знали его раньше, пожалуй, обиделись бы. Кроме того, ему не свойственно делать предложения, которые не были до того в той или иной степени согласованы приватно (он был замечен в такой смелости только в период, когда согласования делались не с президентом, а другими "ключевыми игроками").

В отношении строительства "партии власти" возможны три варианта развития ситуации.

Партстроительство на имеющемся фундаменте. "Единство", кадрово и организационно напитанное, очищенное от "случайного элемента", превращается в чаемую значительной частью избирателей "партию беспартийных", вполне живой еще феномен эпохи борьбы за "СССР без КПСС". За этой программой все же стоят в большей степени "старые кадры", нежели кремлевцы "новой волны", а также, несомненно, те круги, которые долгое время поставляли кадры в правительство и администрацию президента и рассчитывающие на воскрешение былого влияния.

Партстроительство на новом фундаменте. За опорные структуры могут быть взяты либо "Отечество" (что все еще сомнительно), либо некоторая принципиально новая прогрессивно-националистическая партия правого толка (идея которой витает в информационно и финансово обеспеченных кругах политизированного предпринимательства). Эта программа требует умелого маневрирования, но оправдана в случае необходимости серьезной коррекции правительственной команды и проводимого курса, что представляется более чем вероятным.

Дальнейшее вырождение партий во "фракции". Эта ситуация требует наименьшего количества усилий сейчас и наибольшего количества затрат в выборных кампаниях 2003-2004. За эту ситуацию - часть приближенного к власти бизнеса и те осторожные "новые люди во власти", которые, не зная, как управлять выборной стихией и партиями, предпочтут более "послушный" инструментарий.

Ситуация такова, что выбор придется делать в самое ближайшее время, поскольку фиксированный в законах и обозначенный в действиях и заявлениях путь будет определять вхождение страны в новый выборный цикл, который начнется уже в середине 2002 года (если не раньше - ведь уже озвучена идея спровоцировать роспуск Думы во время осенней "битвы за бюджет"). Политические маневры, кадровые перестановки во власти и прочие коррекции курса нужно будет делать не вопреки, а в рамках избранной стратегии.

Итак, после, казалось, года самых решительных перемен вновь воскрешены старые проблемы и вопросы. Будет ли центральная власть насаждать не бутафорскую многопартийность, пусть даже через формирование "партии власти"? Будут ли "прощены" губернаторы, уже готовые все признать и подписать за возможность сохранения части своих ключевых позиций? Или партийная компонента общественной жизни будет и дальше низводиться до роли инфраструктуры продавливания "нужных людей", а "электоральная демократия" станет окончательно "манипулятивной"?

Не праздные вопросы.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Владислав Никифорук, Лошадь с телегой - братья навек /13.03/
Основной вывод, который должна сделать исполнительная власть: пора отказаться от попыток создать модель партийно-идеологической системы на основе "партий власти", отводя остальным роль вечных оппозиционеров.
Ярослав Шимов, Четыре Европы /27.02/
Хоронить Европу пока рано? Очерк политической географии.
Алексей Беглов, Государство, Церковь, общество: основания встречи /14.02/
Авторитет Церкви во многом основан на уважении к ее историческому опыту - опыту созидательницы русской культуры, строительницы российской государственности. Этот мощнейший ресурс можно задействовать для старта процесса общественной самоорганизации.
Евгений Кузнецов, Третий Рим или Второй Вавилон? /07.02/
Кто я, где я?.. И ведь поднадоели эти вопросы. А что делать?.. Утро после революционных забав.
Олег Беляков, Swiss Made /31.01/
До завершения "Бородинского сражения", с его явно неоднозначным исходом, лучше бы воздержаться от чрезмерных восторгов как по поводу абсолютной независимости и объективности швейцарской прокуратуры, так и в отношении грядущей пользы от этого для нашего бюджета.
предыдущая в начало следующая
Евгений Кузнецов
Евгений
КУЗНЕЦОВ
ek@yandex.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Политграмота' на Subscribe.ru