Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
/ Политика / Политграмота < Вы здесь
Лысенковщина
Дата публикации:  22 Марта 2001

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

От редакции.
Нельзя не устать от праздной и довлеющей себе мысли - с ее позами, экивоками, с ее подменой предмета стилистическим артефактом... Ощутите контраст: публикуемый сегодня текст написан предметным и стремительным языком эксперта - человека-в-цейтноте, который, если берется за перо, то лишь затем, чтобы сказать о действительно важном.

Действительно важно - то, что действительно. Противоречие между социальной технологией воспроизводства "истины" и социальной технологией воспроизводства "лжи" - действительно в высшей степени. То и другое суть компоненты социальной системы любого уровня: функция "истины" обеспечивает ее существование, функция "лжи" обеспечивает ее коммуникации. Повсеместно мир фактов переплетается с миром артефактов, вызывая коллапсы на перекрестках действий и интерпретаций. В равной мере это касается и тех социальных систем, которые своим прямым назначением призваны к ориентированию в мире фактов, то есть - в широком смысле - экспертных систем. "Истина" является их продуктом, но и они не избегают того, чтобы упаковывать его "ложью" конъюнктурных "мессиджей" и "товарных легенд" - вплоть, увы, до неразличимого тождества "продукта" и "упаковки": таков, широко истолкованный, феномен "лысенковщины".

Ходит такой анекдот (не важно, выдумка или правда): был симпозиум, на котором Лысенко сказал, что кукушка не подбрасывает яйца в гнезда других птиц, что кукушата зарождаются в них самопроизвольно - по законам диалектики. Ученые в ужасе молчали, а Сталин встал и захлопал. И ученые встали и хлопали. Лысенковщина? Разумеется, но тут одна деталь: Сталин мог пренебречь "истиной" о кукушках ради красоты и политической мощи диалектического "мессиджа". Но ни при каких условиях - не мог пренебречь "истиной" о ядерной цепной реакции. При всем понимании относительности всех истин и сделанности всех фактов, бомба работает. И это главное.

Это чувство фактического, позволяющее искусно варьировать модусами "истины" и "лжи" в тонкой материи социальности, - кардинально для любой власти, внутренним заветом которой становится, говоря слова, держать в уме интересы. Воспроизводя "ложь" вовне, не пропускать ее внутрь себя. Похоже, это единственная возможность мыслить ответственно.



В основе любого политического действия должен лежать корректный и полный анализ. Но в настоящее время мы можем констатировать, что существует острое противоречие между научной экспертизой, предметом которой является анализ корректности аргументации, с одной стороны, и пропагандистскими действиями, ударами "ниже пояса", когда не соблюдаются ни логика, ни методики, ни какие-то алгоритмы установления истины, - с другой. В последнем случае неадекватность камуфлируется посредством каких-то софизмов, в чем помогает инстинктивное понимание менталитета целевой группы, на которую действо направленно. И если открыть газеты, то видно, что разнузданная профессиональная ложь на своем пути не встречает никаких препятствий. Честно говоря, мне не очень понятно, противостоит ли ей что-либо.

Я поднял бы тему лысенковщины. Вопрос и интересный, и очень актуальный. По сути дела, лысенковщина - это разновидность того, что можно называть информационной борьбой в самом широком смысле этого слова. Существует вопрос: почему академик Вавилов проиграл, хотя по научной состоятельности и потенциалу должен был выиграть? В той памятной ситуации возникла борьба мессиджей и, соответственно, стоящих за ними людей. Говоря современным языком, Лысенко оказался хорошим "пиарщиком", его мессиджи каким-то образом попали в резонанс с мышлением, с ментальностью той целевой группы, на которую он работал, а именно, с тогдашним руководством страны. Мессиджи академика Вавилова были направлены на иную целевую группу - это была академическая среда, ученые, советское и мировое научное сообщество, и там он, безусловно, находил понимание.

По каким-то причинам адекватной экспертизы проблемы тогда не получилось. В прежние времена возникало ощущение, что лысенковщина - это типичное советское явление, выражение порочности советской или сталинской системы, тем более, что с Лысенко случай не единичный, такое безобразие тогда процветало. Но с позиций сегодняшнего дня возникает иное ощущение - Сталин скорее борец с лысенковщиной, борец последовательный, принципиальный, одерживающий над ней победы, но иногда терпящий очень серьезные поражения. Дело в том, что эту борьбу с лысенковщиной он должен был вести не по всему фронту, а с учетом расставляемых им приоритетов. Ясно, что высший приоритет был отдан военной промышленности и вообще военному делу. На основе лысенковщины нельзя было сделать атомную бомбу, создать черную металлургию, тяжелую промышленность. Однако централизованного внимания не хватало на все, и в отдельных отраслях знания возникала возможность паразитировать на отсутствии адекватной экспертизы, создавая некие пиаровские мессиджи и получая под них ресурсы. Ресурсы затем как-то тратились, реальных успехов не было, но создавались новые мессиджи, вранье, грубо говоря. Вот таким образом все и продолжается.

Всегда в любом обществе существует такой элемент дезорганизации, основанный на технологической лжи и профессионально освоенной некомпетентности, и существуют силы научной экспертизы и юридической экспертизы, которые противостоят этой дезорганизации. В результате устанавливается какой-то баланс. Ясно, что чем больше лжи, чем в большей степени ложь наступает и подавляет процедурную истину экспертизы, тем менее эффективен общественный порядок, тем больше возникает каких-то проектов - непонятных, поглощающих ресурсы, не дающих отдачи. И в каком-то пределе это может кончиться катастрофой. Я говорю об обществе в целом, но ясно, что эта борьба между истиной и ложью протекает везде, на разных уровнях, к примеру - в бизнесе.

Я бы сказал, что одна из проблем сегодняшней России - это огромный, доходящий до катастрофических масштабов дефицит такой технологической, юридической экспертизы и, я бы добавил, научной. Дефицит этой экспертизы позволяет процветать структурам, которые используют профессиональную ложь для достижения своих интересов за счет системной деградации народнохозяйственного, управленческого и всего общественного комплекса.

Я вполне допускаю, что Лысенко и не понимал ложности своих научных представлений. Лысенко просто был эффективным создателем пиаровских мессиджей. Пиаровский мессидж - это, грубо говоря, сказка. Структура этой сказки, если брать современные источники, описана в пособиях по ведению бизнеса, где учат, как построить эффективную речь, как подать эффективное предложение, ну и так далее. Надо описать сегодняшнее состояние, потом причины его неудовлетворительности, приплюсовать какие-то предложения и завершить сказку обзором того, что хорошего произойдет при внедрении данных предложений. Несомненно, гениальность Лысенко (я не побоюсь этого слова) - в том, что он сумел создать именно такой мессидж. Дело не в том, знал он научную истину в этом вопросе, скрыл ее или невольно исказил. Скорее всего, он ее просто не знал, как и многие пропагандисты политических и иных решений. Вот сегодня на примере всякой жульнической торговли типа гербалайфа мы хорошо видим, что процедура продажи - это торговый мессидж плюс стоящий за ним продукт с его свойствами, либо какая-то технология тоже с ее свойствами по созданию продукта. Проблема состоит в том, что рекламный мессидж может отрываться от свойств продукта, от свойств технологии и превращаться в сугубую фикцию.

Иногда фикцию несложно вскрыть - в тех случаях, когда можно говорить об относительно простом способе установления технологической истины. Есть процедура измерения, жесткой фиксации каких-то параметров, и их удовлетворительное состояние свидетельствует о том, что некий продукт или технология прошли экспертизу и соответствуют тому мессиджу, на основе которого они продаются. Но если мы обсуждаем не конкретный и готовый товар, который идет на рынок, а какие-то идеи, концепции, предложения, то ясно, что даже в сугубо серьезной и профессиональной среде всегда существует разнобой, определенное различие мнений, споры, иногда очень жесткие, которые необходимы - ведь спорят друг с другом и крупные ученые. Все это вызывает проблемы неоднозначности научного вывода, технологического предложения, инвестиционного предложения и т.д. Но коль скоро все неоднозначно и имеет право на существование, то возникает вопрос, где критерий демаркации между профессионально честным интеллектуальным продуктом и фантомом - лысенковщиной. Дело здесь совсем не в субъективных мотивах и не в субъективном осознании истинности или ложности соответствующей концепции, которое может наличествовать или отсутствовать. Дело в том, что в тех случаях, когда не может быть как-то измерен конкретный результат или параметр, экспертизе подлежит качество логических ходов. Существуют определенные законы мышления - это законы оперирования фактами, аргументами, алгоритмы получения фактов и т.д. И, собственно говоря, профессионал, технолог или ученый отличается от его жульнического аналога тем, что он соблюдает эти правила или, по крайней мере, стремится их соблюдать. А вот жулик, во-первых, не соблюдает, то есть его логические цепи порочны, эти пороки вскрываемы и доказуемы. А во-вторых, когда ему на это указывают, он начинает бить ниже пояса. И здесь, на этом этапе, возникает осознаваемая ложь или подтасовка данных.

Недавно я опубликовал свои очерки об избирательных кампаниях - главная мысль состояла в том, что они все несостоятельны. Я не беру вопрос о правомерности той или иной агитации, я беру чисто технологические ее составляющие. Я говорю о том, что, какие бы цели данные политики ни преследовали, их кампании с чисто технологической точки зрения были проведены несостоятельным образом - видна структура команд, которые они создавали, видна борьба внутри команды. И виден сам продукт, который несостоятелен со всех точек зрения. Единственное, что поддерживает эти структуры на плаву, - это некий политический вакуум, то есть тот простой аргумент, что ничего другого нет.

Я понимаю, что где-то локально, в крупных банках, в олигархических структурах и т.д., внутри созданы жесткие экспертные системы. На рынке, где ложь является одним из ключевых элементов продвижения продукта и вообще достижения своих целей, возникает интересная дилемма: организация должна лгать вовне, но она не должна впустить ложь внутрь себя. Любая такая организация должна сталинскими методами бороться с лысенковщиной внутри себя и в то же время продуцировать ее вовне. Может быть, это иногда и удается - может быть, кому-то даже и неплохо. Хотя я вижу сплошь и рядом организации или структуры, которым это не удается, которые сами пронизаны своей ложью и своей лысенковщиной. Здесь возникает очередной, загадочный для меня вопрос: за счет чего эти организации могут жить?

А они живут.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Евгений Кузнецов, Будет ли в России реальная многопартийность? /14.03/
Создавая новое политическое пространство, надо либо выбрать стратегию консервации политического хаоса, либо активно стимулировать партстроительство.
Владислав Никифорук, Лошадь с телегой - братья навек /13.03/
Основной вывод, который должна сделать исполнительная власть: пора отказаться от попыток создать модель партийно-идеологической системы на основе "партий власти", отводя остальным роль вечных оппозиционеров.
Ярослав Шимов, Четыре Европы /27.02/
Хоронить Европу пока рано? Очерк политической географии.
Алексей Беглов, Государство, Церковь, общество: основания встречи /14.02/
Авторитет Церкви во многом основан на уважении к ее историческому опыту - опыту созидательницы русской культуры, строительницы российской государственности. Этот мощнейший ресурс можно задействовать для старта процесса общественной самоорганизации.
Евгений Кузнецов, Третий Рим или Второй Вавилон? /07.02/
Кто я, где я?.. И ведь поднадоели эти вопросы. А что делать?.. Утро после революционных забав.
предыдущая в начало следующая
Сергей Белановский
Сергей
БЕЛАНОВСКИЙ
Директор по науке и технологии ЦПК "Никколо М"

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Политграмота' на Subscribe.ru