Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
/ Политика / Политграмота < Вы здесь
Закон о партиях: старые задачи и сегодняшние альтернативы
Дата публикации:  16 Мая 2001

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Прошло уже более 10 лет после внесения в Конституцию СССР 1977 года ряда поправок, а закона о партиях все нет. У самих же существующих российских "партий" отсутствует ясная нормативная база их деятельности, а у граждан - механизм общественного контроля за реализацией партийных избирательных обещаний.

Задачи правового обоснования партий как центрального, главного субъекта выдвижения кандидатов на выборах на основе ясных, конкурирующих программ и платформ, которые ставились еще в 89-91 годах, так и не были решены, а только усложнились, буквально "разложив" создающуюся партийную систему на "раздробленное королевство" мелких, амбициозных и враждующих между собой политических "лагерей" и их лидеров, практически лишенных постоянных связей с избирателями, а значит и права на политическое представительство. Интересно, к примеру, что при новом демократическом российском избирательном законодательстве, принятом в 1994 году, возникла реальная угроза безграничного расширения понятия политического субъекта и политического представительства, включающего всех участников прежней советской общественной жизни - от Комитета Защиты Мира до клуба нумизматов и Друзей Пожарных Дружин.

Резко изменить эту ситуацию, буквально "переборонить" эту псевдопартийную систему и должен был новый закон о партиях, так как ее "разложение" уже зашло слишком далеко, чтобы можно было ограничиваться только "косметическим ремонтом".

Отсюда ясна главная задача закона: не "злостно истребить" и "задушить руками бюрократов" новые демократические партии, а предъявить серьезные требования к их готовности работать прозрачно и ответственно, чтобы вернуть им доверие граждан, а избирательному процессу - истинный смысл полномочного представительства интересов (которые за 10 лет существования без всякого специального регулирования не только не развились в сильные демократические структуры, отражающие интересы различных социальных групп - но и растеряли вообще всякое доверие населения, что подтверждается их чрезвычайно низким рейтингом во всех социологических опросах). Именно такой вариант был предложен разработчиками Президентской команды. Победа ему при самом открытом, публичном и "альтернативном" обсуждении в Государственной Думе - была практически гарантирована. Но в данной ситуации любопытен не сам успех, а попытки предложить иной порядок регулирования партии.

Проекты, заявленные как Альтернативные, которые на пленарном заседании ГД представили О.В.Шеин, В.Рыжков, С.Юмашев и А.В.Шишлов, сыграли свою безусловно важную роль в обсуждении перспектив государственного регулирования партийного строительства. Их авторы серьезно обеспокоены чрезмерным бюрократическим потенциалом применения нового регулирующего механизма, что может свести на нет его конструктивный замысел.

Однако даже беглое прочтение текстов альтернативных проектов доказывает, что они были подготовлены наспех, очень небрежно, "лепились" из отдельных кусочков глав прежнего текста проекта, подготовленного еще в 1991, а затем - в 1993 годах экспертами фонда "Интерлигал". Эти проекты частично "перекрывают" друг друга, а в другой своей части не стыкуются по смыслу внутри одного "альтернативного" текста, размывая и перемешивая разные задачи: с одной стороны заявить "новизну", с другой - оставить все как есть. При этом авторы текстов часто путают и нарушают и предмет регулирования, и логику изложения, и устоявшиеся правовые термины, и юридическую технику. Несмотря на то, что дополнительно обсуждались четыре новых проекта, полноценной Альтернативы в них не было предложено, так как не было предложено альтернативное решение тех реальных задач, которые были поставлены политической практикой демократических выборов еще в 89-91 годах.

Все предложенные тексты в своей основе лишь возражали президентскому проекту, по принципу "только не надо нас вообще регулировать!", то есть по существу предлагали просто правовым образом закрепить ту систему, которая уже сложилась, с множеством неэффективных и безответственных субъектов, которые и привели современную партийную систему к ее плачевному состоянию.

Вот выдержки из стенограммы Заседания Государственной Думы от 7 февраля 2001 года.

Олег Шеин:

- Поскольку тот проект, который докладывал нам сегодня А.А. Вешняков, прямо нацелен на ограничение такой свободы создания партий для населения страны, я подготовил и внес проект альтернативного характера.

- Этот проект должен скорее называться не законом о политических партиях, а законом о ликвидации политических партий.

- У нас же, наверное, любая общественная организация (в том числе, видимо, и политическая партия - прим. автора) может быть и не зарегистрирована.

- Поэтому в том проекте, который предложил я, предусмотрена норма, по которой политическая партия может не регистрироваться в органах государственной власти. При этом она просто не обладает правом юридического лица и не обладает собственным правом на выдвижение кандидатов.

- Считаю, что, учитывая неразвитость гражданского общества в Российской Федерации, численность надо не повышать, а понижать, допустим, до двух с половиной тысяч человек.

- В законе ни в коем случае не должно быть нормы, по которой партия ликвидируется, если она на протяжении нескольких лет не принимала участия в выборах. Я думаю, что партия может быть электоральной, может не быть электоральной и вправе действовать, в том числе, и путем развития личных общественных инициатив: организации референдумов, проведения массовых кампаний, обсуждений и дискуссий и так далее.

Владимир Рыжков:

- Государственная Дума - это один из самых слабых парламентов на Земле, один из самых слабых, не имеющий контрольных полномочий, не имеющий властных полномочий, фактически он мало отличается от законосовещательных Дум времен Николая II. Еще проблема - апатия общества. Сколько процентов наших граждан являются членами партий - 0,3-0,4%. Когда общество апатично, нам говорят: надо регулировать партийную жизнь. То есть регулировать жизнь тяжелобольного, находящегося при смерти человека путем создания деревянного ящика с крышкой и помещения туда его тела. А как называется такой ящик - он называется "гроб".

- Мы в своем проекте сохраняем и партии, и движения, и политические организации, мы сохраняем и федеральные, и межрегиональные, региональные и местные. Пусть цветут все сто цветов, как говорил известный классик с Востока.

- Мы предлагаем ограничить максимально госконтроль за партиями, установить промежуток для проверок, порядок этих проверок, минимизировать это все, а лучше было бы вообще убрать. Мы предлагаем в 5 раз меньшую численность, чем предлагают разработчики закона, но мы согласны с теми, кто считает, что, может быть, лучше будет вообще ее убрать.

Сергей Юшенков:

- В странах развитой демократии существует так называемая теория Дюверже, которая говорит о том, что в открытых обществах существуют два типа партий: кадровые электоральные партии, при которых предусматривается только свободное членство, и массовые партии, которые имеют фиксированное членство.

- Какую партию не строй, все равно получается СПС.

Депутат считает, что членские массовые партии - безусловный возврат к тоталитарным обществам, крах демократии.

Эта позиция лидеров "демократов" неудивительна. Такая партийная членская структура, которая требует отчетности и ответственности ее избираемых лидеров, ограничивает, сковывает свободу "профессионалов от политики". Четкая партийная структура с обязательными гарантиями прав членов всегда мешала, что и привело к острому конфликту "верхушки" движения с лидерами региональных отделений и инициативных групп.

- Где же вы найдете таких смельчаков, которые будут говорить о том, что они принадлежат, например, к оппозиционной партии, если в ответ они мгновенно получат массу законных оснований для, скажем, препятствования их деятельности? Кстати говоря, подобная норма противоречит Конституции, где гарантируется тайна убеждений.

Забавно, как депутат представляет политическое участие и участие в политических партиях - трудно согласиться, что это - "тайное убеждение". Если гражданин действительно разделяет идеалы партии, у него нет оснований это скрывать.

Александр Шишлов:

- Многие наши идеи вошли в текст, внесенный Президентом, что нас, конечно, радует.

- Ненужно никаких оргкомитетов, не нужно Министерства Юстиции, не нужно нести Устав и Программу несуществующей партии и пытаться опубликовать их а в "Российской Газете". Все мы отлично понимаем, что на любом из этих этапов возможно вмешательство чиновников и вмешательство власти.

В то же время вывод о "безальтернативности" Президентского проекта также был бы несправедлив, поскольку, несмотря на разнообразие и противоречивость предложенных другими авторами подходов, все они сходятся в одном очень серьезном положении, которое и представляет реальную альтернативу Президентскому проекту, который ни в коем случае нельзя не заменить и недопустимо проигнорировать.

Это вопрос о необходимости признания Федеральным Законодательством легитимности такого важного субъекта политической практики, как региональные партии.

Сейчас складывание политического спектра в стране только началось: с ясно осмысленными и четко выстроенными по идеологическому принципу программами выступают пока только два противоположных субъекта: КПРФ и СПС. Все остальные до сих пор находятся в поиске своей идейной платформы, своей программы, своего избирателя.

Законсервировать ситуацию в таких условиях означает лишить страну идейного и программного поиска, ограничить выбор существующим весьма невнятным набором, предоставить преимущества уже сложившейся партийной бюрократии, запретив партиям "вырастать" до федерального уровня снизу, из регионов, легально проверив поддержку своих программ на региональных выборах.

Вот такую альтернативу никак нельзя потерять.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Сергей Маркедонов, Авторитарный реванш или демократизация сверху? /07.05/
С 13 мая 2000 года словосочетание "укрепление вертикали власти" стало знаком новой эпохи, сменив "символ веры" ельцинского периода - "социально-экономические преобразования", "рыночные реформы". Может, это и есть наше Ватерлоо?
Сергей Белановский, О нерешенных проблемах российской государственности /10.04/
Часть вторая. В рамках правовой идеологии приоритет в регулировании общественных отношений отдается гражданскому, а не уголовному праву. Правовая идеология, являясь одновременно и программой действий, и общественным идеалом, может стать основой долгосрочного политического курса.
Сергей Белановский, О нерешенных проблемах российской государственности /09.04/
Часть первая. Власть не имеет права упускать инициативу в формировании государственной идеологии и не должна уповать на "оружие информационного доминирования". Неизбежное падение ее авторитета при использовании этого оружия приведет к усилению популистских и протестных идеологий.
Евгений Голоцан, В поисках иной демократии /02.04/
Партии не сделались выразителями интересов народа. Но власть не терпит пустоты. Возрождаемая государственность должна создать иную форму институциональной опоры на население, чтобы черпать оттуда свою легитимность. Так может быть, нам предстоит создать корпоративное государство?
Антон Стевницкий, Государство и религиозные объединения: соперничество инициатив /30.03/
В недрах российских религиозных общин протекают процессы, которые при определенном стечении обстоятельств могут стать фактором дестабилизации общественной, экономической и политической жизни.
предыдущая в начало  
Нина Беляева
Нина
БЕЛЯЕВА
к.ю.н., президент фонда "Интерлигал"

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Политграмота' на Subscribe.ru