|
||
/ Политика / Политграмота < Вы здесь |
Закон о партиях: старые задачи и сегодняшние альтернативы Дата публикации: 16 Мая 2001 получить по E-mail версия для печати Прошло уже более 10 лет после внесения в Конституцию СССР 1977 года ряда поправок, а закона о партиях все нет. У самих же существующих российских "партий" отсутствует ясная нормативная база их деятельности, а у граждан - механизм общественного контроля за реализацией партийных избирательных обещаний. Задачи правового обоснования партий как центрального, главного субъекта выдвижения кандидатов на выборах на основе ясных, конкурирующих программ и платформ, которые ставились еще в 89-91 годах, так и не были решены, а только усложнились, буквально "разложив" создающуюся партийную систему на "раздробленное королевство" мелких, амбициозных и враждующих между собой политических "лагерей" и их лидеров, практически лишенных постоянных связей с избирателями, а значит и права на политическое представительство. Интересно, к примеру, что при новом демократическом российском избирательном законодательстве, принятом в 1994 году, возникла реальная угроза безграничного расширения понятия политического субъекта и политического представительства, включающего всех участников прежней советской общественной жизни - от Комитета Защиты Мира до клуба нумизматов и Друзей Пожарных Дружин. Резко изменить эту ситуацию, буквально "переборонить" эту псевдопартийную систему и должен был новый закон о партиях, так как ее "разложение" уже зашло слишком далеко, чтобы можно было ограничиваться только "косметическим ремонтом". Отсюда ясна главная задача закона: не "злостно истребить" и "задушить руками бюрократов" новые демократические партии, а предъявить серьезные требования к их готовности работать прозрачно и ответственно, чтобы вернуть им доверие граждан, а избирательному процессу - истинный смысл полномочного представительства интересов (которые за 10 лет существования без всякого специального регулирования не только не развились в сильные демократические структуры, отражающие интересы различных социальных групп - но и растеряли вообще всякое доверие населения, что подтверждается их чрезвычайно низким рейтингом во всех социологических опросах). Именно такой вариант был предложен разработчиками Президентской команды. Победа ему при самом открытом, публичном и "альтернативном" обсуждении в Государственной Думе - была практически гарантирована. Но в данной ситуации любопытен не сам успех, а попытки предложить иной порядок регулирования партии. Проекты, заявленные как Альтернативные, которые на пленарном заседании ГД представили О.В.Шеин, В.Рыжков, С.Юмашев и А.В.Шишлов, сыграли свою безусловно важную роль в обсуждении перспектив государственного регулирования партийного строительства. Их авторы серьезно обеспокоены чрезмерным бюрократическим потенциалом применения нового регулирующего механизма, что может свести на нет его конструктивный замысел. Однако даже беглое прочтение текстов альтернативных проектов доказывает, что они были подготовлены наспех, очень небрежно, "лепились" из отдельных кусочков глав прежнего текста проекта, подготовленного еще в 1991, а затем - в 1993 годах экспертами фонда "Интерлигал". Эти проекты частично "перекрывают" друг друга, а в другой своей части не стыкуются по смыслу внутри одного "альтернативного" текста, размывая и перемешивая разные задачи: с одной стороны заявить "новизну", с другой - оставить все как есть. При этом авторы текстов часто путают и нарушают и предмет регулирования, и логику изложения, и устоявшиеся правовые термины, и юридическую технику. Несмотря на то, что дополнительно обсуждались четыре новых проекта, полноценной Альтернативы в них не было предложено, так как не было предложено альтернативное решение тех реальных задач, которые были поставлены политической практикой демократических выборов еще в 89-91 годах. Все предложенные тексты в своей основе лишь возражали президентскому проекту, по принципу "только не надо нас вообще регулировать!", то есть по существу предлагали просто правовым образом закрепить ту систему, которая уже сложилась, с множеством неэффективных и безответственных субъектов, которые и привели современную партийную систему к ее плачевному состоянию. Вот выдержки из стенограммы Заседания Государственной Думы от 7 февраля 2001 года. Олег Шеин:
Владимир Рыжков:
Сергей Юшенков:
Депутат считает, что членские массовые партии - безусловный возврат к тоталитарным обществам, крах демократии. Эта позиция лидеров "демократов" неудивительна. Такая партийная членская структура, которая требует отчетности и ответственности ее избираемых лидеров, ограничивает, сковывает свободу "профессионалов от политики". Четкая партийная структура с обязательными гарантиями прав членов всегда мешала, что и привело к острому конфликту "верхушки" движения с лидерами региональных отделений и инициативных групп. - Где же вы найдете таких смельчаков, которые будут говорить о том, что они принадлежат, например, к оппозиционной партии, если в ответ они мгновенно получат массу законных оснований для, скажем, препятствования их деятельности? Кстати говоря, подобная норма противоречит Конституции, где гарантируется тайна убеждений. Забавно, как депутат представляет политическое участие и участие в политических партиях - трудно согласиться, что это - "тайное убеждение". Если гражданин действительно разделяет идеалы партии, у него нет оснований это скрывать. Александр Шишлов:
В то же время вывод о "безальтернативности" Президентского проекта также был бы несправедлив, поскольку, несмотря на разнообразие и противоречивость предложенных другими авторами подходов, все они сходятся в одном очень серьезном положении, которое и представляет реальную альтернативу Президентскому проекту, который ни в коем случае нельзя не заменить и недопустимо проигнорировать. Это вопрос о необходимости признания Федеральным Законодательством легитимности такого важного субъекта политической практики, как региональные партии. Сейчас складывание политического спектра в стране только началось: с ясно осмысленными и четко выстроенными по идеологическому принципу программами выступают пока только два противоположных субъекта: КПРФ и СПС. Все остальные до сих пор находятся в поиске своей идейной платформы, своей программы, своего избирателя. Законсервировать ситуацию в таких условиях означает лишить страну идейного и программного поиска, ограничить выбор существующим весьма невнятным набором, предоставить преимущества уже сложившейся партийной бюрократии, запретив партиям "вырастать" до федерального уровня снизу, из регионов, легально проверив поддержку своих программ на региональных выборах. Вот такую альтернативу никак нельзя потерять. поставить закладку написать отзыв
|
к.ю.н., президент фонда "Интерлигал" |
|
||