Прелюдия: свобода чего?

В последнее время политика в России неотделима от криминальной хроники. Политические обозреватели спорят о том, какое влияние на политическую же жизнь окажут вполне себе уголовные преступления одного из крупных (или нет уже) капиталистов и их последствия.

А вот мы об этом писать не будем. Таким событиям место - на последней полосе МК. И вот когда они будут обсуждаться там, а не на первых страницах приличных изданий, можно будет надеяться, что в стране меняется нечто в лучшую сторону.

И по поводу всех животрепещущих тем - две цитаты, первая:

"Продать отупевшему легче, но звать на помощь уже не надо. Сколько ты ему показывал трупов, как здорово покадрово показал отрезание головы у живого человека, как ты бежал рядом и записывал крик матери разорванного ребенка. Ты заставлял нас выключать твой телевизор по десять раз за час, чтоб не видеть, не слышать, не присутствовать при ампутациях, крови, расстреле, рвоте.

Что ж ты теперь требуешь или уже просишь сочувствия к себе, у которого отнимают эту свободу?
Если ты спросишь меня, что я чувствую по поводу твоих тревог, - сложные чувства, отвечу я максимально деликатно... Все еще деликатно... Пока еще с той довоенной воспитанностью. Конечно, я за свободу, но я за свою свободу, не за твою. Ты уже не зеркало общества, ты отражаешь только себя и требуешь для себя, и видишь себя".

И вторая:

"А некрофилы, торгующие снимками русских трупов, вызывающие у солдат такую живую и праведную ненависть, что, увидев телекамеру, те пускают в нее пулю? А мерзавцы, на трагедии Военно-Морского Флота изготовляющие "информационный продукт", добивающий остатки военной мощи страны? А "чернуха", навязывающая мысль о беспросветности русской жизни"...

Это слова Жванецкого и Проханова. Ну и где чьи? И кто бы поверил, хотя бы год назад, что эти авторы будут высказывать если не одни и те же мысли, то очень схожие. И кому об этом стоит задуматься? Я чувствую себя растерянным обывателем из книжки Кордонского о рынках власти.

А задуматься стоит "пишущим и показывающим".

Например о том, что же все-таки это за странная штука - "свобода слова". И является ли она безусловным правом владельца СМИ защищать свои интересы, оказывая давление на власть и на общество, даже если эти интересы в прямой конфронтации с законами государства? И если да, то является ли эта свобода безусловной ценностью для общества и разумно ли пытаться поднять общество на ее защиту?

Есть, впрочем, и еще одна, не лишенная интереса цитата на близкую тему. Но ее приводить не будем, хотя бы из экономии места. Ищите сами, по ссылке, четвертая снизу в гестбуке.

Как дегенерирует генерация

И больше об этом ни слова. Прощайте, собиравшиеся неделю закладки.
Посвятим лучше выпуск, пользуясь служебным положением, выдаче автоиндульгенции.
Итак, в четверг, 21.09.00, на сайте СМИ.ру появилась статья некоего Ивана Давыдова, посвященная публикациям газеты "Сегодня" об интернете.
После чего автор получил десятка полтора писем от знакомых, малознакомых и знакомых понаслышке людей, в основном возмущавшихся гнусными автора инсинуациями. Задуматься и понять из написавших захотели только трое, которых и можно бы перечислить поименно, но не буду, а почему - об этом ниже.

Всех вот обидело, что автор назвал Носика шампуром. Когда следует - Антоном Борисовичем. Но ведь речь-то в статье на самом деле не о конкретном персонаже, и даже не о конкретной организации, если на то пошло, а о некоей более широкой проблеме.

Об одной из фаз системного кризиса, переживаемого сейчас медийным сектором русского интернета (кстати, сама постановка вопроса - свидетельство роста значимости пространства; года два назад говорить о каких-то там секторах было бы просто бессмысленно). Я бы назвал эту фазу генеративной.

Вкратце идея выглядит так: на сетку периодизации по этапам развития указанного сектора накладывается другая сетка - поколенческая. В сетке периодизации - четыре позиции, в поколенческой - всего две. И намечается, таким образом, некоторый конфликт.

Периодизация (более подробное изложение - то самое описание системного кризиса, которое не в первый раз обещается постоянным читателям - уже готово, надеюсь в скором времени его опубликовать) примерно такова: первый период - начало освоения интернета, стихийное возникновение любительских и малобюджетных медийных проектов; временная протяженность - с незапамятных времен до конца 1998 года). Второй - активизация в предвыборную эпоху, резкий рост числа профессионально подготовленных медийных проектов, ориентированных в основном на политику. Третий - апрель-август 2000, инвестиционный бум и всеобщая портализация. Четвертый - в начале которого мы сейчас находимся - системный кризис. Тяжелое наследие прошлого.

А вот с людьми сложнее: первый период породил "пионеров" (термин из еще не опубликованной работы Ивана Засурского) или же "патриархов". Характеризовать эту генерацию крайне сложно - у них мало общего, кроме того, что они первыми пришли в интернет, все, практически, друг друга знают, и в общем до сих пор склонны отождествлять с интернетом собственную замкнутую тусовку.

Именно они (я бы мог сказать и "мы", да антинаучно как-то звучит) - за неимением иных кадров - заняли позиции топ-менеджеров в проектах второго периода. И некоторое время вполне неплохо справлялись с задачами. Но маргинальная замкнутость, ориентация на узкий круг первопроходцев вне зависимости от их профессиональных качеств и т.п. тут же начали приносить кислые плоды. В частности, случилось так, что все ведущие посты в проектах, подчиненных "патриархам" заняли представители тусовки, что не приносило особого вреда, пока проектов было относительно мало, а качественные требования - за неимением критериев - не высоки. Наиболее показательный проект - "Газета.Ру" первого созыва, в которой представители тусовки заняли вообще все позиции.

Резкий рост проектов - конец второго и третий период - выдвинул новые кадровые задачи, но решать их было некому: новых кадров просто не появилось, "патриархи" не особенно заботились об этом. Инвесторы с миллионами в чемоданах пошли по самому простому пути - они просто перекупили топ-менеджмент проектов второго периода (те, кто успел, по крайней мере). Собственно, в этом нет ничего удивительного: люди, в основном, далекие от сетевых проблем, инвесторы судили об интернете по уже имеющимся проектам; склонность "патриархов" не делать различий между интернетом и собственной тусовкой отмечена выше. Получив возможность (второй период), они активно навязывали эту точку зрения всем потенциальным потребителям информации. Вряд ли в этом был тонкий стратегический расчет, скорее - счастливая для "патриархов" случайность, но именно это и позволило "развести" инвесторов.

Что мы имеем в результате (есть и другие причины, но сегодня разговор о человеческом факторе)? В результате - полное отсутствие новых кадров (их просто никто не готовил), затоваренность рынка однообразными безликими проектами (ведь ограниченный круг людей имеет и идей ограниченный круг, и все они были исчерпаны еще на втором этапе, ничего, кроме клонов собственных проектов эта генерация уже не произведет), и полное повторение постмодернистской ситуации нон-селекции. Крупные компании продолжают по свойственной им инерции лепить порталы, и пару-тройку мы еще наверняка увидим, но и генерация, и все ее идеи - мертвы. Сеть забита трупами, и то, что было некогда явно прогрессивным, теперь тормозит развитие. Тормозит еще и потому, что командная и экспертная ниша занята все теми же людьми, которые продолжают транслировать идеологию, едва ли не первым периодом порожденную. Что ситуацию в сети не улучшает.

А "патриархи" продолжают тиражировать собственную мифологию, которая также адекватно описывает сеть, как теория Птолемея - устройство солнечной системы, и болезненно реагируют на любую попытку критики.

Вот об этом и статья. А фамилия упомянутая - это, скорее, абстрактное понятие. Знак эпохи. Ничего личного, честное слово.

Год за два

И немного позитива: "Газета.Ру" второго созыва готовится к празднованию юбилея. Год в сети. Эта выдающаяся команда настоящих профи, не имеющая отношения к описанной выше схеме, - к сожалению, чуть ли не единственная на весь русский интернет. И год они нам показывают, как надо, и те, кто хочет учиться, а не пестует собственную гениальность и непогрешимость, учатся, учимся, и, может, научимся когда-нибудь.

И звездные колумнисты один за одним описывают свой роман с изданием. А у меня с этим изданием тоже роман. Только я его не пишу, я читаю. Правда, коллеги, я главнее?

Искренние, словом, поздравления и пожелания дальнейших успехов.