В защиту экспертов

Открылась "Страна.Ру". Вы, наверное, заметили.

Об этом сайте говорили много и временами лишнего. Теперь вот все могут посмотреть, насколько сказанное соответствует сделанному.

В последние перед открытием дни о "Стране" говорили, кстати, Глеб Павловский и Михаил Рогожников (главный редактор). И мы скажем, только чуть позже. А начнем с самого приятного.

Екатерина Карсанова опубликовала в "МН" статью о предстоящей переделке газеты "Вести". Называется статья - "Клавиатуру и мышь приравняли к штыку". Многие уже отзывались о статье и назвали ее безграмотной. Это неправда. В тексте наличествует некоторое количество фактических неточностей, но сделан он необычайно грамотно. По всем правилам российской журналистики, сформированным в последние десять лет. Судите сами.

Вот основной тезис статьи: блестящую газету под руководством не менее блестящего Антона Носика мракобесное руководство ФЭПа передает в руки не менее мракобесного Льва Бруни, чтобы превратить эту "Бродячую собаку" (это я не ругаюсь, наоборот, это такой приют интеллектуалов был в свое время модный) в подвал Лубянки. Причина очевидна - "Вести" не так освещали трагедию "Курска".

В подтверждение собственным словам автор цитирует Антона Носика, Льва Бруни и видного эксперта Наталью Бабасян.

Правда, первые двое слегка противоречат основным тезисам статьи. Вот, например, Антон Носик говорит: "Стало ясно, что этот проект себя исчерпал. Редакции как таковой не существовало. Большинство сотрудников если и встречались друг с другом, то никак не на своих рабочих местах. Некоторые журналисты своих коллег никогда не видели. Издание превратилось в альманах, в случайное "собранье пестрых глав". У каждого из нас постепенно появлялась и другая работа".

Ну разве, восклицает автор, из этого не следует, что проект закрыт за излишнее свободолюбие. Конечно, следует - Антон Борисович о том и толкует: сотрудники настолько возлюбили свободу, что перестали работать. А тут из-за угла и мракобесы.

Кстати, мракобесы, а именно - Бруни: "Я еще не очень готов говорить о новом облике издания. Единственное, что точно известно, - это будет ежедневная газета с выраженной редакционной позицией по политическим вопросам. Одна из наших задач - выработка правой платформы. То есть мы будем пропагандировать либеральные экономические теории, а также идеи просвещенной власти и понимание, в какое время мы живем".

Ну разве не подвал Лубянки? Разумеется, подвал. Говорить о каком-то понимании, когда лучшие сыны родины, а то и двух, вот-вот расстанутся с акциями центральных телеканалов?!

А решающий удар наносит эксперт Наталья Бабасян: "В какой-то момент, особенно после истории с "Курском" и появления на странице "Vesti.ru" статьи "Приплыли", где резко критиковался Кремль, руководители ФЭПа вспомнили, кому принадлежит издание, и решили навести порядок".

Ну кому, как не Наталье Бабасян, журналистке, специализирующейся на описании гомосексуальных скандалов в русской церкви в одном из многочисленных сетевых бульварных листков, и знать о том, что происходит в ФЭПе. А то, что почтенный эксперт слегка ошибся, сдвинув дату принятия решения о переделке "Вестей" на несколько месяцев вперед (оно, кажется, еще до выборов президентских возникло), так на то он и эксперт, чтобы в детали не вдаваться. В интернете не так просто найти человека, который не имел бы вообще никакого отношения к ФЭПу. А вот госпожа Карсанова нашла. А что эксперт немного не в курсе, ну так это, извините, издержки независимости.

А то набросились все на фактические ошибки. Ну, не принадлежит Русский Журнал Антону Носику, как сказано в статье, да еще и со ссылкой на самого Антона. Ну, трудно себе представить людей, которые "встречают рассвет в книжном магазине клуба "Проект О.Г.И." (по мнению автора, для них и издавались старые "Вести"). Трудно потому, что книжный магазин в указанном клубе закрывается в два часа ночи и встретить там рассвет проблематично. Может, это тонкая ирония? Может, госпожа Карсанова имела в виду, что старые "Вести" были рассчитаны вообще неизвестно на кого? Не такая уж и нездравая мысль, между прочим.

Поражает и степень знакомства автора с деятельностью организации, о которой автор пишет: "Кроме того, до сих пор мастерам из ФЭПа успешнее всего удавалось работать с аудиторией запуганной, растерянной и внушаемой. Именно этих людей можно было очаровать проектами вроде партии "Медведь". Пропаганда в Сети - вещь более тонкая и сложная".

Да, кто теперь помнит маргинальные проекты "ВВП" и "Выборы в России", с десяток разного уровня СМИ и пр. и пр.? Ну и эту самую "Страну.Ру", в конце концов?

Остается только выразить некоторое недоумение в адрес "МН". Приличная, вроде бы, газета. Не "Дедлайн" какой-нибудь, все же.

Смотрите также комментарий Льва Бруни. Последние абзацы в особенности.

"Страна" наша богата и обильна

Главный документ на "Стране.Ру" - "Наша информационная доктрина" Глеба Павловского. Документ, вызвавший уже и восторги, и гнев, и недоумение - бездну, в общем, всяческих чувств.

Текст уже назван, кажется, "манифестом возрожденного тоталитаризма", особенно возмущались поборники свободы слова вот этим отрывком: "Нужно восстановить права левого, социал-демократического и коммуно-националистического политического крыла на нормальную информационную активность. Нынешний режим в СМИ в значительной степени сложился на базе фактического запрета на информационную деятельность сил коммунистических, националистических и социал-демократических частей политического спектра. Это оказалось одной из главных причин информационной деградации, коррупции и падения правых сил".

Это уже и "победой фашизма" называли, не отмечая явного противоречия в собственных определениях. Сторонники свободы слова а ля Гусинский не видят, что формально их свобода ничем не отличается от той, которую хотят организовать наиболее ретивые чиновники: нет разницы между свободой говорить только то, что угодно шефу, и между свободой говорить только то, что угодно президенту.

Наиболее серьезного недочета текста никто из добровольных критиков так и не заметил. Сложно что-то замечать, напялив предварительно на глаза шоры, окрашенные в цвета коммунистические ли, или самые что ни на есть демократические.

Один из важнейших исходных тезисов - о том, что собственно информация исчезла из СМИ, подмененная интерпретациями. Это правда. А далее следует требование увеличения в свободном доступе числа интерпретаций (см., например, цитированный выше абзац). Налицо явное противоречие, но кто замечает такие мелочи, когда свобода бизнеса отдельных частных лиц, которую в России принято называть свободой слова, находится под угрозой?

Вот гибнет, например, подводная лодка. В демократических СМИ нам сообщают, что она погибла оттого, что "надо было выбирать экономиста". А в коммунистических - оттого, что страна разворована. Ну и так далее - ряд продолжить каждый в состоянии. Уже здесь собственно сообщением становится не информация ("погибла лодка"), а комментарий ("страна разворована"). На следующем этапе про лодку забывают напрочь и начинают комментировать свои и чужие комментарии. Узнать, отчего погибла лодка, в результате так и не удается.

Теоретически, одна из задач "Страны" - несколько изменить эту ситуацию, явно порочную.

А насколько получится - мы все скоро увидим. Ну, те из нас по крайней мере, которые не сквозь шоры на происходящее смотрят.

"Страна" в кавычках, в соответствии с опубликованными идеологическими документами, должна стать этакой интернет-геммой страны просто. А страна у нас, как известно, большая, богатая, но несколько, как бы это, бестолковая. А главными бедами ее остаются дураки и недостача выделенных линий. Между прочим, все это уже на сайте присутствует. Так что создателей можно поздравить с определенным успехом.

Кроме того, уже сейчас на "Стране" можно прочесть ряд вполне достойных материалов. Например, подлинный текст того самого "Приложения номер шесть". Интервью Симона Кордонского, в котором он честно рассказывает о том, чем занимается и чем не занимается в Экспертном управлении (это очень интересный момент - заметят ли эксперты, вроде тех, к которым обращаются за сведениями "Московские новости", или тех, о которых говорит Кордонский, то, что он говорит, или продолжат тиражировать домыслы исходя из того, что уж им-то виднее, чем он там занимается?).

Можно также ознакомиться с моим (вполне частным) мнением о том, для чего может быть нужен такой проект. Это - своеобразное предисловие к опубликованному Русским Журналом докладу "Масс-медиа российского интернета". Его же, но с другим предисловием, можно прочесть в "СМИ.ру".

P.S. Кроме того, в рамках "Страны" открыт новый проект ФОМа и ФЭПа - "Россия в Интернете / Интернет в России". Его результатом должны стать (впервые в России) достоверные научные данные о пользователях российского интернета. В связи с чем не пропустите статью о проекте на "Интернет.Ру". Она выполнена в полном соответствии с заветами "МН": опрошены практически все эксперты, кроме тех, которые имеют хоть какое-то отношение к проекту.

И немного о вещах действительно интересных

Впрочем, "Страна.Ру" и все, что о ней и не о ней написано выше, - только один из возможных вариантов ответа на вопрос, сформулированный бессмертным Борисом Бердичевским. Бывают и другие, тоже вполне себе обоснованные.