Прелюдия

Снег опять выпал. Относительно холодно. В окне - ХХС. Златые, так сказать, купола. Зрелище унылое. Тут поневоле хочется вставать и петь какой-нибудь гимн на музыку Александрова. О чем, собственно, ниже.

Поешь, однако, песню акына, чему свидетельство - невнятное описание вида из окна. Но поскольку в монитор, к сожалению, смотрю чаще, буду петь о том, что в мониторе.

Конец Вороньей слободки

Самая важная новость, как всегда, осталась вне поля зрения. Для интернета, я имею в виду. И для тенденций его развития (была, если кто помнит, модная такая тема пару месяцев назад).

Цитируем "Ленту.Ру".

С сенсационным заявлением выступил в четверг председатель правления Российского информационного агентства "Новости" Владимир Михайлович Кулистиков. По его словам, открытие бесплатного доступа к ленте РИА "Новости" с 1 января 2001 года будет сопровождаться отказом агентства от существующей практики распространения своей ленты новостей по платной подписке.

Иными словами, всякому пользователю интернета с 1 января станет доступной полная лента РИА.

С почти стопроцентной вероятностью, этот шаг чуть позже повторят основные конкуренты РИА. Если не повторят - то лишатся аудитории: ленты ведущих агентств не так сильно отличаются друг от друга.

Странно было прочесть эту новость на "Ленте". Это ведь смертный приговор бойцам-переписчикам, скромным труженикам мусоросборщиков. Что им останется переписывать, если полные ленты агентств станут бесплатными и общедоступными? НТВ и "Эхо", как это сейчас практикуется? Тоже дело, сами понимаете, сомнительное.

Скрывать бы им эту печальную новость и условиться из корпоративных соображений пожимать плечами в ответ на вопросы об адресе сайта РИА. Ан нет. Они ведь тоже, как я, акыны и поют, что видят. А видят они как раз полную ленту РИА. Оттого им и петь проще - "копировать", "вставить", "опубликовать".

Впрочем, открытие доступа к полной ленте РИА, разумеется, не приведет к немедленному оттоку пользователей с сайтов-производителей (хотя здесь слово "разносчиков" было бы, кажется, уместней) так называемого "вторичного контента". Пользователь ленив и инертен, а полная лента профессионального агентства велика по размеру и плохо структурирована. И тем не менее это еще один шаг на пути к концу поставщиков на интернет-рынок новостей из вторых рук. Что людей знающих информации цену не может не радовать.

Между прочим, ту же самую новость можно было почерпнуть из вполне себе офф-лайнового "Времени МН". Более того, газета сообщала, что это - первый шаг "на пути к созданию мультимедийного портала" (ну да, ну да - ах, этот сладкий запах бизнес-планов времен "инвестиционного бума"), который "объединит в себе ресурсы самого РИА "Новости", телеканала РТР, радиостанций "Радио России", "Маяк" и "Голос России".

Дело-то, конечно, хорошее, кто бы спорил, - мультимедийный портал. Но куда интереснее - подоплека, которую "Время МН" в данной инициативе обнаруживает. Собственно, и статья, которая, казалось бы, о других вещах трактует, правильное направление мыслям читателей задает одним названием: "Государственным СМИ не понравилась виртуальная "Страна".

И вот что нам сообщает пытливый автор публикации, господин Дмитрий Мороченко (красноречивая, кстати, фамилия):

...первые месяцы работы "Страны.ру" разочаровывают, хотя помпезно презентованный в конце сентября и называющий себя "Национальной информационной службой" сайт мог бы стать высшим достижением ФЭП в деле порталостроения. Накануне запуска сайта его шеф-редактор Марина Литвинович в интервью газете "Время МН" назвала проект "русским Си-эн-эн". Но сайт получился откровенно слабым по всем направлениям - от дизайна до информационного наполнения. Он не составил сколько-нибудь значимой конкуренции таким мощным новостным и аналитическим ресурсам, как "Лента.ру", "Вести.ру", "Газета.ру", "СМИ.ру", которые, кстати, тоже либо создавались, либо принадлежат ФЭП.

<...>

Складывается впечатление, что "Страна.ру" сделала ставку на пиар власти в ущерб информации, а это, естественно, вызывает недоверие читателей и снижает популярность ресурса. Такая ситуация в общем-то удивительна, учитывая мощнейший кадровый потенциал "Страны.ру", вобравший в себя сильных журналистов из ряда офлайновых СМИ.

И еще, пардон за пространные цитаты, но пассаж важный:

В РИА "Новости" о сотрудничестве со "Страной.ру" отозвались весьма скептически, заявив, что "это сайт, каких много".

Сначала подумаем над первой цитатой. Что в ней правда? Практически все. Есть только одно "но": это правда, но это не вся правда. Причем как со знаком плюс, так и со знаком минус.

Что касается знака минус, то любой читатель задумается, прежде чем учитывать мощнейший кадровый потенциал "Страны.Ру", если только доводилось ему натыкаться на материал о поездке Путина к студентам (я ссылался на него в одном из предыдущих выпусков) или, например, безотносительно к политическим баталиям, - на статью к 120-летию Александра Блока.

Но при этом нельзя не учитывать, в отличие от кадрового потенциала, одной простой вещи: количество информации, публикуемой ежедневно на сайте, сравнить просто не с чем: "Страна" опережает любого офф-лайнового конкурента (включая любой телеканал), не говоря уж о местных мусоросборниках. Так что "Страна", все-таки, даже не сайт, каких мало, а сайт, аналогов не имеющий. И вот как раз этот беспрецедентный для российских СМИ темп, взятый еще на старте, дает проекту шансы на выживание. Кроме того, значительная часть публикуемой информации (даже если допустить, что информация эта, по слову Мороченко, - официоз, обрамленный незамысловатыми лозунгами) - эксклюзив. А кто еще может похвастаться таким количеством эксклюзива? Так что "Стране", теоретически, можно будет выжить, даже если прекратится сотрудничество со всеми государственными СМИ. Большие корабли, вообще, за редкими исключениями, если уж тонут, то медленно.

И кроме того, есть еще один вопрос: стоило ли господину Мороченко морочить читателей, рассуждая о том, что в сферах, где обитают руководители государственных СМИ, определяющую роль играет качество? Когда дело там решает наличие или отсутствие приказа, а иной раз - кивка головой. Главное, чтобы голова была подходящая.

Собственно, ниже

Новость, послужившую поводом для вышеизложенных медитаций, как отмечалось выше, никто особенно не заметил. Интернет-сообщество, вполне подтверждая славу, которая о нем сложилась как о весьма образованной части населения, было озабочено гимном.

На "Полит.Ру" собирали подписи против его принятия. И продолжают собирать, хотя гимн уже принят.

Куда оригинальней подошла к вопросу "Газета.Ру" - там тоже открыта специальная страница против гимна, но материалы на ней веселее и разнообразнее.

Лев Бруни в "Вестях", помимо общеобязательного в последние две недели для любого представителя интеллигенции возмущения по поводу скверного (а и правда, так себе музыка) и связанного с массой неприятных ассоциаций произведения Александрова, приводит также мысль вполне оригинальную: раз уж гимн у нас теперь такой, какой есть, то неплохо бы в законодательном порядке запретить коммунистам кощунствовать, распевая на своих сходках на музыку законно утвержденного российского гимна "Союз нерушимый". Нет в этой песне таких слов. Теперь.

Кирилл Рогов, блистательный, как всегда, в РЖ и "Полит.Ру" рассуждает о гуманитарной катастрофе, не меньше, которой стал или станет в будущем для страны возврат сталинского гимна.

И так далее; полная библиография, боюсь, займет слишком много места.

Лучше - пару мыслей по поводу.

Во-первых, спросим себя, чего это они? Мы не будем петь этот гимн, мы не будем вставать... Послушать - так Глинку насвистывали не прерываясь и не присели ни разу за последние десять лет. Дело, думается, не в любви к классике. Дело - в осознании интеллигенцией стремительной утраты влияния. Здесь напрашивается аналогия с коммунистами, и она вполне обоснована, потому что эта интеллигенция - однопорядковое с этими коммунистами явление. Они вместе зародились в постсталинском Союзе и вместе процветали в ельцинской России. И как коммунисты чувствовали себя главным противовесом режиму, который, вообще сказать, чудом выживал, за счет двух вещей: во-первых, стратегического таланта отдельных своих представителей, во-вторых, потому что власть, реальная власть, больше никому и не была нужна; так интеллигенция чувствовала себя (не будем сейчас рассуждать, соответствовало ли это действительности) единственной данного режима опорой. Это к ней аппелировал Ельцин, хотя бы потому, что народу основные завоевания ельцинской эпохи, включая, кстати, двуглавого и трехцветный, были в лучшем случае параллельны. Народ до сих пор думает, что основные завоевания ельцинской эпохи - это веерные отключения, невыплата зарплат и пенсий и прочее в том же духе.

С приходом Путина ситуация кардинальным образом изменилась. Путину не нужно аппелировать к интеллигенции. Потому что она - меньшинство, а он - Президент, которого выбрало и до сих пор поддерживает большинство. Утрата влияния - вещь неприятная, и нет ничего странного в том, как встрепенулась отечественная интеллигенция, почувствовав, что на повестку дня вынесен вопрос, который позволит ей хоть ненадолго напомнить о своей былой значимости. Кто из пишущих-читающих не мнит себя специалистом по стихам и, тем паче, музыке? Нет таких. А тут как раз музыку со стихами обсуждают. Собственно говоря, ни в каком ином случае далеко не самый животрепещущий из стоящих на повестке дня вопросов не получил бы такого резонанса.

Но большинство, вместе со своим президентом пренебрегло мнением меньшинства, вполне в демократических традициях. Результатом чего стали стенания и плач во всех СМИ. Особенно показателен пример Валерия Панюшкина, который после оглашения приговора Поупу (а Поуп, конечно, пожилой и больной человек, но при этом все же шпион, и материалы дела особых сомнений ни у кого не вызывают) призвал сограждан сушить сухари. Музыкой, что называется, навеяло.

Так вот, не спешите. Потому хотя бы, что наш новый гимн не вопреки демократическим законам появился, а в полном соответствии с. И мнение меньшинства проигнорировано по тем же причинам, но и высказываться на эту тему по тем же причинам меньшинство возможности не лишено.

А вот сравнение данного музыкального опуса с неким архитектурным сооружением, нахально маячащим в окне, выше приводилось совсем не случайно. Ведь ХХС, как известно, вызвал гнев и расстройство всех, разбирающихся в архитектуре (а кто из пишущих-читающих в ней не разбирается, равно как и в поэзии, в музыке, в плясках - список продолжать по желанию и личным ощущениям)? Народ, однако же, доволен. Сам видел. А теперь давайте спросим себя, для кого это сооружение возводилось?

Не то ли и гимн?

Главное

Но вот теперь, если уж наши футболисты, которые, как известно, играли плохо лишь потому, что нечего им было спеть при подъеме флага, проиграют чемпионат мира, это уже, извините, будет... Это уж... Уж тогда... Потому что иначе зачем все это затевалось?