История - это сфера, в которой закладываются наиболее глубокие стереотипы мышления, сопоставимые разве что с языковыми. Естественно, что манипулирование информацией не может обойтись без строительства исторических мифов. Однако телевидение пока еще не поставило на должную высоту дело дезинформации на историческом фронте.

Проблема тележурналистов в их низкой квалификации. Выпускник журфака неплохо подготовлен как филолог. Занимаясь политическим процессом или, скажем, спортом, он набивает руку, специализируется, хорошо знает текущую информацию. Но с историей сложнее - ее реальность не на слуху. На слуху - исторические мифы, стереотипные образы, сформированные в прошлые эпохи. Оперируя ими, журналист становится заложником школьных учебников, историков "времен очаковских", бронзовых форм, отлитых в памятники победителям исторических схваток. Попытки вырваться из этого круга без должной подготовки, критически "отрицать" устоявшиеся представления часто погружают журналиста в болото истории, выдуманной из собственной головы, в которой Куликовская битва переносится в Москву, а Христос - в XI век (как в псевдонаучной теории А.Фоменко, несколько вечеров воспевавшейся в ночном эфире ТВЦ). В обоих случаях ("догматическом" и "критическом") журналисты пытаются манипулировать, хотя сами глубоко манипулируемы.

Предвыборная гонка исторических персонажей

Недостаток исторических знаний у журналистов компенсируется приглашением экспертов. Нет, конечно, не академических специалистов-историков, а деятелей культуры. В последнее время на роль ведущих телеисториков выдвинулись Э.Радзинский (он даже кончал истфак) и В.Вульф. Эмоциональный драматург больше подходит на роль кузнеца мифов, чем рациональный историк. Но при всей своей эмоциональности он ни на минуту не выпускает из головы идею, ради которой на зрителя выплескиваются эмоции.

Программа "В пятницу вечером", пригласив на роль эксперта Э.Радзинского, провела любопытное телефонное голосование: "Кого из политических деятелей прошлого вы хотели бы видеть во главе России?". Любопытно, что эти виртуальные "выборы" проводятся по всем правилам настоящих. Круг персонажей искусственно ограничен. Отсутствовали Ленин и Хрущев, не говоря уже о других, за кого зритель и хотел бы высказаться, да не мог. Зато был представлен Александр III, которого авторы программы сочли более значимой фигурой, чем Ленин. Результат этой несложной манипуляции не заставил себя ждать: вперед вырвался Сталин. За него проголосовали в сумме сторонники самого Сталина как символа беспощадной к врагам державности и значительная часть ленинцев, сторонников возрождения советской цивилизации. При 8690 позвонивших Сталин получил 36,3%. Голоса либералов, напротив, были "растащены" между Александром II и Горбачевым. Вместе они составили 22,9%. Более радикальные либералы не имели своих фаворитов и, вероятно, не позвонили. Так же, как и демократические социалисты. Результат, достигнутый благодаря таким "правилам игры", был нужен, чтобы подтвердить некую мысль, ставшую ключевым мифом передачи. Россия - страна, непригодная для демократии. "Это я говорил до эфира, что Иосиф Сталин будет лидировать в нашем опросе", - комментирует Радзинский. Еще бы, при отсутствии Ленина на своем "электоральном поле".

Сам Радзинский как участник предвыборной борьбы сосредоточился на обличении конкурента Сталина Ивана Грозного. И делал это с шекспировским размахом. Он напоминает, что Сталин полагает, будто Иван "недорезал" бояр, от чего случилась Смута. Радзинский не согласен со Сталиным: "Иван Грозный дорезал! Дорезал!!! И до того он дорезал, что после вот этой резки никого не осталось! Достоинство, честь - все ушло. Остались лизоблюды, готовые сносить все, что он с ними делал. Остались холопы. Он уничтожил всех военачальников. И когда придет Лжедмитрий с поляками, некому будет защищать страну". Приходится напомнить уважаемому драматургу, что когда пришел Лжедмитрий, он был немедленно разбит "недорезанными" полководцами (если об этом вообще можно говорить, так как между Опричниной и Смутой - целое поколение). Дмитрий взошел на престол безо всяких военных побед после смерти Годунова, так как был признан законным наследником. Тут же Радзинский рассказывает о холуйстве бояр при Иване III. Это нужно, чтобы подтвердить типичность холуйства для российской элиты. Но тогда не понятно, почему террор Ивана Грозного объявлен причиной всеобщего холуйства - оно же и раньше было. А Бог с ней, с логикой. Мысль Радзинского свободно (от фактов) течет далее - на этот раз ко временам юности Ивана Грозного: "И вот свобода. Сейчас бояре могут создать - ну мечта - феодальную республику... У них десяток лет есть". Позвольте, позвольте. Чья мечта? Радзинского? Так он не жил в XVI веке. Множество раз в средневековье и позднее власть оказывалась у феодальных кланов при малолетнем монархе. И они не использовали этот "шанс" для создания республики. Не было у них такой мечты. Видимо, были на то причины не только в "русском холуйстве". Радзинский нашел и другую "причину". Бояре воруют. Так они всегда воруют. И при республике. Век спустя Англия дозрела до республики, но пришедшие к власти лорды воровали не меньше, чем при короле. Такие "отрывы" от "скучных" закономерностей эпохи нужны Радзинскому для подтверждения крайне нелиберального вывода: "народ понимает, что только удавками строгих и беспощадных царей можно ограничить это воровство и своеволие бояр". Актуальный вывод, не правда ли? В свете борьбы с "олигархами". Но "народ не понимает". Несмотря на эту агитацию и лукавые условия телевизионного голосования, к концу передачи (когда позвонило 27 000) проснулись противники Сталина, и его рейтинг упал до 29,5%. Умеренные либералы набрали 28,5%. Для демократов места не нашлось. Для профессиональных историков тоже - в передаче прозвучали ультракороткие фрагменты интервью с ними, в которых нельзя было успеть сообщить что-то содержательное.

Миф "народности самодержавного кнута" по-своему укрепляют и либералы-западники с НТВ. Л.Парфенов пытается в новом цикле о Российской империи воспеть Петра своими постмодернистскими методами. В псевдокомпьютерном стиле с двоящимися экранами мелькают кадры из апологетических фильмов о Петре. Текст также полон восхищения царем-плотником, что может показаться странным, если вспомнить о деспотизме Петра и либеральных взглядах Парфенова (и руководителей канала). Но никакого противоречия нет: либерализм западника всегда бледнеет, если нужно выбрать между свободой и западничеством. Петр внедрял в "дикой России" западные культурные формы, и потому ему простителен деспотизм - в России вообще явление типическое. Чтобы подтвердить эту нехитрую мысль художественными средствами, Парфенов в рассказе о правлении Анны Иоанновны опускает конституционные проекты верховников и сосредотачивает внимание на строительстве ледяного дома. С присущей НТВ расточительностью Парфенов даже строит здание изо льда. Но бюджет империи за счет многомиллионного крестьянства мог выдержать строительство ледяного дома, а бюджет НТВ - пока нет. Так что поклонники Парфенова зря удивляются, почему проект с историей России сейчас заглох. Теперь ведущему эстету НТВ поручают более дешевые мероприятия - рассказывать о том, что в США нет "телефонного права".

Империя нынче в моде. Сериал ОРТ "Империя под ударом" также воспевает ее "художественными средствами". Речь даже не о манерной игре актеров, а о свободном манипулировании историческими фактами. Чего стоит выдуманная авторами новогодняя волна взрывов в столице, якобы организованная эсерами в 1901 году. Возникшая несколько позднее партия эсеров стала применять бомбы через несколько лет. Но ради художественного образа борьбы благородных жандармов с революционерами-маньяками сгодится любой сюжет.

Но примеры для подражания нынешним политикам можно искать не только в жандармах, но и в авторитарных политиках Запада. В.Вульф подготовил монументальный цикл о величии политиков Запада ХХ века. Один у них недостаток - сами они не осознавали величия друг друга: "Так и умер Рузвельт, не осознав ни величия де Голля, ни силы его ума, ни его безусловного мужества". Значит, мы должны осознать. Для того чтобы мы прониклись восхищением к тому же де Голлю, нужно рассказать о его великих деяниях. Они придумываются вопреки известным даже школьнику историческим и географическим фактам: "Он всю войну провел в Африке. И он собрал войска в Северной Африке. И он воевал в Ливане и в Сирии. (Сирия и Ливан - не Африка, и никто там не воевал. - А.Ш.). А потом французские войска начали движение за освобождение Франции. Именно он добился того, что французская армия вместе с англичанами пойдет на Париж" (американцы забыты, дивизия Леклерка превращена в целую армию). С таким же восторгом Вульф рассказывает о том, как де Голль проиграл войну в Алжире и обиделся на бунтующих студентов, отчего и ушел в отставку (а не проиграв референдум через год после студенческих волнений, как это было в действительности). Величие авторитарных политиков Запада - сверхидея, ради которой можно пожертвовать любыми фактами. Практическое значение этой работы видно из программы "Однако", которая "подхватывает эстафету", сообщая о спасении Франции де Голлем как о само собой разумеющемся факте. Сторонникам правой диктатуры нужен образец для подражания. НТВ неуверенно сопротивляется, робко критикуя Пиночета. Намеки, как никогда, прозрачны. Говорим де Голль (или Пиночет), подразумеваем - Путин.

Дефицит образования

Часто тележурналисты говорят глупости не с какой-то конкретной целью, а так - из-за лени и дефицита исторического образования. Приведу несколько кричащих примеров. Е.Масюк нашла в Югославии объект Варшавского договора - военный аэродром, построенный в 70-е годы. Но Югославия никогда не входила в Варшавский договор.

По количеству ошибок лидирует, вероятно, программа "Дата" ТВЦ, что объясняется "историческим" профилем передачи, при отсутствии у ее ведущих соответствующих этому профилю познаний. Ежедневный темп передачи не позволяет глубоко изучить тему. Остается надежда на экспертов, но историки среди них появляются нечасто. Вот и выходит, что Зорге расстреляли (а не повесили), Людовика XVI казнили якобинцы во главе с Робеспьером в январе 1792 года (это произошло в январе 1793 года, но все равно до якобинского переворота). Интересны и такие замечания: "Единственно, кого не сумел победить Тухачевский, - это судьбу". Это сказано о человеке, который вообще не победил ни одного иностранного полководца и потерпел военное поражение от Пилсудского.

Но по "качеству" ошибок все рекорды бьет Л.Млечин в своих "Итогах ХХ столетия" и "Секретной папке": "Во вторую мировую войну, в отличие от первой, Сталин вступил без союзников". А Великобритания? Иногда Млечин противоречит себе в рамках одной фразы: Сталин и Молотов "попытались захватить кусок Финляндии, но финны отстояли свою независимость". Так что пытались захватить Сталин и Молотов: всю Финляндию (тогда под угрозой независимость) или кусок (который они не пытались захватить, а захватили)?

Но что уж говорить о столь далеких от журналистов днях, если М.Соколов целую программу "Однако" строит на "факте" окончания рельсовой войны 1998 года после дефолта. Напомню М.Соколову и другим людям с памятью манкурта, что рельсы были разблокированы в конце мая, а дефолт случился 17 августа. Это - история, которая проистекала на глазах Соколова.

Конечно, все совершают ошибки, в том числе и историки. За каждую ошибку они нещадно критикуют друг друга. В итоге ошибки в среде профессиональных историков √ скорее, исключение. Существуют и спокойные, продуманные передачи, которые готовят профессионалы ("Архивные тайны" РТР, "История одного шедевра" ОРТ). Но в условиях телевизионного информационного конвейера, на котором трудятся люди без исторической квалификации, ошибки типичны, а "правильные ответы" - исключения. Причина этого - в разных задачах, которые ставят перед собой современные наука и СМИ. Историк-ученый, приступая к исследованию, не знает вывода, к которому придет. Его задача - докопаться до истины. "Боец идеологического фронта" (к их числу десять лет назад принадлежала и значительная часть историков) заранее знает ответ, который нужно "подтвердить" историческими примерами. Накладываясь на мифы из старых учебников, публицистики, на сознательные мистификации хозяев канала, заинтересованных в укреплении тех или иных стереотипов для "доказательства" нужной в данной момент истины, весь этот информационный мусор разрушает ориентацию человека в историческом пространстве, нарушает его связи с культурой. Если вы готовы защищаться от этого наступления хаоса, имеет смысл черпать исторические знания не из телевизора, а из научной литературы.