В первые недели марта Государственная Дума оказалась в пограничной ситуации. Некоторые фракции могли заглянуть в лицо собственной политической гибели и, право же, дали повод вспомнить Сартра: когда ты стоишь на краю бездны, ты боишься не того, что сорвешься, а того, что шагнешь в нее. Впрочем, в бездну, как обычно, никто не шагнул, зато был повод проявить свою политическую экзистенцию.

Госдума напомнила Вавилонскую башню в момент смешения языков. Различные нарративы столкнулись. Не поняв аргументов друг друга, фракции на всякий случай, из соображений безопасности, не согласились с коммунистами - причем в каждом случае это несогласие было обставлено особой позой, особым, не совпадающим с другими смыслом и имело мало касательства к предметной части вопроса. Аналитики, в свою очередь, выдвинули множество различных пониманий произошедшего в зависимости от включенности позиции интерпретатора в ту или иную систему аргументации и, соответственно, систему существования.

Пока "Единство" заявляло, а Независимая тиражировала то мнение, что нападки КПРФ на правительство необоснованны, все три рупора фракции-вотумоносителя - Дума, Правда и Правда России - не прекращали обосновывать. Понятно, что людям, уже привыкшим к более развернутой политической аргументации, размышления коммунистов кажутся несколько ущербными: из очевидного тезиса непонятным образом следует желаемый вывод, трагический и масштабный. И этот вывод не подвергается сомнению, потому что он соответствует настроению и самоощущению большинства сторонников коммунистической партии. Самое употребляемое слово в текстах упомянутых газет - это прилагательное "катастрофический". Возможно такая аргументация не понятна оппонентам КПРФ, но сказать, что ее и нет вовсе, нельзя. Она есть и даже очень четкая.

Претензии коммунистов правительству Касьянова содержат пять пунктов. Во-первых, провалена бюджетная политика страны. Имея, несмотря на внушительные темпы инфляции, значительные сверхдоходы, правительство не смогло ими правильно распорядиться, "решить актуальные социально-политические проблемы". Например, повысить зарплату работникам бюджетной сферы. То, что подобные повышения сначала всегда касаются только чиновников, КПРФ не смущает - ведь чиновники сидят на одних бобах, а депутаты так уже лет сто не получали зарплату. Решение о выплатах платежей по государственному долгу приведет, по мнению коммунистов, к срыву финансирования жизненно важных отраслей, разбазариванию государственной собственности, росту олигархического капитала, который постоянно утекает за рубеж.

Во-вторых, коммунисты по "требованию тысяч трудовых коллективов" осуждают правительственный вариант трудового кодекса. Протест вызывает закрепляемое в законопроекте право работодателя устанавливать 12-часовой трудовой день. Между тем на производственных предприятиях это просто невыгодно, так как дешевле оплачивать несколько смен по восемь часов, а во многих других сферах ненормированный рабочий день существует де-факто.

В-третьих, правительство халатно управляет государственной собственностью, жилищно-коммунальным хозяйством и не регулирует деятельность естественных монополий. "Единственной формой государственного регулирования цен и тарифов на продукцию естественных монополий стало согласие правительства на их постоянное повышение. РАО "ЕЭС России", в котором государству принадлежит 52% акций, в ближайшее время планирует существенно повысить тарифы на электроэнергию. РАО "Газпром" (доля государства 38%) также заявляет о предстоящем повышении оптовых цен на газ" (Правда России. 2001, #10).

В-четвертых, не только не предпринимает никаких мер по выводу из кризиса науки и образования, но и сознательно ухудшает положение в этих сферах. В утвержденном "Плане действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы", содержащем концепцию реформы образования, ряд позиций направлен на ликвидацию общедоступного и бесплатного образования, резкое ослабление государственного регулирования этой сферы. "По предложению Правительства РФ в бюджете текущего года на финансирование науки выделено в два раза меньше средств, чем положено по закону, и относительно меньше, чем в предыдущие годы". Утвержден такой бюджет был, конечно, Думой. "Вместо того чтобы предусмотреть систему мер по стимулированию научных исследований и внедрению инноваций в отечественную промышленность, Правительство РФ делает все, чтобы лишить науку существующих льгот" (Правда России. 2001, #10).

В-пятых, КПРФ выступает против купли-продажи земли. На страницах Правды России под заголовком "Гневное слово" было опубликовано обращение участников годичного собрания Российской академии сельскохозяйственных наук к Президенту РФ В.Путину, председателю правительства М.Касьянову, председателям палат Федерального собрания Е.Строеву и Г.Селезневу. Содержание этого письма сводится к следующему: "Результаты научных исследований свидетельствуют о том, что эффективность производства зависит не столько от форм собственности, сколько от размеров и организации государственного регулирования экономических отношений, качества управления, квалификации кадров. В крупных сельскохозяйственных предприятиях обеспечивается более эффективное использование высокопроизводительной техники, имеются лучшие условия для освоения научно обоснованных севооборотов. За годы реформы наиболее устойчивые в рыночных условиях оказались те сельскохозяйственные предприятия, которые не были подвергнуты реорганизации..."

Гневное слово в адрес правительства Касьянова можно было встретить фактически на всех страницах Правды и Правды России. Касьянов был полностью дискредитирован. В одной из статей ему припомнили и впрямь любопытное заявление, сделанное премьером в Италии 27 февраля сего года: "Защита государства не может быть и не является для нас приоритетом. А вот защита собственников и собственности - это есть наш приоритет". Далее автор статьи Борис Голышев пишет: "Как мог попасть на второй по значимости пост в государстве такой дремучий человек? Находясь на одной из высших должностей державы, господин М.Касьянов не усвоил, что такое государство и для чего оно существует. Что же от него можно ждать? Видимо, только то, что ныне имеем в России: хаос, развал и нищету. На всякий случай напомню кремлевским руководителям России то, как понимали государство великие люди планеты. Г.Гегель наполнял это понятие высшим вселенским смыслом: "Государство - это шествие бога в миру". Тут трудно спорить - ни Путин, ни Касьянов не могут считаться помазанниками божьими и не вписываются в образ носителей "мирового духа", где уж им представлять "шествие бога по земле"...

Вот, пожалуй, все аргументы, выдвинутые коммунистами в пользу вотума недоверия правительству. Но настоящей сенсацией стало не предложение КПРФ, а заявление Грызлова, благодаря которому интрига пошла крещендо и рейтинг монотонного политсериала немало, надо думать, подскочил.

Газета Дума привела такие слова Зюганова о позиции "Единства": "Единство" вроде бы поддержало наше предложение о вотуме недоверия. На днях позвонил руководителю этой фракции Грызлову, говорю: "Нажимай на Райкова, если "Народный депутат" нас поддержит, мы наберем почти 300 голосов, конституционное большинство"... Мне кажется, что "Единство" в отношении политики правительства понимает, что мы правы. Другое дело, кажется, что они толком не проработали этот вопрос и каждый говорил за себя. Надо, в конце концов, следовать правилам политической логики. Лидер "Единства" - министр Шойгу. Он же в правительстве сидит. И если "Единство" высказывает недоверие кабинету, то Шойгу должен сначала написать заявление и уйти из правительства, а после этого можно отправлять его в отставку. Но они пока не договорились" (Дума. 2001, #10).

Мнение, что кто-то с кем-то не договорился, высказывалось большинством аналитиков. Независимая активно "отмазывала" Кремль от заявления Грызлова. Получился аналитический гибрид: заявление было личной инициативой Грызлова, а потом Кремлю пришлось искать выход из ситуации. Сурков приехал в Думу и помог фракции сохранить лицо и не поддержать вотум недоверия.

Дмитрий Пинскер в журнале Итоги предложил свое понимание ситуации в жанре "повесть о том, как поссорились Глеб Олегович с Владиславом Юрьевичем". Якобы Павловский "от скуки" приревновал к некой славе Суркова. "Элитистский" подход Итогов к любому политическому конфликту, конечно, далеко не случаен. Сами они сторона в таких конфликтах вовсе не сторонняя.

Что бы ни писали аналитики, Грызлов спас правительство, возможно, за счет репутации фракции (однако и ей, по-моему, ничего не грозит). Депутаты СПС, ОВР и "Яблока" могли бы поддержать вотум. Представители "Яблока" даже заявляли, что и сами собирались выступить с подобным предложением в ходе следующей сессии Думы. Но оказались так впечатлительны, что, похоже, приревновали вотум к коммунистам √ и разлюбили его. А демарш Грызлова поставил под сомнение саму возможность в будущем вернуться к этому вопросу. Если это и задумка политтехнологов, то блестящая. Правительство получило карт-бланш, а в Думе найдено эффективное средство борьбы с вотумами. Оказывается, вотумоносители боятся фарса.