Такой милитаризации Прага не знала, наверное, со времен приезда "советских братьев" на танках в августе 1968 года. Как сообщило МВД Чешской республики, в столице страны и ее окрестностях в конце сентября будут сосредоточены, помимо 10 тысяч полицейских, около 2 тысяч военнослужащих регулярной армии, 20 бронетранспортеров, 4 вертолета, несколько бронеавтомобилей, оснащенных водометами, и прочая боевая техника. Дело в том, что через три недели в Праге открывается очередное совещание МВФ и Всемирного банка и в чешскую столицу обещают нагрянуть несколько десятков тысяч так называемых "противников глобализации мировой экономики" - весьма буйный народ, если судить по разгрому, который они учинили во время прошлогодней конференции Всемирной торговой организации в американском Сиэтле.

Однако проблемы поддержания общественного порядка - далеко не самое важное в предстоящем слете "коршунов мирового капитализма". Совещание МВФ и ВБ - хороший повод поразмыслить над особенностями и последствиями глобализации, призрак которой совершает по всему миру прогулки, которые и не снились его предшественнику - призраку коммунизма.

Список наиболее часто упоминаемых плюсов и минусов глобализации пока относительно невелик.

К ее достоинствам, как правило, относят следующие.

1. Рост количества и качества потребительской продукции на мировом рынке.

2. Бурный технологический прогресс, в результате которого уменьшается себестоимость выпускаемой продукции и снижаются цены на значительную часть товаров массового спроса. (Вспомним хотя бы превращение компьютера и мобильного телефона за каких-то 5-7 лет из предмета роскоши в повсеместный недорогой атрибут современного человека).

3. Возникновение новых рабочих мест, главным образом в непроизводственной сфере, в результате развития информационных технологий.

4. Значительно более широкий и свободный, чем еще 10-15 лет назад, доступ к информации и соответствующее расширение возможностей и способов коммуникации в мировом масштабе.

5. Повышение жизненного уровня, относительное улучшение основных социальных показателей в большинстве регионов мира. Так, по данным ООН, к середине 90-х гг. по сравнению с 1970 годом средняя продолжительность жизни в наиболее развитых странах увеличилась с 69 до 75 лет, в развивающихся (кроме самых бедных) - с 46 до 63 лет. Уровень грамотности в развивающихся странах за тот же период вырос с 46 до 69 процентов, в наиболее бедных - с 29 до 46.

6. Улучшение взаимопонимания между различными культурами и цивилизациями в результате, с одной стороны, интенсификации глобального информационного обмена, а с другой - нивелировки различий благодаря распространению по всей планете продуктов масс-культуры.

А вот перечень недостатков глобализации.

1. Мировая экономика становится более нестабильной и уязвимой. Негативные тенденции в той или иной стране или регионе немедленно сказываются на экономическом здоровье остальных. Самые наглядные примеры здесь - азиатский и российский кризисы 1997 - 99 гг.

2. Разрыв в экономическом и социальном развитии между богатым Севером и бедным Югом достиг невиданных размеров и продолжает увеличиваться.

3. Значительно возрастают масштабы миграции населения, в первую очередь из бедных в зажиточные страны. Этот процесс выходит из-под контроля национальных правительств и международных организаций. Его негативные последствия многообразны - от роста преступности и распространения опасных заболеваний до подъема расистских настроений и ксенофобии как в развитых, так и в развивающихся государствах.

4. Даже в самых благополучных странах увеличивается разница между уровнем жизни и благосостояния богатых и бедных слоев населения. Например, в США средний заработок промышленного рабочего примерно в 300 (!) раз ниже, чем доходы высших менеджеров крупнейших компаний. В 1980 году этот разрыв был почти вдвое меньше.

5. Растет влияние транснациональных корпораций, в том числе политическое. Не только правительства отдельных стран, но и мощные наднациональные объединения, такие как Европейский Союз, вынуждены во все большей степени ориентироваться на ТНК, учитывать их интересы. Национальные государства оказываются связанными по рукам и ногам, их влияние на экономические и политические процессы неуклонно снижается.

6. Ухудшается состояние окружающей среды, которая приносится в жертву интересам бизнеса.

7. Растет одурманивающее и отупляющее влияние масс-культуры, угрожающее культурному многообразию.

Те, у кого перечисленные новые тенденции мирового развития вызывают неприятие, то и дело обвиняют в злых умыслах или по меньшей мере в некомпетентности международные финансовые институты. Однако негодование противников МВФ в большинстве случаев имеет не экономическую, а сугубо политическую подоплеку.

Эта подоплека проста: МВФ, Всемирный банк, ВТО и другие международные экономические организации рассматриваются их противниками прежде всего как инструменты, с помощью которых укрепляется мировая гегемония западной цивилизации, строится однополюсный мир, создается "мировое правительство", правящее в интересах богатых и сильных. Впрочем, противники глобализации - публика довольно разнородная, и причины, по которым им не нравится современный западный капитализм, тоже неодинаковы.

Наиболее значительную и шумную группу этих противников составляют разнообразные левые - от анархистов и радикальных "зеленых" до так называемых bleeding-heart liberals, "сердобольных либералов". Как это издавна заведено у представителей левой части политического спектра, существующее мироустройство их решительно не устраивает в силу своей несправедливости. Главной несправедливостью левые считают прежде всего то, что возможностью сполна пользоваться плодами глобализации располагают от силы 30-35% человечества, в то время как для создания этих плодов используются ресурсы всего мира. "Распределение благ в мире чрезвычайно неравномерно, и долго такая ситуация сохраняться не может", - заявил в недавнем интервью чешской газете "Лидове новины" американский философ и политолог, один из видных представителей левой интеллектуальной элиты Ноам Чомски. С этим утверждением сложно не согласиться, даже будучи противником идеологии равенства. Но не со способами решения описанной проблемы, которые предлагают левые.

Одно из главных требований, предъявляемых "левой оппозицией" развитым странам, - списание или резкое сокращение внешних долгов беднейших государств. "Большая семерка" уже приняла решение "простить" 100 миллиардов долларов таких долгов, но эта сумма представляется многим (в том числе, кстати, генсеку ООН Кофи Аннану) далеко не достаточной. Спишите все, требуют ходатаи бедных. Но многое ли от этого изменится?

Возьмем, к примеру, Нигерию, которая - наряду с Колумбией, Индонезией и, что интересно, Украиной - объявлена американским госдепартаментом одной из приоритетных для США стран с "развивающейся демократией". Нигерия должна Западу около 30 миллиардов долларов. А ведь эта страна занимает 6-е место в мире по объему экспорта нефти, на чем, по данным британского журнала "Экономист", за 40 лет независимости нигерийцы заработали почти 300 миллиардов долларов. Только вот какие нигерийцы? Судя по состоянию экономики страны и уровню жизни большинства ее населения, львиная доля нефтедолларов, да и немалая часть западных кредитов осела в карманах военной и гражданской бюрократии (руководители в погонах и без погон в Нигерии регулярно сменяют друг друга; сейчас снова настал черед гражданских, но не факт, что они продержатся долго). Списание долгов такой стране, как и десяткам ей подобных, скорее всего, приведет к повторению цикла: доходы от экспорта - воровство - повальная бедность - западные кредиты - новое воровство - еще большая бедность.

Альтернативой представляется лишь жесткий контроль со стороны кредиторов за расходованием предоставляемых ими средств - и не только в Африке. Но как же тогда суверенитет стран-должников? Нетрудно представить, какой шум поднялся бы, например, в России, если бы миссии МВФ и Всемирного банка потребовали предоставить им реальные полномочия в области контроля за расходованием средств, выделяемых Москве этими организациями. "Нам не доверяют", "Запад хочет поставить Россию на колени", "Проживем и без их подачек" - в такой тональности наверняка были бы выдержаны гневные речи российских политиков. И, будучи в значительной степени политическими организациями (как бы ни отрицали это их руководители), международные финансовые институты нередко предпочитают покрывать воров, избегая тем самым конфликтов с "развивающимися демократиями".

В этом, на мой взгляд, состоит подлинная, а не мнимая вина МВФ и Всемирного банка. А также - в приверженности идеологии универсализма, согласно которой единые рецепты экономического оздоровления хороши для всего мира. 90-е годы показали, что это далеко не так: если в Польше и Венгрии реформы, проводимые в соответствии с МВФовскими рекомендациями, в целом удались, то в Мексике, Бразилии, Индонезии, Аргентине, отчасти и в России их последствия были плачевными.

Разочарование в собственных идеалах недавнего времени, в наивной вере в прогресс и скорое торжество западной демократии во всем мире вообще характерно для сегодняшнего Запада. Складывается другая, пока что менее многочисленная, чем левые, но, пожалуй, более интеллектуально изощренная группа скептиков, которых можно назвать неоизоляционистами. Они склоняются к мысли, что Запад слишком часто и решительно вмешивается в дела своих соседей по планете, в то время как его собственные силы и ресурсы, несмотря на видимое могущество, далеко не безграничны. Как пишет в своей знаменитой книге "Столкновение цивилизаций и передел мира" С.Хантингтон, "Западу пришло время оставить свои иллюзии относительно универсальности и заняться укреплением, сплочением и повышением жизнеспособности своей цивилизации среди всех прочих. Не в его интересах вмешиваться без разбору в конфликты других народов".

При этом речь, как правило, идет не об отказе Запада от геополитического и экономического доминирования, а скорее наоборот - о более жестких и дешевых методах обеспечения этого доминирования. Сократить до минимума помощь незападным странам, предоставляя ее лишь в случае, когда отсутствие такой помощи может привести к появлению непосредственных угроз интересам Запада. Использовать все рычаги давления на остальной мир, дабы избежать неприятных экономических сюрпризов - таких, как резкий скачок мировых цен на нефть в этом году, ударивший по США, Западной Европе и Японии, которые сильно зависят от импорта нефти. Ужесточить иммиграционную политику, чтобы защитить свой рынок труда от притока дешевой рабочей силы, вытесняющей местных работников, а западные города - от шумных и небезопасных пришельцев.

Словом, "крепость Европа", а может быть, и Европа плюс Америка. В "мягком" варианте подобные идеи пропагандирует правое крыло немецкого ХДС, британские консерваторы, часть французских голлистов и итальянских правых. В "жестком" - француз Ле Пен и австриец Хайдер. Последние пока что подвергаются всеевропейскому политическому остракизму, но по мере того, как негативные последствия глобализации для самого Запада становятся все более явными, подобные политики могут стать властителями умов, особенно молодого поколения европейцев. Как ни печально, ответом на издержки глобализации в развитых странах может со временем стать вторая волна фашизма. Об этом, в частности, почти открыто заявил канцлер Германии Герхард Шредер, совершивший в конце августа поездку по восточным землям своей страны, где ультраправые особенно обнаглели.

Однако "крепость Европа" - несомненно, такая же утопия, как и мир равных партнеров, рисующийся воображению левых. Логика глобализации - это логика преодоления и уничтожения границ, причем политика здесь явно не поспевает за экономикой. Если, к примеру, польским и чешским предпринимателям выгодно нанимать на работу украинцев, белорусов, словаков, а не своих соотечественников, более привередливых по части заработка, они будут делать это в обход всех и всяческих государственных "рогаток". (Что и происходит: в одной Чехии, ужесточившей погранично-визовый режим с восточными соседями, работает около 200 тысяч украинцев и более 100 тысяч словаков, как минимум 40% из них - нелегально). Пройдет несколько лет - и после принятия Польши, Венгрии и Чехии в ЕС десятки тысяч поляков, венгров и чехов сами окажутся в подобном положении в странах Западной Европы. В Германии уже сегодня иммигранты из Индии составляют значительную часть специалистов, работающих в сфере компьютерных технологий (в этом случае, правда, государство поощряет приток иностранных работников).

Глобализация стирает границы, но приносит множество новых проблем. Среди них - проблема взаимного приспособления разных народов, цивилизаций, культур. Вполне вероятно, что в ближайшие 10 - 15 лет она резко обострится.

Может ли общество воспринять все материально-технические блага современной потребительской цивилизации и при этом сохранить культурное своеобразие, собственные духовные и социальные ценности? На первый взгляд - несомненно. Самые яркие примеры тому - Япония, пережившая по меньшей мере два этапа модернизации (в конце XIX века - после знаменитой революции Мэйдзи, и после поражения во Второй мировой войне), и "нефтяные эмираты" Ближнего Востока. В обоих случаях мы имеем дело с обществом модернизированным, но не вестернизированным.

Однако глобализация подвергает новым испытаниям культурную устойчивость незападных обществ. Напор масс-культуры становится беспрецедентно сильным, а новые средства коммуникации порой напрямую угрожают традиционным ценностям и олицетворяющим их политическим режимам. Так, этим летом власти Саудовской Аравии закрыли недавно появившуюся в стране сеть интернет-клубов Yahoo. По их мнению, посетители клубов имели свободный доступ к порнографическим и антиисламским материалам, а представители сексуальных меньшинств, которых в королевстве официально не существует, стали - о ужас! - знакомиться с помощью электронной "паутины".

Проблема культурной совместимости выходит на качественно новый уровень. Еще лет семь назад, когда тот же Интернет находился лишь в начале пути к всемирному могуществу, на Западе слышны были суждения о том, что оное изобретение - мощнейшая мина, подведенная под авторитарные режимы всей планеты. Залезет, мол, задавленный официальной пропагандой житель Ирана, Югославии или Ливии в Сеть - и вот она, альтернативная информация, бери не хочу!

Сегодня городить подобную чушь рискуют немногие. Во-первых, нашему обобщенному иранцу (ливийцу, югославу) еще надо добраться до компьютера, что не так-то просто. Во-вторых, и электронные СМИ, как выяснилось, подлежат контролю (так, в Туркмении действует лишь один - государственный - Интернет-провайдер, который просто блокирует пользователям доступ к сайтам, кажущимся сомнительными тамошнему режиму). В-третьих, по Сети можно распространять очень разные идеи: зайдите, к примеру, на сайт РНЕ или чеченских сепаратистов. Наконец, в-четвертых, действие рождает противодействие, и неравномерность информационных потоков, основным источником которых остается западный мир, зачастую вызывает эффект, обратный ожидаемому: отторжение тех ценностей и идеалов, которые несет с собой этот поток.

Последний фактор представляется наиболее важным. Если приплюсовать к нему вышеуказанное неравномерное распределение жизненных благ в мире, многочисленные религиозные и социальные предрассудки, комплекс неполноценности, который в результате глобальных изменений последних лет появился у целых народов, наконец тот факт, что современные цивилизации находятся на разных стадиях своего развития, - ближайшее будущее человечества начинает рисоваться отнюдь не в радужном свете. Главным последствием глобализации парадоксальным образом становится не объединение, а разъединение стран и народов.

Поскольку материальный прогресс постоянно опережает духовный, самым кошмарным результатом глобализации в наступающем столетии может стать воплощение в жизнь сценария, при котором мир окажется разделен на 3-4 противоборствующих блока, на вооружении у каждого из которых будут последние научно-технические достижения. Прямо по Оруэллу: Океания, Евразия и Остазия. Предпосылки к этому есть, поскольку Запад постепенно утрачивает динамизм, и по причинам хотя бы демографического характера в ближайшие десятилетия будет вынужден перейти от наступательной к оборонительной геополитической стратегии (ее набросок я попытался представить в недавней статье "Чтобы волна не пошла вспять", опубликованной в "РЖ"). И наоборот, дальневосточная цивилизация, в первую очередь Китай, а также исламский мир набирают обороты.

Есть ли выход?

Другое дело, что из любой ситуации есть несколько выходов. Рецепты, предлагаемые как левыми, так и правыми противниками глобализации, на мой взгляд, не отдаляют, а лишь приближают вероятное столкновение (см. выше). Ни потакание мировому Югу, накачивание алчных и нечистых на руку элит бедных стран дармовыми деньгами, ни отгораживание "богачей" от "бедняков" и создание "крепости Запад" - не решают проблему. Истина, как всегда, лежит где-то посередине. Скорее всего, в ближайшем будущем окончательно рухнет нынешний миропорядок, основы которого были заложены в 40-60-е годы ХХ века и слегка подкорректированы после падения коммунизма. Вряд ли удастся выжить и таким атрибутам этого порядка, как МВФ, Всемирному банку и даже ООН - во всяком случае, в том виде, в каком они существуют сегодня.

Важно, однако, чтобы на месте развалин был своевременно заложен фундамент нового порядка - не идеального, как не идеален весь наш мир, но более сбалансированного и гармоничного. Демонстрациями этого не добьешься. Как пишет бывший министр иностранных дел Чехии, известный правозащитник Иржи Динстбир, "растущая критика недостатков современного мироустройства очень важна. Но она не достигает цели, если направлена только на разрушение институтов, которые необходимо улучшать и укреплять. Альтернативой этому является лишь хаос, социал-дарвинистский мир, в котором сильные безнаказанно душат слабых, а международный терроризм и преступность приобретают невиданный размах".

Трудно не согласиться со столь здравым суждением.