Российский политический ландшафт претерпевает процесс очередных фундаментальных, но все же вполне предсказуемых изменений. "Единая Россия", не удовольствовавшись получением постов спикера и двух первых вице-спикеров, на первом в этом году пленарном заседании намерена поставить под свой контроль посты руководителей всех 28 думских комитетов. Как полагают официальные эксперты - политологи, тем самым "Единая Россия" подставляет свое могучее "плечо" президенту и берет на себя всю ответственность за положение дел в стране и проведение в жизнь необходимых реформ. Однако в рамках политологического и социологического анализа, ситуация выглядит не столь оптимистично.

И прежде всего потому, что превращение "Единой России" во всеохватывающую клиентелу снижает ее эффективность и гибкость как властного механизма.

Так, скорость прохождения через парламент законопроектов, как показал опыт, еще не гарантирует их качества - всем памятна трагикомическая история с законом об автогражданке.

Снижается эффективность государственной власти в целом - ибо основным содержанием российской политики становится сложный и громоздкий процесс согласования интересов внутри рыхлой и громоздкой структуры, занимающей доминирующие позиции во всех ветвях власти.

Кроме того, практически сводится на нет публичная политика - ибо "партийное многоголосие" в парламенте отныне заменено доминированием абстрактно-монолитных "единороссов", а прежнюю публичную конкуренцию партийных лоббистов заменит теневой лоббизм.

Страдают и "клиенты" политиков - заинтересованные группы и отдельные граждане, которые ранее могли выбирать лоббистов своих интересов среди конкурирующих партийных и квазипартийных групп, а ныне будут иметь дело с лоббистом-монополистом.

Сложно отныне будет говорить и о представительности власти - ибо ни один социолог не сможет сегодня утверждать, что соотношение сил в парламенте в полной мере отражает баланс интересов и идеологические пристрастия основных заинтересованных групп российского общества.

Но все же главные изменения связаны с трансформацией политической системы. "Творчески интерпретировав" созданную в англо-американской политологии знаменитую модель политической системы как "черного ящика" (где на входе находятся поддержка и требования, а на выходе - решения и действия), "партия власти" монополизировала не только сам "черный ящик" (т.е. процедурный механизм принятия политических решений), но и контроль за функциями "входа" и "выхода". В случае России связь между содержимым "входа" и "выхода" оказывается все более условной: "черный ящик" научился, мобилизуя под обещания и ритуально-пиаровские действия значительную поддержку общества, фактически добиваться одобрения всех основных принимаемых мозговыми центрами "партии власти" решений. Монополия на политические коммуникации позволяет новосозданной "политической машине" формировать повестку дня, интерпретировать в свою пользу все происходящие политические события (например, предстать в глазах малоимущих гарантом социальной защиты, а в сознании преуспевающих слоев общества - гарантом сохранности их благополучия), создавать необходимый для существующей системы образ власти и оппозиции.

Однако не все столь благополучно, как кажется. Так, неподконтрольный обществу и слабо управляемый средствами публичной политики механизм "черного ящика" может представлять угрозу для самих институтов высшей государственной власти, угрожая превратиться из "надежной опоры" власти в период относительной стабильности в засасывающее "болото" во время возможного кризиса. (Неслучайно обладавший глубокой политической интуицией Б.Ельцин в годы своего президентства всерьез опасался "номенклатурного консенсуса" и "политического затишья", периодически взрывая его с помощью рукотворных кризисов и харизматических обращений к народу.) Иллюзия "долговременной стабильности" и необходимость "оплачивать" усилия включенных в "единороссовский" механизм сегментов элиты может затормозить проведение в жизнь мер, необходимых для действительного укрепления государства, и прежде всего - административной реформы. Сведение до минимума влияния оппозиции лишает действующую политическую систему необходимого "клапана для выпускания пара", а постепенный демонтаж механизмов "обратной связи" снижает шансы власти на мобилизацию общества в случае возникновения вызовов и угроз.

Шансы левой оппозиции в подобной ситуации состоят, на наш взгляд, в овладении политическими коммуникациями (в выстраивании параллельной их системы в случае "блокировки" со стороны официальных медиа-структур), в более активном освоении навыков публичной политики и инструментализации лозунгов (с формулировкой ответов на "злобу дня", что представляло бы собой реальную альтернативу уклоняющейся от принципиальных ответов на подобные вопросы "партии власти"), в консолидации своего интеллектуального потенциала с превращением его в эффективный политический ресурс (через создание интеллектуального центра, теневого кабинета и гражданского дискуссионного клуба с привлечением "инопартийных" экспертов и политиков). В противном случае "ресурс черного ящика" будет методично нейтрализовать любые попытки заявить и реализовать политическую альтернативу.