В Доме журналиста состоялось заседание круглого стола, посвященное подведению итогов избирательных кампаний 2003-2004 годов. В его работе приняли участие обозреватели и руководители крупнейших российских СМИ, а также глава ЦИК Александр Вешняков. В центре дискуссии, как и следовало ожидать, оказалась судьба российской демократии, о состоянии которой можно судить по прошедшим выборам.

Игорь Яковенко, ген. секретарь Союза журналистов России, свое выступление начал с неприятного для коллег вопроса о том, смогли ли российские СМИ обеспечить объективное освещение президентской избирательной кампании. Критерием в данном вопросе может служить время, выделенное в эфире и на полосах газет тому или иному кандидату.

Как следует из предварительного отчета о мониторинге освещения в СМИ выборов президента России, подготовленном СЖР, порядка 70% новостных сюжетов были посвящены действующему президенту. В аналитических передачах этот разрыв выражается еще более пугающей величиной. Вывод, к которому приходит Игорь Яковенко, очевиден: с точки зрения арифметики и закона СМИ не выполнили свою задачу по обеспечению равного доступа кандидатов в информационное поле. К такому заключению пришли и наблюдатели от ОБСЕ.

В чем же причина подобного развития событий? На взгляд ген. секретаря СЖР, кандидаты от оппозиции просто мало что могли сообщить избирателям. "Можно ли было седьмую часть новостей отдать Малышкину?" - спрашивает Игорь Яковенко. Оппозиции не хватало информационных поводов на фоне отставки правительства и новых назначений. Эфирное время в любом случае нельзя было поделить на семь равных частей.

Такая позиция, конечно, достаточно необычна. Стремление переложить вину на жертву очевидно и бросается в глаза. Однако, зная наши "жертвы", от Рыбкина до того же Малышкина, как-то не печалишься из-за потерянной возможности еще раз выслушать рассказ о достопримечательностях Киева или кознях дяди Сэма.

Второй вопрос - цензура. "Никаких сомнений нет, она была", - полагает Игорь Яковенко. Не предоставляли газетных полос Глазьеву, отказались пускать по первому и второму каналам ролики Глазьева и Рыбкина. "Это было прямое нарушение закона, прямая цензура", - отмечает эксперт. Тем самым угодливые чиновники украли у Владимира Путина голоса мыслящих избирателей, которым подобные методы не могли прийтись по душе.

Позиция государственных СМИ, по определению лояльных власти, была необычной. Они, как могли, пытались разрешить неразрешимую задачу - уделить всем кандидатам равное внимание. Поэтому перекос в освещении кампании в сторону действующего президента здесь был меньше, чем в частных СМИ.
В регионах ситуация была достаточно пестрой. В Татарстане внимание на президентскую кампанию практически не обращали, где-то Путин вообще выпал из поля зрения местных СМИ, поскольку регион полностью покрывался федеральными СМИ, повторять которые региональные компании не стали.

Причина неудовлетворительной ситуации с освещением выборов крылась и в пассивности избирательных штабов оппозиционных кандидатов. Избирательной кампании они фактически не вели. При этом средства, отпущенные на кампанию, были потрачены не по назначению. Во всяком случае, до журналистов деньги за рекламу не дошли.

Таким образом, по мнению Игоря Яковенко, избирательная кампания была демократичной, но нечестной в смысле распределения эфира. Определение, надо сказать, парадоксальное. Если демократичная кампания может быть нечестной, значит, однажды честная может оказаться недемократичной, что абсурдно. Скорее, президентские выборы были в целом честными и демократичными с отдельными недостатками. В такой, тоже, конечно, спорной конструкции появляется хоть какая-то логика.

Необыкновенно резкую позицию, никак не соответствовавшую в общем конструктивному тону заседания, занял Александр Минкин, обозреватель "Московского комсомольца". Он заявил, что Александр Вешняков, сидевший здесь же, лично виновен в складывании в России такой избирательной системы, которая исключает честные выборы. В доказательство данного тезиса был представлен некий документ, свидетельствующий о возможных нарушениях во время избирательной кампании на Северном Кавказе.

Дискуссия журналиста и главы ЦИК переросла в небольшой скандал, то затухавший, то снова разгоравшийся в ходе заседания. Господин Минкин не ограничился атаками на избирком, досталось и российской судебной системе. Оказывается, человека нельзя считать виновным или невиновным лишь по приговору суда, поскольку суды подкупны. Общество само может решить этот вопрос. Не ясно, правда, каким образом.

Первый заместитель главного редактора газеты "Труд" Рафаэль Гусейнов взял примирительный тон и попытался успокоить собравшихся. Он открыто признал, что издание поддерживает Путина. Однако никакой цензуры, на его взгляд, в "Труде" нет. Рекламу же кандидатов от оппозиции редакция не стала публиковать "из брезгливости". Похвальная чистоплотность.

Виктор Самарин, обозреватель радиостанции "Голос России", напомнил, что за Путина проголосовали 65% граждан России, живущих за рубежом. Цензуры там не было. Это еще раз подтверждает приемлемость действующего президента для россиян. Причина отсутствия альтернативы, на взгляд Виктора Самарина, связана вовсе не с освещением выборов СМИ, а с особенностями российского общества.

Александр Вешняков в своем выступлении акцент сделал на прогрессе в достижении прозрачности выборов по сравнению, например, с выборами 1993 года, к которым "могут быть претензии".

Перекос в освещении предвыборной кампании в сторону действующего президента связан отчасти с тем, что кандидаты от оппозиции просто не сумели заполнить все предоставленное им эфирное время. Во-вторых, равного освещения деятельности кандидатов при участии в кампании главы государства нет нигде в мире. Но административный ресурс ничто, если нет реальных дел. Это показал крах некоторых региональных лидеров на прошедших выборах.

Отсутствие массовых фальсификаций в ходе последних кампаний подтверждают, по мнению Александра Вешнякова, exit polls, опросы голосовавших на выходе из избирательных участков. Данные, полученные в результате этих опросов, практически полностью совпадают с официальными результатами выборов. "И не нужно искать ведьм и врагов там, где их нет", - подчеркнул Александр Вешняков.

По мнению главы ЦИК, Россия проходит сейчас подростковый возраст, ведь первые альтернативные выборы состоялись лишь в 1989 году. "Безальтернативные" выборы, с явным фаворитом, были и в США. Это вовсе не российская особенность. В отдельных же нарушениях, от которых никто не застрахован, "не система виновата, а конкретные люди".