Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
/ Политика / События < Вы здесь
Реквием по мечте
К двухлетию московско-петербургского саммита Путин - Буш

Дата публикации:  27 Мая 2004

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Спустя два года после состоявшегося в конце мая 2002 г. российского визита Джорджа Буша тональность российских либеральных СМИ заметно изменилась. От первоначальной эйфории и восторгов по поводу стремительного сближения Москвы и Вашингтона, установления отношений "стратегического партнерства" не осталось и следа; их сменили настроения разочарования и пессимизма. Сдвиги в информационном поле, надо полагать, есть отражение реальных перемен в российско-американских отношениях со времени московско-петербургского саммита лидеров двух государств, несколько поспешно названного околокремлевскими экспертами и либерально-западническими публицистами "эпохальным".

Как представляется, именно майский 2002 г. саммит Путин - Буш и стал переломным в недолгой истории союза Москвы и Вашингтона, задав начальную точку отсчета нисходящего тренда в российско-американских отношениях.

А ведь 11 сентября 2001 г. могло вполне стать рубежной датой в отношениях двух стран. Твердая и однозначная позиция В.Путина, незамедлительно вставшего на сторону Соединенных Штатов, создала шанс прорыва в отношениях, оказавшихся в "яме" в конце ельцинской эпохи в результате дефолта, агрессии НАТО против Югославии и натовской политики "открытых дверей". Открылась возможность растопить первоначальный лед недоверия Буша-младшего к Москве, сломать антироссийские предубеждения значительной части команды нового президента, унаследовавшей многие стереотипы "холодной войны".

Со временем мог сложиться пусть и смещенный в сторону Вашингтона - "асимметричный" - баланс двусторонних отношений. Так или иначе ось Вашингтон - Москва отвечала не только интересам США, как полагают и изображают критики союза.

Создавались реальные предпосылки для менее болезненного решения проблемы утраты Россией прежнего статуса "сверхдержавы". Тандем путинской Москвы и бушевского Вашингтона в случае успешной попытки его выстраивания мог бы выполнить функцию компенсатора для нашей страны и принести ей значительные политические и экономические выгоды.

Россия могла бы встроиться в геополитические реалии по щадящей модели республиканцев, допускавшей сохранение ее державности без значительного вмешательства в российские внутренние дела. Для России открывалась возможность занять более-менее сносное место в мировом порядке по Бушу, получить свою долю пирога при затеянном им новом переделе мира (это, как представляется, все же лучше, чем становиться начинкой для такого пирога).

Принцип "младшего партнера", предложенный для России многими видными интеллектуалами из республиканских кругов и трезвомыслящими представителями новой бушевской администрации, но встреченный в штыки российскими ревнителями паритетов и носителями сверхдержавных стереотипов, был вполне естественен для того состояния страны, в которое Россия оказалась ввергнута эпохой "революционных перемен" Горбачева-Ельцина (деградация социальной ткани, катастрофическое обветшание инфраструктуры, разобранная и деморализованная армия, набирающая темпы депопуляция населения и, наконец, полное моральное и политическое разложение элит горбачевско-ельцинского розлива).

Как совершено справедливо заметил один из разработчиков новой американской стратегии в отношении России Дмитрий Саймс, наивно рассуждать о паритете, когда "только военный бюджет США существенно превосходит весь бюджет России".

В то же время при невозможности глобального паритета американская сторона была готова к "паритету по конкретным вопросам", что не раз отмечал один из руководителей Вашингтонского центра оборонной информации Николай Злобин, активно готовивший визит Буша в Россию.

Судя по тем утечкам, которые допускала американская сторона в канун саммита, условия "асимметричного партнерства" были хотя и довольно жесткие, но вполне приемлемые для России.

Россия, признавая однополярность нового мирового порядка и доминирующую роль США, взамен получала статус регионального центра силы в постсоветском пространстве с выполнением задач по поддержанию стабильности в своей зоне ответственности.

Можно примерно обрисовать контуры такого несостоявшегося партнерства.

Москва соглашалась координировать с Вашингтоном свою политику в СНГ и, признавая жизненные интересы США в ряде постсоветских регионов, гарантировать соблюдение энергетической и военно-политической безопасности США на территории бывшего СССР.

Вашингтон, в свою очередь, соглашался бы на разделение ответственности в СНГ с выделением зон безусловного влияния России (Белоруссия, непризнанные государства на постсоветском пространстве, возможно, Казахстан). Другая часть территорий бывшего СССР превращалась бы в зону совместной ответственности США и России (Украина, Центральная Азия, Закавказье).

Одновременно Вашингтон закрывал бы вопрос о Чечне, а Москва - тему раздражающего администрацию Буша военно-технического и ядерного сотрудничества со странами мировой "оси зла", прежде всего с Ираном.

Тем самым подразумевалось превращение России в доверенного партнера США в консорциуме по совместному управлению постсоветским пространством, что позволяло бы ей получать от этого участия значительные дивиденды и преимущества.

Рассуждать, кто в большей мере виноват в том, что российско-американскому стратегическому альянсу не суждено было сложиться, - довольно неблагодарное занятие. Каждая из сторон, разумеется, представляет другую виновником охлаждения. Можно упрекнуть бушевцев в упертости, нежелании учитывать мнение российских партнеров, эгоистическом стремлении к одностороннему извлечению выгод и преимуществ из включения России в единый западный антитеррористический лагерь.

Однако в свете развития ситуации после майского саммита 2002 г. можно утверждать, что роковую роль в российско-американских отношениях сыграли противоречия по иракскому вопросу. Вернее, позиция Кремля по Ираку, а еще точнее - своекорыстные интересы российских нефтяных олигархов. Чего стоит лишь клоунада на улицах Москвы, устроенная с поистине медвежьей грациозностью "Единой Россией" в день взятия американцами Багдада.

На грустном примере Ирака приходится констатировать, что интересы олигархов в который уже раз оказались выше стратегических национально-государственных интересов России.

Прокремлевские эксперты и СМИ все это время долго и нудно рассуждали о неких "очень серьезных" экономических интересах России в Ираке. В реальности речь шла об "очень серьезных" интересах ЛУКОЙЛа, которому американская военная операция помешала сорвать изрядный куш от иракских подрядов - заметим, кстати, куш совершенно гипотетический, если помнить, как авторитарные лидеры "третьих стран" держат свое слово (и Саддам Хусейн отнюдь не был светлым пятном на их фоне).

Срочно предпринятая Кремлем попытка создать некую Антанту (в лице тройственного союза Париж - Берлин - Москва) как противовес экспансионизму и гегемонизму Вашингтона оказалась малоэффективной. При этом и Франция, и Германия оказались более предусмотрительными, при всей своей фронде позаботившись о соблюдении американцами их интересов в Ираке.

В итоге:

  • Иракские интересы ЛУКОЙЛа и отечественных нефтяных олигархов благополучно "накрылись".

  • Вместе с ними "накрылась" идея стратегического альянса Москва и Вашингтона, позволявшая России сохранить достойные позиции при отсутствии национальной воли и собственной внятной стратегии.

  • Провал идеи "асимметричного партнерства" с республиканской администрацией Буша-младшего привел к тому, что Кремлю приходится вести тотальное отступление по всем внешнеполитическим позициям без особого соблюдения лица. Молдова в контексте срыва российского проекта приднестровского урегулирования и Грузия в контексте аджарского кризиса - только первые тревожные звонки. На очереди - Украина и Белоруссия. Вкупе с выдвижением НАТО на ближние подступы к российским рубежам Кремль получает качественно новую неблагоприятную геополитическую ситуацию.

  • Альянсу с США Кремль предпочел альянс со "старой Европой", стратегическая ставка на которую является ошибочной - по крайней мере на обозримый период в силу того, что Евросоюз и тем более отдельно взятая связка Берлин - Париж не являются полноценными и самостоятельными центрами силы на мировой сцене. Превращению Европы в действенного и полноправного субъекта мировой игры мешают как слабость и рыхлость европейских структур, так и наличие серьезных внутренних противоречий между "старой" и "новой" Европой, которые при сохранении общей незыблемой стратегической ориентации Евросоюза на Вашингтон делают невозможными любые попытки выстроить из единой Европы альтернативу гегемонии США.

Пример Ирака свидетельствует, что национально-государственную стратегию подменила политика "либерального империализма", концепция которого разработана в предвыборном штабе А.Чубайса и является по своей сути внешнеполитической проекцией олигархо-компрадорского капитализма. Реализация данного курса оборачивается отказом от самостоятельной игры и неуклонной сдачей внешнеполитических позиций.

Попутно выявился еще один любопытный нюанс. Играя против Буша в Ираке, Кремль вольно или невольно оказался на стороне его соперников из стана демократов. При этом все больше признаков указывают на то, что Москва осознанно склоняется на сторону демократов в предвыборном раскладе в США. Чего стоят хотя бы оказавшиеся в резонансе с развернутой демократическими кругами США кампанией против Буша картинки российских центральных телеканалов, злорадствующих и смакующих неудачи американцев в Ираке и внутриполитические скандалы вокруг бушевской администрации.

После неудавшегося романа с республиканцами Кремль, очевидно, рассчитывает на новый - более успешный - роман с демократами. Однако ориентация на нового партнера предполагает и новые ролевые позиции.

Демократы - это другая модель мирового порядка, другой геополитический расклад. Что может ждать Россия от Буша, мы уже знаем. А вот какое место уготовано России в раскладе демократов - еще вопрос. Во всяком случае Кремлю не следует забывать высказываний З.Бжезинского (одного из архитекторов той модели мирового порядка, которой придерживаются демократы), считавшего Россию "черной дырой" в центре Евразии, единственными условиями возрождения которой являются максимальная децентрализация и освобождение российских элит от "мании имперского величия".


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Эдуард Лимонов, Рогозин - следующий президент /31.05/
Я лично не жду ничего ни от КПРФ, ни от "Родины". Я давно поставил на этих толстых и смурных ребятах жирный крест. Они не суть феномен политики: их ограничили ролью чиновников, штампующих бумаги. Что они более или менее послушно делают уже 11 лет.
Лев Сигал, Коммунисты, олигархи, наркота /25.05/
Юстиция и право с 17 по 24 мая. В ГД внесены поправки к закону "О референдуме". Начался процесс над коммунистом Бениаминовым. Оправданы ветеринары Садоведов и Красная. "Дело владельцев ЮКОСа" вышло на финишную прямую.
Авраам Шмулевич, Отрицательный чужой /24.05/
Содержание полюса "тоталитаризм/фашизм" оказалось сильно расширенным - за неимением другого "кармана" западный человек вынужден запихивать туда массу различных отрицательных и подозрительных тенденций, что придает еще один дополнительный импульс шизофреническому постмодернистскому кручению общества.
Лев Сигал, Страх перед референдумом /22.05/
С момента принятия действующей Конституции и поныне общероссийский референдум не проводился ни разу. Не прижился этот институт на отечественной почве.
Лев Сигал, Плохие новости для Госкомнаркоконтроля /19.05/
"Дело ветеринарных врачей" войдет в историю как образцовый пример того, что юридически все может быть верно, а по существу - безобразие.
предыдущая в начало следующая
Александр Мячин
Александр
МЯЧИН

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'События' на Subscribe.ru