Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
/ Политика / Партактив < Вы здесь
О "Курске" и экономической политике
(Цикл "Новейшая история России в мифах". Миф 2. Великодержавность)

Дата публикации:  1 Сентября 2000

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Эта статья была написана вскоре после катастрофы "Курска", но публиковать ее на волне обсуждений мне показалось некорректным, а вскоре случился пожар на телебашне, и стало очевидным, что общество готово к обсуждению тем, требующих рассудительности, а не эмоций. Череда августовских шоков 2000 года может заставить общество, власть и элиты заняться конструктивной деятельностью, а не панически-корпоративным самоубеждением в возможности "здесь что-то подкрасить, здесь что-то подправить".

Введение и выводы

(Для тех, кто не будет читать дальше)

Как следует из названия, предметом этой статьи является исследование "мифа о великодержавности". Вероятно это одна из самых болезненных тем как в политической полемике последних лет (пожалуй, все же - столетий), так и в самосознании народа. Впрочем, ни о самосознании, ни о полемике речи не будет. Мой подход - это подход специалиста по экономической политике, к тому же привыкшего рассуждать в парадигме экономического роста. Я склонен рассматривать проблему роста как ключ к вопросу о будущем страны и цивилизации. Впрочем, иногда приходится говорить даже не о росте, а просто о выживании, да и статья эта все же о политике.

Основными выводами будет то:

- что военные и "представительские" расходы чрезмерны и безумно обременительны для такой бедной страны, как наша;

- что адекватная экономическому развитию военная доктрина отсутствует;

- что ни власть, ни общество не готовы к осознанию реального положения России в мире и продолжают жить в мире иллюзий, почерпнутых из букварей многодесятилетней давности.

Многие, вероятно, сочтут эти выводы оскорбительными, но что поделать - такая точка зрения не только существует, но и разделяется многими нашими соотечественниками. Пока не столь многими, чтобы как-то реально повлиять на развитие событий и остановить "игры в солдатиков", обескровливающие страну и лишающие ее последних шансов на развитие. Более того, такое отношение к России в мире стало преобладающим. Вряд ли было бы разумно закрывать на это глаза.

Оговорки

Сразу оговорюсь, я не специалист ни в специфически военных проблемах, ни в особенностях военного бюджета, ни - тем более - в безопасности подводных лодок. Я не историк и не специалист по проблемам ВПК. Мое понимание проблемы основано почти исключительно на здравом смысле, но, как показывает опыт, для понимания множества проблем необходим именно он, а излишняя специализация может даже и помешать. Дело не только в прутковском "специалист подобен флюсу", не только в корпоративном (коррумпированном или нет - неважно) интересе, но и в необходимости осознания ситуации обществом, редко склонным к глубокому вниканию в суть проблемы и поэтому легко "покупающемся" и на "авторитет", и на популистско-политиканские подтасовки, пусть даже и уходящие корнями далеко вглубь столетий.

Еще одна оговорка - о подчеркнутой эмоциональной сухости. Вместе со всеми я ужасался, возмущался и скорбел во время событий вокруг подводной лодки "Курск" и многих других, но сейчас стоит задуматься о том, как жить дальше, как не допускать подобных катастроф в будущем. Мало того, я догадываюсь, что нам предстоит еще немало таких испытаний, для этого предположения не надо быть семи пядей во лбу. И именно поэтому страна, народ и власть должны понять, как строить жизнь дальше, а для этого надо спокойно проанализировать факты, трезво осознать свои возможности и ограничения и "прекратить беспокоиться и начать жить".

И последнее. Не хотелось бы, чтобы некоторые резкие моменты этой статьи рассматривались как очернение армии и военных. Речь идет прежде всего о том, что поступки множества людей: честно исполняющих свой долг, пытающихся как-то выжить и где-то отступающих от кристальной честности и откровенного жулья - в совокупности оказываются политикой. Политикой, по моему мнению, противоречащей интересам страны.

О военно-стратегическом паритете, враждебном окружении и поражении в холодной войне

На протяжении столетий Россия непрерывно вела как оборонительные, так и захватнические (колониальные) войны; силой и хитростью, кнутом и пряником она то расширяла свою территорию и геополитическое влияние, то была вынуждена обороняться от военных агрессий. Немудрено, что идея о необходимости поддержания военно-стратегического паритета стала важнейшей составляющей национального характера, вследствие этого оправдывающего высокие военные расходы. И не важно, что сами понятия появились только в XX веке, необходимость иметь столь же сильную армию, как и у самого сильного из соседей, столь же пышный дворец и столь же торжественный собор, прослеживается во всей российской истории.

Более того, можно даже утверждать, что именно это желание было двигателем большинства экономических реформ в российской истории - от Ивана Калиты до Горбачева и Ельцина. Экономические реформы затевались ради модернизации армии и последующей военной экспансии, как это было в случае Петра Великого, либо после унизительного военного поражения, как, например, в случае Александра II (Крымская война) и Николая II (Русско-японская война).

Экономические реформы, начатые Горбачевым и продолженные Ельциным, как и в последних примерах, были инициированы поражением - поражением в длившейся сорок лет холодной войне. Впрочем, ничего нового пока не сказано, равно как и не новым оказывается тезис о том, что внятной и обоснованной военной концепции не было ни у того, ни у другого. Нет ее, вероятно, и у Путина.

О военном бюджете и здравом смысле

Во время страшной недели после аварии "Курска", когда все вокруг непрерывно обсуждали ее причины, мне пришла в голову одна простая выкладка. Просто оценка "по порядку величины".

Дано:

Подводная лодка типа "Курск" - 1 млрд. долларов.

Всего их 12 штук (судя по сообщениям российской прессы).

Спрашивается:

Каковы должны быть затраты на их амортизацию и поддержание в боеспособном состоянии?

Оценка:

10% процентов стоимости в год не выглядят чем-то неестественным для сложного технического оборудования, опасного для жизни, эксплуатирующегося в условиях повышенной опасности и т.д.

Итого:

Только на поддержание этих лодок должно уходить порядка 1 млрд. долларов в год, а ведь упомянута лишь часть подводных лодок и ими ВМФ России далеко не ограничиваются. Для сравнения: военный бюджет России на 2001 год составляет около 7 млрд. долларов. А содержать из него надо всю армию: и ВМФ, и РВСН, и ПВО, и сухопутные войска, и авиацию, и квартиры офицерам строить. Заметим, что и эти 7 млрд. составляют больше 15% федерального бюджета.

Мораль:

На адекватное поддержание существующих вооруженных сил требуется на порядок больше средств, чем способна обеспечить страна. Государство финансово не способно содержать в порядке и исправности опасную технику, обеспечивать человеческие условия жизни для военнослужащих и их семей. Хроническое недофинансирование неизбежно ведет как к неизбежности новых техногенных катастроф, так и просто к неспособности выполнения функциональных задач.

Реальность

Одной из причин экономических проблем Советского Союза середины 80-х годов были непомерные военные расходы, в конце 91-го Россия унаследовала большую часть военных обязательств бывшего СССР, за последующие годы ее экономика еще сильнее съежилась. В результате к 2000 году на примерно в три раза меньшую экономику приходится сопоставимый объем имплицитных военных обязательств. При этом резко изменилась и структура использования ВВП (валового внутреннего продукта) - гораздо большая часть его теперь уходит на потребление. Естественно, что адекватно профинансированы эти обязательства не могут быть, российские вооруженные силы, как и значительная часть гражданской инфраструктуры, существуют в условиях недоамортизации. Фактически все последние годы мы проедали советское наследие и залезали в долг перед будущими поколениями.

Российская подлодка была в каком-то смысле обречена, это мог оказаться не "Курск" и даже не подлодка - чисто статистически увеличение аварийности уже давно неизбежно. Та же ситуация с телебашней, о том же предупреждают энергетики, убеждая поднять тарифы на электроэнергию, отсюда же и необходимость реформы коммунального хозяйства.

И "неспособность" возникла совсем неспроста. Возможно, немногие заметили 29 августа 2000 года короткое сообщение о неудаче пуска баллистической ракеты. Газета "Коммерсант" сделала вывод о том, что небоеспособными могут оказаться и ядерные ракеты, находящиеся на боевом дежурстве. Если это действительно так, то российские претензии на военное могущество могут оказаться блефом чистой воды. Причем блефом дорогостоящим и опасным - ядерное оружие все-таки, да и компоненты ракетного топлива сами по себе по токсичности приближаются к химическому оружию.

Иллюзии, корпоративные интересы, упущенные возможности

Парадоксально, но даже сама идея о радикальной демилитаризации страны не является сколько-нибудь значимым предметом обсуждения. Как говорилось выше, парадигма "внешней угрозы" является элементом российского менталитета, а пиетет перед армией и ВПК не просто велик, но еще и постоянно преувеличивается. У политиков даже просто обсуждение возможности (многоступенчатая сослагательность здесь намеренна) считается табу. Типичный ответ на вопрос о причинах такой ситуации - "растопчут".

Выработка военной стратегии так и не перешла под гражданский контроль, ее принципы по-прежнему диктуются корпоративными интересами армейской и военно-промышленной верхушки. Соответственно, как и в любой чиновно-управленческой структуре любой чиновник пытается сохранить и расширить зону своего влияния, что в результате приводит к хронической невозможности выявить реальные государственные интересы и возможности экономии расходов.

Корпоративные интересы в России, как и большинство интересов политических и чиновных, принципиально корыстны. Контроль над любым финансовым потоком означает возможность украсть. Нет нужды напоминать о "дачах и мерседесах", к тому же это копеечки по сравнению с тем, что можно получить, распоряжаясь оборонным заказом. От генерала до прапорщика, как и "на гражданке", справедливо: "что охраняю, то и имею". Отсюда и постоянные истории об украденном с армейских складов вооружении, снятых с подлодок катализаторах.

Поддержание убежденности в военной угрозе требует войны и ощущения опасности. Поэтому напряженность на южных границах наших соседей по СНГ и события в Чечне, когда гражданская власть оказалась неспособна конституционными методами разобраться с преступностью, перешедшей в результате в иное качество, оказались подарком для военного лобби.

Разговоры о военной реформе все последние 15 лет так и оставались разговорами, причем почти исключительно внутри Министерства обороны. Тем временем непроизводительные расходы не снижаются, армия деградирует, а аварии становятся нормой.

Развилка для власти

Власть должна четко осознать необходимость выбора между тремя путями развития. Об этом выборе немало говорят, но сделать его может только президент - только у него достаточно власти, и только у него может оказаться достаточно авторитета для непростого решения.

Механическое увеличение военных расходов

К этому призывают лоббисты всех мастей. После аварии "Курска" эта тенденция особенно усилилась. Достаточно очевидно, что этот путь бесперспективен - для адекватного финансирования существующих военных обязательств необходим военный бюджет, превосходящий государственный. А как увеличение, так и сохранение нынешнего уровня военных расходов потребует увеличения налоговой нагрузки до уровня, несовместимого с экономическим ростом.

Сохранение статус-кво

Примерно такова была военная политика последних лет. Однако, если действительно износ систем вооружения дошел до критически опасной черты, а дисквалификация и коррупция персонала (вспомните, к примеру, неготовность глубоководных водолазов) приводит к опаснейшим ошибкам, следует признать, что продолжение этой политики приведет к превращению России в страну, опасную не только для ее граждан, но и планеты в целом.

Радикальная военная реформа

Самый сложный выбор: и технически, и политически. И даже финансово - масштабная военная реформа может потребовать огромных средств на конверсию, утилизацию, переквалификацию, переселение и т.д. Однако он и самый адекватный - два других варианта ведут к резкому увеличению военных расходов и расходов на преодоление последствий техногенных катастроф в ближайшие годы и лишь оттягивают реальное изменение ситуации на неопределенное будущее, тем самым неопределенно удорожая реформу и подвергая смертельной опасности экономическое развитие страны.

Военная политика как индикатор экономической

На самом деле, эта статья еще и о политических последствиях августовских катастроф. Может быть, впервые у власти появился выбор, который сможет воспринять общество. Сегодня можно сказать своему народу, что Россия больше не может позволить себе имперские амбиции, военно-стратегический паритет и функции поддержки "мира во всем мире". Сегодня оказалось возможным сказать, что нужно быть честными со своим народом, что танки проржавели и разворованы на металлолом, что те самые ракеты, крейсеры и подводные лодки, ради которых несколько поколений русских жило впроголодь, могут и не полететь, не поплыть, не выстрелить, что для спасения атомной подводной лодки необходима гуманитарная помощь маленькой страны. Сегодня можно сказать, что у нас есть выбор: либо сильная армия и слабая экономика до тех пор, пока армии не останется, а экономика исчезнет вообще, либо радикальное сокращение армии и военных расходов и экономический рост, а когда-нибудь потом, когда люди станут жить лучше, они решат, хочется ли им жить в сверхдержаве.

От того, какой выбор сделает власть, от того, какие уроки из августовского национального унижения будут извлечены народом, очень сильно зависит, каким будет экономическое развитие страны на годы вперед. Никакие прекрасно-либеральные, жестко-утилитарные, национально-социалистические или коммуно-утопические программы не позволят развиваться стране, тратящей все, что она зарабатывает, на армию и ликвидацию последствий ее функционирования.

P.S. Обсуждение проекта этой статьи с несколькими близкими мне людьми выявило одно общее несогласие с выводами. Единогласно мне было сказано и написано: "нет третьего выбора", а "миражи, на которых покоится ощущение его возможности, - зыбки...". Никто не верит, что власть становится властью, что она способна принимать действительно трудные решения, не уверен в этом и я. Хотя несколько лет назад никто не мог поверить и в бездефицитный бюджет, а сегодня это норма...

Была и точка зрения, что "политическое решение о радикальном сокращении армии и военных расходов давно принято и выполняется в той степени, в какой позволяют (точнее не позволяют) условия". Якобы "сегодня все, включая высокопоставленных генералов и Путина, имеют то самое видение "минимально разумно достаточной, компактной, мобильной, профессиональной и т.п.", вот только у нынешнего государства попросту нет ресурсов для этого преобразования". Может, и так, только вот статья была не о том. Ресурсов и не может появиться, пока они будут тратиться на иллюзии военно-стратегического паритета, а решения будут приниматься военными без оглядки на реальные возможности страны. Хотя, соглашусь, отчасти мой критик был прав - движение в сторону реализма есть, только вот до него еще далеко.

Еще у меня попросили "конструктива" для первого и второго варианта: как сделать управление более эффективным, как уменьшить воровство, как провести показательные процессы над "наиболее зажравшимися генералами", как избавиться от "того б*ства на подножном корму, которое сейчас принято". У меня нет ответов на эти вопросы, и я не уверен, что они есть еще у кого-то.

Новейшая история России в мифах. Часть 1. Олигархи


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Сергей Земляной, Политический стиль либеральной оппозиции /31.08/
Расцвет и закат "конструктивной оппозиции" Березовского и К в одном флаконе.
Юрий Громыко, Почему у Германа Грефа может ничего не получиться /18.08/
Потому что ему нужны люди исключительно с "новым мышлением", но отнюдь не в горбачевском смысле.
Ярослав Шимов, Генерал и генералиссимус /09.08/
Сравнение де Голля с Франко, предназначенное к употреблению нынешним президентом России.
Олег Беляков, Государство и эволюция /08.08/
Является ли демократическое государство инертной оболочкой для абсолютных свобод его граждан? Что такое ╚формальная демократия╩? С чем ее едят СМИ и надо ли есть их самих?
Максим Кваша, Новейшая история России в мифах. /07.08/
Часть 1. Олигархи. Странная штука - когда смотришь на русский бизнес, то обнаруживается, что не только крупные структуры, но и относительно небольшие "конгломераты" организованы по очень похожим схемам.
предыдущая в начало следующая
Максим Кваша
Максим
КВАША
kvasha@hotmail.ru
URL

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Партактив' на Subscribe.ru