Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
/ Политика / Партактив < Вы здесь
Реформы и реформаторы - 2
Революцьонный держите шаг!

Дата публикации:  14 Ноября 2000

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Рубеж веков так сильно подействовал на российское экспертное сообщество, что породил настоящий всплеск генерации способов лечения отечественных болезней √ и самых радикальных. В который уже раз, заменив диагностику следствием, на щит поднята если не хирургия, то уж во всяком случае - жесткая терапия. Причем, по не менее стойкой отечественной привычке - "чем круче лечение, тем лучше результат". Поскольку, что вполне привычно и очевидно, все социальные болезни - от лени и нелюбви к начальству. Недопороли. Бывает.

Собственно, сама по себе подмена реформирования поиском панацей есть не столько вина, сколько беда российского экспертного сообщества, иначе называемая непрофессионализм. Автор жестокого принципа "цель оправдывает средства" в страшном сне не мог себе представить, что его "последователи" будут идти на крайние меры просто от неумения побеждать чисто, от незнания как решать проблемы иначе, нежели топором, каким способом сопоставлять проблемы и адекватные им механизмы и способы решений. Как, в конце концов, прогнозировать издержки и почему их надо минимизировать. И потому редкие реально необходимые жесткие нововведения и шаги тонут в мутном потоке подножек и провокаций, авторы которых раздуваются от гордости за свою "эффективность" и "решительность".

Поговорим же о том, что путают и о чем забывают, и отделим, как говорится, мух от котлет.

Теория политической устойчивости

Нам много говорили и говорят о том, что ситуация в стране требует реформирования. В этой фразе не определены два важных понятия - "требует" и "реформирования". И эта маленькая хитрость, как оказалось, - главный концептуальный овраг стратегов от "времен горбачевских и потери Крыма" до наших дней греформаторства. Потому как за годы засилья милитаризированной управленческой культуры вытравилась привычка соразмерять ресурсы и задачи, оценивать потери и рассчитывать целесообразность шагов, и теперь в палитре управленческих технологий доминирует страшный монстр "надо", который с выпученными от усердия глазами многие годы крушит минимальные ростки здоровой самоорганизации. Что думать - трясти надо. ВПК, армию, региональных баронов, олигархов. И самое обидное - что иногда и надо, но еще до того, как определишь, кого трясти, уже начнется массовая и победоносная кампания. С трудно прогнозируемыми последствиями.

Что значит "требует"? Всякая здоровая культура имеет в себе это понятие в самом массовом виде. У нас это - "от добра добра не ищут". Сформулируем этот Первый Принцип более строго: перед тем, как планировать любое изменение ситуации, следует понять, что будет, если ничего не делать. Есть три варианта: все будет хуже, все будет лучше и все будет как сейчас. И надо помнить, что ставить и решать эту первичную задачу можно, только если есть специалисты, которые способны а) дезагрегировать тенденции и проблемы развития ситуации, б) спрогнозировать их развитие, в) учесть взаимосвязи и взаимопереплетение процессов в разных областях и, наконец, г) дать комплексный прогноз развития ситуации.

Видимо, уже очевидно, как же у нас все запущенно, - потому как за последнее время отчаянная драка профильных специалистов за правоту и влияние окончательно похоронила всякую надежду на комплексное решение проблемы. Разве что Центр Грефа похвастался сотнями приглашенных экспертов, однако на поверхность всплыла лишь слегка подретушированная вечная программа "либерализации по книжке". Страницы газет и журналов заполнены анализом частных тенденций и призывами срочно решать те или иные проблемы. И даже не в том проблема, что большая часть прогнозов - ошибочна, а большая часть советов - тенденциозна. Проблема в том, что в атмосфере хаоса науки и деградации связей между направлениями исследований и предметными областями корректное решение той или иной прогнозной задачи малореально. Любой сложный процесс (та же цена на нефть) зависит от массы разнородных причин, и под силу ли кому-либо промоделировать их развитие, с учетом еще более широкого набора влияющих на них прямых и косвенных факторов? Это вообще проблема развития науки - отсутствие достаточно развитых междисциплинарных исследований и подходов, позволяющих видеть общее в разном.

Но так ли важен столь детальный и многосторонний анализ? Ведь не только мы, но и самые развитые страны так же не могут уверенно прогнозировать многие важные для них процессы. Но почему-то мягче проходят все свои кризисы. Причина проста: грубо говоря, по сумме всех тенденций результат - практически нулевой. Где-то найдешь, где-то потеряешь. Что-то подарит нечаянную удачу, что-то отнимет верную прибыль. Это и есть то самое "равновесие", на котором стоит Первый Принцип. Если сумма объективных обстоятельств ведет к улучшению или сохранению ситуации - лучше не предпринимать резких шагов, поскольку они могут не улучшить, а ухудшить ситуацию, в силу лавинообразного нарастания прямых и косвенных последствий. Это и есть тот самый "консерватизм", который стало так модно пропагандировать и который состоит вовсе не в исповедании некоторых ценностей, а в следовании определенному принципу - "не уверен, не обгоняй". И при этом консервативная политика может быть вовсе не похожа на заморские образчики.

А что значит "реформировать"? Что делать, если по общему решению и общества, и экспертного сообщества реформа при консервативной стратегии все же ведет к ухудшению ситуации? Как решать проблему сползания в никуда? В силу вступает Второй Принцип: оправданно только то изменение состояния, которое происходит управляемо и обратимо. Как?! - спросит прогрессивный читатель. Куда обратимо?! Назад, к карточкам и всесилию КГБ? Вот тут-то и подкрадывается страшный зверь - опрометчивость, в результате которой всякое движение - броуновское.

Как можно контролировать ситуацию при стратегии "малых изменений"? Всякая новация объективирует те важные взаимосвязи, которые присутствуют в сложнейшей системе государственного и общественного устройства. В результате малое позитивное изменение в одной области может вызвать нарастание критических отклонений в другой. Можно ли их предугадать? Частично ответ был дан выше - увы, нет такой развитой научно-экспертной среды, чтобы моделировать и прогнозировать все. Если нарастает отклонение √ значит, надо делать иное, но иной раз важно уметь сделать шаг назад, чтобы критическое отклонение стало всего лишь требующим некоторых улучшений. А что делать, если мосты сожжены, а единственно-последовательной стратегией является борьба с прежней властью? В этом случае государство мечется от одного "спасительного рецепта" к другому, носится от профессора к знахарю, назначает то одного, то другого "главным врагом", но - что неизбежно - только ухудшает ситуацию, поскольку при общем хаотическом колебании вокруг нуля впустую тратятся ресурсы и силы.

Вот и оказывается, что только малые и обратимые изменения могут дать возможность проводить не политику шарахания и латания дыр, а пусть и осторожными шагами, но улучшать ситуацию, постепенно ведя дело к оздоровлению. Нам же не терпится. Уменьшить налоги вдвое. Увеличить акцизы втрое. Разогнать одних. Назначить других. А кто даст гарантии, что эти изменения приведут к конструктивным последствиям? Теории? А на каких ситуациях эти теории формировались? Прецеденты? А схожи ли условия и обстоятельства в этих случаях? Нет ответа. Есть вечная уверенность, что жить нам всем хорошо мешают не опрометчивость и незнание, а "враги", "саботажники" и прочая "контра".

А тот факт, что для обрамления этой варварской морали привлекается какой-нибудь Мизес или Фридман - значения не имеет. Второй, кстати, от местных "последователей" уже открестился.

Ритуал против технологии

Обозначив всю сложность определения того, какие и когда задачи нужно перед обществом и государством ставить, обсудим следующее - как что-либо можно менять. Исторически есть два принципиальных способа перейти из пункта "А" в пункт "Б". Первый (старейший) - совершить ритуал преображения (инициации, посвящения). Второй (современный) - реализовать последовательную технологию изменений. В наше время столько ритуалов выдают себя за технологии и пытаются скрыть свои ключевые особенности за трудами классиков и нобелевских лауреатов, что следует все же подробнее обсудить принципиальные различия этих путей.

Чем вообще ритуал отличается от технологии, притом что в них много общего? И то и другое преследует достижение определенной цели посредством строгой последовательности процедур. И то и другое требует допущения минимальных отклонений от традиций или регламентов. И то и другое есть как процесс видоизменения объекта, так и элемент общекультурного процесса. Отличие же принципиально: технология подразумевает ясное осознание смысла каждого шага, его допусков, ограничений или необходимости; ритуал же самодостаточен - смысл большинства его шагов, как надписи на древнем языке, восторгает и вселяет трепет и в адептов, и в неофитов, но ни теми ни другими не может быть в полной мере объяснен. Если после какой-либо технологической операции ключевые параметры оказались не в рамках нормы - специалист бьет тревогу и применяет вместо одной процедуры другую, просчитывает альтернативы, корректирует процесс. При проведении же ритуала ошибки накапливаются, вызывают одна другую, предопределяя при малейшем несоответствии крах, который лишь даст основание жрецам-реформаторам рассуждать о "непригодности материала", "природной дикости" посвящаемых и прочих причинах, из-за которых единственно верный путь привел в никуда. Развитие культуры - и не только технической - это многотысячелетний переход от ритуальной к технологической основе нашего существования, переход от наследования случайно или в порыве откровения найденных единственно верных шагов, закрепленных и освященных традициями, к осознанию смысла и природы каждого действия.

Так называемая "российская непостижимость" на поверку оказывается всего лишь качественно бОльшим культурным весом ритуальных, архаичных, неосознаваемых действий. Большой долей творчества и интуитивного постижения, которые призваны компенсировать слабость и скудость технологического фундамента. Не имея в арсенале богатства технологического выбора, вынужденные постоянно преодолевать героизмом или смекалкой отсутствие нужного инструментария, мы никак не можем совершить качественного рывка, освобождающего от пут давно устаревшего уклада. Пытаясь наверстывать отставание, в самые напряженные времена мы вновь и вновь срываемся в прошлое - в подмену знания верой, грамотных управленцев отцами нации, надежных профессионалов чудо-богатырями, технологий ритуалами. Вся история последней конвульсивной модернизации - лучшая иллюстрация регресса, облаченного саваном благих намерений.

Современные западные формы демократии и рыночной экономики - результат многосотлетнего генезиса человеческих и общественных отношений, происходящих в условиях исторического котла западной цивилизации и ее ведущих врагов-соседей. Как взрослый человек - результат и наследник детских прыщей, болячек, побед, драк и обстоятельств первого поцелуя, так и современное государство - дитя уникальной истории, национальных успехов и поражений, союзов и реформаций. Должен ли желающий нормально жить человек копировать каждый шаг и каждую деталь жизни некоторого положительного прототипа? Эта очевидная глупость не видится таковой при попытке стандартизировать госуправление и другие аспекты жизни общества. Для привнесения на свою почву чужого уклада нации надо совершить самые глубокие преобразования, которые далеко не всегда оправданы и возможны - сильные нации тем и вошли в историю, что развивали свой уникальный опыт, не копируя, а создавая новое и подчас передовое. Почти нет в истории примеров копирования из рук в руки чужой модели целиком, да еще без летального исхода.

Эти очевидные вещи не кажутся таковыми тем, кто был выращен ритуальной квазиархаичной советской системой и остался ее частью, даже изрекая крамолу, выстроенную по принципу "все наоборот". План плохо - рынок хорошо, социализм плохо - либерализм хорошо, море таких простейших инверсий, понятных и дарящих радость открытия любому недотепе, стали определять нашу действительность. Вот только так ли все очевидно?

Даже на таких простых примерах, как поднятые дихотомии, видна вся зыбкость этих примитивов. Ведь и либерализм, и социализм - две равноправные дщери Великой Французской Революции, две из трех частей ее программного лозунга "Свобода, Равенство, Братство". Так и не возникшая целостность нового была растащена на конкурирующие стратегемы, в основе которых лежала одна из частностей - удобная или симпатичная отцам-основателям. Но каждая из возникших (по историческим меркам одновременно) концепций человеческого жизнеобустройства - одинаково внутренняя для современной западной цивилизации, неразрывно связанная с ее контекстом и механикой. И потому классический вопль "вперед, в Европу" - не более чем пролог отката от страшно извращенного российской реальностью социализма к такому же искалеченному и перекореженному до неузнаваемости либерализму. На почве институционально незрелой общности, не прошедшей всего положенного историей цикла вызревания и развития, любая концептуальная "патентованная" и отлично произрастающая за морем модель приведет к одному и тому же - карикатуре и страшному укору всем мечтателям быстрого достижения счастья.

"Мартышка к старости слаба глазами стала...". Это про нас. Очки как технология - надеваются на нос и все. Скучно, не правда ли? То ли дело их полизать, понюхать, купить три десятка и увешаться ими, как панк булавками. Ритуальное использование чужих технологий намного активнее будит фантазию и щекочет нервы. Так интереснее - несомненно. Страшно интересно приватизировать госсобственность в стране, в которой частная собственность и ее "священность" - понятия, доступные пониманию в лучшем случае десятой части населения. Страшно весело разрешить всем жить "как умеешь" и брать столько суверенитета, сколько утащишь, в стране, в которой понятие единого для всех закона и правил игры является сдерживающей силой для очень небольшой доли. "Мы возвращаемся на столбовую дорогу цивилизации", - говорит власть и обрекает миллионы на недоедание и нищету. "Мы строим современное государство", - и перекрывает все каналы финансирования науки, образования и медицины. "Мы будем строить демократию", - и расстреливает из танковых орудий первый же парламент, который заимел свое мнение. Вообще говоря, очки еще можно растолочь и съесть - говорят, после этого можно выжить, хотя зрение, скорее всего, не поправится...

Кто правый, тот правый?

Есть еще один аспект проблемы управления в сложных ситуациях, который уместно отметить, говоря о проблеме нашего очередного "курса на преодоление кризиса". Кроме того, как выбрать цель и методы действий, есть еще вопрос - а кто их будет реализовывать? Точнее, можно ли назначить указом тех правых, которые обеспечат проведение верной политики? И не скрывается ли за фантомом привлекательных идеологем пропасть беспринципного фаворитизма?

В той ситуации, когда необходимо и целесообразно проводить жесткое и последовательное реформирование, несомненно, нужна жесткая централизация. Однако главной проблемой развития России последние 10 лет (да и раньше, еще в СССР) является как раз отсутствие механизмов балансировки решений, обратной связи, позволяющей минимизировать ошибки. Раз за разом, делая ставку на определенный комплекс решений, не учитывается тот факт, что их проведение не догма, а способ улучшения ситуации, а потому всякое критическое изменение есть не столько "происки врагов", сколько признак неучета серьезных факторов. В ситуации, когда для улучшения положения мало изменить тот или иной параметр на 1% (как это делают в странах со стабильной экономикой), а нужно действовать очень резко, избыточная концентрация ответственности приводит лишь к хаотическому метанию, когда последствия выгодных сейчас решений начинают быть основой для катастрофы уже через пару лет. Спасительные для череды бюджетных кризисов ГКО стали национальной опасностью весьма быстро, и пока нет оснований считать, что та или иная панацея не окажется столь же коварной.

В такой ситуации всякий частный интерес какой-либо корпорации или группы неожиданно может стать причиной общего провала. К примеру - Минфин и ряд других ведомств, которые попали в сектор контроля "молодой питерской команды", очевидно, сталкиваются с повседневным сопротивлением проводящих иную политику центров. Кудрину и Грефу приходится воевать и с Думой, где умом, где хитростью "продавливая" приемлемый бюджет, и с Центробанком, у которого свои представления и о темпах развития, и о параметрах валютного курса, и о развитии банковской системы. Казалось бы, надо давать "чрезвычайные полномочия" тому, кто "лучше знает, что делать". Но кому - остается загадкой.

Собственно, на самом деле этого и не нужно. Особенность самоорганизующейся современной политической и экономической системы как раз и состоит в том, что правильные решения могут иметь разных родителей, а появляться на свет в ходе дискуссий и консультаций. У нас же нет инфраструктуры для таких процессов, некоторое время назад проблема решалась методом выбора фаворита и выписывания ему мандата. Нет и привычки разделять ответственность и полномочия, не стравливая оппонентов, а вынуждая их подстраховывать друг друга в рамках выполнения общей задачи. Возможно, ситуация сейчас будет улучшаться, Путин показал себя готовым к компромиссам и роли арбитра, а не диктатора. Этой тенденции было бы неплохо закрепиться и войти в плоть государственного управления.

Крайне важно наличие некоторых конкурирующих центров выработки и лоббирования внешней, внутренней или экономической политики. Тогда в случае развития тех или иных позитивных или негативных тенденций есть и возможность маневра, и наличие готовых ходов и инструмента их реализации. Если же частная борьба корпораций возобладает, то любой неожиданный поворот ситуации может выбросить страну в поле управленческого хаоса, когда, как в августе 1998-го, может произойти коллапс системы госуправления. И ведь именно тогда растерявшийся президент фактически отпустил вожжи, дав возможность Думе создать правительство с совершенно иной политикой и стратегией. И тут еще раз сработал принцип "равновесия" - левое правительство провело самый "жесткий" бюджет, а свою работу сконцентрировало вовсе не на немедленной реставрации социализма, а на восстановлении "идейно чуждой" банковской системы.

До тех пор, пока конкуренция форм и политик будет считаться в России личной угрозой правящей корпорации, - до тех пор у нас не будет работать важнейший блок стабилизации общего развития. Можно сколько угодно выбирать симпатичных тебе политиков, но прежде всего надо обеспечить полифонию мнений и право быть услышанными.

* * *

Сейчас модно говорить о "третьем", "особом", еще каком-то пути для России. А может, важнее не выбирать - какой путь, а сначала научиться ходить? Разбирая дорогу, оглядываясь по сторонам, понимая, от чего шел и что происходит во время пути. Идти не по принципу "бегу от", а "стремлюсь к", соразмеряя цены приобретений и потерь. Учитывая мнения и выигравших, и проигравших.

Увы, но это как раз по-прежнему немодные рассуждения.

Реформы и реформаторы-1


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие публикации:
Евгений Кузнецов, Реформы и реформаторы - 1 /10.11/
"Именно многократный "стон реформаторов" с их многочисленным поиском виновников в неудачах и есть первый признак их профессиональной непригодности". И далее - размышления о механике реформ.
Илья Лепихов, По писанием - 6 /08.11/
Умер великий панславизм. Для его возрождения может понадобиться прорыв вовне цивилизации.
Илья Лепихов, По писанием - 5 /31.10/
Корни русского национализма надобно искать в Германии, более того славянское движение в целом "являлось закономерной и необходимой фазой развития немецкого национального мифа".
Олег Беляков, "Господа! В городе красные!" /26.10/
Либеральные СМИ нагнетают прокоммунистическую истерию. Разнузданные апологеты советского образа жизни прибегли к самой действенной форме пропаганды - скрытой.
Анатолий Баташев, Адмиралу пора причалить в тихой гавани? /24.10/
Отставка Руцкого от губернаторской кормушки - знаковое событие. Все сюжеты региональных выборов отныне будут с ним соотноситься. В том числе, надо полагать, и в Калининграде.
предыдущая в начало следующая
Евгений Кузнецов
Евгений
КУЗНЕЦОВ
ek@yandex.ru

Поиск
 
 искать:

архив колонки:





Рассылка раздела 'Партактив' на Subscribe.ru