Отклик на статью Антона Стевницкого Государство и церковь: соперничество инициатив.

На сайте "Соборность" и близких к нему структурах (газета "НГ - Религии" и некоторые интернет-ресурсы) в последнее время бросаются в глаза определенные, так сказать, тенденции. Одна за другой идут публикации под устрашающими заголовками, в самых печальных красках рисующие положение Русской Православной Церкви. "Церковь на грани банкротства", "Церковь на грани раскола", "Куда девать религию?"... Создается впечатление, что авторы соединенными усилиями пытаются создать образ Церкви как маргинальной структуры, отягощенной массой проблем.

Смысл концепции, созданной и пропагандируемой "Соборностью" и К╟ можно в общих чертах обрисовать так: руководство Русской Православной Церкви, якобы не контролируя внутрицерковную обстановку, стремится, тем не менее, вступить в конфронтацию с государством и чуть ли не провоцирует нестабильность в обществе. В доказательство тому приводятся положения социальной концепции РПЦ, регламентирующие отношение Церкви и государства; история внутрицерковного обсуждения вопроса об ИНН; налоговая инициатива митрополита Кирилла, - и вообще используется любой повод для того, чтобы представить иерархию Русской Православной Церкви в не самом приглядном свете. Иногда стремление к этому принимает анекдотический характер: так редактор "Соборности" Чапнин вообще договорился до того, что церковные каноны, видите ли, противоречат трудовому законодательству и государство должно обратить на это внимание. Призывы Церкви вернуть хотя бы часть награбленного большевиками трактуется как свидетельство финансового кризиса и экономической несостоятельности, более того, нас пытаются уверить, что даже частичное удовлетворение подобных требований может привести к каким-то масштабным экономическим потрясениям. Более подробно с такого рода пропагандой можно ознакомиться на той же "Соборности" и в "НГ - Религиях", а также на сайте "Вести. ру".

Коль скоро дела в Церкви обстоят столь печальным образом - "полезное вмешательство" со стороны государства необходимо и желательно. Здесь наши герои ищут себе единомышленников среди государственных чиновников, имеющих по служебной обязанности некое отношение к вопросам взаимоотношений государства и религиозных объединений. Так недавно на семинаре в Нижнем Новгороде, который проводился совместно с администрацией Кириенко, совершенно чапнинско-морозовским языком заговорил (в изложении автора опубликованной в "Русском журнале" статьи "Государство и религиозные объединения: соперничество инициатив" Антон Стевницкий) ответственный секретарь Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ Александр Кудрявцев. Семинар сам по себе был весьма примечательный: собирались там обсуждать взаимоотношения Церкви и прессы. Представители власти получили, судя по всему, массу "ценных советов", а заодно были вынуждены отвечать на вопросы такого рода: не собирается ли государство как-то влиять на процесс ротации архиереев на местах, "а то уж больно они старые" (см. статью Стевницкого)? Со ссылкой на Кудрявцева, автор статьи в "Русском журнале" сообщает, что нет, не собираются; что государство не намерено вмешиваться в церковные дела, но и Церкви не даст участвовать в политике; что никакой реституции не будет, а традиционные для верующих ценности нужно будет согласовать с правами человека.

Другой участник того же семинара, очевидно, разделяет вышеописанные позиции целиком и полностью. Это начальник отдела по религиозным и национальным вопросам аппарата уполномоченного по правам человека в РФ Михаил Одинцов, бывший сотрудник пристнопамятного Совета по делам религий СССР с десятилетним стажем. Интервью с ним, опубликованное недавно, опять же, на "Соборности", - это, конечно, шедевр. "Народ требует светскости!" (сказал бы еще - "трудящиеся"). Далее следует доказательство того, что представители государства, оказывается, просто не имеют права находить с представителями Церкви общий язык, т. к. последние, как это ни ужасно, защищают интересы Церкви: "Происходит незаметное сращивание государства и церкви. Представитель государства и представитель церкви говорят одним языком. Но если речь идет о правовом обеспечении свободы совести, то говорить одинаково они не могут по определению: потому что один защищает интересы секулярного государства, другой - церкви". Вот так. Профессиональные обязанности господина Одинцова сводятся, по его признанию, к рассмотрению за год порядка пятидесяти бумажек, поступающих от несправедливо обиженных сектантов: баптистов, адвентистов, кришнаитов, саентологов, общества Брахма Кумарис и прочих. Православные почему-то жаловаться не хотят. Видимо, в связи с избытком свободного времени господин Одинцов сочинил чудесный, в стиле незабвенного Тучкова проект "трехуровневого взаимодействия" государства с религиозными организациями. Согласно этому проекту, православные приходы, составляющие, собственно, основу Церкви, уравниваются в правах и возможностях с любым клубом любителей дианетики; у них отнимается, например, право организовывать больницы, видимо, также школы и братства (впрямую о последнем не говорится, но упоминаются "другие религиозные организации"): "Тот закон, который у нас есть - это закон о местных религиозных объединениях. Этот закон должен защищать равные права всех религий, права всех граждан, которые создают свои общины: саентологические, кришнаистские, буддистские. Они будут все равны в рамках этого закона. Я считаю, что нужен закон об этих местных религиозных организациях. И приоритет тут нужно давать гражданам, которые руководят сами собою (!)". Статус региональных объединений (читай - епархий) определяет местное законодательство, и наконец Патриархия (от которой при таком раскладе остается фактически одна вывеска) получает право на признание "особого статуса". В итоге делается закономерный вывод о том, что говорить о свободе вероисповеданий, а тем более прислушиваться к голосу Церкви сегодня не стоит вообще: "Нужно говорить не о свободе вероисповеданий, а о свободе совести... Нужны руки и органы, которые будут реализовывать эту политику... Эти руки и органы у нас уже есть - специалисты по связям. Они есть в регионах, в ведомствах, учреждениях федеральных, центральных, в администрации президента, правительстве. Правовые акты тоже есть. (...) Но нет самого главного - идеи. Нет единого замысла. И пока он не родится, пока государство будет опираться не на научную мысль, а на те идеи, которые дает церковь, мы будем сталкиваться с постоянными нарушениями прав верующих". Похоже, под видом "специалистов по связям" нам предлагается все тот же институт уполномоченных - не так уж важно, "по свободе совести", или "по делам религий". Добавим, что в качестве экспертов г-н Одинцов обещает привлечь в свой отдел небезызвестных сектолюбов и борцов с "православным монополизмом" Пчелинцева и Ряховского (видимо, по части "научной мысли"), ну а помощь Галины Крыловой, прославившейся на ниве защиты тоталитарной секты саентологии, в таком важном деле, как составление "единого замысла" о судьбах российского Православия просто необходима. Можно себе представить, какую "самую главную идею" они, собравшись вместе, "родят".

Зачем "Соборности" все это надо? Более чем странные союзники, более чем спорные идеи... Масса усилий затрачена на то, чтобы доказать недоказуемое: Русская Православная Церковь и другие религиозные организации почему-то не могут решать вопросы своих отношений с государством напрямую, без каких бы то ни было - а тем более самозванных - посредников-"специалистов". Для того чтобы убедить в этом власть и общество, используются методы, прямо скажем, далекие от строгого и беспристрастного подхода. Долгое время "Соборностью" раскручивалась идея о том, что "православные фундаменталисты" (Сретенский монастырь, наместником которого является архимандрит Тихон(Шевкунов), другие авторитетные священнослужители и уважаемые православные издания) сознательно спровоцировали конфликт вокруг ИНН с целью давления на власть (!) (Сретенскому монастырю инкриминировалось ни больше, ни меньше, как обсуждение этой темы на своем сайте). Когда же здравая позиция Священноначалия получила поддержку верующих, в том числе и "фундаменталистов" - того же Сретенского монастыря и радио "Радонеж" - деятели с "Соборности" объявили это чуть ли не своим собственным достижением. Вывод: Церковь на грани раскола, Священноначалие не может контролировать ситуацию, а мы, с нашими неотразимыми аргументами - можем.

Митрополит Кирилл предлагает предоставить верующим (не только православным!) возможность перечислять часть налога, идущего на социальные нужды, на соответствующие программы, осуществляемые не государством, а религиозными организациями. Священник Александр Шрамко, видимо, представитель малочисленной группы диссидентствующего духовенства в этой связи пишет на "Соборности": "Официальная церковь предпочитает представлять не именно своих членов, а абстрактных "православных", которых "большинство" и с которыми поэтому нужно считаться. Если бы церковь вернулась в тот круг, который она представляет на самом деле, то пришлось бы признать, что это маргинальная организация". Коротко и ясно. Непонятно, правда, что же он сам делает в этой "маргинальной организации". Смысл, однако, очевиден - официальные церковные структуры в нашей стране представляют лишь маргиналов (общественно опасных, не иначе). Церковь никак не может представлять интересы верующих; мало того - если к голосу Церкви прислушиваться, то права верующих будут нарушены! (См. у Одинцова). С мусульманами вопрос, кстати, тоже решен - не зря на том же нижегородском семинаре Максим Шевченко, несмотря на возражения других участников, так напирал на то, что подлинная религиозная жизнь российских мусульман происходит, оказывается, не в легальных мечетях, а в неких "подпольных джааматах". Отсюда следует, что мусульманское духовенство - тоже несерьезный партнер для диалога. Необходимы посредники, специалисты. Они-то и помогут государству сориентироваться в этой непростой ситуации...

Заметим, что идея, хотя и не нова, но успеха до сих пор не приносила никому. Вспомним хотя бы небезызвестного бывшего священника Вячеслава Полосина. Сей достойный пастырь в раннеельцинские времена пожелал быть министром по делам религий. Однако не вышло. Обиженный специалист по церковно-государственным отношениям после долгих нареканий в адрес Священноначалия, которое не разрешало ему выбираться даже в депутаты, не нашел ничего лучше, как потурчиться и прибавить к своей фамилии гордое наименование Али. Говорят, теперь он уже мулла. Другой, поныне деятельный ультралиберальный критик Священноначалия заштатный игумен Иннокентий Павлов, проникновенно защищавший некоторое время назад о. Кочеткова в той же "Соборности" и на страницах "НГ-Религий", эксперт "Русской мысли", завсегдатай кротовских передач на радио "Свобода", был недавно обнаружен, как ни печально это признать, в списке членов редакционного совета милой газетки под названием "Правое сопротивление". Для справки: главный редактор газеты - Константин Касимовский, глава общественно-политического движения "Русское действие", бывший редактор газеты "Штурмовик", осужденный на три года за разжигание межнациональной розни. В составе редакционного совета - Илья Лазаренко, глава оккультно-языческой организации "Священная Церковь Белой Расы", Широпаев, автор статьи "Православие свастики", и так далее. Проект поддерживается также неким "Опричным братством преп. Иосифа Волоцкого", основная деятельность которого посвящена разоблачению "жидов" в Русской Православной Церкви и вокруг, а также доказательству святости Ивана Грозного и благочестивых намерений Гитлера. О чем можно прочитать в газете "Правое сопротивление", догадайтесь сами. Так что не исключено, что скоро мы увидим либеральнейшего о. игумена Павлова марширующим в колонне штурмовиков под знаменем со свастикой. Особую же пикантность придает ситуации тот факт, что непосредственным начальником о. Иннокентия, главой редакционного совета "Правого сопротивления" является не кто иной, как также заштатный иеромонах Никон Белавенец, один из организаторов тех самых митингов против ИНН, за которые о. Игумен Павлов, возможно, уже числясь под его началом, в своих статьях на "Соборности" пролил в адрес Московской Патриархии столько желчи.

Что же касается Чапнина и К╟, то они тоже не новички на славном пути "церковно-общественной" деятельности. Их карьера начиналась со структур церковных, открытых и сравнительно доступных. Примерно тот же дружный коллектив, что мы видим сейчас на "Соборности" и вокруг нее, можно было в разное время наблюдать в качестве кандидатов в посредники между Церковью и властью в Миссионерском отделе МП, в Свято-Тихоновском институте, в Отделе по образованию и катехизации (в Высокопетровском монастыре планировалось устроить нечто под названием "президентский храм"). Отношения, однако, хронически не складывались, и на прощание все покидаемые организации определялись как маргинальные и недееспособные. Дольше всего продолжалось сотрудничество с ОВЦС, но Собор 2000 года и в особенности принятие Основ социальной концепции наши друзья перенести не смогли. Видимо, поскольку стало ясно, что вопросы отношений с властями Церковь намерена решать сама, логичным показалось попытать счастья на другой стороне, объявив Русскую Православную Церковь маргинальной целиком и полностью.

Жизнь между тем идет своим чередом. Оторвавшись от мутного зеркала "Соборности", мы увидим, что власть и Церковь решают свои проблемы самостоятельно. Примеров тому предостаточно. Встречи представителей налоговых ведомств с духовенством епархий проходят по всем регионам, решаются практические вопросы. Встречи представителей Президента в округах и губернаторов с архиереями - по всей стране, причем безо всяких "специалистов-экспертов" от "Соборности". Встреча Патриарха со вновь назначенным министром внутренних дел. Из церковных инициатив "Соборностью" замечено лишь предложение владыки Кирилла - быть может, потому, что оно связано с деньгами? Стевницкий тоже заявляет об отсутствии у Русской Православной Церкви социальных инициатив за последние полгода, не замечая или замалчивая очевидные факты. Конференция по проблемам наркомании, организованная при деятельном участии "зловещего фундаменталиста" Тихона Шевкунова, предложения церковного Совета по биоэтике, касающиеся актуальнейшего вопроса улучшения угрожающей демографической ситуации... Недавние весьма представительные слушания в Госдуме по вопросам социальной концепции и многое другое. Что же каcается реституции церковных ценностей - несмотря на имеющиеся в этом вопросе сложности, он далеко не закрыт; существует и обсуждается посвященный ему законопроект Александра Чуева.

Просто и естественно описал ситуацию в своем предпасхальном послании Святейший Патриарх Алексий: "Отношения Церкви и государства складываются сейчас в России на совершенно новой основе - свободного взаимодействия для пользы народа". Далее Святейший отмечает: "...характер этих отношений весьма благотворен. Наш голос, как правило, учитывается российской властью при подготовке решений, которые касаются верующих...". И никакие навязчивые "посредники-эксперты", любители "порулить Церковью" здесь не уместны в принципе. В конце концов, вряд ли хоть один чиновник в здравом уме додумается до того, что вопросы взаимоотношений Церкви и власти власть должна обсуждать и решать не с Церковью, а с Чапниным, Щипковым, Шевченко, либо с Одинцовым и Галиной Крыловой. Есть основания надеяться, что и в будущем деятельность специалистов по разрешению ими же самими созданных "церковно-государственных проблем" не выйдет слишком далеко за рамки виртуального мира.