Различение реконструкции и реставрации крайне важно в нашем контексте. Идеология реставрация основана на том, что прошлое в форме события имеет приоритетную ценность, и воссоздавать его нужно, стремясь именно к этой форме; вопрос здесь в том, насколько настоящее способно стать областью конфирмации такого, как бы аутентичного, прошлого. Реконструкция имеет, в известном смысле, обратное направление: вопрос ставится о том, в какой мере прошлое, в любой из своих форм, будь то следы или смысл, пригодно для достижения текущих целей и в перспективном плане, то есть прошлое берется в качестве части области конфирмации для будущего, как материал и морфология реализации каких-то проектов. Возникает коллизия между ценностью прошлого и ценностью будущего, скрытая апория консервативного развития. Проиллюстрировать эту апорию можно на примере ответа на вопрос "Что делать", данного в известном меморандуме Серафимовского клуба:

"Прежде всего - осознать, что мы стоим сейчас перед сущностным выбором: Россия либо признает историческое поражение и соглашается занять место на задворках - либо восстанавливает по праву принадлежащие ей позиции среди лидеров мира. Либо тихое и в чем-то даже приятное погружение в окончательное историческое небытие, либо возвращение в историю, основанное на безусловной вере в то, что смерть можно будет побороть усильем воскресенья. И весь общественный настрой последних лет клонится к этому, в действительности единственно возможному ответу. То, что на духовно-метафизическом языке называется воскресением России, на языке вещно-политическом называется ускоренной модернизацией, мощным экономическим ростом". ¹

На основании какой "точки соотнесения", какой реальности, какой самоочевидности авторы утверждают, что "духовное воскресение России" отличается от "экономической модернизации" всего лишь языком? Не слишком ли легковесно решают - вернее, просто снимают как своего рода недоразумение - кардинальную проблему, по которой столько копий уже сломано и явно будут ломаться еще?..

Большой интерес, по меньшей мере - в этой части политического спектра, вызывает народно-патриотических союз "Родина" С.Ю.Глазьева - Д.О.Рогозина. Похоже на то, что успех контрдифферентной позиции В.В.Путина подвиг и других к подобному же публично-политическому позиционированию. В самом деле, Сергей Глазьев - молодой (относительно) экономист, но не либерал; министр внешнеэкономических связей во времена Б.Н.Ельцина, но при этом - патриот и державник; близок к коммунистам, но не член КПРФ, а теперь даже прямой соперник Г.А.Зюганову... Объединение, которое, по словам Глазьева, не делит общество на правых и левых, коммунистов и демократов, сторонников и противников реформ и включает в себя, например, такие разноплановые фигуры, как генерал В.И.Варенников и бывший глава Центробанка В.В.Геращенко, способно "освободить" и мобилизовать доселе связанный ельцинской еще политической топологией электоральный ресурс. Возможно даже, ему удастся доказать, что "духовное возрождение России" и "экономическая модернизация" или, несколько иначе, "социальная справедливость" и "экономический рост" действительно не противоречат друг другу, что такая программа реалистична и способна объединить все общество. Но не выстроена ли эта программа применительно к некоему виртуальному пространству-времени, в котором экономические закономерности и государственные законы различаются всего лишь "языком" и действуют примерно с такой же непреложностью, как законы природы? Как все это "ложится" на существующую в стране структуру власти?..

"Демократы", рассчитывавшие, судя по всему, разделаться с российской культурно-исторической реальностью "одним парашютно-десантным полком за два часа", увязли в войне интерпретаций, окончательно принявшей позиционный, затяжной характер. Полем битвы стала уже не только история советского и более ранних периодов, но и наиновейшая, только что испеченная, история с 1991 по 2000-й год. Нынешнее размежевание, которое вроде бы должно позиционироваться в политической действительности и быть политическим, основанном на осознании особости своих интересов и требований к власти, на самом деле оказывается историческим, проистекающем из разных оценок русской истории вообще и последнего периода, "эпохи Ельцина" в особенности². Лишившись власти и даже интимной близости к ней, ставшие правыми "демократы" попали в положение, схожее с ситуацией коммунистов: теперь они тоже проигравшие, так же имитирующие волю к реваншу, так же зависящие и пытающиеся уклониться от полноты ответственности за историческое прошлое, пусть даже и совсем недавнее³.

Область конфирмации, к которой СПС и "Яблоко" разными способами апеллируют, - это Запад; Запад не только настоящий, зарубежный, но и российский - контрдифферентный результат шоковой западнизации. Апелляции к "настоящему Западу" многообразны, но избирательны: реалистичность своих прожектов "правые" обосновывают, во-первых, западной экономической наукой; во-вторых, отсылкой к превращенному в своего рода рождественскую сказку западному образу жизни; в-третьих, на уверениях в якобы имеющихся у Запада намерениях и возможностях помогать России, "идущей по правильному пути". Этот трехзвенный механизм более или менее исправно работал - в плане удержания контроля над ситуацией - до тех пор, пока в обществе не накопилась критическая масса разочарований по всем трем пунктам.

Западнизация России имела две составляющие: "демонтаж советского прошлого", то есть разрушение государства и культурно-исторической ткани, и вбрасывание в получившийся субстрат заимствованных на Западе экономических и политических форм. В наибольшей мере удалось, как это обычно и бывает, разрушение. Что же касается ре-формирования, введения разоформленного материала в новые формы, то получилось примерно следующее. В наступившем хаосе естественным образом пошли процессы самоорганизации по имманентным данному материалу схемам: коммунальным, криминальным, клановым и т.п., а прозападные формы заимствовались и использовались ровно в той мере, в какой они были удобны и обеспечивали прикрытие "бизнеса" и его интеграцию в "цивилизованный мир". Надо ли напоминать, что львиная доля получившихся таким путем организованностей оказалась ориентированной на увод капиталов куда угодно, только не в наращивание мощности российской экономики?.. Спросим лучше так: когда "правые" апеллируют к этим вервольф-структурам, какую реальность они хотят утвердить? И на что они рассчитывают, когда, подряжаясь представлять интересы "среднего класса", имеют лишь 10% его поддержки? Монополизируя идею свободы, на какие баррикады зовут они нас сегодня? Защищать священное право ворованной собственности? Свободу не служить в вооруженных силах страны? Отстаивать права гомосексуалистов? Свободное хождение "легких наркотиков"?.. До известной степени положение "правых" могла бы поправить их "национализация": переключение с обслуживания интересов Запада, компрадорской буржуазии и нуворишей с двойным гражданством - на представление интересов государственно настроенной некриминальной российской буржуазии. Однако это задача по плечу скорее всего только будущему поколению "правых" (если успеют).

Отличие центристов, в первую очередь заранее признанной фавориткой предстоящих выборов партии "Единая Россия", от российских "правых" и "левых" не в степенях каких-то качеств - оно носит принципиальный, можно даже сказать - "метафизический" характер. "Правые" и "левые" живут в такой схеме времени, в которой настоящее определяется исключительно как граница между прошлым и будущим; прошлое и будущее обладают весомостью и масштабностью, с ними возможно связывать те или иные ценности (ценность прогресса, например), а настоящее - всего лишь момент "теперь", межвременье, порождающее какие-то промежуточные "полуформы". Центристы, образовавшись как аппаратная "партия власти" и вобрав затем всех, кто боится проиграть в результате "правого" или "левого" переворота, чувствуют и проживают время совсем по другому. Для них ядро времени - это настоящее, современность: только она актуальна, она есть время достигнутой самореализации, а прошлое и будущее определяются относительно, в связи с настоящим, как более или менее протяженные, но при этом сами входящее в некую обширную современность⁴. Для "крайних" позиций настоящее - это ничто, весь его смысл в том, что оно проходит, сохраняя (разрушая) традиционные ценности или предуготовляя светлое будущее. Для "центристов" настоящее - это все, а потому оно должно быть свернуто в цикл, чтобы возвращаться и подтверждать само себя в той части, которая касается укрепления положения "центристов", пока, наконец, прецепция и конфирмация станут подобны башням-близнецам WTC, а реальность заместится чистой симуляцией. Когда между "правыми" и "левыми" в действительности нет и вряд ли вообще возможен содержательный центризм, он имитируется циклом, движением по окружности, хороводом. Символ Уробороса сам собой приходит на ум, стоит только задуматься над сутью той борьбы, что ведет сегодня система власти (включая пресловутых олигархов) сама с собой.

Дело здесь не в личностях - партия "начальства" просто неспособна по-иному позиционировать себя. Власть не может осуществляться "вчера" или "завтра", но только "сегодня", и люди, которые обеспечивают власть, закономерно суть люди сегодняшнего дня. Партийцы-чиновники способны выдвинуть только одну политическую цель: "помогать Президенту". Как если бы им для этого было недостаточно их прямых должностных обязанностей. Президент В.В.Путин, будучи "человеком аппарата" - как по происхождению, так и по должности, только в крайнем случае мог поддержать не "Единую Россию" (хотя вполне мог не поддержать публично никого). Его желание в преддверии сложных ситуаций конвертировать свой символический капитал в организационно-политический ресурс вполне естественно и критике не подлежит. Однако так ли уж современна "современность" административных и иже с ними центристов и так ли уж стояще их настоящее? Что за модель организации они разыгрывают? Не КПСС ли "времен позднего Брежнева", когда она окончательно превратилась в партию карьеристов?.. Они не хотят "восставать" против времени, они хотят достичь с ним "соглашения". Но что означает такое соглашение? Не Матрица ли его идеал? Не случится ли так, что "левые" и "правые", при всех дефектах их областей конфирмации, останутся и после В.В.Путина, а нынешняя "партия власти" растворится, подобно болотному призраку, как это уже случилось с ее предшественницей?

Примечания:

¹ То, что авторы меморандума используют слово "рост", а не "развитие" - не должно нас смущать, потому что и по предложенному ими первому шагу: "Начнем с чертежа грядущей России", и по сути текущей ситуации в России дело может идти только о развитии.

² В популярном ныне жанре комиксов новейшую историю можно представить следующим образом. В конце перестройки консилиум теоретиков и публицистов от экономики пришел-таки к окончательному диагнозу: СССР болен смертельно, советский режим народу противопоказан. Однако прописанная стране "шоковая терапия" в 1991-м как-то без особого обсуждения и согласования с пациентом обернулась хирургией. Организм государства был расчленен, какие-то части выброшены "за ненадобностью", какие-то сразу, под шумок, растащены и по дешевке распроданы, а оставшееся подсоединено к аппаратам искусственного поддержания жизни. Когда шокированная публика очнулась от наркоза обещаний "воссоединения с цивилизованным миром" и вскричала: "Что же вы сделали, сволочи?!", операционная бригада невозмутимо ответила: "Господа, а чем вы, собственно, недовольны? Температура у пациента нормальная, пульс, давление и биохимический состав крови тоже, в общем и целом, в норме. Ну а что пациент постоянно лежит в реанимационной - так это даже к лучшему. Ибо прежде он был пьяницей и дебоширом, пугал и не давал покоя своим соседям, сплошь глубоко культурным и цивилизованным людям, а сейчас лежит себе - и всем хорошо". Команду "хирургов-структуралистов" в конце концов отодвинули в сторонку (впрочем, не слишком далеко, а чтобы были "под рукой"). После этого они стали признавать, что да, не все в стране в порядке, но это потому, что им не дали довести дело до конца. Верят им сегодня немногие, большинство же подозревает, что они и то, что осталось, намеревались шустро распродать и смыться с денежками в Европу, США и прочую "землю обетованную"...

³ Впрочем, по "гибкости" лидеры СПС могут дать коммунистам 100 очков вперед: Борис Немцов, к примеру, с такой резкостью критикует нынешний "криминально-бюрократический режим", как если бы он сам со своими коллегами по партии не имел к его созданию никакого отношения. Неужели он думает, что все уже забыли, как его прочили в преемники Б.Н.Ельцина, а Гайдар, Чубайс и Кириенко - состояли главными "реформаторами"?

⁴ Здесь мы использовали представления о времени, описанные Ж.Делезом под именами "Эона" и "Хроноса".