Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Бывший СССР / Политика / Исследования < Вы здесь
Государства Южного Кавказа в поисках легитимности
Дата публикации:  11 Августа 2003

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Постсоветский Кавказ накануне и после распада Советского Союза превратился в неиссякаемый источник нестабильности не только для России и государственных новообразований Закавказья. В качестве угрозы своей безопасности Кавказ рассматривают и государства Евросоюза. Растущее количество мигрантов из стран Южного Кавказа, как в свое время рост числа беженцев из районов балканских конфликтов, заставляет страны Европы все более пристально анализировать процессы в одном из самых нестабильных регионов на постсовестком пространстве не как внешние, а как собственные, внутриевропейские политические факторы. США же, взявшись за роль главного борца с глобальным терроризмом, видят в Кавказе мощный потенциал для развертывания новых террористических акций, направленных, в том числе, и против американских национальных интересов. При всем расхождении в определении истоков и причин кризисных и конфликтных ситуаций на Южном Кавказе, при всей разноречивости подходов к их урегулированию - и Россия, и Евросоюз, и США сходятся в одном. Устойчивое экономическое развитие, партнерство и полноценная интеграция Грузии, Армении и Азербайджана в международное сообщество невозможны без разрешения вооруженных и перешедших пока (?) в "холодную фазу", а также латентных межэтнических конфликтов на территории бывших союзных республик Закавказья.

И вот здесь-то оказывается, что для поиска ответа на главный "вызов" политической стабильности и безопасности в регионе нужна правильная диагностика такой страшной болезни, как межэтническое противоборство. Диагностика не общего порядка, базирующаяся на юридически безупречных формулах международного права, статьях Устава ООН, и т.п.. Диагностика, не ограниченная модными ныне геополитическими изысками и псевдо-геологоминералогическими прогнозами по поводу очередной добытой баррели нефти на шельфе Каспийского моря (как будто до эпохи борьбы за нефть и прочие ресурсы Кавказ был оазисом мира и процветания). В определении первопричин нынешнего масштабного межэтнического противостояния на Кавказе потребуются нетрадиционные подходы, выходящие за рамки сугубо правовых размышлений и юридической казуистики, равно как и не втиснутые в прокрустово ложе социально-экономических конструкций. Здесь потребуется учет многочисленных иррациональных факторов, с трудом порой поддающихся четкому определению и раскладыванию по полочкам. Если бы дело сводилось только к ресурсам и финансам с их последующим правовым закреплением, то было бы не сложно реализовать в том же Нагорном Карабахе план американского ученого Пола Гобла по обмену территориями. В результате реализации плана Гобла образовался бы соединительный проход между Нахичеванью (анклавной территорией под азербайджанской юрисдикцией) и остальным Азербайджаном. Это было бы достигнуто путем передачи под власть Азербайджана части армянской территории. Но взамен Армения получала бы армянонаселенную часть Нагорного Карабаха. И все это предполагалось снабдить щедрыми заокеанскими и европейскими инвестициями. Мир готовы были оплатить по самому высшему счету. Но план Гобла так и остался планом, т.к. натолкнулся на совершенно иррациональный, с точки зрения западного человека, аргумент. Передавать "свою землю" своему противнику нельзя. Сделать это означает лишь одно - перестать быть представителем своего народа (этноса). И против этого аргумента не пройдет ни один самый блестящий бизнес-план и самая безупречная правовая конструкция.

Проблема в том, что у народов Кавказа (и Южного, и российского Северного, чья территория в два раза больше всех трех закавказских новообразований) за века исторического развития сложилось свое понимание этнической идентичности, существенно отличающееся и от "немецкой" концепции нации (по крови), и от "французской" (по гражданству). Центральным моментом "кавказской" идентичности выступает "своя" земля. Родная земля здесь рассматривается как святыня, как нечто совершенно независимое от ее экономической или геополитической ценности. Абхазской стороне предлагается план возвращения грузинских беженцев в Гальский район, где они составляют подавляющее большинство. Вам же выдвигают контраргумент о древней абхазской Самурзакани, где большинство было этнически абхазским. Ту же абхазскую элиту обвиняют в проведении этнической чистки, которой подверглись в 1993 г. более 200 тыс. грузин (составлявших численное большинство республики), а в ответ получаем таблицы, из которых следует, что к началу вооруженного конфликта между грузинами и абхазами в 1992 г. грузины оказались большинством в результате процесса "грузинизации" абхазской территории, проводимой руководством Грузинской ССР. Напротив, грузинскую сторону вопрошают об обоснованности силового подхода к разрешению абхазской проблемы. Самый распространенный ответный аргумент гласит, что это - земля Грузии и никто кроме Грузии не имеет права устанавливать там свои порядки. Получается замкнутый круг. Армянская сторона говорит о более древнем своем появлении на территории Карабаха, а азребайджанская о государственности своих соплеменников на этой же территории (Иреванское, Нахчыванское, Карабахское ханства).

При таком подходе общественно-политические "картинки" мира разных конфликтующих сторон на Кавказе всегда будут непересекающимися параллельными прямыми. Для грузин борьба за Южную Осетию будет защитой грузинского Самачабло, а для осетин - борьбой против "малой империи". Армянская "историософия" будет "брать план" Сумгаита и Баку, а азербайджанская ограничится только панорамой Ходжаллы. Грузины будут помнить одну лишь этническую чистку 1993 г., а абхазы процесс насильственной грузинизации и вторжение войск Госсовета Грузии в августе 1992 г. Если представить себе способ формирования подобной "картинки", то это будет похоже на просмотр киноленты с купюрами. Только каждая сторона делает свои купюры без учета купюр своих визави.

"Своя земля" как идеологический концепт предполагает приоритет этнической коллективной собственности. Этнос и только он может выступать верховным собственником и распорядителем этой земли. При этом (в отличие от обоснования прав собственности в гражданском праве) права на "свою землю" трактуются произвольно, на основе исторического "презентизма", без учета реальных фактов прошлого. Тот факт, что последовательная реализация принципа jus primae occupationis в конечном итоге обесценивает сам концепт "своей земли", в сознании лидеров национальных движений на Кавказе не является логическим противоречием. В самом деле, если следовать этой логике, то у греков будет не меньше прав на Абхазию, чем у абхазов и грузин, а удин можно будет признавать "заинтересованной стороной" - в защите "своего" Карабаха.

В конце 1980-х гг., когда вследствие "большого провала" коммунистического проекта (его идеологии и практики) и последовавшей затем политической либерализации образовался идеологический вакуум, на Южном Кавказе он был немедленно заполнен привычным и придавленным большевистским прессом концептом "своей земли". Этот принцип стал главным лозунгом националистических движений, пришедших к власти на смену республиканским коммунистическим элитам. Легитимация власти в государственных новообразованиях Южного Кавказа проходила на основе "принципа крови" именно под лозунгом создания "своих" государств, выражающих интересы "своей" земли. Но следование этому принципу в конечном итоге заложило мину замедленного действия под легитимность новых государств. При этом под легитимностью следует, на наш взгляд, понимать не только восприятие власти как законной, но и как власти, выражающей интересы граждан. "Одна нация - одно государство" - не самый лучший подход для обеспечения легитимности власти в странах с полиэтничным и поликонфессиональным составом населения и с многочисленными образами "своих земель". Очевидно, что государство, построенное по принципу "Грузия для грузин", окажется чужим и нелегитимным для осетин, абхазов и армян (Джавахетия), а "Азербайджан для азербайджанцев" никогда не будет приемлем для армянской общины.

Три независимых государства Южного Кавказа, переживающих кризис легитимности, тем не менее, признаны мировым сообществом. Однако за последние 12 лет на Кавказе было создано также три непризнанных образования - Нагорный Карабах, Абхазия и Южная Осетия. По мнению британского эксперта Томаса де Ваала, "должно быть, это мировой рекорд, и не имеет смысла рассматривать это как временное явление, которое само по себе исчезнет". Эти образования успели обзавестись многими атрибутами государственности - госсимволикой, правительством и парламентом, бюджетом, армией, полицейскими силами и структурами безопасности, разработали основы национальной идеологии. Естественно, что самопровозглашенные государства нельзя рассматривать как государства в полном смысле этого слова. Тем паче, вести речь об их легитимности. По словам того же Томаса де Ваала, "не следует забывать, что эти образования утвердились как самоуправляющиеся единицы, только избавившись от больших сообществ". А претензии на легитимность самопровозглашенных структур также основывались на апелляциях к "своей земле". Родившись в результате "бегства" от нелегитимности признанных образований Южного Кавказа, непризнанные государства сами оказались в той же ловушке. Круг замкнулся. Возможно ли его разорвать?

Было бы серьезной ошибкой трактовать ожидания признанных и непризнанных образований на Юге Кавказа исключительно как утопии и иллюзии. За этими утопиями стоит тысячелетний исторический опыт. В условиях обретения политической свободы кавказские социумы принялись спасать самое дорогое с их точки зрения - свою этническую идентичность, сопрягая этот процесс с разрушением идентичности чужой. Защита своих прав на Кавказе стала одновременно нарушением прав чужих, "не наших". Само по себе это не может быть списано на счет культурологической "инаковости", "уникальности" кавказской цивилизацонной ментальности и т.п. Если бы эта "уникальность" получала импульсы в замкнутом географическом (геополитическом) пространстве, то можно было бы признать это самое пространство особой этнографической территорией. Но в условиях глобализации "вызовы", идущие с Юга Кавказа, затрагивают уже не только интересы такого кавказского игрока, как Россия (напомним, что территория Северного Кавказа в два раза больше Закавказья), но и стран Европы и США. Отсюда и необходимость международной кооперации ведущих государств мира в обеспечении легитимности на Юге Кавказа. Как же приблизиться к разрешению этой задачи?

Очевидно, что денежными вливаниями и финансовой поддержкой "мирного процесса" дело не решить. Это показали такие не менее "проблемные" регионы, как Балканы и Ближний Восток. Защитники "своей земли" охотно "осваивают" средства, идущие на защиту мира и прогресса, для продолжения борьбы за этническую чистоту. Поэтому, на наш взгляд, речь должна идти о масштабной идеологической (интеллектуальной) работе, рассчитанной на годы и десятилетия, нацеленной на изменение самих основ представлений о нации, этносе, их правах и взаимоотношениях. По сути, дело идет о масштабной культурной трансформации в политическом и социальном сознании кавказских народов. "Видимо, историческая справедливость все же имеет свои пределы. Иногда попытки вернуться к прошлому становятся актом исторической несправедливости по отношению к настоящему", - считает профессор Украинского Национального института стратегических исследований Борис Парахонский. Эту истину, в конечном итоге, должны понять и принять лидеры как признанных, так и непризнанных государственных образований на Юге Кавказа. Историю нужно оставить кабинетным ученым и вывести ее из актуального политического процесса. Масштабную работу по внедрению этой истины в общественное сознание не в силах поднять в одиночку ни одно государство.

Отказ от этой работы, упрощенчество и сведение проблемы урегулирования на Кавказе к нефти и "обмену территориями" не предотвратит угроз международной безопасности и стабильности, поступающих с кавказских гор.


поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Предыдущие статьи по теме 'Бывший СССР' (архив темы):
Виктория Подгорная, Реформа по-украински /03.07/
Все проекты объявленной на Украине политической реформы непригодны, поскольку призваны легитимизировать уже сложившийся статус-кво. Главными задачами реформы должны быть ликвидация олигархии и расширение системы политического представительства.
Ольга Выхованец, Приемы против лома Туркменбаши /01.07/
Все, что можно сделать сейчас для людей, жизнь которых перевернулась в считанные дни, должно быть сделано Россией в одностороннем порядке без оглядки на Ниязова. Понравится ли это Туркменбаши? Нет. Ну и что?
Сергей Маркедонов, Время национального эгоизма /01.07/
Сегодняшний туркменский кризис - это не просто откровенный плевок в лицо нашим согражданам и нашему государству. Это - совершенно очевидный крах российской политики на постсоветском пространстве.
Сергей Маркедонов
Сергей
МАРКЕДОНОВ
кандидат исторических наук, ИПВА
URL

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы:





Рассылка раздела 'Исследования' на Subscribe.ru