Поддержка власти населением непременное условие ее устойчивости, способности принимать и самое главное - добиваться выполнения принимаемых решений. Очевидно, что президент с высоким рейтингом и высоким уровнем поддержки населения имеет совершенно разные политические возможности по сравнению с непопулярным руководителем, сохраняющим власть только путем манипуляций, в чем легко убедиться, сравнивая последние годы пребывания у власти Б.Ельцина и первые годы президентства В.Путина. Механическое сохранение власти и имеющийся у нее реальный политический ресурс мягко выражаясь ни одно и тоже.

Все годы проведения в России того, что принято называть "демократическими выборами" (а именно свободные конкурентные многопартийными выборы стали главным политическим отличием системы власти новой демократической России от однопартийного режима советской власти в СССР) в России идет перманентная, не прекращающаяся избирательная реформа. Причем процесс реформирования избирательного законодательства как правило инициируется представителями исполнительной власти и имеет очевидной целью упрочить ее положение и сохранить власть в руках господствующей группировки. В известном смысле это законы не о выборах, а законы о сохранении действующей власти путем выборов.

При этом занимаясь как будто естественным и правильным с точки зрения примитивной логики - организацией политического самосохранения - делом на практике подобная тактика направлена на фактическое саморазрушение фундамента власти, так как постепенное выхолащивание механизма выборов постепенно лишает их сущностного смысла, превращая в ритуальное мероприятие с заранее известным результатом. Тем самым ликвидируется линия политической связи большинства населения со всеми его интересами с органами политической властью, которые при такой системе не могут по факту не ослабевать, так как все более начинают восприниматься не как избранные, а как навязанные. Несущая сиюминутную выгоду в долгосрочной перспективе подобная тактика будет иметь самые негативные последствия.

Достаточно вспомнить инициативы времен президентства Б.Ельцина об отмене выборов по партийным спискам или постоянные предложения отказаться от выборности губернаторов. В самом институциональном интересе действующей исполнительной власти нет ничего плохого, более того, он закономерен и объясним. Любой политический институт заинтересован в самосохранении и максимальном расширении сферы своей компетенции. Инициирование изменений в законодательстве, облегчающих твое собственное политическое поражение, требует гражданского мужества и политической мудрости, которая к сожалению, встречается редко. Да и с современными теориями демократии большинство политических чиновников мало знакомо (если не считать избитой фразы что "демократия это власть большинства", впрочем очень далекой от современных представлений о демократической системе). В то же время помимо устойчивости власти и сохранения политической стабильности общество не в меньшей степени нуждается в обновлении власти, в восприятии властью реальных нужд как конкретного человека, так и общества в целом. Бывший американский президент К.Кулидж удачно заметил "По тем или иным причинам даже партия, имеющая мудрое руководство, в случае длительного пребывания у власти в конце концов перестает выражать волю народа, а если она больше не выражает волю народа, она уже не является эффективным инструментом управления. Значительно лучше для такой партии и, конечно, лучше для государства, чтобы ей была предоставлена роль критика, а оппозиционная политическая партия взяла бразды правления"¹. Режиму нужно не просто сохранять власть, нужно сохранять реальную поддержку населения. Власть, оградившая себя с помощью законодательных процедур от фактической возможности проиграть и потерять свое нынешнее положение, в конце концов политически атрофируется, и как говорил вышеупомянутый Кулидж, "перестает выражать волю народа". Обеспечение процедур сохранения власти не решает иных проблем страны и не гарантирует этой власти пожизненную поддержку населения. Что важнее - контроль над населением или доверие населения?

Этот процесс постоянного реформирования избирательного законодательства и все большего административного регулирования выборов во многом вызван наличием в России специфической системы избирательных комиссий. В российской системе Центральная избирательная комиссия - это фактически самостоятельный государственный институт с собственным системным интересом, чиновники которого борются за максимально широкую компетенцию своего заведения и соответственно его максимальное влияние, кроме того им просто нужно постоянно обеспечивать собственную занятость, это порождает постоянное возникновение новых проектов меняющих те или иные положения федеральных законов или вводящих новые правила и нормы. Для ЦИКа как политического института это хорошо, однако для общества это имеет явные отрицательные последствия - все большее отчуждение избирателей от выборов, все большое снижение реальной конкурентности политического процесса. По мере постоянного реформирования законодательства и закрытия и регламентации все большего числа законодательных "лазеек" выборы начиная с 1989 от года к году становились все более юридически сложным, затратным и контролируемым властью процессом.

Если сопоставить вместе все те законодательные новации последних лет - они фактически направлены на процесс замены конкурентного демократического процесса "демократической имитацией". Все сложнее стать кандидатом на выборах любого уровня, это требует все больших затрат и преодоления все новых юридических сложностей, а реализация гражданской инициативы чем дальше становится практически невозможной. Сам механизм снятия кандидатов с выборов, реализуемый в России, является беспрецедентным для современных демократических режимов. Очевидно, что избирательная комиссия, каким бы не был процесс ее формирования, будет зависима от местной исполнительной власти хотя бы потому, что ее члены являются живыми людьми, проживающими на данной территории, которых волнуют проблемы личной безопасности, бытового комфорта и т.д., при этом у них есть семьи - жены, дети и т.д. И при любом правовом статусе степень фактического влияния на членов избирательных комиссий исполнительной власти будет существенной. И такие полномочия, как право регистрации или нерегистрации (фактической фильтрации) кандидатов, которое все более существенно при ужесточении регистрационных требований, право инициирования процесса отмены регистрации кандидата при такой системе не может не вести к злоупотреблениям. Фактическая политика двойного стандарта, когда для одних кандидатов нормы закона действуют, а для других нет, при такой системе неизбежна. Достаточно вспомнить как регистрировали список "Яблока" и не регистрировали список ЛДПР в 1999, а затем - как отменяли регистрацию "Спаса". При зависимости избирательных комиссий что уж говорить о прямо подчиняющейся органам исполнительной власти системе органов юстиции. Одни полуфиктивные партии регистрируются, а другие, ничем от них по степени реальности не отличающиеся, нет, в зависимости от того, нужно ли наличие дополнительных партий в данном политическом спектре. Это демократическая процедура или это псевдодемократическое манипулирование?

При этом снижение числа кандидатов и партий на выборах председатель ЦИК А.Вешняков почему-то считает своим достижением. Вероятно, что комиссии удобнее работать с меньшим числом кандидатов и партий, только заинтересовано ли в этом общество? Сужает или расширяет уменьшение числа "допущенных" общее число представленных на выборах групп населения? Ответ очевиден - политическая представительность при такой системе не может не снижаться, как и представленность прав меньшинств. Да, кому-то может не нравиться, что кандидатом стал тот или иной человек, но наличие равных политических прав это - условие демократии и вряд ли нужно напоминать знаменитую фразу Вольтера от том, что он отдаст жизнь за право другого выражать свои интересы даже если он не согласен с его мнением. Участие в выборах "нежелательных" кандидатов типа А.Макашова или А Климентьева неизбежная цена. Во многом и одиозность того же А.Климентьева есть не что иное, как продукт пиарного воздействия на массовое сознание, а сам Климентьев не более криминален, чем многие действующие мэры и губернаторы.

Государственная власть не пользующаяся реальной поддержкой населения не может быть сильной. Путем технологических манипуляций можно добиться сиюминутного пиар-успеха, но править только на пиаре невозможно. Активный рост голосования "против всех" - самое явное выражение все более растущего отчуждения общества от власти, которая все более превращается в автономный самовоспроизводящийся организм, имитирующий собственное избрание на очередной установленный законом срок. Снижение явки на выборах во многом также означает, что власть становится все менее и менее легитимной.

Окончание следует

Примечания:

¹ Яковлев Н.Н. Избранные произведения. ФДР- человек и политик. Загадка Перл-Харбора. М.: 1988. С.145.