Русский Журнал
СегодняОбзорыКолонкиПереводИздательства

События | Периодика
Тема: Социальная раздробленность / Политика / Вокруг власти < Вы здесь
Зачем либералам патриотизм, а патриотам либерализм?
Дата публикации:  6 Июня 2001

получить по E-mail получить по E-mail
версия для печати версия для печати

Одной из характерных особенностей отечественной истории является интеллектуальный раскол российского "мыслящего класса", "творцов смыслов". Последнее десятилетие было отмечено либерально-патриотическим противоборством. Немало авторов высказалось в том духе, что перед нами новый виток интеллектуального спора западников и славянофилов, традиционалистов и сторонников модернизации. Данная трактовка представляется нам верной лишь отчасти. Если у западников и славянофилов, по меткому выражению Александра Герцена, "сердце билось одно", то современные политики и политологи, причисляющие себя к либералам или патриотам, имеют разные сердца, одно из которых бьется в такт свободе, другое в такт Родине. Весьма показательным представляется мнение защитника "национальной гордости великороссов" Александра Шубина: "Трудно быть, как Леонтьев, сторонником либеральной экономической идеи и патриотом России одновременно. Потому что центр либеральной цивилизации находится в США. И как бы либеральная интеллигенция ни хотела перестроиться на державные рельсы под давлением обстоятельств, стоит прозвучать какому-нибудь либеральному мифу, и тележурналисты вздрагивают, словно старый конь при звуках боевого горна". Либеральная интеллигенция отвечает взаимностью. Выступая на конференции по чеченскому кризису в Центре им. Андрея Сахарова, социолог Лев Гудков обронил фразу: "Какие Чубайс и Гайдар либералы? Они призывают к возрождению державы, но иными средствами". Творцы либеральных и патриотических смыслов ставят нас перед жесткой дилеммой - выбрать Родину без свободы (перефразируя классика: "Быть русским значит быть в цепях") или же отдаться свободе без Родины, став "Иваном, не помнящим родства".

Приватизация политических проблем

Об итогах приватизации в России, ее провалах и скрытых успехах написаны уже целые тома. Но никто, кажется, не заметил приватизации, прошедшей за рамками экономической сферы, в результате которой проблемы политики и экономики оказались разобраны различными политико-интеллектуальными группами. Либералы приватизировали проблемы рыночных преобразований, развития институтов гражданского общества и правового государства, демократии и свободы слова. Патриоты стали собственниками вопросов национальной безопасности, идеологии и внешней политики. В самом деле, сложно представить себе аудиторию КПРФ-НПСР, в которой обсуждали бы перспективы гражданских и политических свобод и толковали о приватизации как-то иначе, нежели как об ограблении трудящихся и процессе разбазаривания народного достояния. Вместе с тем сюжетами из оруэлловской антиутопии выглядят принятие политсоветом СПС резолюции, осуждающей дискриминацию наших соотечественников в странах СНГ и Балтии. Либералы рассуждают о перспективах рынка в России, игнорируя вопросы трудовой этики тех, кому жить, созидать и накапливать богатства в новой социально-экономической системе. Патриоты призывают к воссозданию великой державы как некоего абсолюта. Но разве может существовать мощная держава сама по себе, без творческого потенциала ее граждан? Сторонники либеральной и патриотической точек зрения существуют как бы в параллельных мирах, высказываются в разных аудиториях с заранее известным результатом, а если и встречаются, то между ними не происходит серьезной дискуссии. О поиске же точек соприкосновения говорить вообще не приходится. Идея Родины (государства) жестко противопоставляется идее свободы.

Попытки же некоторых интеллектуалов (и патриотических, и либеральных) выйти за пределы либерально-патриотической антитезы завершались их обращением в новую веру. В этом плане показателен пример уже упомянутого нами Михаила Леонтьева, чьи материалы не такая уж редкость в главном листке "духовной оппозиции", газете "Завтра". Попытки же Бориса Федорова поиграть на патриотическом поле превратили его выступления в дурную копию откровений "плюющего на Запад" покорителя Индийского океана. Если же вспомнить, какими страстными обличениями со стороны коллег-патриотов завершились либеральные искания Алексея Подберезкина, то на ум придут советы вождя мирового пролетариата: лучше блудить с девицами легкого поведения, чем с Махом и Авенариусом.

"Идолы разума" либералов и патриотов. Родина vs Свобода

Весь пафос правозащитного и перестроечного либерализма (было бы правильно определить его как протолиберализм) строился на антиэтатизме. Государство рассматривалось в качестве главной - а иногда и единственной - преграды для развития гражданских и политических прав и свобод, свободной экономической деятельности и научного творчества. Отсюда и антипатриотизм, характерный для текстов и выступлений наших правозащитников (наиболее яркий пример - когда Андрей Синявский образно сравнивал "Россию-мать" с сукой, бросающей собственных щенков). И в самом деле, насколько возможна любовь к Родине, на пространствах которой преследуют за политические (и не только) взгляды, а высылка за границу рассматривается как индульгенция от лагеря или психушки? Но в 1991 году "ненавистный коммунизм" прекратил свое существование. Логика развития подсказывала нашим либералам, что им следует оставить в прошлом свою антиэтатистскую борьбу и сделать выбор в пользу национального либерализма. Увы, придя к власти, российские либералы приватизировали экономическую проблематику и вопросы гражданских и политических прав, целиком отдав на откуп своим оппонентам внешнюю политику и госстроительство. Даже в попытках историософского осмысления российских реформ либералы не могут преодолеть свою "беспочвенность". Возьмем для примера одну из лучших работ Егора Гайдара "Государство и эволюция". О чем мог бы написать российский либеральный реформатор? Думается, осмысление предпосылок либеральной модернизации, обозначение ее "корней" в отечественной истории, ментальности народонаселения должны были стать лейтмотивом данного труда. На страницах историософского исследования либерал-реформатора должны были появиться образы сибирских промышленников, свободолюбивых казаков, старообрядцев, обложенных в течение двух веков двойной подушной податью и умевших при этом создавать рентабельные хозяйства, купцов-меценатов начала века и столыпинских переселенцев. Вместо этого читаем о демиурге нашего прошлого и настоящего - российском государстве, которое "обло, стоглавно, стозевно и лаяй". Результаты известны. Либерал-реформаторы, отказавшись от "национализации либерализма", воспринимаются населением как "российские американцы". Получение 7-8% голосов на выборах в Госдуму рассматривается поборниками "laissez-faire" как значительный успех. Если бы речь шла о судьбе конкретных политиков, можно было бы этот вопрос не ставить вообще. Но ведь речь идет о дискредитации либеральной модернизации, и как следствие - росте патерналистских антимодернизаторских настроений.

"Кто сегодня в России либерал?" - ответ на данный вопрос звучит риторически. Гораздо труднее в наши дни идентифицировать отечественного патриота. Под это определение попадают и коммунисты, пытающиеся диалектически соединить несоединимое - атеизм и религию, пролетарский интернационализм и шовинизм, марксистский прогрессизм и поиски "золотого века", - и ситуативные ЛДПР-овцы, и неоязычники, и рыцари православия. Что объединяет всех патриотов в рамках одного политико-интеллектуального течения, так это - крайний этатизм, ксенофобия, приверженность к автаркии. Но самое главное - их вопиющая несовременность и мифологизированность. Интересно то, что несмотря на все эти "идолы разума", многие тезисы патриотов об утрате Россией своей роли за ее пределами, о необходимости усиления ее оборонной мощи - верны по сути. Но когда защитники "национальной гордости великороссов" заводят речь об экономике, то получается нечто среднее между Хлестаковым и царевной-лягушкой. Вместо поиска ответов на вопрос, какую роль должна играть Россия в современном мировом хозяйстве, раздаются призывы к "особому пути". Кто-нибудь когда-нибудь видел экономически грамотный проект этого "особого пути", основанный на цифрах и фактах, а не на эмоциях и заговорах?

Либерально-патриотический синтез?

Политологам, анализирующим социально-политическую ситуацию в России на рубеже веков, еще не раз придется обратиться к причинам президентской виктории Владимира Путина. Но одна из причин успеха 26 марта лежит на поверхности. Будущему президенту удалось разломать традиционную для ельцинской России антитезу либерализм/патриотизм и найти своих сторонников как среди поборников "laissez-faire", так и среди защитников сильной державы. Либерально-патриотический синтез Путина проходил при отказе и от либеральных, и от патриотических "идолов разума". И "беспочвенность", и ксенофобия, и антиэтатизм, и крайние формы этатизма - от всего этого Путин постарался дистанцироваться в своих выступлениях. Можно ли сказать, что искомый либерально-патриотический синтез получен? Едва ли. Преодоление либерально-патриотической антитезы в период исполнения обязанностей и президентской кампании носило по большей части не теоретико-методологический, а прагматический характер. Путинский синтез стал, скорее всего, результатом проб и ошибок, а потому напоминает гениальное прозрение самоучки. Последующая деятельность Президента отчасти доказала подобный тезис. Нельзя же, в самом деле, рассматривать механическое соединение государственных символов разных эпох как прекращение борьбы между государством и свободой. Синтез ведь не то же самое, что простое соединение...

Но основная проблема в другом. Российское образованное сообщество оказалось не готово к либерально-патриотическому синтезу. В одном из последних своих интервью самый известный математик из политиков и политик из математиков оценил курс Президента, что весьма характерно, как эклектику, набор либеральных и патриотических идей. "Россия - страна крайностей", - цитатой из Николая Бердяева подтвердил он собственные тезисы. Если так, то России еще не раз суждено повторить путь от охлократии (как крайнего варианта реализации идеи свободы) до безграничной диктатуры (крайнего варианта идеи державы) - и обратно. Без отказа от противопоставления Родины и свободы, без поиска гармонии между государством (где доминирует по преимуществу общий интерес) и экономикой (где в основе интерес частный) наша страна будет в очередной раз связывать обретение свободы с грязными улицами, а демократию - с воровством и предательством.

  • На Форуме кто-то возвестил:

    Либерализм - прекрасная концепция, но при сегодняшнем нашем уровне развития морали этого не потянуть. Он слишком легко схлопывается в либероэгоизм. Либерализм - такая же утопия, как и светлое коммунистическое завтра.

  • Ему возразили:

    Проглядывает в этом утверждении определенная русско-интеллигентская русофобия - мол, морально мы еще не догнали "цивилизацию". Хотя в любой малой группе та самая мораль действует настолько безотказно, что о ней даже не вспоминают.

  • Присоединяйтесь!

поставить закладкупоставить закладку
написать отзывнаписать отзыв


Сергей Маркедонов
Сергей
МАРКЕДОНОВ
кандидат исторических наук, ИПВА
URL

Поиск
 
 искать:

архив колонки:

архив темы:





Рассылка раздела 'Вокруг власти' на Subscribe.ru