Традиция создавать себе идолов, плохих ли, хороших, появилась, наверное, вместе с человеком и процветает по сей день. В современной российской политике идолы попадаются буквально на каждом шагу. Путин - хороший и умный, Березовский - злой и коварный, Чубайс - злой и умный, Лебедь - хороший, но глупый. Идолы возникают не только благодаря их собственным действиям (в тех случаях, когда идолы - люди) или стереотипам людского восприятия, но во многом благодаря средствам массой информации. Особенно заметна здесь роль центральных СМИ. В последние годы в центральной прессе стал формироваться новый злой идол - губернатор. Традицией стало губернаторов ругать - мол и сепаратисты они, и взяточники, и одеяло на себя тянут. Утверждение, что регионы всегда выступают против инициатив центра, превратилось в аксиому.

Образ губернатора в конце правления Ельцина приблизительно сводился к следующему. "Губернатор" - это неподконтрольный Москве местный царек, узурпировавший не принадлежащие ему полномочия и так и норовящий оттяпать кусочек нашей необъятной Родины, то есть выйти из Федерации. При Ельцине такой царек воспринимался как хозяин положения - активная сторона. Но пришел хороший Путин, осадил супостата - и губернатор превратился в сторону пассивную. Власть пошла в наступление. Прошло некоторое время, войны отгремели, губернаторы капитулировали. Наступили тишь, благодать и с центром консенсус. Однако комментаторы, привыкшие к противостоянию, продолжают искать признаки губернского недовольства, ищут скрытые закономерности, рассказывают, как все происходит "на самом деле".

Рассмотрим примеры, чем "на самом деле" якобы недовольны (но тщательно это скрывают) губернаторы. Так в статье Иляны Маринеску приводятся такие примеры: реформы естественных монополий, третий срок, рыбные квоты. Спорны все эти примеры, но позволим себе подробно остановиться только на некоторых.

Рыбные квоты. Вот тот же Синельник. Неужели человек стал бы баллотироваться на пост губернатора, зная, что, будучи главой Госкомрыболовства, он это "рыбное место" испортил. Нелогично как-то получается. Да нет, скорее наоборот. Синельник, думается, пошел на выборы, зная, что благодаря квотам он может поднять область и кардинально обновить рыболовную отрасль края. Деньги, ранее уходившие на взятки, теперь пойдут на развитие и модернизацию рыболовного флота. Моряки получат работу, причем полностью легальную и высокооплачиваемую. И все это пойдет в актив местного губернатора.

Основной аргумент "антигубернаторов" - все нелегальные доходы от рыболовства уходили до квот в карман губернаторов. Утверждение бездоказательное, так как базируется только на одном примере - Приморье. Но ведь бывший хозяин Приморья изначально шел на выборы при поддержке рыбной мафии и весь срок ею контролировался. По крайней мере, именно так утверждает ряд авторитетных авторов в центральных СМИ. Вероятнее всего, и основные доходы доставались совсем не ему. В других рыбных и не очень регионах рыбная отрасль не имеет такого влияния. Губернаторы здесь от рыбной мафии более-менее независимы. Из чего, однако, не следует, что мафия в этих краях слаба и не забирала львиную долю доходов от нелегального рыболовства. Кстати, быть может, именно отсутствие регламента распределения рыбных ресурсов приводило к зависимости губернатора от мафии. Теперь губернатор независим. У него появились легальные дополнительные средства, которые он может тратить по своему усмотрению на нужды региона. И чем ему быть недовольным?

Собственно правительство при Путине давно уже начало наступление на "халявные" ресурсы. Так с аукционов будет проводиться продажа земельных угодий. Даже недавняя драка в парламенте уже не могла ничего изменить. И хотя критика продажи - будь то земли, будь то рыбных или иных ресурсов - порой приобретает шквальный характер, правительство целеустремленно продолжает проводить свою линию, кто бы ни находился у руля - Касьянов, Греф, Синельник и даже Наздратенко!

Немного иная ситуация с РАО ЕЭС. В отличие от рыбных квот, здесь публичная дискуссия имела место. Сразу подчеркнем, однако: публичная дискуссия, а не подковерная борьба или череда громких заявлений. Губернаторы выступали за региональное дробление корпорации совсем не потому, что хотели подмять под себя будущие региональные энергетические компании. Дело в другом - Россия страна большая, и в каждом регионе источники энергии свои, свои особенности и свой доход населения, своя должна быть и ценовая политика. А общенациональной корпорации учитывать эти особенности трудно, да и некогда. И то, что губернаторы пошли на компромисс (точнее, как они на него пошли), только доказывает, что регионы и центр нашли общий язык. Уступлена была та часть, которая имеет наименьшие различия по регионам - распределительные сети.

Доказывает тезис о том, что губернаторы все же "хорошие" и приведенный Маринеску пример с реформой другой естественной монополией - МПС. Губернаторы и не пытались дробить ее на части, подминать эти части под себя либо получать огромные барыши с транзита. Для них понятно было, что такой путь привел бы к полному развалу железных дорог.

"Идолизация" губернаторов, начавшаяся, думается, абсолютно спонтанно, вызвала вскоре интерес у кругов, зарабатывающих неплохие деньги на стравливании игроков политической и экономической сцены. Для них еще один конфликт - это повод заработать на разработках "концепций создания положительного имиджа" и т.д. Как для губернаторов, так и для власти. Впрочем, ничто не мешает работать и на тех, и на других одновременно.