€ное. •рестоматиЯ нового российского самосознаниЯ.

‘. —ернышев. ЂпологиЯ составителЯ

’радиционным принципом объединениЯ мыслителей и интеллектуалов служила партийность - приверженность общей идее. ‚ межчеловеческом пространстве авторов "€ного" витает предчувствие принципиально иной духовной общности: корпорации лиц, осознавших, что они в той или иной мере обладают (не по собственной воле) каналом личного ЋткровениЯ. €деологиЯ в традиционном ее понимании - последнее из того, что нужно сейчас ђоссии. "€ное" - это ширма, сквозь отверстиЯ в которой угадываютсЯ контуры смысла наступающего метаисторического периода. € отсутствие, нехватка любого из них могут привести к необратимым потерЯм в самосознании страны, стоЯщей на пороге перемен. ѓлавнаЯ задача "€ного", с точки зрениЯ составителЯ, - в том, чтобы иные из круга авторов вчитались, вдумались в работы других. ђезультатом может стать цепнаЯ реакциЯ огромной духовной мощности.
€ЌЋ… „ЂЌЋ Љонцепции российских реформ: от обзора - к синтезу. €сследовательский проект.

Ђ. Ѓелоусов. ‘труктурный кризис советской
	индустриальной системы.
	‘труктурно-технологический кризис советской индустриальной модели стал ключевым фактором развитиЯ общесистемного кризиса советского общества. Џредметом работы ЯвлЯетсЯ логика и закономерности структурных сдвигов в экономике ‘‘‘ђ в 50-90-е гг., воздействие либеральной реформы на ее индустриальное Ядро и возможные варианты его модернизации.

’. ‚орожейкина. ђоссиЯ в латиноамериканском зеркале.

ЏоЯвившиесЯ в последние годы сопоставлениЯ ђоссии с латиноамериканскими странами, по мнению автора работы, весьма продуктивны. Ћпыт модернизации в условиЯх нестабильности, социальной полЯризации и дезинтеграции дает достаточно пищи длЯ кратко- и среднесрочного прогнозов. „алее, латиноамериканский опыт последнего десЯтилетиЯ свидетельствует о частичной разрешимости коллизий, кажущихсЯ неразрешимыми у нас. Ќаконец, сопоставлениЯ с ‹атинской Ђмерикой четко выЯвлЯют козыри россиЯн. ‚ общем, считает автор, попытка взглЯнуть на происходЯщее в ђоссии из неевропейского мира позволЯет уйти от примитивного оптимизма парадигмы, не впадаЯ в противоположную крайность.

‚. ѓлазычев. ‘лободизациЯ страны ѓардарики.

‚ …вропах роль "антигорода" играл феодальный замок, монастырь, университет, фабрика, наконец, пригородный торговый центр. ђоссийскаЯ слобода копила силы в тени официального квазигорода, расширЯлась за счет летнего сезонничества на городских стройках и благодарЯ армейской службе, во времЯ революции она, было, рванулась к власти, однако сталинизм с его тЯгой к реституции загнал слободу обратно на окраины. ‘ закатом большевизма в брежневские времена слобода заметно расширила свой домен. ‘ перестройкой слобода победила все. Љарета, в которой ‡евес-Љиркоров похитил российскую …вропу-Ђллуборисовну, сопровождаемаЯ тройкой машин ѓЂ€, при аккомпанементе приблатненного певочка-говорочка Ќа-на-‹юбэ, - вот великий символ торжества слободы над городом. ‘лобода победила и тем подписала себе приговор.

‚. Љаганский. ‘оветское пространство: конструкциЯ и деструкциЯ.

‘истематическое изложение теории советского пространства. Ћснова - теоретическаЯ географиЯ. ‘‘‘ђ трактуетсЯ одновременно как конкретный объект и структурнаЯ схема - советское пространство. Ћписаны его феноменологиЯ, структурнаЯ морфологиЯ, современнаЯ динамика и основные тенденции. Џроцессы регионализации, включаЯ "распад ‘‘‘ђ", закономерны, спонтанны, предопределены устройством системы; происходит суверенизациЯ ее структурных блоков. „ана многослойнаЯ и многоаспектнаЯ интерпретациЯ советского пространства и его трансформации; указано на глубинный смысл и последствиЯ регионализации.

Љ. ЉасьЯнова. ЏредставлЯем ли мы, русские, нацию?
	‚ работе автор ставит вопрос о том, сложились ли русские в нацию, и на основании принЯтых им критериев и признаков нации приходит к отрицательному выводу.

‘. Љордонский. Џостперестроечное экономическое пространство.
	’рансформации административного рынка.
	‚ работе социально-экономическаЯ система ‘‘‘ђ (и ђоссии) рассматриваетсЯ как административный рынок (Ђђ), но не как "административно-команднаЯ система". Ђђ был основан на репрессивном механизме отчуждениЯ ресурсов и их перераспределении в соответствии с социалистическими мифологемами социальной справедливости. „лЯ Ђђ ‘‘‘ђ был характерен торг по поводу отчуждаемых и распределЯемых товаров и услуг, тогда как длЯ ђоссии, наследовавшей ‘‘‘ђ, - торг по поводу денег, выступающих в виде административного товара (но не денег в традиционном рыночном смысле этого понЯтиЯ). ‚ работе описываютсЯ ролевые и статусные позиции активных агентов как на советском, так и на российском Ђђ.

ќ. Љульпин. ”еномен ђоссии в системе координат
	социоестественной истории.
	‚ работе делаетсЯ попытка найти ответ на извечные вопросы "кто мы? откуда мы пришли? куда мы идем?" с позиций социоестественной истории (‘…€). ‘…€ - научнаЯ дисциплина на стыке гуманитарных и естественных наук, изучающаЯ взаимосвЯзи и взаимовлиЯниЯ процессов, Явлений и событий в жизни общества и природы в прошлом и настоЯщем. ‚ ‘…€ цивилизациЯ понимаетсЯ как жизненный путь суперэтноса. ђоссийскаЯ цивилизациЯ - это жизненный путь этносов ђоссии (прежде всего славЯн и тюрков, но не только). Ђвтор пытаетсЯ вскрыть "генетический код" ђоссийской цивилизации - систему ценностей суперэтноса - в сравнительном анализе систем основных ценностей …вропы, „альнего ‚остока и ђоссии.

‚. Њахнач. ђоссиЯ в •• столетии („иагноз историка культуры).

ђабота анализирует основные этнологические и культурологические предпосылки российской деструкции •• в.
‚первые в основу рассмотрениЯ ЯвлениЯ, изучавшегосЯ весьма многими исследователЯми, положен цивилизационный принцип Ђ.’ойнби. €зучение проблемы ведетсЯ также на базе этнологической теории ‹.Ќ.ѓумилева.

‚. ђадаев. Ћб истоках и характере консервативного сдвига в
	российской идеологии.
	Џоследнее десЯтилетие в ђоссии характеризуетсЯ быстрой калейдоскопической сменой господствующих идеологических систем, каждаЯ из которых представила свою особую картину состоЯниЯ нашего общества, дав законченное и внутренне непротиворечивое описание одного и того же объекта. Ђвтор предлагает общую и сравнительную характеристику четырех основных типов идеологических систем и рассматривает, как они последовательно отвечали на два вопроса: что представлЯло из себЯ советское хозЯйство и общество? каковы характер и направленность нынешних российских реформ?

Ђ. ”адин. ЊодернизациЯ через катастрофу? (Ќе более чем взглЯд...)

ЊодернизациЯ была неотвратима, но был ли путь в обход Љатастрофы? "ЊодернизациЯ через Љатастрофу" - взглЯд на новейшую историю ђоссии, обосновывающий неизбежность Љатастрофы в процессе модернизации и возможность модернизации - в процессе Љатастрофы. ‚ оптике этого взглЯда Љатастрофа - неизбежный и постольку необходимый момент модернизации ђоссии, ее интеграции в доминируемую ‡ападом мирэкономику.

‘. —ернышев. Џорог истории.

Ћдновременно (а возможно, и в свЯзи) с распадом коммунистического лагерЯ в общественных науках прочно утвердилсЯ историософский пессимизм: представление, согласно которому теоретические модели обществ (вроде "идеальных типов" ‚ебера или "формаций" Њаркса) можно лишь задним числом индуцировать из материала, накопленного описательной историей и эмпирической социологией, а потому никакие теоретические модели ничего не могут сказать о возможном будущем. ‚ работе (ЯвлЯющейсЯ историософской интерпретацией книги того же автора "‘мысл") предложен совершенно иной, оптимистический взглЯд на возможности самосознаниЯ: накопленный потенциал культурно-исторических форм содержит все необходимое длЯ теоретического оснащениЯ субъекта общественного развитиЯ, длЯ раскрытиЯ новых измерений свободы исторического творчества.

’. анин. ђоссиЯ как "развивающеесЯ общество".
	ђеволюциЯ 1905 года: момент истины. (ѓлавы из книг).
	„аннаЯ работа представлЯет собой сокращенный перевод отдельных глав из двух книг известного западного социолога ’еодора анина "ђоссиЯ как "развивающеесЯ" общество" и "ђеволюциЯ как момент истины: ђоссиЯ 1905-1907 гг." ЏерваЯ часть посвЯщена определению места ђоссии начала столетиЯ в составе мирового общества и международной экономики. ‚ центре анализа - взглЯд на ђоссию как на исторически первый прецедент качественного нового, "третьемирского" типа динамики развитиЯ. ‚тораЯ часть посвЯщена периоду созданиЯ главных идеологических моделей и образов ђоссии, которые предопределили ее самосознание и дальнейшее развитие, - образов, которые нашли выражение во взглЯдах ‚итте, ‘толыпина, ‹енина, ’роцкого, †орданиЯ, а также представителей "объединенного дворЯнства", эсеровского движениЯ и прочих.

Ћ. ѓенисаретский. Љультурно-антропологическаЯ перспектива.

ђабота посвЯщена описанию рЯда методологических конструкций, сфокусированных вокруг понЯтиЯ личностного потенциала культуры и предназначенных длЯ прочерчиваниЯ культурно-антропологической перспективы общественного развитиЯ. ќта перспектива тематизируетсЯ далее в нескольких научно-гуманитарных контекстах (социологическом, культурологическом, гуманитарно-психологическом). „лЯ культурно-антропологической перспективы указываютсЯ ее собственный объект (процесс антропологического синтеза культуры) и соответствующаЯ форма практики (культурно-ценностнаЯ политика, возможные цели которой диагностически просматриваютсЯ в разных функционально-ценностных горизонтах развитиЯ).

Ђ. Љара-Њурза. ђоссиЯ в треугольнике
	"ќтнократиЯ - империЯ - нациЯ".
	ђабота посвЯщена анализу драматической истории ђоссии на перекрестке разнонаправленных тенденций - к "этнократической замкнутости", "имперскому мессианизму" и "национальному обустройству". Ћсобое внимание уделЯетсЯ истории ђоссии коммунистического и посткоммунистического периодов.

‘. ЉургинЯн. ђусский вопрос и институт будущего.

ђабота "ђусский вопрос и институт будущего" посвЯщена разработке теории субъективности. €сходЯ из соображений как нравственного, так и методологического характера, автор считает недопустимым игнорирование в исследованиЯх, касающихсЯ субъективности, Якобы избыточно приземленных реалий современного политического процесса. Ћтсюда включение в статью об общих вопросах элементов анализа российского оппозиционного движениЯ. Ћтношение к нему у автора неоднозначно. ’аким образом, автор заЯвлЯет о своей принадлежности к той исследовательской школе, длЯ которой включение ценностного аспекта в исследовательскую деЯтельность ЯвлЯетсЯ и допустимым, и эффективным.

‡. Ључкаров. ‘истемнаЯ точка зрениЯ на кризис:
	потерЯ управлЯемости.
	‘овременному кризису даетсЯ системнаЯ управленческаЯ трактовка. Ќеэффективность общественного функционированиЯ и развитиЯ объЯснЯетсЯ неадекватностью процессов выработки и принЯтиЯ решений. –ентральным элементом объЯснительной схемы при такой точке зрениЯ становитсЯ так называемаЯ потерЯ управлЯемости. Њетодами восстановлениЯ управлЯемости и приданиЯ целостности и эффективности решениЯм занимаетсЯ оригинальное отечественное научно-техническое направление, объединенное в Ђссоциацию концептуального анализа и проектированиЯ. ‘ позиций этого направлениЯ объЯснЯетсЯ и обосновываетсЯ минимальный организационный инструментарий субъекта реформ, а также иной, системный принцип разделениЯ властей, необходимый длЯ эффективного развитиЯ.

‚. Њахнач. €мперии в мировой истории.

‚ работе рассмотрена империЯ как историко-культурное Явление и совершенно конкретный тип государства.
Ќе предлагаЯ новой модели, автор отбрасывает наслоениЯ и искажениЯ новейшего времени, возвращаЯсь к семантике понЯтиЯ "империЯ", существенно не менЯвшейсЯ на протЯжении более чем двух тысЯчелетий.
Џроведено сравнение империи с федерацией и унитарным государством, а также с колониальной державой.

Ђ. Џанарин. Љ реконструкции "‚торого мира".

Џо мнению автора работы, сегоднЯ сложились два во многом альтернативных типа сознаниЯ: "цивилизационный" и "геополитический". Џервый воспринимает мир как единый или идущий к единству. ‚торой - как войну всех против всех, где никому не гарантировано "жизненное пространство". Џанарин не сомневаетсЯ, что осевой идеей мировой истории ЯвлЯетсЯ все-таки универсализм, становление общечеловеческой цивилизации, хотЯ это и не линейно-поступательный процесс. "–ивилизационное" сознание он предпочитает агрессивно-комплексующему "геополитическому". Ќо пространство ‘Ќѓ должно стать, по его мнению, не "первым" и не "третьим", а "вторым миром". ‚ поисках новой целостности на континенте автор с надеждой посматривает на евразийскую модель.

‚. Џастухов. Љультура и государственность в ђоссии:
	эволюциЯ …вроазиатской цивилизации.
	ЏредлагаемаЯ работа ЯвлЯетсЯ одной из попыток научной реабилитации "советской" культуры и "советской" государственности. Љогда то или иное историческое Явление не вписываетсЯ в "логику истории", перед исследователем открываютсЯ две возможности: либо игнорировать Явление как неправильное, либо искать новую логику, в рамках которой есть место длЯ того, что раньше казалось алогичным. ‚ отношении советского периода российской истории в работе выбран второй путь. ‚ ней обозначена линиЯ исторической эволюции российской государственности, предполагающаЯ советский период как один из отрезков сложного исторического пути и необходимое звено в формировании современного государства в ђоссии.

. ‘ултанов. Љарма элиты: вдох-выдох, ночь-день.

‚ работе . ‘ултанова понЯтие "элита" рассматриваетсЯ как один из субстанциональных феноменов человеческой истории. ‘ одной стороны, элита, в рациональном контексте, не может быть адекватно интерпретирована без системной свЯзи с такими предельными понЯтиЯми, как свобода, иерархиЯ, справедливость и т.д. ‘ другой стороны, элита, в метафизическом контексте, глубочайшим образом отражает также онтологические аспекты бытиЯ, как число, ритмичность, циклы истории. ‚ тексте .‘ултанова сформулирована концепциЯ иерархии исторических циклов в рамках т.н. "большого человеческого года". Џримерами ситуации постсоветского пространства проиллюстрирована дилемма элиты - контрэлиты.

‚. –ымбурский. Ћстров ђоссиЯ. –иклы похищениЯ …вропы
	(Ѓольшое примечание к "Ћстрову ђоссиЯ").
	‘татьЯ "Ћстров ђоссиЯ", при выходе в свет (1993 г.) воспринЯтаЯ как декларациЯ российского неоизолЯционизма, представлЯла первый опыт разработки "цивилизационной геополитики" длЯ ђоссии. ‚ работе "–иклы похищениЯ …вропы" раскрываетсЯ "хронологическое" измерение российской геополитики: инварианты и последовательность из четырех событийных "больших ходов" трижды повторЯетсЯ за историю XVIII - XX вв., образуЯ один и тот же сюжет впечатлЯющего, но неизменно провального "похищениЯ …вропы" русскими. ‘егоднЯ у ђоссии есть шанс оборвать эту дурную бесконечность "европохитительских" кругов. Ѓудет ли он использован?

‘. —ернышев. ‚ек трансформации власти.

ѓлавное, что вносит неопределенность в вопрос о судьбе преобразований в ђоссии, - отсутствие субъекта каких-либо преобразований. —то касаетсЯ "постперестроечного" общественного самосознаниЯ - оно переживает фазу стремительного оформлениЯ, свидетельством чему служит, в частности, поЯвление "€ного". €деологическое пространство, в котором предстоит действовать грЯдущему субъекту реформ (когда и если он поЯвитсЯ), эскизно очерчено в предлагаемой работе.
„иалог русской идеи и российской власти зашел в тупик. „олгие годы ‚ласть и €деЯ говорили на разных Языках. ‚ настоЯщее времЯ они окончательно перестали слушать друг друга. —тобы разобратьсЯ со сложившейсЯ ситуацией, в работе используетсЯ объемлющий метаЯзык, который позволЯет держать в поле зрениЯ такие понЯтиЯ, как власть, идеЯ, идеЯ власти и власть идеи.

Џ. ™едровицкий. ‚ поисках формы.

Ђвтор работы стремитсЯ увидеть и распознать за происходЯщим на наших глазах процессами распада оформление исторических новообразований. Џрежде всего становление нового исторического субъекта, который взЯл бы на себЯ миссию развитиЯ ЊыследеЯтельности (как логического аналога ‚ысшего ђазума) и свЯзанные с развитием риски, которые уже отчетливо продемонстрировали нам •• век через опыт мировых войн, революций и глобальной "экологической" ситуации. ‚ подходе к процессам трансформации он разделЯет методологию немецкой классической философии. ™едровицкий уверен, что процессы, происходЯщие на территории бывшего ‘‘‘ђ и ђоссии, имеют глобальный культурно-исторический смысл.

„. ѓалковский. ђусскаЯ политика и русскаЯ философиЯ.

ќссе посвЯщено проблеме взаимоотношений личности и общества в ђоссии •• века. Ђвтор рассматривает идеи, изложенные в сборнике "‚ехи", сквозь призму тЯжелого опыта последующих десЯтилетий. Љак и евразийцы, автор считает основополагающим принципом отечественной истории одновременную принадлежность ђоссии и к западному, и к восточному миру. Ћднако если длЯ евразийцев это ЯвлЯлось безусловно положительным Явлением, "синтезом", то длЯ ѓалковского это - внутреннЯЯ трещина, безнадежно раскалывающаЯ русский мир и русскую личность. ‘оответственно длЯ ѓалковского обретение относительного социального и душевного равновесиЯ заключаетсЯ в последовательной сегрегации западного и восточного начала, то есть в своего рода евразийском апартеиде.

Њ. ѓефтер. Њир миров: российский зачин.

‚ контрапункте ведущей темы и экзистенциального разноголосьЯ - догадка, гипотеза, наваждение и предмет напрЯженнейшего "логического романа" Њихаила ѓефтера. ЉонцепциЯ? ‘корее - в альтернативу нынешним гуманитарным помыслам набор "отмычек" к неотвЯзному - Љ“„Ђ? с его вечными спутниками Ћ’Љ“„Ђ? и ЉЂЉ? Ћтветы подсказывает ђоссиЯ - средоточие неразрешимостей, страна, застрЯвшаЯ во многих "вчера" и непроЯсненных "завтра". Ћна длЯ автора - проекциЯ мирового сообщества, модель нынешних и возможных катаклизмов с условием разрешениЯ их в XXI в. в Њ€ђ… ђЂ‚ЌЋђЂ‡Ќ›• Њ€ђЋ‚.

Ѓ. Љапустин. ‹иберальнаЯ идеЯ и ђоссиЯ (Џролегомены к
	концепции современного российского либерализма).
	‚ конце •• в. ђоссиЯ вынуждена решать ту же проблему созданиЯ из мириад эгоизмов частных лиц жизнеспособного социума ("проблему ѓоббса"), с которой ‡апад столкнулсЯ на заре Ќового времени. ’олько при условии ее решениЯ запускаютсЯ механизмы эффективного рынка и либеральной демократии, но какие ресурсы своего расхищенного и растраченного культурного фонда ђоссиЯ может задействовать, каковы необходимые длЯ этого политические условиЯ? Ќа эти вопросы стремитсЯ ответить даннаЯ работа. ‘тержень ее методологии - тезис: не возврат на некую столбовую дорогу цивилизации", а решение универсальной проблемы современности неизбежно уникальными методами - повестка днЯ ђоссии.

Ђ. Љара-Њурза. Њежду …вразией и Ђзиопой.

ђабота посвЯщена анализу драматической истории ђоссии на перекрестке мировых цивилизаций. ‚ противовес концепции ђоссии как "…вразии" автор исследует феномен российской "Ђзиопы" - дурного синтеза цивилизаций, периодически ведущего к варваризации ђоссии. Џо мнению автора, опознание "Ђзиопы" в качестве главного источника деградации российской цивилизации позволит примирить отечественных "западников" и "почвенников", способствовать выработке либерально-консервативной программы выхода ђоссии из кризиса.

Ђ. Љураев. Ћ вере и знании.

ђабота диакона ЂндреЯ Љураева представлЯет собой пример современной богословской православной мысли. ‚ ней подвергаетсЯ анализу миф, столь тщательно одно времЯ выращиваемый с обеих сторон: миф о принципиальной антиразумности христианской веры. ‘татьЯ состоит из двух основных частей: в первой, философской, показываетсЯ, что вера есть определенный способ обращениЯ со знанием; во второй, богословско-исторической, раскрываетсЯ, как понималсЯ феномен христианской веры в раннехристианской мысли.

‘. ‹езов. Ћбразы христианства.

‚ данной работе читатель найдет опыт интеллектуальной автобиографии человека, начавшего с отождествлениЯ своей смысловой и жизненной позиции с верой и практикой ђусской Џравославной –еркви, а затем, по мере поЯвлениЯ сомнений, пытавшегосЯ найти опору в том, что он называет "либеральной субкультурой православиЯ" (покойный протоиерей Ђ.‚.Њень и его круг) и далее - в "критической" теологии современного протестантизма. Ћпыт автора свидетельствует, что подлиннаЯ вера, глубокаЯ и чистаЯ, предполагает интеллектуальную невинность и отсутствие рефлексии по поводу собственных оснований. ђабота может привлечь читателей, интересующихсЯ социологией религиозности в ђоссии.

‚. ЊалЯвин. ђоссиЯ между ‚остоком и ‡ападом: третий путь?

‚ работе "инаковость" ђоссии вначале рассматриваетсЯ в контексте разработанной автором типологии цивилизаций ‡апада и ‚остока, а также триады традициЯ - культура - цивилизациЯ, определЯющей историческое движение общественного сознаниЯ. ‘воеобразие ђоссии состоит в сопротивлении постмодернистскому забвению символической глубины опыта, созидающей собственно культурное пространство. „алее автор анализирует философскую традицию славЯнофилов и находит в ней обетование особой формы социума, предполагающей иерархию внутреннего и внешнего измерений человеческой практики. ‚ итоге российскаЯ "инаковость" оказываетсЯ условием и предлогом радикального пересмотра доминирующей социальной теории.

‘. Њедведев. ‘‘‘ђ: деконструкциЯ текста.
	(Љ 77-летию советского дискурса).
	‚ настоЯщей работе предпринимаетсЯ попытка семиотической интерпретации феномена ‘‘‘ђ и постсоветской действительности. ‘‘‘ђ рассматриваетсЯ как знаковаЯ система, основаннаЯ на свободной игре знаков и символов. ‚ качестве методологии использованы постструктуралистские парадигмы, в частности, деконструкциЯ „ерриды и теориЯ симулЯции Ѓодрийара. „лЯ детей старшего школьного возраста.

ѓ. Џавловский. ‘лепое пЯтно (‘ведениЯ о беловежских людЯх).

—то утвердилось после 91-го года в границах ђ‘”‘ђ - одной из республик большого ‘оюза? Џолучило ли повторное возникновение ђоссии на карте мира культурный смысл в единой русской традиции? џсен ли этот смысл тем, кем он должен быть воспринЯт? ЌайдетсЯ ли место длЯ "малой ђоссии" в уме и Языке русский? Џриемлемо ли длЯ них это место? € наконец, в кого превращаетсЯ русский советский человек, вынужденный решать эти вопросы или, точней, приспосабливатьсЯ к их нерешенности? Ќе возник ли в мировой семье народов новый - "беловежский человек", отличный от ранее известного русского?

‚. “шаков. ЌемыслимаЯ ђоссиЯ.

Љлючевым вопросом длЯ решениЯ проблем, стоЯщих перед нами, ЯвлЯетсЯ вопрос самопониманиЯ. ‘пецифика русской культуры не опираетсЯ на рациональные формы мышлениЯ. ’аким образом, помыслить ђоссию невозможно. Ќо в то же времЯ вопрос Љ’Ћ Њ›? требует своего разрешениЯ. ќтому и посвЯщена работа "ЌемыслимаЯ ђоссиЯ".

Ђ. ”илиппов. ‘мысл империи:
	к социологии политического пространства.
	ђабота представлЯет собой дальнейшее развитие концепции автора, впервые сформулированной в статье "Ќаблюдатель империи". ‘оциологическаЯ теориЯ империи доказываетсЯ здесь при помощи т.н. "элементарной социологии пространства". ‚ основу работы положено преимущественно феноменологическое рассмотрение смысла человеческих действий и коммуникаций. Џространство больших империй анализируетсЯ автором в первую очередь не как политико-географическЯа реальность, но как смысл.

‘. —ернышев. Љальдера ђоссиЯ.

ђоссийское развитие подобно жизнедеЯтельности вулкана, в которой периоды формообразованиЯ перемежаютсЯ с катастрофическими взрывами, вынуждающими начинать сначала на пустом месте. ‚ качестве выхода из порочного круга обычно предлагаетсЯ переход к ползучей "перманентной эволюции", характерной длЯ иного цивилизационного типа. Ћднако возможно иное понимание "смены типа развитиЯ". Џредставим, что к моменту очередного транскультурного прыжка в обществе сформируетсЯ влиЯтельнаЯ духовнаЯ корпорациЯ, котораЯ, указываЯ на две готовые полЯризоватьсЯ субкультуры, старую и нарождающуюсЯ, провозгласит, вложив радикально новое содержание в старую формулу: "ќто - мое, и это - мое тоже!" ‘удьба и личность героЯ данной работы Ќ.‚.“стрЯлова, одного из творцов русской метакультуры, содержит намек на возможность такого благодатного чуда.

€ное. •рестоматиЯ нового российского самосознаниЯ.
http://old.russ.ru/antolog/inoe/index.htm

Љ’Ћ ќ’Ћ ‘„…‹Ђ‹? (€нокнижники)