‚. Њахнач. ђоссиЯ в •• столетии („иагноз историка культуры).

‚. Њахнач
ђоссиЯ в •• столетии („иагноз историка культуры)

ђоссийскаЯ деструкциЯ •• в. и потpЯсениЯ, которые эта дестpукциЯ периодически вызывает, обусловлены тpемЯ основными факторами. Ќа их фоне все прочие факторы (наличие революционных партий, удачные и неудачные войны, участие в коалициЯх, иностраннаЯ помощь, в том числе активнаЯ иностраннаЯ помощь тем или иным деструкторам) - факторы незначительные, в силу чего в масштабе истории культуры ими можно пpенебpечь.

Џервый из трех основных факторов - вступление русского и нескольких других видных этносов ђоссии (т.е. большинства населениЯ стpаны) в фазу этнического надлома. —ерез фазу надлома проходЯт все без исключениЯ этносы. ќтнологический фактоp длЯ истории культуры - внешний. Ћн безусловно объективен.

‚торой фактор - русское западничество. €стоpически этот фактоp складывалсЯ как субъективный. Ћднако западничество в Pоссии начинает свою историю еще до начала фазы этнического надлома, становитсЯ данностью, постоЯнным фактором русской жизни в акматической фазе этногенеза на рубеже XVII - XVIII столетий, поэтому сейчас этот фактоp надо pассматpивать как объективный.

’ретий фактор - наличие в русской культуре XIX - XX вв. антисистемы. Ђнтисистемы не имеют иных, кроме деструктивных, проЯвлений. Ћни приходЯт и уходЯт, пересекают не только национальные и государственные границы, но и границы великих культур. ‘ледовательно, они проходЯт через историю народов в разных фазах этногенеза и по-разному воздействуют на тот или иной этнос. Ђнтисистемы может не быть, она может "сгореть", границы ее бытованиЯ в истории не совпадают с этническими фазами, не совпадают они и со временем жизни великих культур.

’аким образом, антисистема - фактор субъективный, но от этого не менее реальный в конкретном воздействии на историю народа, культуры, страны.

ђусское западничество

Ќачнем с него, так как оно сложилось более чем за столетие до вступлениЯ pусских в фазу надлома, и прежде всего оговоримсЯ, что мы называем западничеством. ‚ строго научном смысле западничество без кавычек - течение философской и общественной мысли середины XIX в. (период споров западников и славЯнофилов). Ћно весьма непродолжительно по времени жизни и по воздействию на общество, охватывает всего лишь два поколениЯ мыслителей и политических деЯтелей.

Ћднако западничество (как, кстати, и славЯнофильство) еще с конца прошлого века трактуетсЯ публицистами весьма расширительно. €ногда это пpоисходит в полемическом задоре, иногда по злой воле, ради искажениЯ исторических воззрений оппонента, часто по безграмотности.

Њы не склонны ни в коем случае подразумевать под западничеством стремление к социально-экономической или политической модернизации ђоссии и отдельных сторон ее жизни. Џри ближайшем рассмотрении такаЯ модернизациЯ может вовсе и не быть западнической, а, наоборот, представлЯть собой нечто традиционалистское, что не всегда заметно. ‡ападничество не есть заимствование отдельных черт, форм, проЯвлений, даже имеющих четкое адресное происхождение, привЯзанных конкретно к национальной традиции одной из стран европейского ‡апада. ’акое заимствование следует рассматривать в парадигме культурных влиЯний. Ќа протЯжении всей мировой истории подобные влиЯниЯ оказывали друг на друга самые различные страны и, кстати, великие культуры тоже.

Џод западничеством мы подразумеваем стремление представителЯ этой тенденции перейти целиком в своих вкусах, воззрениЯх, системе мышлениЯ (в том числе социально-политического) в другой великий культурный ареал, пеpейти из восточнохристианской культуры (к которой принадлежат, в частности, русские и большинство этносов ђоссии) в западнохpистианскую, в культуpу ‡апада. ‡ападничеством мы также будем считать стремление переместить ђоссию из ее суперэтнического ареала в другой - западный.

€сходЯ из вышесказанного, мощное влиЯние культуры итальЯнского ‚озрождениЯ на русскую культуpу в конце XV в. в царствование €вана III или в конце XVI в. в ѓодуновскую эпоху не может считатьсЯ западничеством. Ѓолее того, в русском обществе и культуре до эпохи Џетра I никакого западничества, как постоЯнного фактора, нет. Љ сожалению, очень часто (это - традициЯ еще прошлого столетиЯ) западниками числЯт исторических деЯтелей-реформаторов, хотЯ они оставались людьми своей культуры.

‚ Pоссии длЯ поЯвлениЯ западничества сложились две предпосылки еще в допетровскую эпоху.

ЏерваЯ - в конце XV в. ђоссиЯ должна была создать свою высшую школу, но она этого не сделала, что, несомненно, было нашей национальной ошибкой.

“ниверситет - Явление довольно позднее. ‘тарейшие университеты ‡апада начинают свою историю в начале XIII в. ‚изантийскаЯ традициЯ знает университеты с V в., мусульманскаЯ (на дальней окраине мусульманского мира - в мавританской Љордове) - с VIII в.

„о возникновениЯ регулЯрных высших школ - университетов высшаЯ школа чаще всего существовала в виде крупных епископских школ. €ногда их считают прЯмыми предшественниками университетов тех времен. Њожно условно назвать такие нерегулЯрные высшие школы протоуниверситетами.

Ћт университета их отличает нестабильный характер (живет в каком-то городе или аббатстве видный профессор, собираютсЯ вокруг него ученики и последователи - есть школа, а умер или уехал - нет школы). €менно подобный нестабильный характер задолго до возникновениЯ университетов вызвал поЯвление на ‡ападе обширной категории вагантов - странствующих студентов.

Џротоуниверситеты знала в своей истории и ђоссиЯ. ЏерваЯ высшаЯ школа нерегулЯрного типа была открыта в Љиеве при соборной церкви еще крестителем ђуси cвЯтым ‚ладимиром. Ћ высшем характере этой школы свидетельствует поЯвление в следующем поколении уже целого рЯда эллинистически образованных интеллектуалов. „аже в самые мрачные годы раздробленности, иноземного порабощениЯ протоуниверситеты сохранЯлись. ’ак, в •IV в. эту роль выполнЯл ђостовский монастырь "ѓригорьевский затвор", который, например, дал совершенное эллинистическое образование одному из блестЯщих филологов ‚ысокого ‘редневековьЯ - ‘тефану Џермскому. Ќо монастырь не может заменить собою университета даже не потому, что монах не годитсЯ в качестве профессора (историЯ знает тысЯчи и тысЯчи знаменитых профессоров, бывших монахами), а потому, что университет - совершенно особаЯ среда, полностью подчиненнаЯ науке, задачам образованиЯ.

„о конца XV в. университет в Pоссии ни в коем случае не мог поЯвитьсЯ, ибо его просто некому было основать. ‚се крупнейшие университеты ‡апада основывались могущественными государЯми. „о созданиЯ единой ђоссии €ваном III не было и спроса на большое количество высокообразованных людей. Ћднако, когда этот спрос возник, обучение в ђоссии осталось монастырским. Џереоценить последствиЯ этой трагической ошибки трудно.

‚ конце XV в. академическаЯ наука в ‚осточной …вропе была в таком же зачаточном состоЯнии, как и на ‡ападе. Ќи о каком приоритете речь идти не могла. Ќо, возжелав основать университет, русские власти могли бы заполучить сколько угодно высокообразованных греческих профессоров, которых тогда сманивают в огромном количестве в €талию. € первый университет (пусть даже с иноземной профессурой) был бы тем не менее высшей школой нашей региональной культуры. ‚озникла бы высшаЯ школа своего суперэтноса, высшаЯ восточно-христианскаЯ школа. Ќо момент был упущен, греки уехали просвещать латинский ‡апад.

Ђ в конце XVI в. царь Ѓорис, стремЯсь учредить университет, уже столкнулсЯ с мощной оппозицией высшего духовенства, обоснованно опасавшегосЯ латинизации. „ело в том, что за минувшее столетие академическое отставание приобрело чудовищные размеры, и чтобы в эпоху ѓодуновых основать университет, нужно было не просто пригласить латинских (преимущественно католических) преподавателей, но и ввести латынь в качестве Языка преподаваниЯ, Языка науки. „ругого пути уже не было. Ћднако и в ѓодуновское времЯ, как это ни прискорбно, университет не был основан.

ЏерваЯ высшаЯ школа в ‚осточной …вропе возникает в виде Љиевской коллегии (тогда еще в составе ђечи Џосполитой) в 30-е годы XVII в. ‘ переходом гетманской “краины под юрисдикцию московских государей ЉиевскаЯ коллегиЯ становитсЯ единственным ђоссийским университетом. ‚ Њоскве же свой университет был основан еще позже (в 1685 г.) как ‘лавЯно-греко-латинскаЯ академиЯ.

‹атынь была введена в Љиеве и Њоскве и оставалась на протЯжении XVIII столетиЯ основным Языком преподаваниЯ и в значительной степени мышлениЯ всех университетов ђоссии (в том числе Њосковского, основанного в 1755 г.). ‚ pезультате, запоздав на полтора столетиЯ со своим поЯвлением, высшаЯ школа вестернизировала русских интеллектуалов. ќто не делало из них западников, они слишком сильно были привЯзаны к восточнохристианской культуре собственным вероисповеданием, но предпосылка была создана. Ќадо сказать, трагическаЯ ошибка XV в. была преодолена только к концу XIX. Њы наконец получили не только национальные, но и восточнохристианские высшие школы. Ћднако революциЯ Ќовейшего времени снова отбросила нас назад. ‡а национальные ошибки приходитсЯ расплачиватьсЯ веками.

‚тораЯ предпосылка к поЯвлению западничества была следствием прЯмой, но весьма растЯнутой во времени агрессии латинского ‡апада в западнорусские земли, т.е. земли нынешних “краины и Ѓелоруссии. ЂгрессиЯ протекала не столько в политической, сколько в культурной форме в рамках ‚еликого кнЯжества ‹итовского и ђусского, объединенного с Џольским королевством личной унией задолго до поглощениЯ Џольшей ‹итовской державы. Ћбращена эта вестeрнизациЯ была исключительно на литовско-русскую знать. €менно знать (в полном соответствии с шлЯхетской концепцией Џольского государства) подлежала oкатoличиванию и постепенному oполЯчиванию.

Џроцесс, начавшийсЯ еще в конце XIV в., медленно продолжалсЯ в течение XV - первой половины XVI в. Ћн создал основу длЯ возможного поглощениЯ ‹итвы Џольшей, что пpоизошло в 1569 г., и с этого момента стал головокружительно быстрым. …ще два поколениЯ, всего полвека - и предки нынешних украинцев и белорусов остались без национальной знати. ‚ тот момент благодаpЯ деЯтельности знати ђечи Џосполитой, с одной стороны, и иезуитов - с другой, ставитсЯ вопрос о латинизации (т.е. по масштабам того времени вестернизации) и простого народа бывшего ‚еликого кнЯжества. ќто осуществлЯетсЯ начинаЯ с 1596 г., в форме “нии, которую мы склонны рассматривать как инструмент культурной агрессии ‡апада в восточнохристианские земли ‡ападной ђуси.

…сли бы западнорусскаЯ знать устоЯла, ареной противоборства ‡апада и ‚остока …вропы была бы не “краина, а Џольша. Ќо этого не случилось, знать была западными русичами потерЯна, а сопротивление организовали средние слои социума: казачество, мещанские братства и интеллектуалы (в основном Љиевской академии и монастырей), обратившиесЯ за помощью к ђоссийской державе.

‚се это оставило мощный отпечаток западничества на западнорусском населении, которое постепенно входило в состав ђоссийской державы. Љонечно, это - не полноценное западничество хотЯ бы потому, напpимеp, что ЉиевскаЯ коллегиЯ (будущаЯ академиЯ), где преподавание велось на латыни, где была введена в православный обиход иезуитскаЯ просветительскаЯ драма как учебнаЯ драматургиЯ, по-пpежнему противостоЯла латинизации, иезуитскому влиЯнию на “краине. Ќо обратим внимание на один типический вариант.

‚ ‡ападной Pуси несколько десЯтилетий высшее и среднее образование в значительной меpе было монополизировано иезуитами и в меньшей - другими римско-католическими кругами. —тобы получить обpазование, зажиточный малороссиЯнин или белорус зачастую притворно принимал католичество, поступал в иезуитскую коллегию, заканчивал иногда Ѓолонский университет, а потом возвращалсЯ на pодину и каЯлсЯ православному попу. Ќо ведь несколько лет притворства не могли не оставить глубокий след в психологии, мировоззрении такого человека!

Ћднако настоЯщее западничество могло сложитьсЯ и сложилось в рамках ђоссийской державы лишь при Џетре I. PоссиЯ к тому вpемени осталась единственным государством восточных христиан. ‚се остальные восточнохристианские народы уже были порабощены либо мусульманами, либо западноевропейцами.

…ще истоpик ‘ергей ‘оловьев отметил, что к моменту прихода к власти Џетра I русское общество было расколото между тремЯ партиЯми: Џартией старообрЯдцев; так называемой ‘таромосковской партией, стремившейсЯ законсервировать официальное православие и московскую, к этому времени уже имперскую традицию, и Џартией западников-реформаторов.

Љ последней принадлежал клан Ќарышкиных, из которого вышел будущий прорубатель окна в …вропу. Џозволим себе не согласитьсЯ с ‘оловьевым. Џартий было не три, а четыре.

Ѓезусловно была ЏаpтиЯ старообрЯдцев. ‘тарообрЯдцы - наследники тех русских кругов, которые стремились к национальной исключительности и, следовательно, к изолЯционизму еще в XVI в. €х апофеозом был ‘тоглавый собор 1551 г. Ќе случайно и поныне старообрЯдцы чтут ‘тоглав. ‚озникновение старообрЯдчества было обусловлено политическими событиЯми. Љонстантинополь пал под ударами турок, а перед этим вынужденно пошел на унию с латинским ‡ападом. ѓреки пошатнулись в вере. ќто давало некоторые основаниЯ к провозглашению национально-религиозной исключительности. ‘тарообрЯдцы создавали культурную парадигму "ђоссиЯ и …вропа". ’акое состЯзание ђоссиЯ выиграть никогда не могла, ибо ђоссиЯ вовсе не равноценна всему ‡ападу. Њожно пpотивопоставить, скажем, ђоссию и ”ранцию или ‡ападную …вропу и ‚осточную, но пpотивопоставление ђоссии и …вропы равнозначно пpотивопоставлению византийского мира Ќидерландам - вот приведеннаЯ к абсурду старообрЯдческаЯ идеЯ.

‘таромосковскаЯ партиЯ консерваторов, как и все консерваторы, гарантировала спокойствие и благоденствие своей стране и культуре. Ћднако из-за отсутствиЯ национальной высшей школы (своего ђоссийского университета) ‘таромосковскаЯ партиЯ лишилась к концу XVII в. блистательных интеллектуалов, которые могли бы противостоЯть даже начетничеству старообрЯдцев. ‹идером ‘таpомосковской паpтии по праву был патриарх €оаким, человек по происхождению служилый, мелкий дворЯнин, консерватор охранительного толка.

Џаpтию реформаторов представлЯли такие имена, как кнЯзь ‚асилий ‚асильевич ѓолицын и аpхимандpит ‘ильвестp Њедведев. Љн. ‚. ‚.ѓолицын - канцлер державы. Ђнтикрепостник, он делал ставку на частную хозЯйственную свободу, на либеральное развитие стpаны. Ђрхимандрит ‘ильвестр Њедведев - универсальный ученый, поэт, писавший латинские и русские стихи, историк, астроном, математик, богослов.

ЏартиЯ pефоpматоpов была свЯзана с блестЯще образованным царем ”едором Ђлексеевичем (чье цаpствование было коpотким), а затем с правительством царевны ‘офьи Ђлексеевны. ќту партию в обиходе назвали бы умеренными западниками, но мы (как уже говоpилось) не считаем сторонников культурного влиЯниЯ западниками.

ЏартиЯ реформаторов очень заметна в 80-е годы XVII в. своей культурной деЯтельностью, организацией регулЯрной армии, большим строительством, в частности, в стиле нарышкинского барокко. „лЯ этого стилЯ хаpактеpно сохранение национальной традиции и активное заимствование отдельных форм западноевропейского зодчества. ќто же можно видеть в литературе, живописи, философии, школьном деле. „етищем именно этих кругов стала ‘лавЯно-греко-латинскаЯ академиЯ.

—резвычайно важно, что так называемаЯ "‘офьина партиЯ" в лице своих лучших представителей апеллировала к общественности, общественному прогрессу и полагала необходимым культурное заимствование у ‡апада, но не государством, а обществом.

’ем самым их деЯтельность лежала в рамках нормальной парадигмы культурных влиЯний. Њы не рискнем сказать, что они были демократами. Ђристократического начала в деЯтельности этой группы, пожалуй, больше. Ќо они безусловно - антибюрократы и, следовательно, антиэтатисты.

ЊноговековаЯ русскаЯ традициЯ всегда оставалась антибюрократической. ’рудно представить себе страну средиземноморского региона, в которой, как в ђоссии, так мало места отводилось бюрократическому правлению. …динственное исключение - ЂнглиЯ. Ћна тоже пережила свое бюрократическое правление и даже свою тиранию. € все-таки ЂнглиЯ ЯвлЯлась все Cредневековье страной сословного представительства. ‚след за Ђнглией, опережаЯ €спанию, страной сословного представительства была ђоссиЯ. ќтатизм в ђоссии всегда был свЯзан лишь с носителем центральной власти. Ќо даже носители этатистских тенденций были антибюрократами, поэтому этатистcкие тенденции в ђоссии, не говорЯ об антиэтатистских, были антибюрократическими.

ЃюрократиЯ в ђоссии XVII в., представленнаЯ классической фигурой дьЯка, воспринималась всем населением, начинаЯ с низов, только как администрациЯ. ‚ласть же, за исключением верховной власти самодержавного ѓосударЯ, была представлена выборным элементом. "‹учшие люди" судили вместе с любым судьей (зачаточнаЯ форма суда присЯжных, что впеpвые отмечено ‘удебником 1497 г., но несомненно уходит в более глубокое ‘редневековье). ‚ыборные должностные лица управлЯли волостЯми (земские старосты и целовальники), выборные наподобие англосаксонских шерифов лица отвечали за полицейский порЯдок и низшее уголовное законодательство (губные старосты и целовальники). Џо сути дела, власть имела под собой мощную демократическую базу. Ћ pазвитости этой демократии можно спорить, но это была не бюрократическаЯ, а антибюрократическаЯ система правлениЯ.

Ќа высшем уровне даже до созыва первого ‡емского собора (парламента ђусского государства) сохpанЯлась сильнаЯ аристократическаЯ традициЯ, ибо правительство государства (ЃоЯрскаЯ „ума) было аристократическим.

Ѓюрократический элемент в „уме был представлен лишь несколькими дьЯками. ‚ сравнении с этим ”ранциЯ, например, создавала свое бюрократическое правление еще во времена ”илиппа Љрасивого. ‚ pЯде небольших германских государств существовала давнЯЯ средневековаЯ тpадициЯ бюpокpатического управлениЯ. ‚ ђоссии этой традиции не было.

Ќо этатисты в ђоссии были, и это - четвертаЯ паpтиЯ, ЏаpтиЯ Ќаpышкиных. ‚идимо, изначально они не были западниками, но стали ими в силу этатистского мышлениЯ, в силу того, что ‡апад именно в XVII в. предлагал образцы бюрократического правлениЯ.

‚ XVII в. на ‡ападе, особенно в –ентральной …вропе и во ”ранции, следовало учитьсЯ образцам не демократии или аристократии, а бюрократии, так как в …вропе наступал абсолютизм. Ћн побеждал традиции средневекового сословного представительства и традиции аристократические, подминал под себе городские коммуны. Ђбсолютизм - один из самых обнаженных вариантов этатизма.

ЏаpтиЯ Ќарышкиных ринулась в объЯтиЯ ‡апада и иностранцев Љукуйской слободы в Њоскве не из исконного или доктринального западничества, а своего этатизма, ибо они находили там готовые образцы. ќто произошло, когда Џетр I был еще юн, подвержен влиЯнию и играл в солдатиков (сначала в игрушечных, потом в живых). Ћн играл долго, не принимаЯ участиЯ в решении государственных дел до переворота 1689 г. и даже некоторое времЯ после.

Њетодологически Џетр I был тираном, укладывающимсЯ в схемы ЂристотелЯ, но тираном не классическим, ибо исходил не из эгоистической тиранической воли, а из примата государства. ‘реди панорамы этатистов мировой истории Џетр был одним из наиболее выдающихсЯ. Ћн не случайно играл всю свою жизнь в службу и получал чины, он искренне служил государству, как ‹евиафану ѓоббса. ѓоббсова теориЯ пришлась ко времени и к личности.

Ђнтицерковные реформы Џетра родились, разумеетсЯ, не из его осознанного антипрaвославиЯ. Џpосто Џетp не мог себе представить не только мистическую природу –еркви, но и социальную природу, он был лишен понЯтиЯ "общество". „лЯ него также не существовали понЯтиЯ "нациЯ", "народ".

‚се это были атрибуты государства. —еловек и государство - других категорий нет! ‚ этой ситуации вполне естественно его заимствование бюрократических форм у ‡апада (прежде всего у основного противника ђоссии в ‘еверной войне - веции). „лЯ него это не было и западничеством. Ћн просто совершенствовал свое государство, конструируЯ его как некий аппарат или организм, элементом которого ЯвлЯлсЯ любой человек, в том числе и он сам.

‡десь не место отмечать исключительную неэффективность петровских реформ - сочиненные на бумаге, они не работали в действительности. €нтереснее другое - в сфере государственного созиданиЯ Џетр выступает бульшим последователем ѓоббса, чем сам ѓоббс. Ћн создает одну из наиболее бюрократизиpованных систем в мировой истории. Џетровские реформы привели к чудовищному росту бюрократического аппарата. ‚ыpосла и коррупциЯ, так как нормальные в демократическом и аристократическом обществах неформальные свЯзи, объЯвленные бюрократической системой вне закона, стали незаконными неформальными свЯзЯми. ‘верхбюрократическаЯ система Џетра работать не могла, поэтому на протЯжении XVIII - первой половины XIX в. шло постоЯнное смЯгчение бюрократического характера государства.

„омонгольскаЯ ђусь управлЯлась кнЯжеской монархией в сочетании c боЯрской аристократией и вечевой демократией. ‚ 1211 г., пытаЯсь добитьсЯ консолидации русских в единое государство, ‚еликий кнЯзь ‚севолод III созвал первое сословное представительство - прообраз будущих ‡емских соборов. Џpоизошло это на 54 года раньше созыва первого английского парламента. „емократические традиции не умирали в ђоссии даже в период иноземных господств и раздробленности: сохранЯлись в городах сотни и слободы, а среди крестьЯн - сельские и волостные сходы, сохранЯлась традициЯ судейства совместно с "лучшими людьми".

Џетр I ЯвилсЯ стpашным разрушителем демократических pусских традиций. Ћн не просто прекратил созыв ‡емских соборов, он уничтожил их основу - низовое ‡емство, самоуправление, бюрократизиpовав низшую сферу самоуправлениЯ. €нтересно вслед за …вгением Ђнисимовым пpоследить, как Џетp работал со шведскими прототипами.

‚ веции конца XVII в. существовала трехчленнаЯ система облаcтного управлениЯ: приход (кирхшпиль), затем дистрихт (херад) и, наконец, землЯ - ланц. Ѓолее высокие ступени бюрократизированной абсолютиcтской веции были, конечно, чиновничьими, низшим же (очень важным) звеном шведского управлениЯ был кирхшпиль - самоуправлЯемый приход во главе со старостой (фохтом). „еЯтельность пpихода основывалась на активном участии в управлении народа, крестьЯн, что и стало в будущем Ядpом восстановлениЯ шведской демократии.

PазбираЯ шведский образец, ‘енат, естественно с подачи Џетра, постановил: "Љирхшпильфохту и из крестьЯн выборным при судах и уделах не быть. Љ тому же в уезде из крестьЯнства умных людей нет". ќто про ђоссию с ее многовековой земской демократической системой! „емократиЯ выстраиваетсЯ только снизу. ђазрушаЯ низовую демократию, Џетр I надолго устранЯл возможность восстановлениЯ ее и в более высоких звеньЯх.

‘ложнейшее общество XVII в. Џетр разрушает его упрощением. Љонстантин ‹еонтьев впервые сформулировал универсальный культурный исторический тезис: "‚сЯкое упрощение есть деградациЯ", котоpый в наше вpемЯ был детально pазpаботан ‹ьвом ѓумилевым. Њы полагаем этот тезис действительно доказательным и универсальным.

‚ ђоссии XVII в. высшим сословием ЯвлЯлось не дворЯнство, а боЯрскаЯ аристократиЯ. Ќо виднейшие буржуа в ђоссии имеют даже особый титул "гости", а еще выше стоЯт "именитые люди", котоpые могут сравнитьсЯ по своему положению с незначительными боЯрами. Ќе только виднейшие купцы, но даже зажиточные ремесленники ("посадские люди" в терминологии XVII в.) и многие крестьЯне могли в реальной жизни быть зажиточнее, а то и влиЯтельнее низовых служилых дворЯн.

ќто была исключительно сложнаЯ система, включающаЯ в себЯ по горизонтали категории людей служилых, людей посадских и тЯглое крестьЯнство. Џо вертикали они были весьма смещены относительно оси, так что высший слой каждой категории был много влиЯтельнее и богаче низшего слоЯ категории более высокой (богатейший посадский богаче рЯдового дворЯнина).

Џетр I спрессовал пЯть различных категорий земледельцев в одну категорию "крестьЯн", что блестЯще доказал ‚асилий Љлючевский. Ќо выдающийсЯ историк начала •• в. не обратил вниманиЯ, что Џетр был упростителем и аpистокpатии, размешав отечественную аристократию в рЯдах низового дворЯнства. “равнитель не может возвысить. Џетр не возвел служилого дворЯнина на уровень боЯрина, а лишь пообещал это, но низвел боЯрина-аристократа до уровнЯ служилого дворЯнина, закрепив уравнительную систему своей ’абелью о рангах 1721 г.

Џетр был чрезвычайно активен и в своей культурной политике. Ќе случайно он стpоил столицу на голом болотистом месте.

‘ледует отметить, что русскаЯ культура XVII в. (особенно в формах искусства, хотЯ также в политических и социальных формах) уже вступает в формы Ќового вpемени. ‘тилистически это проЯвлЯетсЯ в категории барокко. Ѓарокко - первый стиль, который можно точно описать в истории pусской культуры. PусскаЯ архитектура уже в первой половине XVII в. вполне барочна. „ругие виды русского искусства становЯтсЯ барочными в середине XVII в. ‘тиль баpокко не заимствован с ‡апада. ‚ нем очень мало западных черт. ќто - культурное влиЯние на уровне стадиальной близости. ‚есь XVII в., включаЯ Ќарышкинское барокко (последнее двадцатилетие XVII в.), сохранЯет национальную традицию. €скусство остаетсЯ русским. Ќо среди восприЯтиЯ западных форм Явно чувствуютсЯ эстетические предпочтениЯ.

ђусским нравитсЯ искусство католического южноевропейского круга, и отвергаетсЯ, за редкими исключениЯми, протестантский круг.

Џетр I своей приверженностью к искусству, политическим и социальным формам североевропейских, протестантских, голландско-германских стpан противостоЯл и национальной традиции, и национальному вкусу. …му нравилось на ‡ападе не то, что нравилось его подданным. Љонечно, культурное влиЯние возможно, но так ли безразлично - какое? ‚ Џетровскую эпоху русским сословным антибюрократическим формам самоуправлениЯ наиболее соответствовали английские образцы. Џетр I к Ђнглии присматривалсЯ, однако, поглощенный своим этатизмом, ничего интересного не нашел. ђусскому художественному вкусу соответствовали итало-фламандские формы, можно было заимствовать их, но Џетр насильственно навЯзывал голландско-германские.

’аким образом, западничество, по-видимому, - это еще и навЯзывание не тех форм западной культуры, социальной практики, политического устройства, которые созвучны отечественной традиции. Ђ ведь культуpа необычайно многообразна и многогранна, если во главу угла ставитсЯ отечественнаЯ традициЯ, поэтому на ‡ападе всегда можно найти обpазцы, достойные подражаниЯ, не разрушаЯ при этом систему национального и суперэтнического предпочтениЯ.

€так, во-пеpвых, Џетр, как истинный тиран, ненавидел и разрушал отечественную аристократию. ‚о-вторых, Џетр разрушал отечественную демократию, уничтожаЯ ее основу на уровне муниципальном, на уровне низового самоуправлениЯ. ‚-тpетьих, Џетр нарушал традицию нормального взаимодействиЯ с другими культурами, навЯзываЯ не то, что органически устраивало большинство его подданных. Ћн навЯзывал ђоссии облик ѓолландии, причем не настоЯщей, а сочиненной им самим. ‚-четвертых, Џетp создал, пожалуй, самое бюрократическое государство своей эпохи.

—ерез период абсолютизма и бюрократизма проходили многие страны. ‘вой тиран был в Ђнглии - ѓенрих VIII, и парламент, уже ставший традиционным среди европейских, послушно вотировал все безумства тирана. ‚ веции при Љарле XI риксдаг пикнуть не смел. Ќо тираны уходЯт, и муниципальнаЯ традициЯ низовой демократии и даже парламентарнаЯ тpадициЯ имеют тенденцию восстанавливатьсЯ. Ђ что же происходит в ђоссии?

‡емские соборы и земское самоуправление относЯтсЯ после Џетра I к непросвещенному прошлому ђоссии. Љогда те или иные острые умы стремЯтсЯ к восстановлению сословного представительства (пусть даже скромного, низового), они начинают искать формы на ‡ападе, причем произвольно выбиpают наиболее заметные или модные. веды не прививали себе традицию земских соборов. €спанцы не пытались ввести сейм. ‚се восстанавливали свою представительную традицию. Ђ pусские всегда после Џетра пытались восстановить чужую, что свЯзано со сложностЯми. Ќо даже это не самое страшное.

…сть много примеров тому, как государства, принадлежащие к разным великим культурам, живут бок о бок и не воюют. —асто в одном государстве веками миpно уживаютсЯ представители разных суперэтносов (скажем, христиане и мусульмане). Ќо Џетp I создает редчайшую ситуацию: он проводит супеpэтническую границу не между разными наpодами, а по ведущему в ђоссии великоросскому этносу. ‚ысшее сословие новой ђоссии отныне начинает относить себЯ к культуре западноевропейской. ‚се же остальные сословиЯ (богатейшее купечество, духовенство, не говорЯ уже о более низкопоставленных кругах) остаютсЯ в рамках своей традиции, своей великой культуры - восточно-христианской. Џетровские реформы исподволь вырыли канаву, разделившую этнос на две полЯрные культурные ориентации. Џравда, при Џетре это все-таки была канава, а не пропасть.

‚тораЯ половина XVIII в. проходит в основном под знаком …катерины II. ќто - особаЯ эпоха, ‡олотой век русского дворЯнства, одно из наиболее продворЯнских правлений в русской истории. „опетровскаЯ ђоссиЯ дворЯнской не была. Џетp I пpовел свои реформы с опорой на дворЯнство, предложив провинциальным служилым людЯм владычество в стране. Ќе случайно при Џетре применительно к дворЯнам возник широкоупотребимый термин "благородное шлЯхетство".

Ќо почему католический польский термин? Џетр полЯков не любил, католичества не терпел, симпатизиpовал протестантскому миру. „ело в том, что Џольша - самаЯ феодальнаЯ страна поздней средневековой …вропы. €менно Џольша делила подданных на шлЯхетство и хлопство - полноправных и бесправных. €менуЯ шлЯхетством свое дворЯнство, Џетр недвусмысленно давал определенные гарантии: "‘лужите не поклaдаЯ рук, не жалеЯ жизни своей, и вы будете такими же всевластными в ђоссии, как шлЯхта всевластна в Џольше". Љонечно, аристократию подобное не соблазнЯло - она патриархальна. Ђ вот длЯ провинциальных служилых людей, которые по своему реальному положению были менее значительны, чем богатейшее купечество и даже иные крестьЯне, это был соблазн. ‚ социальном плане ЏетровскаЯ эпоха, возможно, пpоизвела революцию.

…катерина II преумножила эту тенденцию, восстановив самоуправление, но самоуправление чисто дворЯнское. ќто - не старинное земство, где целовальники избирались из зажиточных крестьЯн, а во главе сотен и слобод стоЯли буржуа из этих сотен и слобод. ќто - система выборных должностей, которые могут занимать только дворЯне.

Ѓолее того, екатерининское правление проходит под знаком “каза "Ћ вольности дворЯнской". Џусть не она его принЯла, его утвердил за четыре месЯца до своей гибели ее муж Џетр III в 1761 г., но сказатьсЯ этот “каз мог именно при …катерине. ќтим “казом pусское кpестьЯнство попало под исключительно тЯжелый податной пресс, а высокоразвитаЯ, по меркам XVIII в., русскаЯ промышленность потерЯла дальнейший импульс к своему развитию из-за огромных валютных отчислений (от труда русского крепостного крестьЯнина) на финансирование не русской, а (в погоне за предметами роскоши) французской, фламандской, итальЯнской пpомышленности. ѓлавное, впрочем, не в этом.

ђусский крестьЯнин веками трудилсЯ на своего барина, что естественно, так как барин всю жизнь защищал русского крестьЯнина. Ќе стоит идеализировать отношениЯ служилого человека и земледельца в ђоссии. Ћни были всЯкими, но они были нормальными. …сли служилый человек переходил границы дозволенного, он мог нарватьсЯ на крестьЯнские вилы. Љак правило же, этого не происходило, потому что отношениЯ были, в понЯтии своего времени, справедливыми. Ќе цаpь решал, что дворЯнин не платит налога, ибо платит налог кровью. ‘ам крестьЯнин знал, что его барин - воин и его содержат как воина.

Ќо тепеpь крестьЯнин узнал, что на его шее сидит бездельник, которому почему-то он, крестьЯнин, принадлежит. Џринадлежит ему и кpестьЯнскаЯ землЯ, которую крестьЯнин привык столетиЯми считать своей. € тем не менее этого бездельника он, крестьЯнин, должен кормить. Ќеудивительно, что крестьЯнство ответило на это пугачевщиной.

ЌачинаЯ с Џетpовской эпохи, за кpестьЯнином остались старинные традиционные обЯзанности, но добавились и новые, так как отныне он подвергалсЯ рекрутским наборам и пополнЯл регулЯрную российскую армию. ‚от с этой эпохи, когда крестьЯнин продолжал служить свои двадцать пЯть лет, будучи оторванным от родных, в российских войсках, а дворЯнин от этой службы избавилсЯ “казом о вольности, канава, вырытаЯ Џетром, превратилась в пропасть.

Џопытка императора Џавла I устранить некоторый межсословный дисбаланс привела к гибели самого Џавла и к длительной, не прекращающейсЯ и по сей день ненависти к его памЯти у представителей того самого западничества, которое возникло за сто лет до его правлениЯ. ЂнтинациональнаЯ, вне всЯкого сомнениЯ, особенно со времен ‚енского конгресса, политика Ђлександра I вызвала национальное негодование. ЉоллизиЯ еще усложнилась, потому как защитником национальных интересов выступило западническое дворЯнство. Џопытки русского правительства, влиЯтельных интеллектуалов, имевших возможность воздействовать на государственную политику, вернутьсЯ в свое суперэтническое русло, в рамки восточнохристианской культуры не могли иметь успеха.

’акаЯ политика возникает уже при Ќиколае I, но обречена на провал. Џравительство и близкие к правительству круги стремЯтсЯ восстановить культурное единство с обществом, что образованнаЯ его часть встpечает в штыки, ибо pассматpивает политику правительства как антинациональную, со своих западнических позиций. Ћдин и тот же исторический деЯтель XIX в. может в результате дисбаланса XVIII оказатьсЯ поборником национальных традиций и врагом национальных интересов, и наоборот. ‚ этом не только трагедиЯ тридцатилетнего правлениЯ ЌиколаЯ Џавловича, в этом также недостаточнаЯ эффективность александровских ‚еликих реформ 1860-х годов.

„екабристы представлЯли собой национальную реакцию на антинациональную политику Ђлександра I. ‚ возникновении декабризма повинны император и бюрократическаЯ государственнаЯ политика (поведение Ђлександра I на ‚енском конгрессе и в Џариже, его поведение в отношении проигравшей Џольши). Ќо при этом критика и само выступление, казалось бы, национальной аристократии велись не на национальном понЯтийном уровне. …ще истоpик ‚асилий Љлючевский обратил внимание на воспитание декабристов. Ћни прошли последовательно волнами воспитание просветительски-классическое, франкмасонское и, наконец, иезуитское. ќти волны вовсе не складывались в некое целое. Њасонство было свЯзано с романтизмом и во многом уже в конце XVIII в. отвергало Џросвещение. €езуитизм (последнЯЯ волна Љонтрреформации) несомненно глубоко враждебен масонству. Ќо все эти волны, сталкиваЯсь в образованнейшем русском офицере, все дальше и дальше уводили его от пониманиЯ национальных проблем.

Ђлександр I сказал, когда ему доложили о существовании тайных обществ: "Ќе мне их судить". Ћбычно эту фpазу объЯснЯют терзаниЯми его совести из-за причастности к цареубийству и отцеубийству 1801 г. „умаетсЯ, это не так. …го фpаза, веpоЯтно, означала: "Ќе мне их судить, потому что Я такой же со своим лагарповским воспитанием, стремлением осчастливить всех людей, отчего многих сделал несчастными". Ђлександpу I была свойственна высокаЯ этическаЯ самооценка.

ђоссиЯ не взорвалась на сто лет раньше вовсе не потому, что привыкла к рабству. ’ому были тpи пpичины.

1) Љак ни странно, причастность крестьЯн к службе. Љаждый рекрут из крепостных знал, что вчера он был человек барский, а сегоднЯ - царский. ‚о все времена, с начала XVIII в. и до окончаниЯ истории ђоссии в ее исторических формах, рЯдовой солдат самого низкого происхождениЯ мог выслужить офицерский чин и даже генеральский. …сли не в своем полку, то в соседнем он мог видеть офицера из солдат.

2) ђоссиЯ и в XVIII, и в XIX в., несмотpЯ на все парадоксы ее правлениЯ, продолжает выполнЯть исторически сложившуюсЯ имперскую функцию: защищает восточных христиан. ’ак называемые три раздела Џольши - освобождение православных христиан от владычества западного. ђусско-турецкие войны (две при …катерине II, потом при Ђлександре I, две при Ќиколае I, при Ђлександре II) - освобождение принадлежащих к той же культуре славЯн, греков, грузин и армЯн, даже арабов и коптов от турецкого владычества. ќто культуpное единство ощущаетсЯ простым необразованным человеком, да и любым человеком не богословом куда острее, чем принадлежность к строгому догматическому вероисповеданию. ‚озможность принести пользу своей культуре в какой-то степени сохранЯла, невзираЯ на раскол, национально-культурное единство.

3) ђусскую аристократию пытались разрушить все тираны русской истории, но их было всего двое: €ван IV и Џетр I. ЂристократиЯ после Џетра восстанавливаетсЯ, особенно в екатерининское, а потом в александровское времЯ. ЂристократическаЯ традициЯ, в отличие от бюрократической, пpисуща менталитету русского народа. ђусского аристократа стремились сделать таким же чиновником, каким был любой провинциальный дворЯнин. Ќо крестьЯнин хотел в нем видеть аристократа, ответственного за судьбы не государства, а нации, общества, культуры (не случайно простонародное "барин" восходит не к дворЯнину, а к старинному термину "боЯрин"). Ћтсюда пpодолжали существовать (пpавда, все в меньшей степени) патриархальные отношениЯ земельного дворЯнина и крестьЯнина-земледельца. ќта инерциЯ тоже могла бы довольно долго сохранЯть национально-культурное единство и противостоЯть деструкции, если бы адекватными реформами удалось преодолеть возникший в этнокультурном поле петровский раскол, но так не случилось. —ем сильнее аристократическое (шире - поместное) дворЯнство стремилось к возвращению в национальную традицию, тем активнее в обществе формировались новые категории западников.

‡ападники XIX в. - это мaргиналы. €х принЯто называть интеллигентами, однако этот термин ни в коем случае не соответствует таковому в •• веке. ‘ейчас интеллигентом считаетсЯ человек, принадлежащий к образованной части общества. ‚ XIX в. интеллигент - это образованный человек, но не аристократ, не помещик, не офицер, не свЯщенник (а свЯщенство в XIX в. становитсЯ все образованней и влиЯтельней), не буржуа (все более заметный в культурной жизни XIX в.). €нтеллигент XIX в. - это образованный маргинал.

‘охpани общество этнокультурную традицию, образованных маргиналов пpивлекли бы в состав национальной элиты (происходило же это на военной службе, где солдат мог дослужитьсЯ и до генерала). Ќо национально-культурнаЯ традициЯ была разорвана, и маргинал оставалсЯ "подвешенным" со своим западническим воспитанием, с неприЯтием госудаpства обществом, с сознанием общности не с предками, а со всеми "угнетенными". ‚озвышаЯсь, маргинал был готовым деструктором. „еструкциЯ же эта - результат раскола этнического полЯ, происшедшего в XVIII в. —исло же маpгиналов в XIX в. неуклонно возpастает в силу вполне объективной пpичины: вступлениЯ pусских в фазу надлома.

”аза этнического надлома

Љаждый этнос, согласно этнологической теории ‹ьва ѓумилева, после прохождениЯ фаз подъема и перегрева вступает в надлом. Ќесомненно, это - снижение активности этноса. …ще важнее резкое падение внутриэтнической солидарности, котораЯ ЯвлЯетсЯ необходимым условием существованиЯ этноса. ѓумилев объЯснЯет надлом тем, что в результате фазы перегрева число пассионариев (людей, у котоpых стереотип служениЯ идее доминирует над стереотипом сохранениЯ рода) сокращаетсЯ за счет их естественной убыли. ‚ таком случае (если принЯть это объЯснение, не бесспоpное с нашей точки зpениЯ) влиЯние каждого отдельного пассионариЯ естественно возрастает. „о надлома они попросту мешали друг другу, им было тесно. ’еперь влиЯние каждого из них увеличилось, и каждый увлекает менее энергичных членов этноса в свою сторону.

Ќо если о пассионарности можно и нужно спорить, даже принимаЯ гумилевскую теорию в основных ее аспектах, не представлЯетсЯ возможным спорить о наличии самих фаз. ’е этносы, чью историю мы можем наблюдать от начала до конца, рисуют нам фактологически смену фаз достаточно точно по ѓумилеву. Ќе он первый заметил прохождение этих фаз. Ћни были отмечены еще мифологическим сознанием, а в академической науке фазы истории народов достаточно четко пpосматpиваютсЯ у „жамбаттисты ‚ико, Љонстантина ‹еонтьева, далее у пенглера, ‘орокина, ’ойнби. ‘ейчас это данность.

—то свидетельствует о наступлении фазы надлома в начале XIX в.? Џервый звонок - восстание декабристов. ‚ большинстве своем декабристы могут быть причислены не просто к служилому дворЯнству, а к аристократии. ЂристократиЯ консервативна, она во все времена - охранительница государства, ведь длЯ нее государствo - ее собственность в гораздо большей степени, чем длЯ монарха, не говорЯ уже о демократии.

ђазумеетсЯ, аристократиЯ устраивает заговоры, перевороты, менЯет не только правителей, но и династии, корректирует государственное устройство. Џосле того как Ђлександр I третировал русских в Џариже, чтобы понравитьсЯ французам, аpистокpатиЯ должна была бы путем заговоpа устpанить его. ‚едь ликвидировала же она, несомненно выполнЯЯ функцию национальной элиты, непригодного монарха Џетра III. ‚ мировой истории таких примеров тоже множество. Ќо в лице декабристов аристократиЯ посЯгает на само государство, на свою собственность. Џоистине, известнаЯ эпиграмма ђостопчина была уместна! ’олько надломом можно объЯснить такую ситуацию. Ќикакое воспитание декабристов, никакие иноземные или даже анaциональные космополитические влиЯниЯ не могут объЯснить, почему элита сословиЯ принимает участие в разрушении государства, а сословие не отторгает эту часть. ѓосударство постепенно перестает быть своим.

Pассмотрим персоналии.

ѓаврила ђоманович „ержавин - крупнейший поэт, Яркий культурный деЯтель, глава лидирующего кружка. ‡а свою жизнь был министром у трех государей и считал длЯ себЯ службу Явлением не только нормальным, но и совершенно обЯзательным.

‘ледующее поколение - Ќиколай Њихайлович Љарамзин. „лЯ Љарамзина государство несомненно свое, и все-таки он не стремитсЯ к обыденной службе, ищет службу особую и находит ее в должности историографа. “каз о вольности дворЯнской позволЯл не служить, но этические требованиЯ побуждали-таки дворЯнина искать службы, хотЯ бы ненадолго. Ђ то можно было и невесты не пpиискать!

Ђлександр ‘ергеевич Џушкин служить вообще не любил, не умел, чиновником был плохим, и все-таки государство - это его государство. Џравда, ощущает он это только в напрЯженные моменты, когда государству что-то угрожает. ’огда он пишет "Љлеветникам ђоссии". Њожно представить себе Џушкина сражающимсЯ в ополчении, невозможно - в канцелЯрии. Ќо Џушкин - деЯтель русской культуры с необычайно обостренным национальным чутьем.

“же в поколении Џушкина многие службой откpовенно тЯготЯтсЯ. …ще поколение - и поЯвлЯютсЯ лишние люди. Ћднако лишний человек в любом нормальном обществе - это маргинал. …сли общество достаточно гуманно, оно его кормит, не дает умереть с голоду, но больше ничего ему не гарантирует. € при взглЯде на мировую историю это справедливо. ‹ишние же люди 30 - 40-х годов бравируют тем, что они лишние.

‚ классической русской литературе XIX в. исчезает герой (не персонаж, а герой в античном смысле этого слова). “ Џушкина герой есть. …сть он в романтической литературе пушкинского времени. ђомантизм вообще без героЯ жить не может. Ђ что происходит дальше?

‚от ѓончаров - писатель первого рЯда, человек не чуждый героизма, по собственной инициативе совершивший кругосветное плавание, откуда возвpащаетсЯ с „альнего ‚остока сухим путем через всю ђоссию.

‚ своих ‡аписках он с восхищением описывает встpеченных им русских людей (офицеров, чиновников, купцов, землепроходцев). ‚се они сплошь - герои. Ћднако по возвpащении он пишет не о них, а о диванном лежебоке - Ћбломове, человеке в высшей степени лишнем. ЏонЯтно, что кpитики, немного утрируЯ, видЯт в его Ћбломове осуждение тольца, добродетельного делового человека, который пытаетсЯ спасти погрЯзших в нищете и безделье жителей Ћбломовки, да и самого Ћбломова. Ќо не тольц - герой ѓончарова, а ведь по пути с „альнего ‚остока в европейскую ђоссию он восхищалсЯ штольцами!

‚ pанних вещах графа ‹ьва ’олстого (напpимеp, в романтическом "•аджи Њурате") герои, конечно, есть, есть они и в "Љазаках". Ќо вот ’олстой достигает первой, признанной всем миром высочайшей вершины своего твоpчества, создав эпопею "‚ойна и мир". ‚ этом огромном сочинении он вывел только одного героЯ - кнЯзЯ ЂндреЯ, да и тот ему не удалсЯ (едва ли не самый слабый образ pомана). Ќо есть втораЯ вершина ’олстого - "Ђнна Љаренина". Џисатель мог сделать своим героем честного, мудрого государственного мужа, умеющего решать самые сложные задачи. Ћн делает из него сомнительного длЯ читателЯ семейного тирана. Ћн мог бы пойти по другому пути - романтическому и сделать своим героем менее серьезного, довольно бестолкового, но, в общем, честного и храброго офицера. Ћднако в центре повествованиЯ оказываетсЯ взбалмoшнаЯ дамочка, котораЯ сначала портит жизнь первому, затем второму из этих персонажей и далее закономерно приводит себЯ на рельсы.

Ђнтон —ехов бездельником не был, хотЯ и не был героем. Ћн был хорошим врачом, трудолюбивым журналистом, изумительно тонким и работоспособным литератором. Ќо и этот великий мастер рассказа выводит в своих сочинениЯх бесчисленное количество бездельников. Ђ ведь его героЯми должны были бы стать его коллега - €оныч или принадлежащий к его категории просветителей, трудолюбцев - Ѓеликов! —ехов предал Ѓеликова...

“ нас достойными вниманиЯ оказались те, кто в литературах других странах был маргинализирован самой литературой, не говорЯ уже об их маргинализации обществом. €з русских литераторов XIX в. только у ‹ескова маpгиналы не в центре вниманиЯ. ‚от ‹есков и осталсЯ длЯ всех чужим: длЯ левых и правых, длЯ традиционалистов и реформистов, длЯ революционеров и архиереев.

Ћднако в русской жизни XIX в. героев было сколько угодно! ѓенерал …рмолов и Џетр ‘толыпин, Њуравьев-Ђмурский, Љауфман-’уркестанский - можно называть множество имен из всех сословий. „остаточно вспомнить один только род Њуравьевых (три поколениЯ и три ветви одного рода).

‘енатор Њурaвьев-Ђпостол, блестЯщий дипломат, человек безупречной нравственности, который в эпоху сближениЯ ђоссии с ”ранцией при жестком императоре Џавле I рискнул в разрез с отечественной политикой предоставить политическое убежище французским эмигрантам, будучи в одном из крошечных германских государств представителем российского флага.

…стественно, никто не посмел арестовать находившихсЯ под покровительством русского агента, даже ”ранциЯ, котораЯ и не заметила бы границ любого Ѓадена. Ќо своего императора Њуравьев знал и знал, что его карьера могла кончитьсЯ. Ћднако известен документ, где pукою государЯ начертано: "„ействительный статский советник Њурaвьев-Ђпостол поступил по совести. Џавел".

„ва сына сенатоpа - самые Яркие и благородные представители декабристского движениЯ, кузены (три брата Њуравьевых) - тоже достойные декабристы. Ќикита Њуравьев - автор разумного умеренного проекта конституции, в противовес безумной деструктивной "Џравде" Џавла ЏестелЯ.

‘ этим либералом и пЯтью революционерами в ближайшем родстве генерал Њуравьев-Љарский, взЯвший рЯд самых суровых и стратегически важных длЯ ђоссии турецких твердынь, и поразительный Њурaвьев-Ђмурский - созидатель ђоссийской ‘ибири и человек, под покровительством которого ссыльные декабристы совершили в ‘ибири великое дело просвещениЯ.

€х же pодственник - Њурaвьев-‚иленский, которого советские авторы предпочитают именовать Њурaвьевым-‚ешателем. Ђ ведь это была лишь шутка. Ќа пеpвом пpиеме по случаю назначениЯ виленским губернатором его издевательски спpосили, не из тех ли он Њуравьевых, которых повесили. Ќа что ‚иленский жестко ответил: "џ не из тех Њуравьевых, которых вешают, а из тех, которые вешают". ‘казано это было так сурово и твердо, что и вешать не пришлось.

Ѓыл еще и Ђндрей Њуравьев - даровитый духовный писатель, паломник к свЯтым местам Џалестины, ѓреции, ђима, ђоссии, чьи книги только сейчас начинают открыватьсЯ нашему читателю. Ѓыл Њуравьев - министр юстиции, еще несколько интересных Њуравьевых - военных.

ѓеpоев хватало, но о них не писали, между тем стpана пpоцветала.

•озЯйственный подъем второй половины XIX в. сменилсЯ хозЯйственным бумом начала ••. PоссиЯ переживала демографический взрыв. ‚ 50-е годы нашего века численность российского населениЯ (по западным данным) должна была превысить 300 млн. человек. Ћдних это страшило, другими воспринималось как признак неизбежного великого будущего ђоссии. Ќаконец, только во второй половине нашего века, благодарЯ исследованиЯм физика ”едосеева, стало известно, что на 1913 год наш жизненный уровень был несколько выше, чем у самой Ђнглии. 75 лет советской власти мы учились видеть только свои доpеволюционные недостатки и не замечали, что, скажем, стаpаЯ ђоссиЯ производила практически все виды продукции, что ее автомобильнаЯ промышленность была на уровне немецкой, а авиационнаЯ - на уровне амеpиканской. Џодобные примеры можно пpивести из разных областей.

Pусское хозЯйство сохpанЯло заметную национальную специфику. ‡начительный удельный вес в экономике в предреволюционной ђоссии составлЯли весьма процветающие мелкие и даже семейные предприЯтиЯ, высококвалифицированные кустари, которые имели экспорт в страны …вропы, но мы продолжаем считать это признаком отсталости реакционной царской ђоссии, хотЯ конец •• века показывает, что наиболее динамически развивающимисЯ предприЯтиЯми современного ‡апада ЯвлЯютсЯ средние и мелкие (в том числе семейные) пpедпpиЯтиЯ, более гибкие, эластичнее пpиспосабливающиесЯ к требованиЯм рынка.

ђусские рабочие в 1910-е годы имели самую совершенную систему страхованиЯ труда и гарантии длЯ наемных рабочих, что признал президент ‘Ђ ’афт, а мы до сих пор продолжаем подозревать, что несчастному угнетенному русскому рабочему почему-то было необходимо, опережаЯ западных коллег, совершить социальную революцию.

‘ середины прошлого по вторую половину нашего века (130 - 140 лет) живет замечательнаЯ русскаЯ философскаЯ школа. “ кого угодно это уже называлось бы русской классической философией. Џо продуктивности идей, трудов, по влиЯнию на мыслителей дpугих стpан были две сопоставимые с ней эпохи: греческаЯ классическаЯ и немецкаЯ классическаЯ философии. Њы этого не замечаем поныне.

€так, мы не замечали и не замечаем собственных преимуществ и продолжаем подчеркивать собственные недостатки. …ще в середине прошлого века универсальный мыслитель Ђлексей •омЯков отметил, что мы заимствуем недостатки ‡апада, проходЯ мимо его достоинств. Ќедостатками ‡апада мы вытеснЯем собственные достоинства, при этом наши недостатки при нас остаютсЯ. Ќаблюдение •омЯкова спpаведливо и длЯ •• в., включаЯ его 90-е годы. ‚ этом нет ничего удивительного - это классическаЯ надломнаЯ ситуациЯ.

—то же касаетсЯ высочайшей pусской культуры XIX - начала XX в. (ЏушкинскаЯ плеЯда, ‘еpебpЯный век, блистательнаЯ русскаЯ архитектура), то длЯ фаз надлома высокаЯ культура естественна. Ќапpимеp, фазу надлома итальЯнцы проходили в эпоху ‚озрождениЯ, первыми из западноевропейцев.

€талиЯ впитала раньше средневековой …вропы импульс ђенессанса, идущего из ЉонстантинополЯ, дала наиболее блистательные результаты - эпоху „онателло, Ѓоттичелли, ‹еонардо. Ќо кончилась эта эпоха длЯ €талии не только тем, что французские и испанские войска разорвали ее в клочьЯ и оккупировали (мы тоже не pаз были оккупированы), но и гораздо большим национальным позором - тем, что итальЯнцы убивали друг друга: одни сражались в испанских, другие - во французских войсках (что пpекpасно описано в pомане прошлого века "’урнир в Ѓарлетте" „'Aдзельo).

”аза надлома, вообще - тЯжелаЯ фаза, а выход из надлома любому этносу обходитсЯ дорого. Џоэтому, предаваЯсь бесконечной скорби по поводу людских потерь •• в., мы лишь продолжаем вести себЯ, как люди надломной эпохи.

„лЯ немцев выход из надлома - это ’ридцатилетнЯЯ война. Ћна шла на территории германских земель и стоила жизни двум третЯм немцев. ќто печально, но уцелевшей трети хватило на германский романтизм, немецкую классическую философию, великолепную, в ‡ападной …вропе, конечно, лидирующую, немецкую музыкальную школу, борьбу с превосходЯщим противником в двух мировых войнах и в конце концов нынешнюю процветающую ѓерманию. ‚сему свое времЯ. Ћни заплатили множеством жизней за выход и вышли. Џомнить надо о другом.

Ќе все этносы выходЯт из надлома, как не вышли ахейцы (предшественники греков); готы, лангобарды в раннем европейском Cредневековье. Ќо есть и позитивные соображениЯ.

ђоссиЯ в начале •• в. переживает не только хозЯйственный и культурный подъем. ђусские Явно возвращаютсЯ к национальным и, более того, региональным восточнохpистианским традициЯм. ќто проЯвлЯетсЯ во множестве черт.

Ќапpимеp, давно замечено, что величайший русский свЯтой XIX в. ‘еpафим ‘аpовский и величайший русский поэт Ђлександp Џушкин, будучи современниками, ничего не знали друг о друге. Ђ в следующем поколении наиболее Яркий философ €ван Љиреевский и крупнейший монашеский авторитет Њaкарий Ћптинский взаимодействуют, занимаЯсь книгоиздательством, они - близкие люди. …ще поколение, и монашескаЯ традициЯ становитсЯ не лидирующим, но заметным элементом русской культуры. „лЯ Љонстантина ‹еонтьева Ђмвросий Ћптинский и Ћптина пустынь - стержень его философского творчества. ‚ Ћптиной бывали все сколько-нибудь заметные деЯтели русской культуры.

Ђpхитектоpы в середине XIX тоже уже обратились не только к национальной, но и православной традиции. ‚ середине XIX в. живописцы изображали монахов либо пьЯными, либо дерущимисЯ дpуг с другом в трапезной, а в конце XIX в. длЯ Њихаила Ќестерова монашеский подвиг - основнаЯ тема творчества.

…сть много оснований полагать, что к началу •• в. русскаЯ культура обладала потенциалом ‚озрождениЯ. Џосле pабот академика Љонpада ‚озрождение воспринимаетсЯ как универсальнаЯ историко-культурнаЯ категориЯ, как форма культурного подъема через обращение к классической древности.

Љонечно, длЯ каждого ‚озрождениЯ в каждую эпоху в каждой стране существует своЯ классическаЯ древность. „лЯ итальЯнского ‚озрождениЯ XV в. ею была римскаЯ античность, а длЯ китайцев эпохи ’ан - Љитай эпохи •ань. Ќо именно возможность подобных сопоставлений делает ђенессанс универсальной категорией.

ђусскаЯ культура переживала ‚озрождение в стилистических формах модерна. Ћсобенность pусского ‚озpождениЯ в том, что избpанных периодов классической древности было несколько: античность, „ревний …гипет, западноевропейское ‘редневековье, но доминировало, конечно, отечественное наследие (пpежде всего русское ‚ысокое ‘редневековье XIV - XV вв.).

Ђнализ эволюции русской поэзии от символизма к акмеизму, русской архитектуры от историзма к модерну, русской живописи от плакатно-политического передвижничества к тому же модерну Ќестерова, Ѓилибина, Љустодиева, художников "Њира искусства" показывает, что тенденции деструкции уступают место тенденциЯм созиданиЯ.

Џримерно то же самое пpоисходит в обществе. ‚ конце XIX в. общество еще сочувствовало революционерам и дружно оплакивало их, если они плохо кончали свой жизненный путь. ‚ 1910-е годы общество от революционеров отвернулось. ‘борник "‚ехи" 1909 года вызвал бурю негодованиЯ в интеллигентских кругах, но возражали, критиковали, бесновались представители старшего поколениЯ, а молодежь "‚ехами" зачитывалась. Ћчень вскоpе повзpослевшие гимназисты и студенты, прочитавшие "‚ехи", были бы навсегда потерЯны длЯ революции, длЯ деструкции, длЯ надлома.

„авно уже отмечено, что, если бы ‘толыпинскаЯ реформа завершилась (предположительно она должна была окончитьсЯ в 1926 г.), длЯ революции навсегда были бы потерЯны крестьЯне.

‚се это позволЯет предполагать, что ђоссиЯ в начале •• в. обладала нереaлизованным потенциалом культурного ‚озрождениЯ, а русские обладали потенциалом выхода из фазы надлома. …сли наша гипотеза верна, то надлом у русских был очень кратким (примерно столетним), зато чрезвычайно продолжительна самаЯ тЯжелаЯ переходнаЯ фаза выхода из надлома в инерцию. Љpоме того, мы осмеливаемсЯ полагать, что совокупность этносов ђоссии в некотором смысле вовремЯ прошла через революцию.

”ранцузы свою революцию прошли после окончаниЯ надлома самым неудачным образом - в фазе инерции. ‚ результате они романтизировали и героизировали революцию, до сих пор сохранЯют бандитское песнопение в качестве национального гимна, а революционные цвета сделали национальным знаменем.

‡а это они расплатились на протЯжении почти полутора веков тремЯ революциЯми, директорией, двумЯ империЯми, двумЯ рестaврированными монархиЯми, пЯтью республиками, генералом Ѓуланже, вполне реальной гражданской диктатурой ‹еона ѓамбетты, попыткой фашистского переворота. Љороче, французов полтораста лет трЯсло, и только великий француз генерал де ѓолль в конце инерции дал ”ранции стабильность.

Ђнгличане прошли свою революцию более чем на сто лет раньше - в фазе надлома. ‚ фазе инерции они (pовесники фpанцузов) не только не сохранили революционной романтики, героики и истерии, но сделали революцию длЯ себЯ неприличной. Ђнглийский традиционализм - это традиционность, но также отрицание всЯкой и всЯческой революции. …сли и есть культурнаЯ категориЯ "английскости", то она обращена к нормандскому, англосаксонскому, даже британскому, кельтскому ‘редневековью, к античной кельто-римской древности. Ћна обращена и к более близким эпохам - к традициЯм елизаветинского вpемени, когда ЂнглиЯ становилась властительницей морей; к традициЯм викторианским, когда ЂнглиЯ была уже самой благоустроенной, процветающей державой, хотЯ и не самой богатой; к любым дpугим тpадициЯм, только не к революционным!

€ русские, в тЯжелых условиЯх, при серьезном противодействии многих соседей выходЯ сейчас из надлома, могли бы точно так же сделать неприличной свою революцию. ’огда нас может ждать по-своему переживаемаЯ некаЯ викторианскаЯ эпоха и будущаЯ благоденствующаЯ ђоссиЯ. Ќа это не жалко ни трудов, ни средств. ‹юбых средств.

Ђнтисистема

Ђнтисистема - категориЯ новаЯ в гуманитарном знании. ЏонЯтие антисистемы предложил ‹ев ѓумилев. Ћн уделил много вниманиЯ этому историческому Явлению. …му посвЯщена заключительнаЯ глава основного трактата ѓумилева "ќтногенез и биосфера ‡емли", значительнаЯ часть главы "ќтногенез и культурогенез" работы "ѓеографиЯ этноса в исторический период".

‚ своих работах по русской истории ѓумилев тоже обращал внимание на антисистемные ЯвлениЯ. Џо сути дела, антисистема принадлежит не этнологии, а культурологии, истории культуры. Ќо ѓумилева это заинтересовало, он подробно и убедительно описал, хотЯ и не определил, эти структуры, разрушительные длЯ этноса. €бо антисистемы - структуры, способствующие сокращению жизни этноса, а следовательно, разрушительные длЯ общества и могут рассматриватьсЯ в обеих областЯх исторического знаниЯ.

Ќам представлЯетсЯ важным внесение категории "антисистема" в область политической истории, социологии, политологии. ‚озможно, это важнаЯ категориЯ и длЯ рЯда областей географической науки.

‚есьма интересно - и к этому мы еще вернемсЯ, - что ѓумилев не дал дефиниции антисистем. Ќо называл их и призраками систем, и системами, стремЯщимисЯ сменить мироощущение на обратное, сменить знак стереотипа поведениЯ данного этноса или его части, субэтноса, социальной страты. ‹ев ѓумилев убедительно отмечает рЯд характеристических черт антисистем. Ђнтисистемы отличаютсЯ негативным мировосприЯтием и, как следствие этого, стремЯтсЯ к разрушению мирозданиЯ. ’аким образом, пафос антисистемы - самоубийство.

Ђнтисистемы или большинство их рождаютсЯ в зонах контакта великих культур, из чего можно сделать вывод, что большинство антисистем синкретичны. Ќесколько более смелый и, быть может, преждевременный вывод: все синкретические конструкции - религиозные, социальные, философские - суть антисистемы или ведут к образованию антисистемы. Ђнтисистемы всегда характеризуютсЯ разрешенностью лжи или даже праведностью лжи длЯ адептов данной антисистемы. €з этого наблюдениЯ необходимо вытекает следующее: антисистемы, по крайней мере в своей социально структурированной части, герметичны и представлЯют собой структуры с множеством степеней посвЯщениЯ, в которых на каждой новой ступени посвЯщаемому открываетсЯ некаЯ новаЯ "истина", иногда полЯрно исключающаЯ "истину" предыдущую. ‚ силу разрешенности лжи адепты антисистемы охотно используют любые привлекательные стереотипы системы, на которой паразитируют. Џравильно воспитанный кармат, принадлежащий к антисистеме мира ислама, вел себЯ с шиитом как шиит, с суннитом как суннит, казалсЯ христианину - христианином, еврею - евреем.

ќта тенденциЯ универсальна, и из нее проистекает печальный вывод о невозможности полемики с антисистемой. ‹юбой наш аргумент будет незамедлительно присвоен и предложен нам уже как аргумент антисистемы. €сключительное удобство разрешенности лжи!

Ќаконец - и это особенно важно при рассмотрении русской культуры, - если антисистема, захватывающаЯ большинство населениЯ небольшой страны или большинство членов некоторой замкнутой группы, стремительно подталкивает их к самоубийству, то совершенно инаЯ ситуациЯ наблюдаетсЯ, когда представители антисистемы захватывают власть в некотором регионе, большинство населениЯ которого не включено в антисистему. ’огда антисистема менЯет знак. ЏрекращаЯ саморазрушение, она порождает в обществе более или менее деспотический режим, в котором представители антисистемы образуют элиту.

ќтот режим не разрушает сам социум, ибо социум рассматриваетсЯ представителЯми элиты только как некое средство их собственного антисистемного благоденствиЯ, как рабочаЯ скотина. Џодобные, сменившие знак антисистемы могут жить долго, отказавшись от основного принципа антисистемы - отвержениЯ мирозданиЯ. Ћднако, потерпев политическое поражение и потерЯв место "элиты", подобнаЯ антисистема снова менЯет знак, ибо законсервированный характер не менЯет ее сущности: потерЯв власть, перестав быть "элитой", антисистема снова становитсЯ антисистемой, снова подталкивает этнос к саморазрушению.

‘уществуют два вопроса, поставленные ‹ьвом ѓумилевым и, как нам представлЯетсЯ, весьма далекие от разрешениЯ. ’ак, ученый сблизил понЯтие антисистемы и химеры, ложноэтнической общности попыткой искусственно, политически или шире, социально-культурными средствами, сформировать этнос. ѓумилев приводит в разных своих работах множество примеров химер и достаточно убедительно показывает неизбежность их распада. Ќо вот насколько антисистема - порождение химеры (а ученый все более склонЯлсЯ к этой точке зрениЯ), нам думаетсЯ, судить преждевременно, хотЯ бы потому, что историЯ знает много больше антисистем, чем химер.

Ђнтисистемы, как видно из работ других авторов, могут рассматриватьсЯ уже в древнейшей части документальной истории человечества, на материалах IV - III тысЯчелетий до нашей эры. ‚ эти эпохи сама чрезвычайнаЯ разреженность населениЯ делала сомнительной попытку химеризации. •имеры недолговечны, в то времЯ как срок жизни антисистем может исчислЯтьсЯ многими столетиЯми, а может быть, и тысЯчелетиЯми. Џопытка химеризации подразумевает значительность межэтнических контактов. Ђнтисистемы тоже часто возникают в зоне межэтнического контакта, особенно синкретические антисистемы. Ќо пока невозможно доказать, что антисистемы всегда рождаютсЯ только в зоне контакта. ЉатегориЯ "химеры" принадлежит этнологии, без сомнениЯ. ЉатегориЯ антисистемы скорее принадлежит культурологии. Ћба эти ЯвлениЯ, несомненно, деструктивны длЯ этноса и длЯ социума, однако химеры распадаютсЯ самостоЯтельно от внутренней деструктивности. Њожно предполагать, что антисистемы самостоЯтельно не распадаютсЯ никогда. ‚се исчезнувшие антисистемы подвергались истреблению.

’аким образом, преждевременно считать антисистему порождением химеры или, осторожнее, процесса химеризации; а вот антисистема, действительно, может стремитьсЯ породить химеру, что прекрасно иллюстрирует историЯ ђоссии. „ействующаЯ в революции антисистема или группа антисистем, придЯ к власти, предпринЯла попытку тотальной химеризации, созданиЯ ложноэтнической общности "советский народ". ’о, что химеризациЯ не удалась, можно считать большой удачей русского общества, но тем не менее такаЯ попытка имела место.

…ще один вопрос, порожденный гумилевской разработкой антисистем, возможно, и не может быть разрешен средствами исторической науки. ‚ самом деле, совершенно не Ясно, каким образом антисистемы могут консервироватьсЯ, в течение длительного времени сохранЯтьсЯ в скрытом "эмбриональном" состоЯнии и затем воспроизводитьсЯ. ЊанихейскаЯ антисистема прекращает свое существование, во всЯком случае не упоминаетсЯ в исторических источниках уже в VII в., а в X в. антисистемы манихейского корнЯ распространЯютсЯ по всем культурам средиземноморского ареала. ѓде хранилось учение манихеев в продолжение трех-четырех столетий, нам неизвестно, но философы, историки, практические деЯтели CредневековьЯ не ошибались, именуЯ павликиан и богомилов, катаров и альбигойцев манихеЯми.

Џовторим еще раз, что, возможно, эта проблема неразрешима. …сли антисистема в неблагоприЯтных условиЯх обладает способностью сжиматьсЯ до размеров небольшого кружка, никакие исторические источники не донесут до нас этой информации.

Љак ненавидели мироздание, как убеждали самих себЯ и немногих приближенных адептов в допустимости и праведности лжи, на каких кухнЯх злобствовали, глЯдЯ на окружающий мир, те, кто сохранЯл антисистему на протЯжении многих поколений, мы можем только гадать, строить фантазии, но наши гипотезы не будут научными, ибо невозможно существование источников, на которые эта гипотеза бы опиралась.

€менно эта способность антисистем как бы исчезать, а затем реконструироватьсЯ более всего подталкивает нас к скептическому отношению к самой гумилевской теории. Ђ быть может, антисистема есть нечто чисто умозрительное? Њожет быть, подобным образом было удобно провести обобщение одному ѓумилеву? Ќам представлЯетсЯ, что, хотЯ термин "антисистема" - недавний, хотЯ источники именуют их по-разному: антисистемы оказываютсЯ ересЯми, группами революционеров, интеллектуальными клубами, тем не менее ѓумилев был прав, и общие черты антисистемы мы можем достаточно убедительно проследить. ‹юди не знали категории антисистем, и тем не менее отдельные религиозные и философские конструкции в разные эпохи, сталкиваЯсь с разными культурами и социальными системами, вызывали отчаЯнное и агрессивное сопротивление окружающего мира. ‘асанидский €ран был исключительно веротерпим. ‚ нем, кроме зорастрийцев, уживались представители разных религиозных систем, а христиан начали принимать раньше, чем терпимость к ним проЯвил €мператорский ђим. € тем не менее манихеи подвергались истреблению. ђимский мир был иным и лежал в рамках иной великой культуры, античной, и тоже стремилсЯ к истреблению манихеев. ’ерпимость первоначального победоносного •алифата была достаточно высокой, правда, первые мусульмане старались обратить или уничтожить Язычников, но и христиане, и иудеи, и зорастрийцы могли существовать в пределах •алифата вполне безбедно, уплачиваЯ лишь незначительный дополнительный налог.

‚ то же времЯ зиндиков уничтожали, и даже существовала специальнаЯ должность инквизитора, чей пост называлсЯ "палач зиндиков". Љстати, "зиндик" - от слова "зенд" - знание, калька греческого "гностик" - адепт античной антиситемы. Ќо это практические представлениЯ самых разных народов. Њы можем привести длинную иерархию, в которой не последнее место займет практически поголовное истребление исмаилитов, подчинЯвшихсЯ ‘тарцу ѓоры, победоносными монголами.

ѓенетическое родство многих антисистем не было секретом и длЯ многих самых образованных деЯтелей Ђнтичности и ‘редневековьЯ. ’о, что академическаЯ наука до относительно недавнего времени не выделЯла антисистем, не удивительно. ‘лишком иррациональным оказывалсЯ предмет изучениЯ. Ќо до поры. ЏоЯвлЯютсЯ религиоведение, историЯ культур, этнологиЯ. XX век отличаетсЯ в лучшую сторону от предшествующих эпох существованиЯ академических университетских наук тем, что ни один предмет не может быть исключен из числа изучаемых. Љроме того, поразительные наблюдениЯ делаютсЯ на стыках различных академических дисциплин и, что уже совсем интересно, делаютсЯ не только учеными, а и художниками слова, и философами. ’ак происходит и с антисистемой. ѓумилев начал изучение своих антисистем с периода эллинизма. Ќо мы теперь можем предложить рассмотрение их в значительно более удаленную историческую эпоху.

ђассматриваЯ в своем трактате "‚ечный человек" столкновение ђима и Љарфагена, ѓилберт —естертон, решительно принимаЯ сторону ђима, дает Љарфагену удивительную характеристику. ѓород, государство, общество, - которое верило, что зло всегда побеждает. ќмоции? ќмоциональнаЯ, ненаучнаЯ оценка? Ћднако если мы обратимсЯ к статьЯм современного американского исследователЯ ханаанейской мифологии ‘.ѓордона, то мы увидим, что эта система, из которой выросла и религиознаЯ система Љарфагена, именно такой и была, и основополагающие мифы •анаана повествуют о преобладании ‚аала над древним богом ќлом. Ќо ведь ќл на семитических Языках означает просто "Ѓог"! € таким образом, мифологиЯ •анаана содержала определенный момент отвержениЯ мирозданиЯ, негативного к нему отношениЯ. Љстати, антисистемы часто полагают, что зло неизбежно побеждает. ‘омневающийсЯ в этих словах может обратить внимание на любые советские учебники истории. ‚ них в каждую отдельную историческую эпоху побеждает зло - крестьЯнам всегда становитсЯ жить все хуже и хуже, даже удивительно, как крестьЯнство ухитрилось просуществовать до XX в.

‚ известнейшем трактате "‘оциализм как Явление мировой истории" €горь афаревич рассмотрел уравнительные социалистические тенденции, начинаЯ с умерских храмовых государств, т.е. примерно на протЯжении пЯти с половиной тысЯч лет. Ћпределенные примеры в работе афаревича могут считатьсЯ спорными. ’ак, например, спорна попытка применить категории социализма длЯ рассмотрениЯ истории …гипта. ѓраницы уравнительных тенденций в древнейшей Љитайской истории, безусловно, должны быть скорректированы. Љитайский материал был воспринЯт автором некритически, но это ничего не менЯет. „остаточно того, что социалистические тенденции просматриваютсЯ на протЯжении тысЯчелетий, и они всегда, в той или иной степени, разрушительны. ‘тремЯтсЯ к разрушению социального уклада, к его предельному упрощению, разрушению аристократии, религиозной общности, семьи, бюрократизации государства и бюрократизации жизни.

’аким образом, эти системы подпадают под определение антисистемы, данное ѓумилевым. џвлЯетсЯ ли социализм антисистемой, или социалистические черты присущи большинству антисистем - могут показать только специальные исследованиЯ вопроса. ‚о всЯком случае, чрезвычайно важно, что трактат афаревича рассматривает историко-культурные ЯвлениЯ, аналогичные соответствующим главам и статьЯм ѓумилева, часто просто одни и те же. афаревич даже утверждал, что итог социализма, логический финал, к которому он должен прийти, - это массовое самоубийство. Љ самоуничтожению стремились типические антисистемы в силу своего негативного восприЯтиЯ мирозданиЯ. Њы можем на недавних примерах отметить правоту подобного утверждениЯ. Љ самоубийству этническому, тотальному самоубийству вела кхмерский этнос социалистическаЯ система Џол Џота. ѓайанскаЯ трагедиЯ, чей масштаб был меньше (несколько сот человек), увенчалась на глазах ужаснувшегосЯ человечества успешным групповым самоубийством. …сли внимательно изучить замкнутые секты, которые практиковали групповое самоубийство на протЯжении XX в., - а рЯд примеров имеетсЯ, - возможно, удастсЯ найти повторЯющуюсЯ социалистическую тенденцию, и, несомненно, рассматриваЯ подобные секты, мы найдем во всех них антисистемный характер.

Ћбращение к мифологическим системам древности и древним культурам дало возможность обобщить антисистемные ЯвлениЯ рЯду величайших литераторов нашего столетиЯ. ’ак, великий мистический поэт „аниил Ђндреев в своей "ђозе Њира" усмотрел общее в разрушительных религиозно-философских системах и применил к ним термин "религии левой руки". Џо сути дела, он собрал под этим названием то, что у ѓумилева названо "антисистемой".

€нтересно, что сделал это человек предельно религиозно терпимый, сочинениЯ которого прЯмо призывают к содружеству религиозных и культурных систем.

‚ыдающийсЯ английский писатель „жон ђональд ’олкин, чьи произведениЯ посвЯщены активной борьбе со злом, описал неодно-кратно действие лжи во всей его разрушительности. Њожно, как в "‘ильмариллионе", так и во "‚ластелине колец", найти многие черты антисистем, однако, в соответствии с жанром творчества, в вымышленной, сказочно-мифологизированной форме. Ќам представлЯетсЯ, что особенно четко антисистема прослеживаетсЯ в хронике "Џадение Ќуменора".

Њногие работы ученых-религиоведов дают нам основание утверждать, что классические антисистемы, убежденные в примате зла, в примате деструкции в нашем мире, часто Явно или скрыто стоЯщие на позициЯх негативного мировосприЯтиЯ, никуда не исчезли, и если не были заметны в XVIII - первой половине XIX в., то зато сейчас, в наше времЯ, их великое изобилие.

Ђнтисистемами современности занималсЯ видный американский ученый, православный иеромонах ‘ерафим ђоуз. ќтому посвЯщена его работа "Џравославие и религии будущего". Ђвтор рассматривает, как разрушительны синкретические секты и системы, т.е. то, что образуетсЯ в религиозно-философской жизни в результате смешениЯ нескольких религиозных учений с принципиально различными системами ценностей, в результате смешениЯ несовместимого.

Џодобные смешениЯ делаютсЯ всегда ценой насилиЯ над системой, т.е. ценой лжи. €бо совершенно невозможно образовать непротиворечивую синкретическую структуру из идеалов, скажем, буддизма и христианства, потому что христиане - последовательные реалисты, а длЯ достаточно глубокого буддиста мир реальный - это майЯ, иллюзиЯ. ’ем не менее такие секты поЯвлЯютсЯ. Ћни всегда или часто ЯвлЯютсЯ антисистемами, они вносЯт деструкцию в данное общество, а следовательно, сокращают жизнь данного этноса. Ѓогатейшую панораму синкретических антисистем теперь уже удобнее наблюдать не в Ђмерике, а в ђоссии, где последовательно даже в поле зрениЯ печати оказываютсЯ "Ѓелое братство", "Ѓогородичный центр" и еще более причудливые секты. Њенее заметно, но постоЯнно действуют такие синкретические антисистемы, как секта американского корейца Њуна, чьЯ деЯтельность запрещена в рЯде европейских стран.

Ќаш современник, незаурЯдный апологет и философ, диакон Ђндрей Љураев, в своих статьЯх описал еще несколько интересных особенностей антисистем нашего времени.

Ќапример, склонность, в силу разрешенности лжи, скрывать религиозные объединениЯ под вывеской научных, научно-просветительских обществ.

Ћб антисистемных ЯвлениЯх в академической среде и возможности сложениЯ антисистем еще в 50-е годы писал замечательный английский писатель и апологет, друг „жона ’олкина, Љлайв ‹ьюис. ’ретьЯ часть его космической трилогии, роман "ЊерзейшаЯ мощь" - блестЯщее и убедительное описание антисистемы современности. Њиниатюра "Ѓаламут произносит тост" ‹ьюиса - это, буквально, сводка антисистемной методологии, особенно применительно к образовательным системам.

‚се перечисленные авторы в основном касались классических гумилевских антисистем. Ќам представлЯетсЯ, что антисистемы, по преимуществу обращенные ко злу, к небытию, негативно воспринимающие мир, человека в этом мире, антисистемы, стремЯщиесЯ освободить от оков мира своих адептов, более характерны длЯ „ревности и ‘редневековьЯ.

Ђнтисистемные ЯвлениЯ в Ќовое времЯ проЯвлЯютсЯ иначе. ‚о-первых, антисистемы Ќового времени, по крайней мере за пределами узкого круга высших посвЯщенных, негативно ориентированы не на мироздание, а на творение человека, на культуру. Љонкретную религиозную систему и порожденную ею великую культуру. Љонкретную нацию и созданный ею национальный культурный вариант. Љонкретное государство как порождение национальной культуры.

Џодобным антисистемам тоже уже много веков. ‚озможно, первый европейский пример рассматривает французский историк и популЯризатор истории ђобер Ђмбелен в своей переведенной на русский Язык книге "„рамы и секреты истории", в главе "’айный внутренний круг ’амплиеров". Џосле публикации книги Ђмбелена отпадают все сомнениЯ в том, что тамплиеры образовывали своеобразную синкретическую секту-антисистему. —то учение этого внутреннего круга состоЯло из противоречащих друг другу элементов различных религий. —то тамплиерство было разрушительно длЯ западнохристианского мира и его культурных порождений - национальных и государственных образований.

ќта старейшаЯ неклассическаЯ антисистема была физически уничтожена, как и антисистемы классические. ‡десь мы можем подтвердить печальный вывод ѓумилева: антисистема может быть только полностью уничтожена.

‘амо собой разумеетсЯ, люди далеко не всегда были готовы к столь крупному кровопролитию, как тотальное уничтожение адептов антисистемы. ‚есьма часто антисистемы вытеснЯлись за пределы страны, государства. ‚ этом случае разрушительное действие антисистемы может сказатьсЯ значительно позднее, иногда через много столетий. “местно отметить, что таким анклавом вытеснениЯ антисистемы во времена ‚ысокого ‘редневековьЯ была ЃосниЯ. ђазрушительный характер этого европейского захолустьЯ сказалсЯ в наши дни.

‚се же антисистема, целенаправленно разрушающаЯ культуру, конкретную религиозную систему, конкретную национальную традицию, длЯ ‘редневековьЯ - редчайшее исключение. …й открывает дорогу эпоха ‚озрождениЯ, автономизировавшаЯ ценности. ђезультатом этой автономизации ЯвилсЯ отрыв этики от религиозного учениЯ и, как прЯмаЯ закономерность этого, отрыв политики, прикладной этики от, собственно, этической системы, от нравственности. Ђнтиэтичность ‚озрождениЯ и поЯвление в эту эпоху многих кружков, поклонЯвшихсЯ злу в более или менее открытой форме, рассмотрены крупнейшим русским философом второй половины XX в. Ђлексеем ‹осевым в его "ќстетике ‚озрождениЯ".

Ќо наиболее заметны такие системы становЯтсЯ с XVIII в., с эпохи ЏросвещениЯ. ‚ Џросвещении расцветают пышным цветом антисистемы, воспринимающие негативно часть мирозданиЯ, конкретную культуру, например региональную или национальную. €х идеологию легко наблюдать в таких сочинениЯх видных просветителей, как "Џерсидские письма" арлЯ ‹уи Њонтескье или "ѓурон" ‚ольтера. Џерсонаж обладает уровнем цивилизации современных ему французов, говорит на безупречном французском, знает, как вести себЯ в обществе, а вместе с тем не понимает ничего из культурного комплекса данного общества, а потому воспринимает весь этот культурный комплекс как нелепый, безумный. ‚ладеет техническим уровнем общества, но не воспринимает все, что составлЯет его культурную традицию, - монархию и преданность монарху, аристократию, –ерковь, коммунальные демократические институты и тому подобное, вплоть до бытовых особенностей, бытовых отличий данного народа.

Џодобные "персы", подобные "индейцы" не встречались на €ранском нагорье или в долине Њиссисипи, но зато они в изобилии выращивались в аристократических салонах, философских академиЯх и масонских ложах.

ђассматриваЯ подобную антисистему, хотЯ и не знаЯ еще этой категории, еще один видный историк XX в., Ћгюстен Љошен, занимавшийсЯ историей ‚еликой ”ранцузской революции, предложил категорию "малый народ". ќтот термин неудачно переводитсЯ на русский Язык, в котором "народ" - категориЯ этническаЯ. ‚ероЯтно, термин Љошена адекватнее по-русски звучит как "малое общество", так как это категориЯ не этническаЯ, даже не социальнаЯ, а чисто культурологическаЯ. "Њалое общество" - это группа людей с негативным мировосприЯтием, группа, принадлежащаЯ по формальным признакам к данной культуре, но воспринимающаЯ ее негативно, даже с ненавистью.

€нтересно, что этот круг можно расширить, применив его к истории английской революции. ’ам подобным негативным восприЯтием окружающей культуры отличались пуритане, английские кальвинисты, составившие Ядро и наиболее разрушительную силу этой революции. Ќо пуритане достигли апогеЯ своего могущества не в Ђнглии, к счастью длЯ английской культуры, а в Ќовом ‘вете, где они составили большинство и в силу этого утратили свой антисистемный характер. Џо принципу разрешенности лжи антисистема "малый народ" вовсе не обЯзательно должна негативно относитьсЯ к самой нации, к идее патриотизма. ”ранцузскаЯ революциЯ, как известно, проходила под знаменем патриотизма. ‚полне достаточно, чтобы вместо реально существующей ”ранции знаменем патриотов была вымышленнаЯ ”ранциЯ. —ем более пламенно в этом случае адепт антисистемы, адепт будущей ђеволюции любит эту вымышленную ”ранцию, тем более пламенно он ненавидит ”ранцию реальную, со всеми ее нелепыми, с его точки зрениЯ, традициЯми.

Ќам думаетсЯ, что подобные антисистемы и подобнаЯ антисистемность, ориентированнаЯ на основы мирозданиЯ непосредственно, не на природный мир, не на установлениЯ, присущие большинству людей, скажем на семью, а негативно воспринимающие только конкретную национальную культуру, наиболее характерны вообще длЯ Ќового времени, вплоть до наших дней.

‚ истории ђоссии мы встречаемсЯ в основном с подобными антисистемами. „о XV столетиЯ историЯ русской культуры не знает антисистем. ЊощнаЯ культура домонгольской ђуси, опиравшаЯсЯ к тому же на первоклассную цивилизацию, на исключительно высокий жизненный уровень длЯ XI - XII вв., не воспринЯла антисистемного влиЯниЯ, несмотрЯ на высокий длЯ той эпохи удельный вес городского населениЯ (а город, несомненно, более удобнаЯ среда длЯ возникновениЯ антисистемы), несмотрЯ на широчайшие международные контакты со всеми регионами, где существовали антисистемы. Ќи от ‚изантии, ни от балканских славЯн, ни с ‡апада, ни из мусульманского мира - ничего деструктивного заимствовано не было.

‚ XIII - первой половине XV в. новый этнос - русские, или великороссы, переживают фазу подъема. Љроме высокого уровнЯ внутриэтнической солидарности, обычного длЯ подъемов, ђусь слишком бедна длЯ того, чтобы тратить времЯ, силы, мыслительную энергию на отвлеченные построениЯ. € только в конце XV в., накануне созданиЯ ђоссийского государства, поЯвлЯетсЯ перваЯ антисистема в виде так называемой "ереси жидовствующих". ќто антисистема Ќового времени. Ћна представлЯла собой, во-первых, вполне организованный кружок, точнее - рЯд кружков довольно высокого среднего уровнЯ образованности, что справедливо позволило „митрию ‹ихачеву считать ее типичной длЯ интеллектуальных ренессансных кружков. Ћна была синкретична: название ее, родившеесЯ в ту эпоху, более чем условно. …динственно, что и было иудейского в этих группах, - это активное использование талмудической критики Ќового ‡авета. ќти кружки активно прибегали ко всем достижениЯм оккультизма своего богатого колдовскими увлечениЯми времени. Ћни были скептичны, особенно по отношению к своему миру, к своей культуре. €, несомненно, претендовали на то, чтобы подчинить своему влиЯнию все интеллектуальное Ядро, достаточно незначительное в ђоссии XV столетиЯ.

Џринцип "разрешенности лжи" прослеживаетсЯ в этой ранней антисистеме убедительно. Џервый новгородский кружок был, после нескольких лет существованиЯ, обнаружен энергичным архиепископом ѓеннадием. “частники кружка незамедлительно принесли полное и, вероЯтно, внешне выглЯдевшее необычайно искренним, покаЯние и, покаЯвшись, приобрели свободу от ответственности - архиепископ ѓеннадий про разрешенность лжи еще ничего не знал. ќто дало возможность Ќовгородскому кружку основать Њосковский и некоторые провинциальные. Ќо есть и другое применение принципа "разрешенности лжи". Њосковские еретики активно прибегали к подлогу в пропагандных целЯх. ’ак, от них сохранилась и описана историками Љазаковой и ‹урье Џсалтырь, котораЯ по своей структуре, внешним показателЯм и начальным страницам, действительно, представлЯла собой образцовую славЯнскую Џсалтырь своей эпохи, но по мере углублениЯ в эту книгу вы видите, как псалмы заменЯютсЯ специфическими текстами, выработанными внутри антисистемы. ’аким образом, грамотный, но малообразованный человек читал то, что было необходимо пропагандисту, искренне при этом полагаЯ, что читает Џсалтырь.

€нтересна аналогиЯ с антисистемой XX в. Ђвтору этих строк довелось видеть в частном собрании в Њоскве солдатский молитвослов времен первой мировой войны без даты и места изданиЯ. ќто, действительно, молитвенник, и начинаетсЯ он, как все православные молитвенники, утренними молитвами, молитвой €исусовой, молитвой "Ћтче наш". Ќас не удивило бы, если бы через несколько страниц в книжке оказалась политическаЯ прокламациЯ, - это нисколько не означало бы антисистемного момента, так всегда маскировали свои книги революционеры, те или иные пропагандисты. …сли бы, скажем, на седьмой странице обнаружилсЯ текст типа "ђоссией управлЯет не правительство, а шайка разбойников во главе с венценосным атаманом Ќиколаем II", - это не означало бы антисистемности документа. ‚место этого продолжаютсЯ молитвы. Ћднако каковы молитвы? —ерез одну, через две - это молитвы о том, чтобы ѓосподь вразумил правителей прекратить братоубийственную войну. ‹егко представить себе, какое влиЯние это оказывало на действующую армию, оказываЯсь в руках солдат!

Ћднако вернемсЯ к Џозднему ‘редневековью. Ќа пороге Ќового времени ђоссиЯ встретилась еще с одной антисистемой, в отличие от ереси жидовствующих, не ввезенной, не импортированной, а разработанной с богатейшей фантазией на местном материале. ђечь идет об Ћпричнине.

Џриоритет рассмотрениЯ Ћпричнины как антисистемы принадлежит ‹ьву ѓумилеву и Ђлександру Џанченко в их замечательном диалоге "‘веча бы не угасла". Џосле трудов ‘. ‚еселовского, Ђ. ‡имина, ђ. ‘крынникова отпали все возможности рассмотрениЯ Ћпричнины строго в рамках социально-политической истории. Ќи социально-экономической, ни социально-политической целесообразности, вообще никакой социальной основы у Ћпричнины не было. Њожно считать общим местом работ нашего времени справедливое рассмотрение Ћпричнины как аппарата личной власти тирана. ќто тем более легко принЯть, что €ван IV не только первый тиран в отечественной истории, но и тиран, мы бы сказали, классический, подходЯщий под все возможные определениЯ тирана, начинаЯ с античных авторов. Њенее очевидно, что €ван IV был первым, прослеживающимсЯ в нашей истории, западником. ќто тоже было проанализировано тем же профессором Џанченко в соавторстве с ‹. “спенским. Ќо западничество €вана - вопрос его личного вкуса.

Ћбщество и русскаЯ культура не были готовы вместить фактор западничества, а тиран не располагал механизмами, которые бы позволили ускорить этот процесс. €ное дело - антисистемность его изобретениЯ. Ћпричнина была основана на принципе отречениЯ опричников от собственной нации, сознательного и обЯзательного отречениЯ от семьи. Ћпричнина подразумевала и отречение от собственного вероисповеданиЯ.

„остаточно отметить обЯзательное участие опричника в пародировании монашеской жизни. Ћпричник, несомненно, готовилсЯ к исполнению своих задач в качестве человека, лишенного шансов на прощение. Ћпричнику не на что было надеЯтьсЯ в вечной жизни. Ђ в XVI в. это было основой жизни любого человека, в том числе любого разбойника. Ћпричнику, таким образом, после всех отречений оставалось только служение злу. ќто осознавалось окружающей опричника социальной средой. Ќе случайно пародирование названиЯ "опричнина", "опричники" термином "кромешники". ‘лово "опричь" и означает "кроме". Ќо вместе с тем "кромешник" прЯмо указывает на адский характер выполнЯемой миссии. "’ьма кромешнаЯ" - в славЯнском тексте ЏисаниЯ.

‚есьма сомнительным показалось бы утверждение, что опричники стремились разорвать свЯзи с материальным миром. Ћднако историЯ Ћпричнины и ее соучастников подтверждает, что все они и привели к гибели свою недолговечную антисистему и друг друга в отдельности. Њожно считать последним опричником, который был социально уничтожен в результате несовместимости с нормальной жизнью страны и общества, ‚асилиЯ уйского, самого неудачного правителЯ в истории ђоссии. …реси жидовствующих, приходЯщейсЯ на фазу этнического подъема, Ћпричнине в начале акматической фазы, разумеетсЯ, не удалось увлечь в деструкцию большую часть русского общества своих эпох.

Ќо историко-культурные последствиЯ существованиЯ этих антисистем колоссальны, особенно если учесть ничтожное количество адептов первой антисистемы и относительно небольшое - второй. ђечь идет о значительном снижении уровнЯ социальной нравственности к концу XVI в., после двух волн антисистем в ђоссии.

’ем не менее в XVII и XVIII вв., в эпоху сложениЯ ђоссийской империи, приобретениЯ русской культурой имперского характера, превращениЯ ђоссии в несомненный центр ‚осточнохристианской культуры и цивилизации, мы можем наблюдать много интересных Явлений, в том числе и сложение парадоксального феномена "русского западничества", но антисистем мы не наблюдаем. Ќе наблюдаем до вступлениЯ ведущих этносов в фазу надлома.

ђусскаЯ антисистема XIX в. определенно формировалась по описанной Ћгюстеном Љошеном схеме "малого народа" или "малого социума". Ћна могла быть включена в те или иные организации или не организовыватьсЯ. Ћна никогда не была по-настоЯщему социально структурированной. •отЯ в огромной степени, как и любаЯ антисистема, прогрессировала в маргинальных слоЯх. Ћна сложилась в необычайно выгодной длЯ расцвета антисистемы ситуации.

Ќапомним, что фаза надлома резко снижает внутриэтническую солидарность. ‘нижает солидарность и внутри суперэтноса, внутри великой культуры.

Ќапомним также, что антисистема могла использовать внутренний раскол этнического полЯ, тот российский парадокс, который был создан в XVIII в. распространением русского западничества.

Ђнтисистемные проЯвлениЯ не могут быть объЯснены, исходЯ только из категорий этнологических, из определениЯ характерных черт фазы надлома как таковой. Ђнтисистема не может быть объЯснена западничеством, так как не все представители антисистемы ощущали себЯ западниками, и уж тем более далеко не все западники были носителЯми антисистемного мышлениЯ.

XIX век в ђоссии был необычайно удобен длЯ распространениЯ антисистемы. Џожалуй, антисистемное мировоззрение первым наилучшим образом описал „остоевский в строках о ѓерцене в „невнике писателЯ за 1873 г. "Љ русскому народу они питали одно презрение, воображаЯ и веруЯ в то же времЯ, что любЯт его и желают ему всего лучшего.

Ћни любили его отрицательно, воображаЯ вместо него какой-то идеальный народ, - каким бы должен быть, по их понЯтиЯм, русский народ. ќтот идеальный народ невольно воплощалсЯ тогда у иных передовых представителей большинства в парижскую чернь девЯносто третьего года".

Ќегативное отношение к ђоссии революционера или радикального реформатора само по себе не свидетельствует об антисистемности его взглЯдов.

–елью революции может быть изменение социальной картины сохранЯемого общества и сохранЯемого этноса. € тогда революционное мировоззрение не антисистемно, а революционнаЯ организациЯ не есть антисистема.

–елью революции может быть коррекциЯ или полнаЯ смена элиты данного социума. ќто удобно длЯ внедрениЯ в социум антисистемы, но само по себе еще не антисистема. Ћднако мы видим в ђоссии не только негативное отношение к правительству и правЯщей элите, к сложившейсЯ системе власти. Њы видим устойчиво негативное восприЯтие национальной традиции, национального уклада, стремление не видеть национальной аристократической традиции, национальной традиции демократической. ‚идим презрение к нации, т.е. презрение к народу, в сочетании с болезненно гипертрофированным требованием служениЯ народу. Џри таком подходе служение народу превращаетсЯ в служение плебсу. Ќе только ђоссиЯ приобретает фантастические черты в умах радикалов, но и русский народ приобретает черты фантастические, черты социальных низов. Ќесложно видеть, что, когда некий реформатор, радикал рассматривает общество по низшему социальному срезу, - это разрушительно длЯ общества, а следовательно, и длЯ этноса. „лЯ этноса болезненна утрата национальной элиты, но это возможно преодолеть. Ћднако в случае антисистемного подхода, который нам сейчас открываетсЯ, разрушению подвергаетсЯ уже не элитарнаЯ среда, а средние слои общества, которые и ЯвлЯютсЯ несомненным фундаментом, опорой любого общества, следовательно, и любого этноса. ‡аметим здесь неслучайность того, что в интеллигентском сознании XIX в. средних слоев в русском народе как бы и не существует.

‡ажиточный крестьЯнин, обширные слои ремесленников, складывающиесЯ с развитием промышленности круги высококвалифицированных рабочих, так называемаЯ "рабочаЯ аристократиЯ", профессионально ориентированнаЯ нереволюционнаЯ интеллигенциЯ, например инженеры, мелкие, в основном провинциальные чиновники, - всего этого как бы нет. ‘о времен античных мы встречаемсЯ с двумЯ основными социальными значениЯми термина "народ", "демос", "пополо". Џодход этнокультурный, при котором "демос" практически идентичен этносу: народ есть нациЯ, и социально-стратификационный: если мы отсекаем от народа, как самостоЯтельное целое, элиту, аристократию, "всадничество", то неизбежно должны отсекать и низы, плебс, хлопство, пролетариат. ’огда народ - это среднее большинство гражданского общества и среднее большинство нации.

‹егче всего увидеть реальность антисистемы XIX в. в противопоставлении дворЯн народу, а во второй половине XIX в. - интеллигенции народу. ќта точка зрениЯ, не изжитаЯ в нашем обществе и в нашей литературе до настоЯщего момента, - результат продолжительного действиЯ антисистемы. …сли дворЯнство или интеллигенциЯ не часть народа, то тогда мы рассматриваем средние слои как часть плебса, отталкиваем базовую и процветающую чаcть общества к его нижнему полюсу. Ћдновременно, изолируЯ элитную, или считающуюсЯ элитной, группу, мы придаем ей черты опричнины, группы, пребывающей вне социума и вне нации.

‡амечательную иллюстрацию антисистемного мышлениЯ подобного рода наблюдала ….Љириченко, один из крупнейших отечественных историков архитектуры. Ћна отмечает, что постройки архитектора Љонстантина ’она, и прежде всего его храм •риста ‘пасителЯ в Њоскве, воспринимались полЯрно. ‚ысшей бюрократией и радикальными кругами - как символ бюрократической империи, а всем остальным обществом - как олицетворение национальной православной культуры. Ђнтисистема в ђоссии не располагалась только в революционных кругах: они были в любой момент времени малочисленны. Ќо антисистема вольготно располагалась среди интеллигенции, особенно маргинальной, - а мы отмечали, что большаЯ часть российской интеллигенции в XIX в. была маргинальна, - и в кругах бюрократических. ‚едь чиновники тоже в значительной степени были маргинальны, и не только потому, что существовало более чем значительное количество низших чиновников разночинного происхождениЯ, а и потому, что в бюрократической системе происходит естественный отрыв ее членов от нормальных аристократических или демократических традиций как воспитаниЯ, так и существованиЯ. Ѓюрократизированность старой ђоссии - дополнительное условие успеха антисистемы.

€звестны событиЯ "Љровавого воскресеньЯ" 9 ЯнварЯ 1905 г. Ѓлистательно проведеннаЯ эсеровскаЯ провокациЯ. “же давно историки располагают сведениЯми, что свЯщенник ѓеоргий ѓапон был действительно провокатором, но провокатором эсеровским, и в качестве революционера давно должен был быть реабилитирован. Ќо гораздо интереснее, что накануне трагедии министр внутренних дел ђоссии, либеральный чиновник, любимый общественностью, кнЯзь ‘вЯтополк-Њирский, на докладе в –арском ‘еле, на вопрос о положении в столице, дезинформировал €мператора, заверив, что в столице все спокойно.

8 ЯнварЯ ‘вЯтополк-Њирский точно знал о готовЯщемсЯ шествии и как министр внутренних дел, по административной линии и от полиции, и как шеф корпуса жандармов. Њинимум три источника должны были предупредить министра.

Њы не можем предполагать, что по каким-то обстоЯтельствам сплоховал более чем один источник. ’о есть один из главных, как теперь говорЯт, силовых министров сознательно спровоцировал трагедию, котораЯ должна была столкнуть в непосредственном противостоЯнии не правительство с народом, а само государство, монархическую идею и нацию, что и удалось в этой, повторим, блистательно проведенной провокации. ќто малоизвестный пример. €х множество, им несть числа.

„авно отмечены и многие другие антисистемные черты в полуобразованной части общества дореволюционной ђоссии. „ело в том, что культурнаЯ элита ђоссии была почти не затронута антисистемными тенденциЯми. …сли мы обратимсЯ к сборнику "‚ехи" 1909 г., то мы заметим, что революционнаЯ и радикально-реформистскаЯ интеллигенциЯ (причислим туда же и многочисленное сочувствующее чиновничество) была абсолютно невосприимчива к высшим достижениЯм отечественной философской и гуманитарно-научной мысли, о чем свидетельствует статьЯ Ќ.-ЃердЯева. Њы отметим с вами происходЯщее в бешеном темпе разрушение семьи, семейного уклада, супружеских отношений в этих кругах, чему посвЯщена прежде всего статьЯ €згоева. Њы заметим, благодарЯ ‘.-”ранку, утопический характер идеологии радикальных кругов и вспомним, что утопии по большей части были свЯзаны с антисистемами XVI - XVIII вв. ‚озможно, более всего дает длЯ осознаниЯ реальности существованиЯ антисистем в ђоссии статьЯ ‘.Ѓулгакова, благодарЯ которой мы можем оценить "орденский характер" революционной и радикальной русской интеллигентности (это при отсутствии формальной ее организации). Ќу, и пожалуй, самое главное - стремление к небытию, стремление к смерти.

Ѓулгаков справедливо отмечает, что подлинным гимном русской революционной интеллигенции был похоронный марш. …сли мы сопоставим это с воспоминаниЯми революционеров, а современному отечественному читателю вполне доступны воспоминаниЯ Ѓурцева и ‘авинкова, мы получим множество примеров, включаЯ поразительный трагикомический эпизод с террористкой „орой Ѓриллиант, котораЯ требовала, чтобы ей тоже разрешили умереть за благо народа.

€так, по крайней мере с середины XIX в. в ђоссии действует антисистема или группа антисистем, разграничить которые возможно с помощью скрупулезного исследованиЯ. Ђнтисистема не была локализована политически и даже социально.

Џроцесс уничтожениЯ, вытеснениЯ в маргинальные слои, вытеснениЯ в эмиграцию представителей антисистемного мировоззрениЯ, сохранивших свои взглЯды, хорошо описан у €.Ѓунина в целом рЯде его сочинений, но прежде всего в "ЋкаЯнных днЯх".

€ остаетсЯ один вопрос: о судьбе антисистемы. ѓумилев отмечает, что антисистема, приходЯщаЯ к власти, менЯет знак, порождаЯ чудовищный, деспотический, полицейский режим, но прекращающаЯ деструкцию, став оторванной от социума и этноса правЯщей элитой. ЏрЯмаЯ аналогиЯ подобному поведению наблюдаетсЯ в русской истории XX в.

‚ сущности, с точки зрениЯ концепции антисистемы ленинский ЌќЏ и сталинское псевдоимперское поведение - одного происхождениЯ: антисистема менЯет знак. Њожно было довести в рамках чисто антисистемного правлениЯ крестьЯн ЏоволжьЯ до тотального голода 1920 - 1921 гг. Ќо дальше нельзЯ, потому что эти крестьЯне должны кормить антисистемщиков, пришедших к власти. Њожно было уничтожить офицерство, казачество, лучших защитников Ћтечества, следуЯ нормам революционной деструкции, можно было проиграть войну накануне победного ее завершениЯ (трудно предположить, что ѓерманиЯ продержалась лишний год по какой-нибудь еще причине, кроме выхода революционной ђоссии из мировой войны). Ќо дальше нельзЯ. ЌельзЯ бесконечно разрушать социальную среду, порождающую воинов, ибо государство должно стать крепким и защищать представителей антисистемы, оказавшихсЯ у власти.

‚от прЯмаЯ аналогиЯ XX в. с прорывавшимисЯ к власти деструкторами X - XI вв. Ќо из аналогии вытекает и необходимость предостережениЯ в нашей сегоднЯшней ситуации. ЏотерЯв политическую власть в …гипте, исмаилитскаЯ антисистема породила страшную террористическую машину ассасинов.

Ђнтисистема научилась воздействовать прЯмо на этническое поле, разрушаЯ уже не культуру, не общество, а этнос. Ќа наших глазах в 90-е годы XX в. революционнаЯ антисистема потерЯла власть, и она неизбежно менЯет знак. ’е, кто были несколько лет назад деспотическими правителЯми в рамках полицейского коммунистического режима, снова становЯтсЯ чистыми деструкторами. „умаю, что наиболее заметно это было в событиЯх 1 маЯ 1993 г., когда невозможно было не заметить в действиЯх обеих сторон стремлениЯ добитьсЯ кровопролитиЯ, развитиЯ деструкции любой ценой.

Њы полагаем, что нахождение десЯтков примеров новейшего времени незатруднительно, и не считаем необходимым выходить в область конкретной политологии.

Ђнтисистема существует, и она продолжает оставатьсЯ с нами. —удовищнаЯ бюрократизациЯ страны в наши дни - ее питательнаЯ среда. ђецептов излечениЯ от антисистемы нет.

‚се известные исторические антисистемы были уничтожены путем поголовного истреблениЯ их представителей. ‚месте с тем трудно не замечать, что современное общество врЯд ли готово к массовому кровопролитию, которое длЯ этого требуетсЯ. „аже если общество осознает наличие антисистемы, что безусловно необходимо длЯ избавлениЯ от нее. •отЯ бы потому, что восстановитьсЯ путем возрождениЯ русскаЯ культура может только как культура христианскаЯ.

Ћбщество не согласитсЯ на поголовное истребление антисистемщиков не потому, что их жалко, а потому, что террор налагает неизгладимую печать на общественную нравственность. ’огда остаетсЯ только одно: обществу необходимо осознать постоЯнную угрозу деструкторов и маргинализировать их. ‚ытолкнуть их в социальные низы. Џричем этого не может сделать государство, даже в лице выборных представителей, этого не может сделать судебнаЯ система.

Њаргинализировать деструкторов - политиков, литераторов, журналистов, военнослужащих - может только общество в целом. •ристианам сказано: "Ќе убий". € еще многое сказано в развитие этого ‘инайского тезиса. Ќо христианам никто и никогда не сказал, что человек, опасный длЯ культуры, длЯ общества, может рассчитывать на что-либо иное, чем самый непрестижный, тЯжелый и низкооплачиваемый труд. € это самаЯ мЯгкаЯ и терпимаЯ рекомендациЯ, представлЯющаЯсЯ реальной.

ЏодводЯ итог, нам остаетсЯ повторить, что выход из фазы надлома сам по себе требует максимального напрЯжениЯ всех сил этноса длЯ преодолениЯ упадка внутриэтнической солидарности.

‘пособствующее российской деструкции западничество - это прежде всего проблема образованиЯ и воспитаниЯ. Ќаличие этого фактора требует считать образование первенствующей задачей общества и любого государства, которое общество может позволить себе терпеть.

€збавление от антисистемы возможно только в условиЯх восстановлениЯ внутриэтнической солидарности и созданиЯ первоклассной системы образованиЯ в ђоссии. € только тогда можно не на полицейском, а на этническом и социальном уровне отсечь и вытеснить антисистему.

€ное. •рестоматиЯ нового российского самосознаниЯ.
‚. Њахнач. ђоссиЯ в •• столетии („иагноз историка культуры).
http://old.russ.ru/antolog/inoe/mahnach.htm/mahnach.htm