Марк Печерский. Доктор Кинг. Отзывы

Доктор Кинг

Марк Печерский

Уважаемый читатель! Вы можете вступить в полемику с автором этой статьи, написать о ней , который будет опубликован на этой странице.

Совершенно не согласна по поводу ДФК!!!
На мой взгляд,он не просто что-то вроде призрака времени Мартина Лютера Кинга.Он является одним из легендарных людей ХХ столетия.Это,конечно,my humble opinion,но не только я так считаю.И причина этому не только его трагическая гибель или природное обаяние,но и политические заслуги перед обществом не только США,но и всей планеты.И в истории он останется как Джон Фитзжеральд Кеннеди,35-ый президент Соединённых Штатов Америки...

19.12.2003 15:38
Падающая Звезда

Уважаемый Никифор! С Вашего позволения, несколько уточнений. Укорененность чего-либо является постоянным фактором вплоть до разрушения. Нет, не думаю, будто "либеральная политика" романтичнее любой другой, просто, как мне показалось, есть фундаментальные различия между политической философией и политическим инструментарием. То, что одни политики отправляются от технических возможностей, вовсе не означает, будто средства в состоянии определять цели. Бывает, тогда мы имеем Клинтона, Горбачева, Буша; наоборот: Адэнауэра, Тетчер, Манделу. Я понимаю под "политикой" принципы существования полиса. Если они заданы опросами общественного мнения, групповой, сиюминутной повесткой дня,--это тоже "политика", но в усеченном значении; в широком же смысле, как я ее понимаю, политикой является как определение взаимосвязи временного и метафизического (церковь и гос-во), так и подлизывание к жене, чтобы выдала на мелкие расходы...
С уважением,
МП

25.4.98 19:30
mark pechersky

Г-н Печерский , искренне благодарю за содержательный ответ . Если позволите , несколько уточнений.
Я отнюдь не поклонник теорий о расовых превосходствах - это слишком надуманно и просто. Корни несколько в другом , на мой взгляд. Если некая группа людей (класс, национальная группа ...) несколько столетий была угнетаема (притесняема), это не могло не отразится на менталитете (культуре, обычаях) этой группы. Эффект привыкания. Потом ограничения сняли. А многие этого и незаметили . Ведь жить жизнью угнетаемых тоже имеет некоторые "плюсы" - можно чувствовать себя в оппозиции (борьба как стимул жизни), это очень хорошо сплачивает людей , но главное - Моральное Оправдание.
Всего чего угодно. Начиная от возможного прожигательства жизни до преступности. Человек с Моральным Оправданием своих поступков силён , ибо неуязвим для своей совести, но прав ли ? Спорный вопрос, на мой взгляд.
А если применить вышеизложенное к ситуации в России , а конкретно к большевизму и его истокам ? Вполне согласен с Вами, что сравнение МЛК с ВИУЛ несколько некорректно. Я привёл его исходя из моего мнения о том , что ВИУЛ был Не Политик , а чистой воды Общественный Деятель. 101 % .
В этом его сходство с МЛК - который тоже Не Политик ведь , впрочем прошу заметить что - я не думаю что общественные деятели принимают более лёгкие решения и ведут более лёгкую политику. Отнюдь. Но это разный уровень , и несколько разные цели на мой взгляд . Основное отличие - Общ.Деятельность обычно подчинена какой либо конкретной цели , Лидер вдохновляет и руководит (!). Достижение цели (если таковое возможно - МЛК) означает смерть этой деятельности , или перевод её в другую плоскость . (Есть впрочем и движения с "недостижимой" либо "отдалённой", целью - ГринПис, движение эмансипации и т.д ).
Политика же не имеет цели вообще как таковой - Политика направлена на Сбалансирование и Компромисс. Общественные движения - это инструмент для политики , она всячески бережёт их , заботится о их судьбе и ревниво опекает.
Причём многие движения (диссиденты как Вы заметили) - сами являются порождением Политики.
Я бы сказал в общем , что эмоциональные политики всегда становятся общественными деятелями , холодные - идут дальше, в политику.
Тут кстати вот Вы заметили про то что общество для Вас состоит из индивидуумов прежде всего. Абсолютно согласен. Это , на мой взгляд , так для каждого порядочного и культурного Человека. Но политика не знает таких категорий - человек , порядочность , культура ! Политика мыслит - общественная группа , её величина и сила , предсказуемость её поведения и рычаги влияния на неё. Всё. Романтика либерализма - это сказка для любого мало-мальского политика. Свобода , Личность, Индивидуум - всё это в политике размыто и несёт явно не первоначальный смысл.
В РЖ опубликована великолепная статья г-на Шермана о сектах и правах личности в этом контексте (извиняюсь , ссылки дать не могу, она уже по мойму в архиве РЖ)- интересно выявлено как и почему относится демократическое государство к свободам своих жителей.
И напоследок , хотел бы немного уточнить о то, и мне тоже весьма интересно ""что было" и "почему оно было, как было"".
Но я просто беру на себя иногда (быть может и неоправданно) смелость задуматься и над тем "как нужно, должно было бы быть".

Откланиваюсь ...

25.4.98 14:47
Никифор Ч. Грум-Грджимайло

Никифор, спасибо за умное письмо. Видите ли, у нас с Вами различное отношение к прошлому. Вы безусловно правы, если принять некое "как нужно, должно было бы быть" за начальную или конечную точку отсчета. Я же не знаю, "как нужно" и, откровенно говоря, мне оно не особенно интересно, меня интересует "что было" и "почему оно было, как было". И, наконец, в системе моих убеждений отсутствует понятие исторического долженствования. Если предположить, как Мюррей и Герценберг, авторы известной книги о "расовой кривой", что существует непреложная иерархия рас, правы, тогда Ваше предположение о том, что каждый сидит на своем шестке, потому что так заведено от века, было, есть и будет, оправдано. Я не разделяю этого взгляда, и в этом отношении мое понимание сводится к простому утверждению: да, расы есть, различие между ними велико, но никто не хуже и не лучше. И сразу вторая посылка: когда унижают кого-то, унижают всех.
В свете этого я высоко оцениваю результаты Права за истекшие 35 лет. Перефразируя известное выражение, I'm not a nigger lover, и, Вы правы, не большой любитель гулять по ночным негритянским кварталам. Я вообще ничей не lover, ни "русских", ни "евреев", ни "англичан" и не мыслю в подобных категориях, в этом смысле мои убеждения строго попадают в лузу классического либерализма. Классического, не современного американско-жаргонного. Есть индивидуумы--и общество состоит из них; все прочие подразделения учитываются, но во втором порядке подразделения.
Поэтому, не раз и не два сталкиваясь с умными, образоваными, деятельными неграми, я не мог не оценить, ЧЕГО они были лишены прежде и ЧТО получили в результате Акта о Правах.
Далее, из личного опыта, чтения, наблюдений я не согласен с Вашим пониманием общественных движений. Движения как правило вовлечены в политику, активно ее занимаются на всех уровнях и без нее немыслимы. (Отсутствие политики, в частности, ставит под вопрос термин "диссидентское движение" в применении к советской реальности 1970-80 гг) и политические вопросы, которые должен был решать МЛК едва ли уступали по сложности (а в моем разумении, превосходили, см. блистательное исследование "Parting the waters" о МЛК и южной баптистской цервки) вашингтонским.
Я оставляю в стороне сравнение МЛК с Лениным, оно мне кажется некорректным, но обсуждение его заняло бы изрядное количество времени.
С уважением,
МП

21.4.98 22:20
Марк Печерский

Несколько мыслей .
Сравнивать как то Дж.Ф.К. и Кинга по мойму просто неблагодарное занятие . Первый - политик , второй - общественный деятель. Если политика - это "искусство возможного" , то общественная деятельность видимо - "исскуство невозможного" , что вполне явственно и доказывается жизнью Кинга.
Да , уровень благосотояния негритянской части американского общества повысился за эти десятилетия стремительно. Да, сейчас полное конституционное и общественное равноправие. Но сильно ли изменился негритянский менталитет ? Перескажу реальную историю : В нью-йоркском gym-зале качаются на тренажёрах два мускулистых шкафообразных негра и нехотя переговариваются . - Ну как , ты в службу занятости ходил ? -Да, ходил вчера. - Ну и нашёл работу ? - Неа. - А почему ? Что , работы небыло ? - Да нет , была. - Платят мало ? - Да нет , прилично. - А чего тогда ? - Да не верю я в эту Систему.
Случайный пример ? Отнюдь . Люмпенские гены ? Возможно. Я думаю , г-н Печерский тоже не особо любит гулять по ночным негритянским кварталам ... Что же тогда совершил м-р Кинг ? Он просто дал своему народу Право. И теперь Оно есть , но лежит на полке и достаётся изредка , в основном когда как то затрагиваются свободы, оберегаемые этим правом.
Напрашиваются также некоторые параллели Кинга с Лениным. Оба явных оратора , инициатора , революционера. Оба стремились сделать жизнь какого то класса более равноправной. Только один - общественного класса, второй - национальной группы (впрочем и те и другие имели статус "угнетаемых"). Только в разных условиях и в разное время.
Но первый пошёл тропой Насилия - второй избрал путь Ненасилия . Первый ввёрг огромную страну в хаос, второй - более объединил и без того могучую державу. Впрочем , оба умерли от пули.
Но изменили ли оба тот класс , ради которого и посвятили свою жизнь борьбе ? Думаю, нет. Адаптировали его , но не переделали. Почему ? Видимо ,и не надо никакой переделки вобще. Кесарю-кесарево...

Засим откланиваюсь ...

Искренне Ваш ...

21.4.98 20:56
Никифор Грум-Грджимайло

Новости электронных библиотек

Монокль

Пегас Light

russ@russ.ru