21.03.1998

Новую книгу Александра Бушкова "Россия, которой не было" серьезная критика уже прокляла.

Она имела для этого все основания. Ведь якобы того, о чем написал король русского детектива, вдруг решивший примерить на себя смокинг ученого, не было и быть не могло. Вероятно, критики и правы, однако на самом деле, я думаю, причины, почему Бушкова восприняли столь показательно негативно, другие. Главная: не допустить в круг своих типичного разночинца, человека со стороны, который сделал себя сам. А также - не дать совершить ревизию исторических мифов, в той или иной степени работающих на создание мифов современных. Надо полагать, которыми кормится неутомимая корпорация ловкачей под названием российская интеллигенция.

У Бушкова тоже, видимо, была своя внутренняя причина "выступить" с историческим текстом - отличная от поисков исторической истины. Бушков заговорил ворчливым языком величия с позиции силы, считая, что кто-кто, а он имеет на это право, продав свои предыдущие книги тиражом, превышающим два миллиона экземпляров. Иными словами, тот, которого читают миллионы…

Если честно, то в этом спонтанно возникшем споре трудно участвовать и даже глупо. Чего стоят интеллектуалы, рьяно защищающие те или иные позиции, когда все мы пользуемся вторичными источниками либо препарированными наборами фактов? Спор и так-то получается абсурднейший: "Авторитет, на которого я ссылаюсь, авторитетней, чем авторитет, на которого ссылаешься ты". А если еще на секунду вспомнить, что общепризнанно мы - страна с непредсказуемым прошлым, в которой настолько привыкли переписывать учебники истории, что в конце концов полностью утеряли каноническое представление о последней, то становится ясно: говорить о "России" Бушкова в плоскости академических неточностей совершенно бессмысленно.

Я думаю, что своей книгой Бушков хотел сказать, что тот, кто утверждает, что он знает, как там все было, всего лишь декларирует ничем не подкрепленную уверенность, что многократные искажения искажений случайно фокусируют истину. А раз так, то неплохо начать думать своей головой!

Послесловие к книге, написанное президентом Красноярского регионального отделения Международной академии ноосферы, профессором КрасГУ А.М.Буровским, называется "Взгляд гения".

Конечно, легкомысленно безоговорочно доверять в наше время послесловиям, и вряд ли "Россия, которой не было" - исторический труд. Скорее публицистический.

Когда Бушков в стилистике Виктора Суворова доказывает, что трехсотлетнего татарского ига не было, а просто это тогдашняя русская номенклатура сводила друг с другом счеты, сваливая получившуюся уголовщину на татар, он в большей степени пишет о сегодняшнем времени.

Когда Бушков пишет, что вина Петра I не в том, что он повел Россию по западному пути, а в том, что он сделал это бездарно, он проводит палаллели с последней перестройкой.

Когда Бушков анализирует ситуацию, связанную с Петром III, который вдруг решил, что дворяне, с колыбели автоматически получающие звания, должны еще и служить (после чего его свергла многотысячная армия бездельников, жирующая за государственный счет и называющая себя гвардией), он скорее пишет о современных реалиях. И т.п.

Наверное, это прочитывается столь ясно, что на все его "ублюдки", которыми он награждает исторические персонажи, обижаются почему-то современники. И ведь при этом нельзя сказать, что Бушков неточен в подаче исторического факта.

На самом деле Бушков в своих версиях не первооткрыватель. Были люди и до него, начиная с барона Унгерна и кончая Львом Гумилевым. О беспробудном пьянстве молодого Петра и безобразиях царя-плотника за границей я читал еще в институте, просто не мог тогда понять, из-за чего спор западников и славянофилов. Первые ратуют за прогресс западного типа, не очень внятно объясняя, в чем он заключается и кто, собственно, должен ради него постараться, а вторые туманно предостерегают от разрушения самобытности, опять же, не говоря, а что в ней такого хорошего.

Бушков раздает всем сестрам по серьгам: кем ни назовись, а ежели дурак - все у тебя будет по-дурацки.

Но еще больше Бушков злит другим: он пишет так, как будто выводит прошлое из настоящего, а не наоборот - как делалось до сих пор. Из наших взрывающихся чемоданчиков, из пропавших шахтерских денег, из подслушанных телефонных разговоров. Можно ведь сказать: "Мы такие же патриоты, как Минин и Пожарский". А можно: "Минин и Пожарский такие же патриоты, как вы". Вроде бы однофигственно, но - пощечина! Раз мы не Иваны, не помнящие родства, выводит Бушков, значит, так было всегда на Руси, присно и во веки веков. И никакая не змея укусила князя Олега, а пришибли его сами волхвы, когда он потребовал финансового отчета о содержании коня. Уклончиво потом рассказывая про змею…

Мое сравнение с В.Суворовым тоже не случайно. И Суворов, и Бушков реконструируют исторический факт технологически. Суворов вывел "День М" из промасленной ветоши, которую обнаружил, не помню уж, кто, в каких лесах и которая там быть не могла, если бы история второй мировой протекала по классической схеме. Что могло быть - и Суворов, и Бушков выводят из как могло быть, из энергетики события. Если взяли крепость, то - что использовали, какие ресурсы, могли ли предки аккумулировать эти ресурсы? А если - не могли, то, вероятно, было что-то иное, предательство, например, негласная договоренность, пропаганда. А вдруг и не было никакой крепости? "Великая китайская стена - пропагандистский миф Мао Цзэдуна, обращенный к западной цивилизации", - пишет Александр Бушков, отнюдь не выдумывая это, а выстраивая иную последовательность свидетельств. А "ошибка в астрономических датировках отбросила реальную историю самого древнего государства на Земле на три с половиной тысячи лет назад, в прошлое".

В любом случае технологический подход сулит много интересного, хотя и не может быть абсолютно точен. Человек прошлого все-таки… не совсем наш человек. Подходя с нашими мерками к тому же Мусину-Пушкину, который нашел "Слово о полку Игореве" (на котором базируются Бог знает сколько отечественных исторических теорий), долго его переводил, а оригинал потерял, - можно представить, как Мусин-Пушкин, хихикая, бегал по Москве и подбрасывал дискеты со "Словом…" в почтовые ящики. Вряд ли, хотя, с другой стороны, может быть, мы всегда были такими.

Но зато тогда… мы можем не особенно бояться желтой расы. Она не такая древняя, не такая умная, не такая хитрая, не такая трудолюбивая (поглядите, как все китайское ломается!). Мы можем не надеяться на Запад, не искать пассионарность в сарафанах (или костях последнего императора) - ее там нет.

Мы одиноки и свободны для решений. Из черепков можно соорудить все что угодно, но история, по сути, это то, что мы сделаем дальше. Вот идея, достойная пера большого современного писателя! Станем обеспеченной нацией, снимем дорогие фильмы и обзаведемся героическим прошлым. Аминь.

Сергей Митрофанов

Полный список книжных обзоров Книга на вчера

© Русский Журнал, 1998

russ@russ.ru