Русский Журнал
/ Круг чтения / Новости www.russ.ru/krug/news/20020318_kur.html |
Курицын-weekly от 18 марта 274 лучших русских поэта Вячеслав Курицын Дата публикации: 18 Марта 2002 Подведены итоги проекта "100 к 10", вернее "110 к 10", ибо ответило (тут, тут, тут, тут, тут) 110 человек, вернее "110 к 10 с чем-то", ибо средний ответ заключал в себе более 10 фамилий. Дело ответственное, так что за новостями о премиях А.Григорьева и И.Белкина отсылаю сюда и сюда, за информацией о слэме-4 и слэме-5 - сюда, а сам сосредоточусь на результатах нашей с вами большой игры. Итак, вот результаты исследования, выполненного Екатериной Ваншенкиной, Анной Кузьминской, Иваном Ахметьевым, вашим покорным слугой и Сергеем Солоухом. Напомню, что мы просили экспертов назвать до 10 фамилий жывых лучших русских поэтов. Все выполнили задание в части "лучшего" и "русского", но многие нарушили другие пункты. А именно: называли авторов усопших (более всего Бориса Рыжего) и нарушали лимит (Андрей Белашкин прислал аж 40 фамилий). Что же, поскольку у нас не социология, а такая хитрая литература, мы позволили нашим экспертам расширительно толковать как цифру 10, так и человеческую жызнь. Засчитали все, оправдываясь перед собой технической сложностью добиться от эксперта, который и так неделю сидел думал, сокращения списка до жестокой десятки, а перед бесом статистики - тем, что процент нарушений сильно на общую картину не повлиял. Более того - упомянутого беса мы ущемили еще и таким способом: в тех случаях, когда сообщал в письме, что ни за что не упомянет поэта Спичкина, мы Спичкина считали, ибо по факту-то он был как раз упомянут, помещен абонентом в поле мысли-зрения (таких случаев было совсем мало, особо отличился Сергей Кузнецов). Репрезентативны ли результаты опроса? Понятно, что нет. Отвечали, в основном, люди, имеющие компьютер и в этом компьютере интернет, живущие в столицах (и, увы, москвичей подавляющее большинство), а также являющиеся знакомыми организаторов опроса. Ну и - оказавшиеся доступными в течении тех двух месяцев, что продолжался проект. С другой стороны, максимальная открытость конкурса обеспечила максимально возможный в пространстве РЖ разброс в статусе, фигурах, возрасте, гендерах экспертов. Грубо говоря, мы получили представление о круге чтения "Круга чтения", клуба интересующихся. Может быть, это и есть оптимальная репрезентация на фоне кризиса этой самой репрезентации (или попытка этот осточертевший кризис преодолевать). Во "Времени новостей" на днях появилась прелюбопытная колонна Михаила Айзенберга, которому, как и большинству из вас, на что я надеюсь, было интересно читать результаты (я знаю даже историю о мордобое на тему "Почему ты меня не включил?", произошедшую, ясное дело, в Питере; ну все догадались, что основной моей целью был провокационно-терапевтический эффект), но который имеет к игрушке множество концептуальных претензий, главная из которых: лучших поэтов не бывает так много (а именно - 274). И вот именно этот тезис вызывает у меня активное неприятие. Если бы он прозвучал из уст менее прекрасного человека, нежели Михаил Айзенберг, - а звучат недовольства девальвацией поэтичеcкого слова очень нередко - я бы назвал его поэтическим м-м... пусть расизмом (слово довольно нелепое, и потому не обидное, но суть ясна). В нем сквозит не имеющая метафизического основания уверенность в том, что поэзия бывает истинная, а бывает не очень. Что существует каста Избранных, ударенных в грудь льдом, всамделишно жывые. "Где умный человек прячет лист? - спрашивал патер Браун. - В лесу. Если нет леса, он его сажает. И если ему надо спрятать мертвый лист, он сажает мертвый лес", а Сергей Гандлевский патера Брауна сочувственно цитирует: дескать, вот, насадили мертвый лес. И кто же будет отделять мертвое от жывого? Айзенберг, предполагая, будто нашим экспертам "кажется, что это просто так. Что стихи - это буквы на бумаге: все черненькие, все прыгают. Все приблизительно одинаковы", совершает не просто логическую ошибку: он совершает вкусовой провал. Да, поэзия - это буквы на бумаге, хотя не всегда черненькие, но в каждой из этих букв жывет Дух, который и есть Поэзия. Утверждать, что у одних Дух жывой, а у других мертвый... Можно? Наверное. Наверное, это с возрастом приходит. Вот и Сорокин написал про людей-лучей. И я скоро заговорю, наверное, об истинных ценностях... Пока, однако, держусь: мне кажется, что Поэзия - огонь внутри человека, а не конвенция специалистов (чей вкус скорее вкус эпохи и группы, нежели правда). Именно потому, пригласив лично к участию людей, засветившихся в профессиональной деятельности, заочно мы пригласили всех, и напечатали все ответы (исключая совсем сильно опоздавшие). Ладно. К результатам проекта я предлагаю отнестись следующим образом: он условно-репрезентативен для локальной, но вполне понятной группы социально близких, и всякому члену группы забавно узнать, насколько его личное мнение отличается от среднестатистического. Вот первые 10 (в скобках - имена экспертов).
Полный список смотрите здесь. Там все 274, но в тех ситуациях, когда одно место занимает много народу (так, например, по одному голосу имеют поэты 133-274), они не расставлены еще по алфавиту (мы не успели), и не все из них украшены линками: все это будет, но позже. Мои личные выводы. Как и следовало ожидать, верхнюю часть списка (1-6) представляют авторы среднего и старшего возраста с репутацией жывых классиков: в том числе, и в моих глазах - и здесь я чувствую родство со своим читателем. Тот факт, что первые шестеро кажутся мне сегодня менее актуальными для русской поэзии, нежели господа с нумеров 7-10 (в моем списке представлены 6 и 8-10), говорит о степени и характере моих расхождений с тем же самым читателем. Результат вполне тавтологичный (референтная группа ответила на вопросы так, как следует референтной группе), но уж какой есть. Я, кстати, был уверен, что первой парой будут именно Гандлевский (стоический классический классик) и Кибиров (концептуалист с человеческим лицом), но я полагал, что Тимур Юрьевич Сергея Марковича опередит. Но это, в общем, неудивительно, а удивительна густота бульона: трех лидеров назвали треть или больше трети опрошенных! То есть референтная группа у нас довольно сплоченная, я рассчитывал, что она менее одинаково мыслит. Мы составили и рейтинг экспертов: кто из них ближе подкрался к среднестатистической десятке.
Целиком он тут. Я было начал комментировать, что же это значит, когда личное мнение сильно совпадает со средним по больнице, но передумал. |