1. Толстые и тонкие

Полемика вокруг банковской реформы - и в особенности, критика группы Мамута в части "укрупнения" банков - вызывает любопытные мысли касательно перспектив российских банков в мировой финансовой системе. Одно из главных обвинений, предъявляемых рабочей группе РСПП, связано с тем, что реализация предложений приведет к ощутимому расслоению между крупными и мелкими банками. Критики обвиняют Мамута и РСПП в попытке монополизации банковского сектора - и даже в создании новой "семибанкирщины". Формально обвинения не лишены справедливости: если банковская реформа будет строиться на предлагаемых принципах, рынок банковских услуг в России действительно станет отчасти олигополистическим. Однако плохо ли это? С точки зрения таких "священных коров", как свобода конкуренции, свободный рынок etc. - действительно прискорбно. Но если учесть российскую специфику, становится понятно, что все далеко не так однозначно.

В начале 90-х коммерческие банки у нас стали плодиться, как грибы после дождя. Если бы тенденция продержалась еще пару лет, по количеству банков мы обогнали бы не только Штаты, но и весь мир. При этом, как нетрудно догадаться, большинство банков по объему собственных средств сильно уступали какой-нибудь средней адвокатской конторке где-нибудь в Сиэтле - о чем вообще можно говорить, если в середине 90-х банк можно было купить за несколько сот тысяч долларов (причем - действующий)! Да и крупные банки, собственно, были крупными только на территории России: самый большой муравей в муравейнике все равно куда меньше средних размеров термита.

Возражают, что в августе 98-го рухнули, в первую очередь, именно крупнейшие банки, - в то время, как банки средние, напротив, весьма оживились. Ну, во-первых, по большей части не рухнули, а просто спокойно перевели активы и открылись под другими названиями - примеры общеизвестны. А во-вторых, что много существеннее, дефолтные проказы системных банков памятны всем - чего не скажешь об изрядных проказах банков мелких. А здесь примеров много больше: и пирамиды, и невозвратные кредиты, и фокусы с выплатой налогов, и откровенно "обнальная" деятельность, и прочие совершенно негодные художества. Причем отнюдь не только в период, непосредственно последовавший за дефолтом, - но за всю короткую историю существования российской банковской системы. Так что олигополизация банковской системы - отнюдь не однозначно негативное явление. Крупные банки, по крайней мере, проще контролировать соответствующим государственным органам.

2. Из варяг - в киприоты!

А теперь вспомним историю куда более древнюю - когда о банках слыхом не слыхивали, а по местности передвигались преимущественно верхом - а то и пешим ходом. Рост могущества Москвы в начале второго тысячелетия был связан, в первую очередь, с ее экономико-географическим положением. Точнее, нахождением на пересечении различных торговых путей - в первую очередь, небезызвестного маршрута "из варяг в греки" (что-то типа трансъевропейского коридора "Север-Юг"). И, соответственно, основным источником доходов было отнюдь не сельское хозяйство (не говоря уже о ремеслах) - а сбор дани с транзитных торговцев. Традиция использования экономико-географического положения, как мы видим, относится к самому началу русской государственности. И традиция эта имеет вполне конкретную преемственность - в том числе, и применительно к стране в целом.

Однако традиция относится исключительно к товарным потокам. Возникает резонный вопрос: а чем же хуже потоки финансовые (тем более, адресаты одинаковые - фактически, речь идет о встречных потоках)? Да ничем не хуже, а во многом - и лучше. Территориальные вопросы, однако, для финансовых потоков никакой роли не играют. Какие же, в таком случае, еще "бонусы" могут быть предложены?

На наш взгляд, первична в данном случае именно традиция, если же ощутимых бонусов нет, то их нужно придумать. Впрочем, и выдумывать ничего не нужно - все лежит на поверхности. Международные финансовые организации и масс-медиа с завидной регулярностью обличают российские банки в осуществлении деятельности откровенно криминального характера. Однако тут ключевым становится вопрос - что криминально, а что, строго говоря, криминальным не является? С точки зрения МВФ и Newsweek, те самые сборщики дани времен ранней Московии были простыми грабителями с большой дороги. Но и сейчас допускается обычная подмена понятий. Напомним историю со скандалом вокруг Bank of New-York (BONY). Сколько было шуму об отмывании криминальных денег! Реальность оказалась куда безобиднее: тривиальный уход от налогов со стороны российских фирм (преимущественно - внешнеторговых), которые нарушали при этом (возможно!) законодательство РФ - но никак не американское.

Коль скоро репутация российских банков и так подмочена, не следует ли превратить их имиджевые минусы в бесспорные плюсы? Поясним. Итак, о российских банках нам ведомо, что они отнюдь не чураются проводить сомнительные сделки. Подчеркнем: сомнительные - совершенно не обязательно криминальные. Да и понятие "криминальный", собственно, также требует уточнений - а с точки зрения чьей юрисдикции? Тот же бедный Дима Скляров, которого пытаются мучить в тяжелой неволе (сейчас, к счастью, в тяжелой подписке о невыезде), с точки зрения российских законов невинен аки ребенок.

Слава мировой финансовой "помойки", где попираются все мыслимые законы, России, конечно, не к лицу. Нет, разумеется, это заинтересовало бы колумбийских наркобаронов и прочих Бен-Ладенов - но нам цивилизованное общество, почему-то, более симпатично. А вот осуществление (точнее - финансовое сопровождение) деятельности, не нарушающей впрямую международное законодательство, - вещь совершенно другая, вполне респектабельная и могущая стать изрядным конкурентным преимуществом. Швейцария, к примеру, всю дорогу была банковской Меккой мира не потому, что там реже всего в мире грабят сейфы, - но за счет железного соблюдения тайны банковского вклада. Деньги, впрочем, хранились зачастую вполне сомнительные - какое-нибудь золото нацистов или что-либо посовременнее, но тоже не белоснежного происхождения. Причем подобные авуары, как правило, именно хранились - об их обороте речь шла во вторую очередь, если не в десятую. Теперь, однако, халява кончилась: под давлением американских судов (и прямого шантажа со стороны США) - швейцарские банки все чаще раскрывают тайну вклада.

России американский шантаж не страшен - мы привычные. К тому же, если прикинуть, о каком объеме финансовых средств может идти речь, на мнение всех МВФов, Всемирных банков и парижско-лондонских клубов можно просто наплевать, причем без скандала, - легко расплатившись с ними года за полтора нового вида финансовой деятельности. Важно только выработать критерии осуществляемых операций - чтобы отсеять средства совсем уж неуместного происхождения, но привлечь деньги вполне респектабельных контрагентов, нуждающихся в осуществлении проводок, не лишенных определенной деликатности. Очень условно говоря, если покупатель из страны А хочет купить партию товара в стране Б, а отношения между А и Б по каким-то причинам осложнены, обычно пользуются услугами третьих сторон (стран). Так кто же мешает России стать той самой третьей стороной? И именно так позиционировать себя на мировом финансовом рынке. При этом позиционировать себя как игрока вполне респектабельного (или кто-то усомнится в респектабельности швейцарцев?!), предлагающего сторонам не только и не столько тайну вклада (что само собой), но и тайну банковского перевода.

Итак, единственный вопрос - как добиться вожделенной респектабельности. Иными словами, как сделать так, чтобы получилась Швейцария, а не Кипр (причем Северный) или какие-нибудь Каймановые острова. А очень просто. Во-первых, как уже было сказано, нужно по возможности отмежеваться от откровенно грязных денег. Иными словами, жесточайшим образом соблюдать международное законодательство. Именно международное - а не законы различных стран. То есть - все, что подпадает, условно говоря, под компетенцию Интерпола и подобных организаций, - с ходу отвергается, зато все остальное - милости просим. Ну и, конечно, сверхпедантичное соблюдение российского законодательства (и интересов России в целом - но это уже другая история).

Это направление фактически оказывается столь же серьезным, сколь, к примеру, экспорт вооружений, и жесткий государственный контроль здесь необходим - иначе и впрямь получатся Каймановые острова, а то и что похуже. И вот тут-то и становится на редкость привлекательной олигополистическая концепция банковской реформы от Мамута. Бог с ним, внутренним рынком (сейчас речь не о нем), а вот на рынок внешний действительно следовало бы выпустить не более пары десятков серьезных банков (а то и поменьше), дав им весьма широкие полномочия. Что, разумеется, никоим образом не отменяет государственного контроля - как со стороны финансовых ведомств, так и спецслужб (для отсечения денег наркомафии etc.). Все банки таким образом контролировать невозможно, а некий минимум - вполне. Очень милая получается концепция.

И самое важное. Фактическое отсутствие в России нормальной банковской системы объясняется, в первую очередь, отсутствием по-настоящему крупных банков. Озвученная концепция РСПП - лишь первый шаг в этом направлении (практически ни слова о внешних финансовых потоках). Деятельность, о которой идет речь в данной статье, даст возможность этим банкам занять достойное место в мировом финансовом сообществе - и стать основой цивилизованной банковской системы в нашей стране. Говорить же о том, какие плюсы несет привлечение (точнее - концентрация!) крупных международных финансовых потоков для населения России, просто не приходится - и так все ясно.