Хол Вэриэн.

Хорошая идея, плохая пресса

Идея создания фьючерсного рынка индикаторов терроризма, осуществляемая при финансовой поддержке Пентагона, была предана огласке и раздавлена всего за два дня. Очень жаль. Это была хорошая идея, но отвратительное состояние связей с общественностью убило ее.

Рассмотрим проблему, с которой сталкиваются секретные службы. Они должны анаизировать вероятности различных дестабилизирующих событий - вроде политических убийств или террористических актов. Это важнейшая часть их работы; ее никак не обойти.

При оценке таких вероятностей они обращаются к мнению экспертов, но кроме этого, они нередко прибегают к использованию данных по рынкам - фьючерсов на нефть, обменных курсов валют и тому подобному, - чтобы увидеть, как участники рыночных торгов оценивают степень риска возникновения политической нестабильности.

Рынки делают чрезвычайно полезную работу для предсказания многих событий и тенденций. Можно сказать, что фьючерсная цена на нефть - это лучший инструмент прогноза, доступный для анализа поведения рынка этого крайне важного товара, она широко применяется аналитиками для предсказаний, как в области политики, так и в области экономики.

Вопрос в том, будут ли спекулятивные рынки хорошо работать и для предсказаний других политически значимых событий.

Есть множество оснований считать, что да, будут. Электронный рынок штата Айова (Iowa Electronic Markets вот уже 12 лет предсказывает результаты выборов, используя систему, очень похожую на ту, которую предложило исследовательское агентство Пентагона (Defence Advanced Research Projects Agency).

Одним из рынков, предложенных на бирже в Айове, был рынок распределения голосов избирателей: какая доля голосов будет отдана кандидату от демократов или республиканцев. Очень просто дать оценку результатов такого рынка и сопоставить их с альтернативными источниками прогнозирования, такими как опросы общественного мнения.

Оказывается, что непосредственно перед выборами эти политические фондовые биржи в некотором отношении дают более точный прогноз, чем опросы; а за несколько месяцев до выборов они дают намного более точный (и менее подверженный изменениям) прогноз. Таким образом, рынки действуют лучше всего именно там, где опросы общественного мнения и опросы мнений экспертов работают слабее всего.

И это не единственный пример. Подобные же рынки организовывались для предсказания изменений в финансовой политике Федерального Резерва, результатов политических соглашений и продажи продуктов потребления. В итоге можно сказать, что, как правило, рынки выполняют прогностическую функцию по меньшей мере так же хорошо, а в целом даже лучше, чем реализуемые альтернативные методы, и организация их обходится гораздо дешевле.

Сайт tradesports.com, организующий торги онлайн и базирующийся в Ирландии, в настоящий момент предлагает ставки по следующим событиям: "Коби Брайант будет признан виновным", "Очередной судья Высшего Суда покинет свою должность" и "31 декабря 2003 г.Грэй Дэвис станет губернатором Калифорнии". Тем, кого заботит исход того или иного из этих событий, можно дать хороший совет - взглянуть на соотношение голосов, в которых отражаются мнения держащих пари.

Есть достаточные основания считать, что торги, организованные для предсказания политической нестабильности, которая приводит к терроризму, тоже будут работать хорошо. По меньшей мере, есть достаточно оснований в пользу этого эксперимента, учитывая большую выгоду от того, что будут достигнуты более точные прогнозы этих событий.

Вот почему в Пентагоне решили, что важно профинансировать исследования в этой области.

Возражения, выдвинутые политиками и публицистами, были, в общем, основаны на непонимании того, что на самом деле предлагалось.

Взять хотя бы утверждение, что террористы смогут спекулировать на бирже собственными запланированными терактами и пользоваться удачей. Во-первых, максимальная прибыль от таких торгов была ограничена менее чем сотней долларов. Это не оказало бы серьезной поддержки террористам в пополнении их бюджета.

Во-вторых, осуществлялось бы наблюдение над данными о торговле, в которой участвуют люди, обладающие большой информацией. Если бы кто-то действовал, преследуя цель обойти ограничения торговли и выручить значительную сумму денег, спекулируя на террористических атаках, то, уж будьте уверены, сразу вслед за IRS ¹ за расследование взялось бы ЦРУ.

Если федеральные власти проявили достаточную оперативность, чтобы найти достаточно улик для предъявления обвинений Марте Стюарт, то неужели не смогли бы обнаружить Осаму бен Ладена?

Выдвигалось также возражение, что эти аукционы были бы аморальными.

Сенатор Байрон Дорган (Byron L.Dorgan), демократ от штата Северная Дакота, спрашивает, что бы случилось, если бы другая страна организовала тотализатор, в котором люди ставили бы на убийство какой-нибудь американской политической фигуры.

Я уверен, он прав в том, что это вызвало бы возмущение общественности. Но давайте посмотрим на вопрос с другой стороны: если бы такие торги были запущены, разве не вела бы секретная служба наблюдение за ними? Если бы произошло покушение на убийство политика, разве не занялись бы власти исследованием всплеска подозрительной активности в торгах, которые предшествовали этому теракту? И самый важный вопрос из всех: если бы рынок дал показания, что вероятность покушения на политическое убийство возросла, разве не стала бы потенциальная жертва этого покушения проявлять повышенную бдительность? Если бы вы были потенциальной мишенью, не захотелось бы вам иметь лучшие из возможных прогнозов о возможных покушениях на вашу жизнь? Мне бы хотелось.

Я предпочел бы также, чтобы такие прогнозы не были уж слишком открыты общественности. Частный рынок вероятности конкретного покушения на убийство - скажем, внутри сообщества экспертов, вроде ЦРУ, - имел бы смысл, при условии, конечно, что он давал бы нужную информацию.

Стал бы мистер Дорган возражать против такого внутреннего рынка как способа агрегации мнений экспертов? Надеюсь, что не стал бы.

Так или иначе, что бы в своем большинстве ни говорила пресса, среди ценных бумаг выпуск фьючерсов на политическое убийство не планировался. Организация торгов позволила бы их участникам предлагать ценные бумаги на разные события, и вот на сайте "Policy Analysis Market Web" стали спекулировать на тему, что некоторые участники торгов могли бы предложить пустить в ход ценные бумаги на политические убийства. Увы, это импровизированное замечание возымело фатальные последствия.

Ценные бумаги, как существенная часть проекта этого аукциона, были связаны с показателями политической, экономической и военной активности. Самым полезным из таких рынков был бы, пожалуй, фьючерсный рынок "индекса политической нестабильности" (political instability index), представляющий собой взвешенное среднее различных политических индикаторов, таких как количество массовых демонстраций, уровень безработицы, количество арестов - ну и, конечно же, покушений на убийство тоже. (Наберите в системе Google "political instability index", чтобы получить несколько примеров.)

Если бы идея создания подобных рынков была изложена именно таким образом, то я сомневаюсь, что она вызвала бы столько возражений.

Но политики, репортеры и обозреватели по неведению набросились на "фьючерсы политических покушений и террористических атак" (assassination and terrorist attack futures) как на фундаментальную составляющую замысла такого рынка.

Учитывая протесты общественности, можно ясно утверждать, что в скором времени появление общественного рынка фьючерсов по политическим убийствам не ожидается. Но нет никаких оснований выступать против того, чтобы появился фьючерсный рынок политических, общественных и экономических показателей, к чему, собственно, и сводился проект Пентагона.

Нам крайне необходимы более эффективные способы предсказания политической нестабильности, и Рынок Политического Анализа (Policy Analysis Market) представлял тут многообещающую перспективу. Печально видеть, как низкий уровень связей с общественностью подрывает важный инструмент анализа информации.

31 июля 2003 г., Нью-Йорк Таймс

Джозеф Стиглиц ²

Администрация довела рыночный фундаментализм до абсурда.

Наивная вера администрации Буша в экономику свободного рынка достигла нового уровня абсурдности, когда на этой неделе мы услышали о предложении создать фьючерсный рынок терроризма. Доводы в пользу этого предложения элементарные: информация обладает ценностью, а информация о возможных террористических актах обладает особой ценностью.

Одним из часто восхваляемых достоинств фьючерсных рынков является их способность собирать разнообразную экономическую информацию и накапливать ее (или, как говорят экономисты, "агрегировать".

На фьючерсных рынках участники осуществляют сделки по договорным ценам на товары еще до того, как они произведены. Покупатели надеются, что в день поступления товара цена на него окажется низкой - ниже, чем цены, которые когда-то превалировали на рынке, - в то же время продавцы надеются прямо на противоположное.

Исследования показали, что в некоторых случаях цены продаж на фьючерсном рынке в текущий момент могут довольно неплохо прогнозировать цены на товар в день его поступления. Возьмем, к примеру, состояние фьючерсного рынка пшеницы в сентябре. Если сегодняшняя цена на этом рынке составляет 3,39$ за бушель, тогда цифра 3,39$ довольно хорошо предсказывает цену пшеницы в будущем. Экономисты в данном случае говорят о функции "раскрытия цены" (price discovery) и полагают, что такие рынки могли бы не только прогнозировать цены на кукурузу или пшеницу, но также и исход выборов.

Около тридцати лет назад мы со Сэнфордом Гроссмэном (Sanford Grossman) проводили теоретическое исследование обоснованности подобных утверждений. Мы сосредоточились на конкурентных рынках, на которых, как мы полагали, участники торгов обладают некоторой значимой информацией. Скажем, фермер знает нечто о своем урожае, и если он принимает участие в торгах на фьючерсном рынке, он передаст этому рынку свое знание. Избиратели, участвующие во фьючерсных торгах, также приносят с собой значимую информацию - о том, как они или их знакомые будут распоряжаться своим правом голоса, - и поэтому фьючерсные рынки могут довольно неплохо предсказывать результаты президентских выборов.

Но способность рынков к производству точных прогнозов имеет жесткие ограничения. Это видно, скажем, если на рынке небольшое количество участников, которые легко могут им манипулировать, или если имеется большая информационная асимметрия, когда одни участники (к примеру, немногочисленные крупные международные производители шоколада на фьючерсном рынке какао) имеют намного больше информации, чем другие.

Помимо информационной функции фьючерсные рынки выполняют функцию страхования: они позволяют фермеру или торговцу понизить риски, возникающие из-за колебаний цен на товары. Но обеспечивая участникам "подстраховку", фьючерсные рынки могут также порождать давно замеченный эффект "морального риска"³ - имеется в виду идея, что страховая гарантия способна изменить мотивацию. Кто застраховал свой дом на 110% от его стоимости, у того есть мотивация его спалить.

Как же нам отнестись к этой призрачной идее о фьючерсном рынке терроризма, выдвинутой Агентством по Исследовательским Оборонным Проектам (Defense Advanced Research Projects Agency - DARPA) Пентагона? Станет ли она блистательным прорывом, распространением рыночных механизмов на область, куда сами рынки боялись вступить? Или же это проявление рыночного фундаментализма, который опустился до нового уровня абсурда?

Согласно этому предложению, от которого администрация поспешила откреститься почти сразу, как только оно стало известно общественности, участники, по сути, могли делать ставки на такие возможные события, как агрессия Северной Кореи или убийство Ясира Арафата, - с некоторой вероятностью получить из этого прибыль.

Конечно, никто не ожидал, что Джон Пойндекстер из DARPA (известный со времен Ирангейта) подойдет к проблеме с точки зрения экономической теории. Но в чем заключалась его мысль? Думал ли он, что имеется широко распространенная информация о террористической деятельности, которая в данный момент неизвестна "экспертам" ФБР и ЦРУ или должным образом ими не проанализирована? Полагал ли он, что тысяча людей, "отобранных" для новой фьючерсной программы, могли бы обладать такой информацией? Если так, то не стоит ли допросить этих людей, вместо того чтобы вознаграждать их?

Но есть гораздо более фундаментальные проблемы, связанные с этой идеей. Если торговля анонимна, то она может стать предметом манипуляций, особенно если рынок будет иметь мало участников - порождая ложное чувство безопасности или ложное чувство угрозы, что столь же опасно. Если же торговля не анонимна, то всякий, у кого есть какая-то информация о террористах, понятное дело, не будет склонен торговать такой информацией. Но тогда подобный рынок не будет исполнять своих функций.

Теперь рассмотрим вторую функцию фьючерсных рынков - страхование. Предложение Пентагона дало бы возможность тем, у кого есть сообразительность и деньги, "оградить себя" от угрозы терроризма, по меньшей мере, в области финансов, оставив остальных американцев полностью открытыми этой угрозе! Хотя нам следует ожидать подобного неравенства от налоговой политики администрации Буша, правительство США, конечно же, должно проявлять беспокойство по поводу незащищенности американцев перед лицом терроризма.

Обратите внимание, что, предлагая свою идею, бушисты, по крайней мере, признают ограниченные возможности рынков порождать инновации. Ведь если эта идея так уж хороша, то почему же рынки сами не создали ее?

Интересно, что DARPA, группа, проталкивающая это предложение, имела - до прихода к власти Буша - репутацию организации, заслуживающей доверие. Она содействовала некоторым важным инновациям, в том числе сыграла важную роль на ранних стадиях развития Интернета.

В присущей ей своеобразной манере администрация президента еще раз пришла к необходимости признать ограниченность возможностей рынков - подобно тому, как ей пришлось это признать, когда она была вынуждена выручать авиакомпании, вводить сельскохозяйственные субсидии или тарифы на импорт стали. Но опять-таки нехватка интеллектуальной основательности в политике или четкого понимания экономических принципов привела к инициативе, которае выглядит просто карикатурой на самое себя.

Лос-Анжелес Таймс, 31 июля 2003 г.

Перевод Т.Вартаняна

Примечания:

¹ Internal Revenue Service √ подразделение Министерства финансов США, ответственное за надзор и сбор федеральных налогов.

² Джозеф Стиглиц (Joseph E. Stiglitz) - профессор экономики в Колумбийском Университете. Был главой коллегии экономических советников при президенте Клинтоне. В 2001 г. ему была присуждена Нобелевская премия в области экономики.

³ "Моральный риск" (moral hazard) - риск, связанный с тем, что наличие контракта изменит поведение одной или обеих сторон, заключающих контракт, например, застрахованная компания будет уделять меньше внимания пожарной безопасности.