"Все смешалось в доме Облонских" - приходит в голову фраза, когда знакомишься с этим письмом. Как во время засухи лань идет на водопой вместе со львом, так же и сейчас под документом подписались люди совершенно разных убеждений и принципов. Причем в самом тексте письма тоже столкнулись взаимоисключающие позиции. Может быть, подписанты увидели в тексте каждый свое?

С одной стороны, заявляется, что "за период от появления проекта этого документа до того текста, который теперь имеется на сайте Министерства образования, содержание стандарта по литературе улучшилось". То есть авторы письма показывают свою осведомленность в непростой истории создания стандартов. А ниже идет сетование на то, что в обзор попал "Тихий Дон", - и объясняется этот факт так: "Чиновники Министерства явно взяли курс на обеднение школьной программы по литературе". Но ведь "Тихий Дон" переведен в обзор именно в последнем варианте - и именно под давлением учительской общественности. А чиновники-то как раз против и боролись! Так за что выступают авторы письма? И какой из вариантов стандартов они вообще имеют в виду?

Далее - авторы совершенно не представляют себе самой сути стандарта. Это не программа, куда должно быть вставлено все. Это минимум, который школа не может не дать. Можно, конечно, и "Доктора Живаго" записать, и "Тихий Дон", и всех, не только Нобелевских, лауреатов. Только когда же это в школе успеть изучить, даже и не при том количестве часов, которые определяет БУП?

Очень много в письме риторики и мифотворчества: школа советская, царская и русская уравниваются - духовностью, осмысленным постижением предметов, глубинными знаниями. Как всегда, ищутся какие-то исконно-посконные национальные корни. Завершается письмо требованиями консервации литературного образования - и под этим подписываются известные творческие учителя, такие как Л.Айзерман, Л.Соболев, Э.Безносов, работающие всегда в противовес системе, ратующие за честное отношение к преподаванию литературы (интересно, дают ли они "Тихий Дон" ученикам?).

Отдельная история - про учебники, успешно внедряющиеся в школу благодаря неусыпной заботе профессионалов из УМО Министерства образования. Это не об учебниках ли по концентрической программе речь, где предлагается в течение одного года (в 10 классе) изучить всю литературу от истоков до Чехова, отводя по три-четыре урока на автора, и от которой учителя стонут? И если все Министерство в письме подвергается уничтожающей критике, то почему из ее зоны уходит УМО. Не потому ли, что среди подписавших есть его представители?

И все это вперемешку с действительно разумной критикой ЕГЭ и оправданным протестом против сокращения часов!

Странно видеть под этим эклектичным документом, направленным против стандартов, подпись одного из авторов этих самых стандартов, отстаивающего необходимость их принятия, - В.Ф.Чертова. Странно читать, что по поводу отсутствия "Тихого Дона" беспокоится главный редактор уважаемой газеты "Литература" Г.Г.Красухин - ведь на ее страницах последовательно доказывается невозможность изучения романа в школе. Чепуха какая-то! Либо письмо читали не все, либо не все в нем поняли. Каждый из подписавших борется за свое, кровное, не видя, что одно другому противоречит.

И кстати, в начале письма сказано, что оно выражает мнение "значительного круга учителей, преподавателей вузов и писателей" - а писатели-то где? Ни один из подписантов так себя не представил. В общем, с какой стороны ни повороти, странная история.

• Геннадий Красухин. "Ты что иное можешь предложить?"
• Открытое письмо председателю Комитета по науке и образованию Государственной Думы России А.В.Шишлову
• А.А.Пинский. Что написано топором: несколько соображений по "Открытому письму"
• Разрушить до основанья. А потом? (по следам "Открытого письма")
• Алексей Любжин. "Бывают беды и от других причин..."