 |
 |
|
 |
|
|
|
|
 |
    |
|
 |
 |
|||
 |
 |
 |
|||||
 |
 |
   |
|||||
|
 |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|||||
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
||
Над статьей Дэвида Денби о кино
Марк Печерский
Ну, теперь точка зрения автора статьи проясняется. Оказывается ему нечего смотреть в кинотеатрах не в силу изменившихся личных пристрастий, а в результате культурной экспансии Голливуда, некоей политики, снижению планки,и проч.
Это настолько же примитивно и банально, как и утверждение , что щи были раньше кислее, а зимы морознее.
Ничего подобного ни в кино, ни в культуре вообще не происходит и не может происходить по определению.
Смешно даже рассуждать на таком уровне.
Не стану вдаваться в аналогии, просто спрошу уважаемого г-на Печерского, ну , скажем "Мертвец" Джармуша или "Век невинности" Скорцезе, или , скажем " Прет-а порте" Олтмана, как по Вашему ,не демонстрирует высочайший художественный уровень современного голливудского кино? Это только малая часть, поверьте. Нравится лично Вам или нет, дело хозяйское, но давайте воздержимся от обобщений, ОК? Иначе упремся в бессмысленный спор о вкусах.
Если в стране, где производится от 500 до 1000 полнометражных художественных фильмов в год, снимается 90% ширпотреба, это не свидетельсвует ни о чем, кроме естественного рыночного спроса, в котором шедевры занимают свое почетное место,это товар штучный, как в абсолютно любом культурном процессе.
12.9.98 4:24
Игорь
Москва, все та же.
Дорогой Георгий! К сожалению, я должен опять уточнить, что мы с Вами оба жертвы НАПЕЧАТАНОЙ версии статьи. В действительности же я писал не о кино как таковом и предмет моих забот не противопоставление, говоря американской терминологией, разница между films и movies, отношения между которыми гораздо сложнее вульгарного снобизма и не менее вульгарной выравниловки всего под содержание "навозной кучи" (как написал один из читателей).
Меня волнует ДЕЛОВАЯ СТРАТЕГИЯ Голливуда, МОНОПОЛИЯ, изменившая ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ЛАНДШАФТ как в Америке, так и за ее пределами. До ее принятия кино, когда лучше, когда хуже могло удовлетворять запросы (без установления иерархии) и любителя вестернов и мои. И потому главная тема моей статьи, попытка ответить на вопрос: почему МОЕ кино вообще исчезло с горизонта, почему МНЕ нечего смотреть?
Ответ, вкратце, в том, что голливудская НОВАЯ ДЕЛОВАЯ стратегия повлияла на ВЕСЬ кинематограф (или, как говорят блатные, "опустила" его). Поэтому за films стали проходить поп-брошюрки, а уровень movies понизился до уровня, когда о сценаристе "Великолепной семерки" можно говорить как о кино-Томасе Манне.
К сожалению, все это редакция вырезала--и остались действительно идиотическое рассуждение автора о том, почему он одни фильмы считает "хорошими", а другие "плохими".
Я еще раз прошу прощения за то, что невольно вовлек читателей в дискуссию равно далекую как от истинно интересных сюжетов, так и от моих интересов.
С Благодарностью,
МП10.9.98 19:12
Марк Печерский
Uwazaemij g-n. Pecerskih,
wse problem; otpadut, esli mi perestanem opredeljatx kategorii po ih tehni`eskoj storone. I Johahn Sebasian Bach, i kakie-nibudx "Busty Boys" - oba proizodjat(proizwodili) kolebanija wozduha, NO POCEMU i barokko, i wsjakij hip-hop splawljatx w odno ponjatie "Muzika"?
To ze samoe - w kino. Esli Antonioni ili stolx ne ljubimij Wami Tarkowskij - eto kino, to ne nado kinom naziwatx nescastnogo terminatora. I ne nado budet potom mucitelxno primenjatx k etomu terminatoru kriterii ocenok kinoiskusstwa. Eto kak srawniwatx opisannij Wami bordelx "madam Batterfly" s "odmoimennoj" operoj...
Zdesx daze delo ne w muljazah, a skoree w fiziologii - trebuetsja illjuzija. Kinematograf pocesiwaet nam mozgi, a "brjuswillis" wiziwaet sokrascenie muskulow (libo erekciju). Raznica bolxshaja.
I ostawjte terminatorow w pokoe! Wi ze ne budete oceniwatx tualetnuju bumagu kriterijami ocenki ziwopisi epohi Wozrozdenija, hotj ona (t. bumaga) daze waznee.
s bolxshim uwazeniem i blagodarnostxju za Washi statji
Georgij Partskhaladze.
10.9.98 14:31
Partskhaladze Georgij
Karvina, Czech Rep..
Уважаемые господа (и дама?) Печерский и В. П.
Поверьте, уровень ваших аргументов заставляет меня использовать это обращение совершенно искренне. Тем не менее, мне становится очевидно, что, не разделяя позиций (сохранияя противоположные, скорее), вы оба (обое?) находитесь в плену у весьма ппопулярной ереси; если мне не изменяет память, почти неизбежной в "интеллигентных" кругах. Плен этот очень крепкий и ничто даже не обещает, что вас обменяют на вражеских шпионов или атташе-кейс с деньгами.
Ересь же состоит в том, что культурный процесс представляется эдаким забегом с эстафетой и препятствиями. В результате возможно говорить авторитетно о превосходстве Куросавы над Эдом Вудом или наоборот. Тарковский не исправил и не испортид Лема -- ОН РАБОТАЕТ В ДРУГОМ ЖАНРЕ. Как сказал Jules в Pulp Fiction o разнице между минетом и массажем ножек: It ain't even the same fucking SPORT!
Вторю.
Культурный процесс -- это компостная куча, куда творческая братия приносит свои испражнения. Что-то служит удобрением для чего-то другого, но всё постепенно разлагается и только жемчужины сработанные исклочительно искуссно остаются в истории. Специалисты довольно часто могут определить, что выживет, и руководствуются они (и тут я говорю, как доктор, тобишь музыкальный критик) критериями сделанности, стиля, внутренней цельности, изобретательности, технических приёмов, новизны и т.д. и т.п. Заметьте, нигде не упомянуты ни предмет сюжета, ни бюджет, ни коммерческая направленность, ни остутствие таковой. Шекспир так же плох (или хорош) с точки зрения стюжета, как и Scarface или любой другой хороший фильм о мафии, любви, или производственных проблемах. Фильмы о насекомых, ха-ха, как тонко... Между тем, "Космические пехотинцы" и "Метаморфоза" Кафки -- оба о bugs. Оба гениальны (и не говорите, что первый, несмотря на то, что находится по-уши в голливудской системе, не нанёс самую гениальную пощёчину общественному вкусу, при этом сняв самые крутые спецэффеты и потрясающие классические батальные сцены на сегодняшний день).
Перестаньне сравнивать и устраивать перегонки. Либо переводите разговор на обсуждение объективных достоинств (и наоборот), либо будьте готовы оказаться приравнеными к этой серости Денби (которого, я возможно и проглядел в присланных мне номерах New Yorker-a, но он уж точно пишет регулярно для New York-a).
На этом прощаюсь. С уважением,5.9.98 15:40
Виктор Каганович
NYC.
Уважаемые господа, ваш спор на страницах этого журнала , imho, неуместен.
По существу ничего не говорится , просьбы не писать о чем-либо , отбрехивание слабое- ну не скучно самим-то?
Каждый волен излагать свою ТЗ, ну с чего бы кто-либо станет серьезно обсуждать неотъемлемые права авторов?
Другое дело, что мне не кажется чья-то ТЗ убедительной, но это мои личные проблемы, нес па?
В данном случае, никаких критериев, кроме личных пристрастий М. Печеррского не представлено.
Но их нет вообще, Лакана с Леви -Строссом можно почитать, если сомневаетесь...
Ну и прекрасно, мы поняли, что автор не любит Куросаву , но снисходит до Тарантино.
Что, это запрещено в стране победившего капитализма?
И что бы изменилось, кабы Олтмана он ставил выше/ниже ну , не знаю, Жулавского, а Брессона вообще бы обозвал олухом, не умеющим камеру держать? Или гением?
О чем речь, чуваки? Не понял.
3.9.98 22:46
Игорь
Москва, та же.
Уважаемые господа, ваш спор на страницах этого журнала , imho, неуместен.
По существу ничего не говорится , просьбы не писать о чем-либо , отбрехивание слабое- ну не скучно самим-то?
Каждый волен излагать свою ТЗ, ну с чего бы кто-либо станет серьезно обсуждать неотъемлемые права авторов?
Другое дело, что мне не кажется чья-то ТЗ убедительной, но это мои личные проблемы, нес па?
В данном случае, никаких критериев, кроме личных пристрастий М. Печеррского не представлено.
Но их нет вообще, Лакана с Леви -Строссом можно почитать, если сомневаетесь...
Ну и прекрасно, мы поняли, что автор не любит Куросаву , но снисходит до Тарантино.
Что, это запрещено в стране победившего капитализма?
И что бы изменилось, кабы Олтмана он ставил выше/ниже ну , не знаю, Жулавского, а Брессона вообще бы обозвал олухом, не умеющим камеру держать? Или гением?
О чем речь, чуваки? Не понял.
3.9.98 22:46
Игорь
Москва, та же.
...Уважаемая "Таинственная Маска", В.П.! Подозреваю, нам обоим известен "Ваш знакомый", которого "ни разу!" жестоко не редактировали. Это так, ремарка с сторону. По существу же Вашего реплики:
1) Как Вы догадываетесь, мне легко показать, ЧТО не вошло в опубликованый текст статьи; для этого мне нужно знать только имя, предшествующее @russ.ru и эта тема будет исчерпана.
2) Читая мои предыдущие опусы, Вы могли обратить внимание, я никогда не претендую на выражение мнения "прогрессивного человечества" и вообще чьего бы то ни было, кроме собственного. В этом смысле заметки о кино не отличаются от других, они выражают мое отношение, а не некую "объективную" точку зрения, до которой, буду откровенен, мне нет дела.
3) Что мы обсуждаем, мои вкусы или взгляды на кино? Если первое, тема не представляет интереса. Если второе, то аргументы от бендеровской шахматной лекции о способностях брюнетов и блондинов к области взглядов, мышления не относятся.
4) Я не вижу, почему Тарантино не может сделать фильма лучше Вендерса (это уж совсем нетрудно) или позднего Куросавы? Потому что он не "КУРОСАВА"? Зато я совершенно определенно понимаю, почему Сокуров не смог справиться с Платоновым: потому что он не сознает разницы между стилем и стилистикой.
То же относится и к "Репетиции оркестра"--юнгианской брошюрке "в стилистике Феллини".
МП2.9.98 20:19
Марк Печерский
В.П. прав, я просматриваю письма читателей, и, как ни покажется странным, благодарен за >критику, хотя (в данном случае) предпочел бы разговор по существу.
@В начале ответа: прошу прощения за непотребный вид, в котором редакция выставила мои заметки на обозрение читателям. Опущен ряд, на мой взгляд, крайне существенных фактов и рассуждений. Но это, по-видимому, полбеды, ибо никого, похоже, высказаные в статье мысли не интересуют.@
Марк! Вы, конечно, извините, но не раз уже мой знакомый посылал свои статьи в Русский Журнал. И ни разу (ни разу!) они как-то не были искромсаны, изломаны, изредактированы. Ничего не было опущено, ничего не было заменено (скажем, с плюса на минус или наоборот). Редакция РЖ оставляет даже все выделенные курсивом (или как-то иначе) места. Так что я очень удивлён, с чего вдруг так поступили с Вашей статьёй. Ну хорошо, к этому придираться не стоит.
Пойдём дальше. Почему Вы уверены, что Ваши мысли никого не интересуют. Вы же видите, что на Вашу статью откликнулись.
@Г-н Каганович прав, я действительно не специалист в области кино, просто человек, который его любит и страдает от того, что кинематограф оказался там, где (см. статью). Я мог бы согласиться с тем, что "сам дурак", но это никак не отразится на моем плачевном состоянии кинозрителя: фильмов для меня в кинотеатрах, видеосалонах, киностудиях от этого не прибавится. В сущности, к этому и относятся размышления: почему МНЕ нечего смотреть?
Заведомо готов согласиться с аргументами В.П. и г-на Кагановича: у меня дурной вкус и я ничего не понимаю в кино. Но едва ли у поклонников "Крик" (1,2,,3,итд), "Терминатор" (1,2,3,35, итд) он намного лучше, между тем им есть что смотреть, а мне--нет.
Теперь конкретно.@
Да, действительно конкретно. Каждый неспециалист от кино может его любить и страдать сколько угодно. Но очень желательно делать это глубоко у себя в душе, иначе бы пришлось выслушивать каждого, кто считает себя обязанным высказаться о состоянии мирового кинематографа. Ваша мысль звучит примерно так: может, я и не понимаю ничего, но другие ещё хуже. Если бы так было. Но – лучше, лучше, гораздо лучше!
@Вы правы, г-н Каганович, разница между журналами New York и New Yorker такова, что редкий читатель одного одновременно читатель и другого; тем не менее, статья все-таки была напечатана в The New Yorker и ссылка правильна (журнал лежит передо мной на столе).
Далее, как вы правильно догадались, я не противопоставляю "высоколобый" кинематограф "вульгарному", по мне, фильмы, как и все прочее, делятся на две категории: хорошие и плохие. Поэтому я люблю последние фильмы Тарантино и считаю Boogie Nights отличным фильмом, а, скажем, "Красную пустыню" Антониони или "Репетицию оркестра" (любимейшего мною) Феллини--шлаком.@
Вот опять вы высказали исключительно личное мнение, вновь ничем не подтверждённое. Скажем, я считаю "Репетицию оркестра" не лучшим фильмом Феллини, но уж далеко не шлаком. И я, конечно же, обладаю «плохим вкусом», ведь у меня нет ни вашего опыта, ни ваших лет. Но к своему мнению готов присовокупить мнение и более опытных людей, которые не считают Феллини или Антониони шлаком (в смысле, именно те фильмы, которые вы назвали).
Читательница иронизирует, мол, он считает себя самым умным и тонким... Ну, во-первых, не впадая в грех гордыни, а почему бы, собственно, и нет? Я уже не молод и, скажем осторожно, нажил достаточно культуры, чтобы не измерять собственные критерии аршинами Камерона или Де Палма. И я, господа, видел ОЧЕНЬ МНОГО кино на своем веку. Согласен, опыт не заменяет ума, но он тоже кое-что значит. Тут же, наверное, следует прибавить, что я ни в грош не ставлю ярлыки, в данном случае, "имена" и репутации и, признаюсь, не раз уже встречавшаяся мне на страницах РУССКИХ журналов аргументация от "а кто он такой, чтобы на святое поднимать свою ничтожную руку?!" не кажется мне заслуживающей внимания. Ни книгам, ни кино, ни музыке я не посвящаю время ради "культурности", они часть живой жизни. Поэтому, повторяю, литературо- , искусствоведческие дефиниции меня не занимают нисколько, только суть.@
В грех гордыни, я боюсь, вы всё-таки впадаете, ну а любая аргументация, кажущаяся ВАМ незаслуженной, на деле может быть очень заслуженной. Уверен, что в Вашем случае это абсолютно верно. И то, что не занимает вас, может вполне занимать других, это не значит, что это плохо.
На днях мы смотрели "Джеки Браун" (понравился!). Как ты думаешь, удастся Джекки...?-- спросила жена. Ты знаешь, ответил я, мне это как раз и не интересно, зато я огромным >удовольствием наблюдаю РАЗВИТИЕ ХАРАКТЕРОВ.@
Да, хороший фильм «Джекки Браун». Но каким-то странным аргументом кажется он в Ваших рассуждениях. Вряд ли он лучше поздних Феллини, Вендерса, Куросавы, Кеслевского, пр.. И даже если Вы так не считаете, то, надеюсь, не думаете, что исключительно во всём правы.
Что до статьи и высказанных в ней гипотез, их легко проиллюстрировать печальными образами нынешнего финансового кризиса в России. Как избраный однажды тип приватизации оставил весьма узкий спектр вариантов экономического развития, так и Голливуд (это описывалось в частях, вырезаных редактором при публикации), отвечая на проблемы, перед которыми оказался в начале 80-х, выбрал путь, который практически, с моей точки зрения, не оставил ему ни экономического, ни эстетического, ни культурного маневра в отношениях со многими кинозрителями. Со мной в частности. Я высказываю гипотезу, почему т.н. альтернативный кинематограф не заполнил нишу, наподобие того, как случилось в 1950-70х, когда он был уравновешивающим элементом к "фабрике грез".
И последнее, об эпитетах. Я не поклонник ругательной журналистики, но в не меньшей степени мне по нраву образованские эвфемизмы.@
Придуманное, кажется, Солженицым словечко «образованство» («образованщина») может служить хорошим аргументом в споре. Вроде бы слово словом, а припечатал им, и как бы уже кажешься умнее собеседника. Я же авторитет Солженицына не ставлю ни во что. Поэтому можно сказать «образованские эвфемизмы», но это ровным счётом не значит ничего.
Никакой кинематографический гений не помог Фасбиндеру (за одним единственным исключением, "Марии Браун") перейти за интеллектуальный барьер молодого Горького; его кино-Челкаши ничего не прибавляют к тому, что писал Алексей Максимович за 50 лет до "Золотого Века" немецкого кинематографа; "Берлин, Александр-платц" много ОТНИМАЕТ у великого Деблина--но не меньше, чем Тарковский у Лема. Вопрос не о сопоставлении литературы с кинематографом. Вопреки принятому мнению, кино иногда способно очень много прибавить к литературному источнику (см. "Пепел" Вайды (не путать с "Пепел и алмаз"!), он ДРУГОЙ и во многом глубже романа Жеромского; "Сатирикон" Феллини параллелен по глубине Петрониевскому). Но что нам до "жанровости"?! Правильно, ничего. Кино, как и все прочее в этом бренном мире, для жизни всерьез. И, возвращаясь к эпитетам, как же относиться всерьез к фасбиндеровским люмпенам?!--их уже отработал в шлак соцреализм 30-х годов; как же не смеяться на Куросавовским "Раном"--этой костюмированой банальностью на темы Шекспира?!@
Я оставляю без комментарии данные рассуждения. Это всего лишь личное мнение.
Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нахожу это неуважительным по отношению к зрителю. За кого же они >нас принимают, позволяя себе кормить зрителя такого рода третьедневной манной кашей?! И за этим следует вопрос: что ж это за бесптичье такое, откуда оно взялось, что даже задница проходит за Карузо?
Если г-д читателей устраивает такой кинематограф, исполать им. Я не против, чтобы каждому было ЕГО кино. Мне--тоже. Согласен, я--не лучше других. Но и не настолько хуже, чтобы заслужить Абуладзе и братьев Коэнов.@
Ищите и обрящите. Не нравится Абуладзе или Коэны, найдите что-либо своё. Но не сваливайте с больной головы на здоровую. И большая просьба – не пишите больше о кино, у вас это не получается. И не употребляйте, пожалуйста, сравнений типа «задница проходит за Карузо». Это так, мнение человека, который всё-таки читает ваши тексты.
С уважением.2.9.98 10:5
В. П.
Москва.
В.П. прав, я просматриваю письма читателей, и, как ни покажется странным, благодарен за критику, хотя (в данном случае) предпочел бы разговор по существу.
В начале ответа: прошу прощения за непотребный вид, в котором редакция выставила мои заметки на обозрение читателям. Опущен ряд, на мой взгляд, крайне существенных фактов и рассуждений. Но это, по-видимому, полбеды, ибо никого, похоже, высказаные в статье мысли не интересуют.
Г-н Каганович прав, я действительно не специалист в области кино, просто человек, который его любит и страдает от того, что кинематограф оказался там, где (см. статью). Я мог бы согласиться с тем, что "сам дурак", но это никак не отразится на моем плачевном состоянии кинозрителя: фильмов для меня в кинотеатрах, видеосалонах, киностудиях от этого не прибавится. В сущности, к этому и относятся размышления: почему МНЕ нечего смотреть?
Заведомо готов согласиться с аргументами В.П. и г-на Кагановича: у меня дурной вкус и я ничего не понимаю в кино. Но едва ли у поклонников "Крик" (1,2,,3,итд), "Терминатор" (1,2,3,35, итд) он намного лучше, между тем им есть что смотреть, а мне--нет.
Теперь конкретно. Вы правы, г-н Каганович, разница между журналами New York и New Yorker такова, что редкий читатель одного одновременно читатель и другого; тем не менее, статья все-таки была напечатана в The New Yorker и ссылка правильна (журнал лежит передо мной на столе).
Далее, как вы правильно догадались, я не противопоставляю "высоколобый" кинематограф "вульгарному", по мне, фильмы, как и все прочее, делятся на две категории: хорошие и плохие. Поэтому я люблю последние фильмы Тарантино и считаю Boogie Nights отличным фильмом, а, скажем, "Красную пустыню" Антониони или "Репетицию оркестра" (любимейшего мною) Феллини--шлаком.
Читательница иронизирует, мол, он считает себя самым умным и тонким... Ну, во-первых, не впадая в грех гордыни, а почему бы, собственно, и нет? Я уже не молод и, скажем осторожно, нажил достаточно культуры, чтобы не измерять собственные критерии аршинами Камерона или Де Палма. И я, господа, видел ОЧЕНЬ МНОГО кино на своем веку. Согласен, опыт не заменяет ума, но он тоже кое-что значит. Тут же, наверное, следует прибавить, что я ни в грош не ставлю ярлыки, в данном случае, "имена" и репутации и, признаюсь, не раз уже встречавшаяся мне на страницах РУССКИХ журналов аргументация от "а кто он такой, чтобы на святое поднимать свою ничтожную руку?!" не кажется мне заслуживающей внимания. Ни книгам, ни кино, ни музыке я не посвящаю время ради "культурности", они часть живой жизни. Поэтому, повторяю, литературо- , искусствоведческие дефиниции меня не занимают нисколько, только суть.
На днях мы смотрели "Джеки Браун" (понравился!). Как ты думаешь, удастся Джекки...?--спросила жена. Ты знаешь, ответил я, мне это как раз и не интересно, зато я огромным удовольствием наблюдаю РАЗВИТИЕ ХАРАКТЕРОВ.
Что до статьи и высказанных в ней гипотез, их легко проиллюстрировать печальными образами нынешнего финансового кризиса в России. Как избраный однажды тип приватизации оставил весьма узкий спектр вариантов экономического развития, так и Голливуд (это описывалось в частях, вырезаных редактором при публикации), отвечая на проблемы, перед которыми оказался в начале 80-х, выбрал путь, который практически, с моей точки зрения, не оставил ему ни экономического, ни эстетического, ни культурного маневра в отношениях со многими кинозрителями. Со мной в частности. Я высказываю гипотезу, почему т.н. альтернативный кинематограф не заполнил нишу, наподобие того, как случилось в 1950-70х, когда он был уравновешивающим элементом к "фабрике грез".
И последнее, об эпитетах. Я не поклонник ругательной журналистики, но в не меньшей степени мне по нраву образованские эвфемизмы.
Никакой кинематографический гений не помог Фасбиндеру (за одним единственным исключением, "Марии Браун") перейти за интеллектуальный барьер молодого Горького; его кино-Челкаши ничего не прибавляют к тому, что писал Алексей Максимович за 50 лет до "Золотого Века" немецкого кинематографа; "Берлин, Александр-платц" много ОТНИМАЕТ у великого Деблина--но не меньше, чем Тарковский у Лема. Вопрос не о сопоставлении литературы с кинематографом. Вопреки принятому мнению, кино иногда способно очень много прибавить к литературному источнику (см. "Пепел" Вайды (не путать с "Пепел и алмаз"!), он ДРУГОЙ и во многом глубже романа Жеромского; "Сатирикон" Феллини параллелен по глубине Петрониевскому). Но что нам до "жанровости"?! Правильно, ничего. Кино, как и все прочее в этом бренном мире, для жизни всерьез. И, возвращаясь к эпитетам, как же относиться всерьез к фасбиндеровским люмпенам?!--их уже отработал в шлак соцреализм 30-х годов; как же не смеяться на Куросавовским "Раном"--этой костюмированой банальностью на темы Шекспира?!
Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нахожу это неуважительным по отношению к зрителю. За кого же они нас принимают, позволяя себе кормить зрителя такого рода третьедневной манной кашей?! И за этим следует вопрос: что ж это за бесптичье такое, откуда оно взялось, что даже задница проходит за Карузо?
Если г-д читателей устраивает такой кинематограф, исполать им. Я не против, чтобы каждому было ЕГО кино. Мне--тоже. Согласен, я--не лучше других. Но и не настолько хуже, чтобы заслужить Абуладзе и братьев Коэнов.
С благодарностью к читателям,
Марк Печерский.
1.9.98 19:11
Mark Pechersky
Уважаемый господин Каганович!
Я согласен с вами по многим пунктам. В частности, в большой восторг пришёл от LA CONFIDENTIAL.
Не согласен вот с чем. Марк Печерский вовсе не посредственность. Печерский человек очень талантливый. Я с интересом читаю его статьи. Но последней был просто обескуражен. И мой предыдущий отзыв относился именно к ней. Говорить о примитивизме Голливуде -- уже старо и навязло в зубах со времён Совка. Печерский, видимо, понимает это, и камуфлирует свою мысль оригинальным ходом: а вот не только Голливуд дерьмо, но и его антипод, интеллектуальный кинематограф, тоже дрянь полнейшая. За каждым из упомянутых Печерским имён, к которым он присовокупил нелестные эпитеты, -- огромные киномиры, и чтобы понять их, нам придётся затратить довольно много времени. И легче, видимо, по-снобистки облить их грязью. Мол, я умней и всё вижу лучше их (как точно указал автор первого отзыва). Но за этими словами чувствуется незнание и непонимание киноискусства. Зачем Печерский взялся за тему, к который имеет отдалённое отношение (если не имеет вообще)? Получилось мнение этакого сноба-интеллектуала, который уверяет нас, что имеет право сказать всё, что угодно, поскольку он не обременён комплексами профессионального критика. Господин Печерский читает эту страницу отзывов, а потому, думаю, решится ответить на некоторые вопросы к нему, которые наверняка возникли не только у меня.1.9.98 16:11
В. П.
Москва.
Согласно негласному интеренетовскому этикету, прошу не придираться к многочисленным очепяткам а в нижеследующем послании -- в маленьком окошечке "отзывов" править было не с руки.
Спасибо.1.9.98 10:24
Виктор Каганович
New York, The US of A.
Довольно противно видеть этот бунт посредствености; вдвойне стыдноСнаходясь в центре самого прогрессивного кино -- в Нью-Йорке, и зная, как подобные статьи подыгрывают распространённому типично-российскому мракобесию и анти-амариканской паранойе.
Во-первых, Денби (этот гнусный апологет средних класов, вкусов и достижений) пищет в журнале New York, а не New Yorker. Разница между этими журналами -- как между "Зеркалом" и "Pretty woman".
Далее -- фильм называется не по-французски "La Confidential", a по-английски: LA (т.е Лос-Анджельский) Confidential. Фильм, кстати, совершенно потрясающий, причём потрясающий сторонами, недоступными людям, нелюбящим и неинтересующимся кино, то бишь: актёрская игра, сюжет, свет, цветопередача, тонкий подбор типажей, работа камерой, потрясающие американский акценты у обоих ведущих актёров-австралийцев. А такие тонктости, как поношенный вид Ким Бэсингер и сугубо Лос-Анджельская атмосфера -- смесь простора и похабности.
Тут же вспоминаются фильмы, всё недавнишние, сделанные в рамках голливудской системы, но выдающиеся тем не меннее, которых г-н Печерский, готов побиться об заклад, не видел: The Ice Storm, Boogie Nights [смотрите www.boogie-nights.com] а также "независимые" "Пи" (за неимением греч. буквы) и "Buffalo '66".
Боюсь представить, что является хорошим кино по-Печерскому. Явно не Годар и не Тарковский. Не Тарантино и не Ридли Скотт. Захаров? Редфорд? Бертолуччи? Денби бы разделил его притсрастия -- забучий песок middle-brow (т.е. средней заумности), залегающий в культурной пустыне между равно мною любимыми Бивисом и Батт-Хэдом с одной стороны, а Годаром и Тарковским -- с другой, необъятен и вмещает полно всяко дряни, следа на истории оставить не способного.1.9.98 10:18
Виктор Каганович
New York, The US of A.
В.П., I like it!
31.8.98 10:51
Марк Печерский
Претенциозная, пустопорожняя, слюнявая, нафталинная басня позднего Печерского!
31.8.98 9:27
В.П.
Москва.
Трудно не согласиться с предыдущим оратором. Оставляя в стороне основные тезисы статьи (спорные и местами трудноуловимые), замечу, что всегда можно обругать и при этом соблюсти корректность. "Претенциозная пустопорожность Кисловского, слюнявые сказки Вендерса, нафталинная мудрость фон Триера, басни позднего Куросавы" - это типичная совковая фразеология худшего образца. Это напомнило мне одну старую дискуссию в Журнале.Ру; там вполне вежливо и спокойно спорили два человека, пока с бухты-барахты не появился третий и не назвал последнюю реплику в дискуссии "типичной геростратовщиной гопнического пошиба". После этого участники дискуссии стали едины как никогда, поскольку ничего подобного, при всех разногласиях, себе не позволяли.
А за автора статьи стыдно.
27.8.98 14:12
Илья Овчинников
Официальный сервер Беломорстроя
Москва, Россия.
«На самом деле фильм Эгояна мало отличается от "правдистских" vis-a-vis, и его приемы, ужимки распознаются в первые пять минут так же легко, как в любом фильме про кун-фу. Они уже видены у Тарковского, где персонажи мучительно долго (аж волосы шевелятся) думают, чтобы потом изречь какую-нибудь благоглупость; у Занусси, Сокурова, нудность которых соперничает только с тривиальностью. Как и в голливудских помоях, спецэффекты - в данном случае замечательные операторы - не компенсируют отсутствия нерва, смысла....
Претенциозная пустопорожность Кеслевского, слюнявые сказки Вендерса, нафталинная мудрость фон Триера, басни позднего Куросавы - на всем лежит густой слой интеллектуальной пыли; с этим нечего делать критику, суть полностью укладывается в аннотацию, и даже эта последняя кажется роскошью.»
А МАРК ПЕЧЕРСКИЙ ОКАЗЫВАЕТСЯ И УМНЕЙ, И ГЛУБЖЕ ВСЕХ ИМ ВЫШЕНАЗВАННЫХ.
ВСЕ – ДУРАКИ-БОЛВАНЫ, А ПЕЧЕРСКИЙ ВЫВОДИТ ИХ БЛАГОГЛУПОСТИ НА ПОВЕРХНОСТЬ.
ИНТЕРЕСНО...
27.8.98 7:32
Мрак
Раша.
 |
|
 |
 |
|
|
|
|
||||
|
|
| © Русский Журнал, 1998 |  |
russ@russ.ru |