Трансформационные процессы, идущие в России с середины 80-х гг. ХХ века, хотя и привели к изменению некоторых образцов поведения многих россиян, однако не сумели изменить корни российской культурной матрицы. Более того, начиная с середины 90-х гг. социологические исследования фиксируют изменения в направлении восстановления культурных ценностей и архетипов, характерных для народов, составляющих российскую цивилизационную общность на протяжении последних веков, причем эта тенденция наблюдается во всех сферах жизни: в области культуры, в отношениях к государству, в этике хозяйствования и т.д.

Восстановление адекватных для условий России (или шире, Северной Евразии) представлений о жизни произошло вопреки декларированным в начале перестройки проигравшими лидерами СССР попыткам сближения с "Западом". Сам факт того, что несмотря на колоссальные финансовые, политические и идеологические вливания подобное сближение не произошло, позволяет говорить о глубинных факторах, лежащих в основе российской жизни. В качестве таких факторов некоторые эксперты (Лев Гумилев, например) называют географо-климатические особенности.

Особенностями географо-климатического устройства в рамках так называемых естественных границ России является большая и вытянутая в широтном направлении территория, а также относительно суровый континентальный климат. Большая территория России ведет к тому, что процессы производства сопоставимы по временным затратам с процессами транспортирования результатов процессов производства, а континентальный климат к тому, что как на производство, так и на транспортирование результатов производства затрачивается относительно большое количество энергии.

Такие распределенные системы (то есть системы, в которых временные и энергетические затраты на транспортирование результатов производства сопоставимы с временными и энергетическими затратами на само производство) могут конкурировать с точечными системами (временные и энергетические затраты на транспортирование результатов производства меньше соответственных затрат на само производство), к которым можно отнести, например, Евросоюз, в следующих трех случаях:

- система насильственно сводится к точечной за счет абсолютно жесткой экономической и политической централизации (этот мобилизационный вариант был характерен для России после Смутного времени);

- система "отпускается" полностью, и тогда формируется или хаотичный, или самый эгоцентричный с точки зрения поглощения материальных ресурсов и неэффективности затрат режим (этот вариант был характерен для эпохи раннего Ельцина, другим примером может быть Великая Замятня в Золотой Орде 1360-1380 гг.);

- система допускает локальное своеобразие частей системы (которые в некотором смысле становятся точечными), но взаимодействие частей системы регулируется извне в их же общих интересах (этот вариант представляется оптимальным, и именно этот вариант североевразийского федерализма методом "проб и ошибок" пытаются реализовать российские и казахские евразийцы).

Другим следствием большой территории внутри естественных границ России является большое разнообразие и вклинивание друг в друга природных ландшафтов, освоить которые в одиночку ни один этнос не в состоянии (ни русский, ни казахский, ни татарский, ни чеченский и т.д.). Для освоения такой большой и ландшафтно разнообразной территории (без этого задача выживания в условиях России вряд ли решаема) необходимо сотрудничество и кооперация многих этносов, а вклинивание ландшафтов друг в друга требует также практически и их совместного проживания. Такое проживание и кооперация невозможны, во-первых, без традиции терпимости к обычаям других этносов (не угрожающих самому существованию собственного этноса), и во-вторых, без общего для всех этносов России средства коммуникации, позволяющего создавать между этносами понимание и нацеливать их на решение общих, часто комплексных задач выживания в условиях рискованного жизнеустройства на территории России. Таким средством коммуникации стал русский язык.

Суровый континентальный климат России и относительно продолжительный зимний период ведут к тому, что для жизни зимой необходимо относительно большее количество ресурсов, нежели, к примеру, в западноцентральноевропейском мире, в Китае и т.д., а для заготовки этих ресурсов времени относительно меньше. Это вело к двум важным последствиям: психология россиян направлена на интенсификацию использования ресурсов за счет хитроумных устройств по экономии времени и энергии, а стоимость конечного продукта часто лишь незначительно отличается от издержек его создания. Таким образом, денежные формы обмена и рыночных отношений необязательно являются в условиях России оптимальными, что подтверждается, кстати, тем фактом, что и в настоящее время 70-80% трансакций являются бартерными: доля бартера в народнохозяйственном обороте России составляет 40-55%.

Другой особенностью нашей Родины является непредсказуемость ее климата, резкие колебания которого заставляют при планировании хозяйственной деятельности исходить из относительно большей вероятности форсмажорных обстоятельств, а значит, закладывать относительно большее количество ресурсов в качестве резервов на случай неудачи (Кубань является в этом смысле благодатным исключением). Отсюда проистекает относительная экономическая слабость отдельного человека в условиях России без поддержки со стороны его группы (семьи, общины, землячества), и следовательно, стремление к большей сплоченности в рамках группы, а значит - и относительно большая экономическая значимость группы. Из этого также следует невозможность воплощения многих проектов с помощью только частного капитала и необходимость привлечения для реализации этих проектов общественных (или государственных) средств.

Из подобной сплоченности в рамках группы следует также, что наше государство играет две роли: организационно-хозяйственную (реализация проектов необходимых, но невозможных для частной инициативы, и создание условий для обмена) и военно-защитную. Таким образом, государство вынуждено было при создании своей материальной базы применять относительно более жесткие способы изъятия прибавочной стоимости у индивида, чем в других странах, так как индивид прибегает к помощи своей группы, в связи с чем государству приходится иметь дело не с отдельным человеком, но с некоей сетевой структурой.

Это создает для каждого отдельного россиянина определенную дилемму: с одной стороны, государство необходимо как гарант внутреннего порядка и относительной безопасности от внешних врагов; с другой стороны, оно забирает для своей деятельности ресурсы и борется с группой, являющейся фактически единственной опорой человека, живущего в условиях России (данная дилемма в теории называется двухуровневой "дилеммой заключенных").

Решение этой дилеммы может быть следующим. На уровне группы каждый человек в рамках своей группы принимает на себя определенные обязательства по отношению к общему для его группы благу: работает на благо группы и/или его личное благо не противоречит благу группы, а его группа в случае нарушения им этих обязательств его карает. На уровне общества каждая группа (семья, община, землячество) принимает на себя определенные по отношению к общему для всего общества благу определенные обязательства: работает на благо общества и/или благо группы не противоречит благу общества, а общество имеет право эту группу в случае нарушения группой взятых на себя обязательств по отношению к общему благу карать (функцию карающего должно, по всей видимости, брать на себя государство).

В результате такого решения "двухуровневой дилеммы заключенных" создается институциональная среда, в которой гарантирована совместимость как блага для всего общества, как блага каждой группы, так и блага каждого отдельного россиянина, и обеспечивается выживание как всей общности североевразийских народов в целом, как каждой группы, так и каждого отдельного человека России.

Особое регулирование и особые контрольные механизмы в России необходимы по отношению к государству, являющемуся в некотором смысле также особой группой, только относительно более привилегированной из-за возможности санкционированного применения насилия по отношению к каждому члену общества и к каждой группе, а не только к членам своей группы (то есть только к государственным служащим).

Решение видится в уравновешивании вышеназванных больших прав большими обязанностями по отношению к каждому члену общества и к каждой группе и в создании механизмов контроля за работой государства на общество. Одним из таких механизмов является принцип служения на благо российскому обществу, который имплицитно является (или должен являться) нравственным императивом для каждого россиянина и в обязательном порядке и эксплицитно должен быть критерием оценки деятельности каждого государственного служащего.

Окончание следует...