Ревизия системы международных институтов в перспективе американо-иракской войны

Игорь Бунин, генеральный директор Фонда "Центр политических технологий"

Ждали от выступления Пауэлла многого, но в результате доказательства он представил не очень весомые. Они не переломили тенденцию сопротивления, но, учитывая тот напор и нажим, который идет со стороны США, я думаю, что все равно американская линия будет пробита и постепенно даже Франция, как самая упорная из всех сопротивляющихся стран, конечно, перейдет на сторону США, хотя и со многими возражениями. Иначе говоря, я не верю, что кто-нибудь наложит вето на решение Совета безопасности о наказании для Ирака.

У меня такое ощущение, что сейчас все страны, видя тот нажим, который идет со стороны США, пытаются найти для себя какой-то выход из ситуации. Вариантов может быть два: или ты находишь для себя аргумент, чтобы не накладывать вето, или пытаешься найти какой-то выход для США. Сейчас все говорит о том, что поиски выхода уже закончились. Там такая решимость, связанная с огромным количеством техники и войск, которые прибывают, и небывалым давлением США, что все пойдет, судя по всему, не по второму пути - то есть искать какой-то вариант спасения для США: попытаться Саддама Хусейна убрать (что практически невозможно) или затянуть максимально долго работу инспекторов и т.д. Все эти варианты постепенно становятся второстепенными. На первый план для остальных стран выходит вопрос: как бы нам найти предлог, чтобы не накладывать вето. Первая это будет делать Франция, а мы тут же подтянемся. Такая степень раскола в Европе для Франции невозможна, даже при всех голлистских стремлениях Франции (еще раз противопоставить себя Штатам, утвердить свои национальные независимость и величие, стремление опереться на общественное мнение, которое явно против войны). Все равно ломать атлантическую солидарность здесь становится невозможным. Все постараются максимально дистанцироваться: вы в это дело ввязались - вы этим делом и занимайтесь. Реально сейчас получается, что единственным выходом является военная операция. И сейчас все ищут больше всего презентацию повода к войне. Множество европейских институтов постараются дать формальную санкцию на операцию, ну, разумеется, кроме Лиги арабских стран. В конечном итоге, когда всем выкрутят руки, такую санкцию даст ООН, формальную санкцию даст НАТО, что касается Лиги арабских стран, они, как и все прочие, тоже постараются дистанциироваться.

Если Саддам Хусейн действительно будет "пойман за руку", то в таком случае произойдет некий перелом. Сейчас расклад общественного мнения таков: в Европе - 70-80% против войны, в США - 51% за войну, 33% - против, правда, активно выступающих не очень много. В пользу войны здесь могут подействовать только сильные аргументы - например, если удастся обнаружить реальные следы подготовки Ирака к биологической, химической или ядерной войне. И после санкции ООН в этой ситуации все общественное мнение начнет склоняться к войне, в противном случае общество по-прежнему в большинстве своем будет настроено пацифистски.

Все воспринимают эту войну как войну за экономические интересы США, и как способ "вендетты" со стороны семейства Бушей, и как попытку достичь американского доминирования в мире. И убедить общественное мнение в каком-то другом подходе довольно тяжело. Для этого нужны реальные доказательства, которые пока не найдены. Есть только косвенные, представленные Пауэллом, и они очень и очень слабенькие.

России не нужно оказывать активное противодействие США. Она все равно входит в антитеррористическую коалицию, и ей активно противодействовать США невыгодно. Она может пытаться оттянуть начало войны, но если это не получится, то ей конфликт с США совершенно не нужен. А вот насчет активной позиции - затрудняюсь сказать, потому что, с точки зрения общественного мнения и отношения элит к этому вопросу, для Путина это не очень выгодно: все настроены, мягко говоря, антиамерикански в этом вопросе. И ломать здесь установки общественного мнения достаточно сложно. Что касается прямой выгоды России, то надо сделать так, чтобы наши нефтяные интересы в Ираке все-таки каким-то образом были сохранены.

Война не выгодна ни России, ни ЕС, ни НАТО - но по разным причинам

Александр Пикаев, член научного совета Московского центра Карнеги, сопредседатель программы "Ядерное распространение"

После выступления Пауэлла прозвучали резкие заявления от министра иностранных дел Франции о том, что США не убедили Францию. Большинство стран не видит реальной угрозы от иракского потенциала массового уничтожения, который у него, может быть, остался, со слов Пауэлла, и считает, что риски, связанные с военными действиями, превышают возможные угрозы со стороны Ирака. Поэтому большинство членов Совбеза пока что настроены достаточно скептически.

Во время визита президента Путина во Францию, безусловно, иракская тема будет ключевой и одной из самых важных, и лидеры двух стран, конечно, скоординируют свои позиции по поводу иракской войны. Собственно, у России здесь варианта всего два. Первый - это, раз уж война неизбежна, попытаться помочь американцам с тем, чтобы Совбез принял резолюцию, и в обмен на это американцы России что-нибудь пообещают. Второй вариант - сопротивляться до конца, не дать возможности принять резолюцию, которую хотят получить американцы в Совбезе, - и тем самым повысить для них цену военных действий, потому что без санкции Совбеза американцам будет тяжело обеспечить широкую международную поддержку. Кстати говоря, опросы общественного мнения в США показывают, что большинство американцев считают, что санкция Совбеза все-таки необходима.

Что касается мироустройства после войны, то это весьма глобальный вопрос, ответ на который еще пока не созрел. Сами американцы не знают, что это будет за миропорядок, и это все еще нуждается в философских дискуссиях. Но что касается иракской войны, то тут, на мой взгляд, минусы перевешивают плюсы. Иракская война невыгодна для России, потому что может привезти к серьезным изменениям цен на нефть. Сначала цены, скорее всего, поднимутся, потом, когда американцы сумеют восстановить контроль над Ираком, цены упадут. И для России, бюджет которой в сильной степени зависит от цен российского нефтяного экспорта, это будет очень болезненно, скажется негативно на экономическом ситуации. Существуют значительные интересы российских нефтяных компаний, интересы традиционные, речь идет о десятках миллиардах долларов, это очень большие деньги, и отказываться от них никто не хочет. Третье - это то, что падение Ирака может привести к дестабилизации ситуации на Ближнем Востоке, радикализации арабского мира, а это слишком близко от российских границ и может перекинуться и негативно сказаться на районах Северного Кавказа, Средней Азии и т.д.

Альтернатива военной операции всегда есть, и стопроцентной гарантии, что война будет, никто не даст, но вероятность ее действительно очень большая. И речь Пауэлла, и - самое главное - то, что потом сказал Буш, говорит о том, что американцы явно хотят войны, но при этом они хотят соблюсти правила приличия и все-таки добиться резолюции Совбеза ООН - и будут добиваться ее до последнего. У них еще есть несколько недель, потому что идет хадж, четвертая эскадра не подошла к предполагаемому театру военных действий, Турция не проголосовала за предоставление баз, которые могли бы быть использованы при нападении на Ирак, то есть пока еще не все вопросы решены, и американцы еще какие-то время будут ждать. Но, как я думаю, и, судя по тому, что сказал Пауэлл, речь идет о неделях, а не о месяцах.

Что касается НАТО, то начало военных действий напрямую повлияет на деятельность этой организации. НАТО глубоко расколото сейчас: США и еще восемь европейских государств с одной стороны, Германия, Франция и ряд других стран - с другой. НАТО не будет воевать в Ираке. Скорей всего, американцам не удастся туда НАТО заманить в целях послевоенного урегулирования, потому что европейские силы и так на пределе из-за того, что они взяли на себя основную тяжесть миротворческой операции в Афганистане. Для НАТО эта война может сыграть негативную роль. Но Россия - не член НАТО, поэтому в Москве едва ли станут сокрушаться по поводу проблем этой организации.

Для ЕС, полагаю, война также будет иметь крайне негативный результат, потому что все попытки добиться проведения единой европейской линии по Ираку провалились, вызвав глубокий раскол. И южно-европейские страны (может быть, кроме Греции), и Великобритания, и Дания, и - в меньшей степени - Голландия, и центрально-европейские государства - Польша, Венгрия, Чехия - занимают проамериканскую позицию и являются своего рода "троянским конем" в ЕС. Опять-таки, Россия - не член ЕС, и проведение единой общеевропейской линии - не в этом сейчас заключается главный российский интерес.

Выступление Пауэлла вообще было ошибкой, потому что если бы он обнародовал действительно новые факты, то возник бы закономерный вопрос: а что ж они молчали столько лет и не передали эти данные инспекторам? На самом деле, складывается впечатление, что аргументация Пауэлла была неубедительной и не позволила переломить негативное настроение Совета безопасности. Большинство стран по-прежнему довольно скептически относятся к этой военной операции, другое дело, что они не хотят критиковать США открыто и вступать с ними в противодействие. Пауэллу нечего не удалось поменять, но это не значит, что американцам не удастся добиться резолюции от Совбеза ООН. Многие страны могут изменить свою позицию, в том числе и Россия. Первый шаг к этому сделал Путин своим выступлением в Киеве. И хотя он там ничего особенного, что бы шло вразрез с российской позицией, не сказал, но акценты были расставлены. Стало очевидно: ближайшее окружение президента, разумно полагает, что, хотя войну не остановить, по крайней мере, ущерб от этой войны для российских интересов должен быть нивелирован; российско-американскими отношениями Путин дорожит и понимает - намеренно ссориться с Бушем из-за Саддама не надо.

Делиться с нами никто не собирается

Дмитрий Родин, главный редактор сетевого информационно-аналитического издания "Полярная Звезда"

Совершенно очевидно, что США уже давно приняли решение о военной операции в Ираке. Поэтому не столь важно, какие именно будут предъявлены для этого аргументы, как и не играют никакой роли действия самого Саддама. США ведут торг для привлечения максимального числа союзников. Все субъекты мировой политики прекрасно понимают, что дело не в режиме Саддама Хусейна и не в оружии массового поражения. Америка переживает сейчас экономический кризис, и война в Ираке - это лишь способ пережить его быстро и попытаться перенести часть проблем в Европу и Азию. Разумеется, США таким образом решат сразу целый комплекс задач: это и захват крупнейших нефтяных месторождений Ирака, политический и экономический контроль над значительной частью территории этого региона, еще большее ослабление влияния ЕС и России в регионе.

В этой связи интересно посмотреть на реакцию самого американского общества и его элиты. Существует антисистемная оппозиция войне - со стороны различных общественных организаций и движений, в массе своей имеющих маргинальный характер: пестрая смесь всевозможных анархистов, троцкистов, исламистов, защитников прав голубых, животных, растений, и т.д. Эта составляющая почти никакого влияния на ситуацию не оказывает. Однако есть и системная оппозиция. Оппозиция войне среди членов элиты - политиков (Козинич, Фейнгольд, Маккинни и т.д.), военных (генерал Скоукрофт, многие представители Генштаба и др.). Но кризис в США имеет системную природу. Если окончание военной операции будет скорым и победоносным, то кризис будет экспортирован в Европу и Японию. И поскольку существует риск, то часть элиты страхует правящую группировку на случай осложнения ситуации. Если будут проблемы - эта часть элиты придет к власти. Таким образом, в реальности какого-то серьезного конфликта внутри американского общества пока не наблюдается.

Что касается аргументов американской стороны, то тут скорее прослеживается обратная логика. Оценка аргументов США как пропагандистских или существенных зависит от интересов, а соответственно - и позиции участников и наблюдателей конфликта. Если европейцы посчитали ту же войну в Югославии соответствующей их национальным интересам, то они признавали американские аргументы и доводы вполне существенными и обоснованными. Сейчас же, когда франко-германский двигатель ЕС отчетливо осознает пагубность конфликта с Ираком для будущей экономической и политической стабильности Европы, аргументы США и Великобритании отметаются как пропагандистские.

Россия едва ли станет сопротивляться Америке "в лоб". Но Россия в геополитическом смысле - потенциальный противник США, в том числе и в их стремлении завладеть ресурсами планеты. В этой связи восстановление целостности нашей цивилизации и субъектности государства России должно являться единственно актуальной задачей. Однако Россия сегодня плотно вписана во все западные схемы и сценарии и идет в фарватере политики Запада и, прежде всего, США. Очень странно, на мой взгляд, слышать мнения относительно того, что, мол, поддерживая политику США на Ближнем Востоке, Россия может рассчитывать на то, что с ней "поделятся" какой-то частью нефтяных месторождений и пр. Я полагаю, что с падением режима Хусейна вся территория Ирака будет под полным контролем США и союзников, даже если Путин будет непрерывно звонить Бушу, высказывать свою поддержку и ликовать. То есть надеяться на взаимовыгодные отношения, мягко говоря, не приходится. Где они, эти взаимовыгодные отношения?

Но надо смотреть на вещи объективно. Россия сегодня не в силах навязывать свою волю повсеместно, в том числе, к сожалению, и на Ближнем Востоке. Любые возможные комбинации в послевоенном устройстве Ирака нам невыгодны. Руководство может лишь пытаться влиять на развитие ситуации дипломатическими методами, дабы был реализован не самый худший для России вариант. Любопытен факт - некоторые американские информационно-аналитические агентства, эксперты рисуют для РФ весьма неприглядные сценарии последствий иракской кампании. Так, американское авторитетное агентство STRATFOR утверждает: "Россия, на наш взгляд, слишком слаба изнутри, чтобы не испытать глубокий кризис вследствие войны США против Ирака. В лучшем случае Москва будет ослаблена экономически, политически и на международной арене; в худшем случае страну, возможно, ждут экономический коллапс и внутренняя нестабильность, ведущие к утрате статуса американского союзника". Но это скорее попытки одной части американской элиты убедить другую часть в том, что Россия в качестве союзника им особо не нужна. Нынешнее положение России как региональной державы с экспортно-ориентированной, зависимой от цен на углеводороное сырье, экономикой едва ли изменится.

Особых причин, по которым сохранение нынешнего иракского режима было бы выгодно России в долгосрочной перспективе, почти нет. Мы сегодня присутствуем при сломе системы современного права и роли международных институтов и организаций (ООН, Международного уголовного суда и др.). Очевидно, что чем дольше будут сохраняться однозначно антиамериканские режимы (т.н. "ось зла"), тем дольше будет происходить и агония этой современной системы. Россия - фактически часть этой системы, и чем дольше будет длиться эта агония, тем дольше у многих будут сохраняться иллюзии какого-то возможного полноценного восстановления государственной субъектности.

На сегодняшний день российский режим не допустил каких-либо фатальных ошибок или серьезных промахов относительно ситуации вокруг Ирака. Предложение японскому премьеру по созданию совместной ПРО "театра военных действий", принятие совместного заявления Россией, Францией и Германией по Ираку 10 февраля, - все это в целом абсолютно верные ходы нашей дипломатии. Конечно, особо надеяться на очень благоприятное для России развитие событий не стоит. Если Путина хватит в этой ситуации хотя бы на нейтральную позицию по отношению к иракскому кризису - это будет победой.

Эра постмодерна в глобальной политике

Сергей Маркедонов, зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа

Приближающаяся американо-иракская война, как ни цинично это прозвучит, становится настоящим "пиром духа" для интеллектуалов-футурологов. Сконструированные ими "игры разума", казавшиеся ранее фантастическими, начинают приобретать вполне реальные черты. Кто мог подумать во время пражского саммита НАТО (очередного "судьбоносного" форума альянса), что США и Североатлантический блок станут антагонистами? А ведь сегодня конфликт НАТО и США налицо. Кто еще несколько месяцев назад мог предположить, что из уст такой представительной персоны как Ричард Перл прозвучит тезис о необходимости "сдерживания" Франции (ранее конструкция "сдерживание" применялась исключительно к блаженной памяти Советскому Союзу)? Между тем экспертное сообщество сегодня в свете новых американских внешнеполитических инициатив готово обсуждать возможные санкции Штатов по отношению к Франции и ее близкому союзнику Германии. ООН вообще кажется призраком из прошлого. Самое время задуматься о международном "футурошоке". Ни один из укорененных политических мифов не работает. Где не одно десятилетие декларируемое единство "западного мира"? Где не один год рекламируемая солидарность атлантических государств, где консолидация демократических стран против авторитарного монстра?

Добавим сюда аксеологический кризис, когда ни один из признанных авторитетов и норм не срабатывает. Не будем сбрасывать со счетов и принципиально новый характер военных действий. Никогда ранее война не объявлялась государством какой-нибудь группе людей, даже чрезвычайно опасной. Спецоперации Израиля или прежние авиаудары США по Судану и тому же Ираку никто не называл войной. Сегодня американцы гордо заявляют о войне (именно о войне) с террористической сетью "Аль-Каиды", которая может оказаться где угодно от Ирака до Южного Кавказа (при современном развитии коммуникаций это легко достижимо). Таким образом, любой "удар возмездия" по сети "Аль-Каиды" становится на сегодняшний день единственным легитимным принципом глобальной политики. Это - высшая санкция на любое "силовое" или политическое решение. Ни ООН-овские резолюции, ни коллективное обсуждение в НАТО, ни международное право более не нужны. Достаточно указания "четвертого Рима" США на скрывающихся где-то таинственных сторонников бесноватого Усамы и мир должен с благодарностью принять миссию по спасению его от мирового терроризма. Но не маловато ли "принципа Аль-Каиды" для утверждения нового миропорядка?

Да, принципы ялтинско-потсдамского мира - целостность государств и неприкосновенность границ сданы в архив. ⌠В Праге похоронили Ялту. И это, пожалуй, главное впечатление от увиденного в столице Чехии■. Таким виделся главный итог прошлогоднего саммита НАТО в Праге главному редактору московского бюро Русской службы BBC К.П.Эггерту. По выражению одного из британских дипломатов, это был ⌠саммит тихих триумфаторов■. Что ж триумфы бывают разные. Но тогда отпраздновав триумф в Праге, надо быть последовательными до конца и возрадоваться крушению принципа нерушимости границ, исчезновению международного права и государств как субъектов глобальной политики. Отныне начинается "война всех против всех". Кто там против ⌠разоружения Ирака■? Франция? А как там во Франции с правами корсиканцев и басков? Германия? А хорошо ли защищены права иммигрантов из Турции и Южной Европы? А может, Британия? Так на то есть влиятельное ирландское лобби в высоких коридорах власти Вашингтона.

Да и операция в Ираке таит немалые соблазны по созданию "курдского национального очага" с тем, чтобы угнетаемое курдское меньшинство выполнило роль американской пехоты (не терять же в самом деле рейтинг на гибели американских солдат) То-то Турция порадуется.

Ялта умерла, но похоже на ее месте никакой внятной системы просто нет. Мы не можем привычно воскликнуть: ⌠Да здравствует!┘■ В международной политике наступила наконец эра окончательного постмодерна. Думаю, россиянам, пережившим крайности передела собственности начала 1990-х гг. особо объяснять не нужно, что это означает. Те же "стрелки" и "разводки", только в международном маштабе. Но, может, немного больше ханжества и цинизма.

ООН, НАТО, ЕС и "Восьмерка" обречены

Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа

НАТО, похоже, отмучилось. Процесс его деградации был очевиден давно. Потеря противника, под которого блок создавался, стремительно нарастающий разрыв в уровне боеспособности между ВС США и армиями всех остальных участников альянса, расширение на восток, делающее структуру практически неуправляемой и еще более понижающее ее военный потенциал, ≈ вещи очевидные. Однако казалось, что процесс разложения будет носить "вялотекущий" характер и будет продолжаться многие годы. Но нынешняя фронда Франции, Германии и примкнувшей к ним Бельгии могут его значительно ускорить. Если блок не готов выполнить свою основную задачу, помочь одному из своих членов в отражении внешней угрозы, о каком союзе может идти речь?

При этом не надо объяснять, что американская война в Ираке "неправильная". Допустим, это 150 раз так, но для Турции действительно возникает опасная ситуация. Она же не приглашает союзников нанести с ее территории удар по Ираку, она просит помощи в организации обороны от возможного удара со стороны Ирака!

Смысл ООН и ОБСЕ давно утерян, кое-что собой пока представляет Совбез ООН, хотя его, наверное, имело бы смысл сократить до пятерки постоянных членов и не ломать комедию со сменной массовкой. Если Франция и Германия и дальше пойдут по пути создания альянса вплоть до объединения в сверхдержаву, скончается и ЕС, поскольку все остальные страны Союза просто не заинтересованы в появлении такого монстра с претензиями на роль диктатора. Столь же печальная судьба постигнет и "восьмерку", которая поделится пополам (или почти пополам).

Если США и Великобритания добьются быстрой победы в Ираке, ситуация может частично успокоиться, однако франко-германский союз и в этом случае вряд ли умрет, а сам факт его существования ломает и НАТО, и ЕС, и "восьмерку". При всем этом у России резко расширяются возможности для маневра во внешней политике. В ближайшей перспективе нам выгоднее быть ближе к англо-американскому союзу, про отдаленную перспективу пока трудно судить, т.к. на нее влияет слишком много факторов.

Демократия в НАТО - это и российская проблема

Евгений Кожокин, директор Российского института стратегических исследований

На этой неделе три члена НАТО - Франция, Германия и Бельгия не удовлетворили просьбу о выделении средств прововоздушной обороны и авиаразведки для Турции. Их решение шло полностью вразрез с курсом США, и это - исключительное событие за всю историю НАТО, начиная с 1949 года. Речь идет о сохранении определенных демократических механизмов международных отношений. Дело в том, что мы на НАТО смотрели и отчасти смотрим сейчас с точки зрения обеспечения безопасности для России. Но само НАТО по своей внутренней конструкции в соответствии с положениями Вашингтонского договора, на основе которого НАТО и было создано, - это организация, которая строится по достаточно демократическому принципу, если исходить именно с юридической точки зрения. У всех членов НАТО равные права, но, конечно, там всегда был лидер, и им всегда являлись США. И по всем существенным вопросам США удавалось получить поддержку, но они добивались этого, не нарушая каких-либо принципов функционирования этого внутренне демократического механизма. Сейчас - и почему это вызвало столь резкую реакцию со стороны США - они натолкнулись на то, что эти демократические механизмы препятствуют осуществлению их целей.

И тут мы должны взглянуть на НАТО несколько по-иному, потому что мы - страна, которая заинтересована в том, чтобы в международных отношениях сохранялись принципы демократии, т.е. чтобы голос всех членов международного сообщества, вне зависимости от их военного, политического и экономического потенциала, был слышен как на региональном, так и на глобальном уровне. Если в международных отношениях соблюдаются права государства, мы можем говорить о демократии, если эти права не соблюдаются - тогда демократия закончена. С точки зрения национальных интересов России нам небезразлично, будут ли сохранены принципы демократии в отношениях между государствами. И в этом плане мы очень заинтересованы в том, чтобы сохранялся механизм Совета безопасности, чтобы не создалась ситуация, когда принятие или непринятие определенных решений Советом безопасности просто-напросто игнорировалось и кто-то совершал бы действия, включая военные, в обход Совета Безопасности.

На мой взгляд, на вопрос о противоречиях между Европой и США, о глубине этих противоречий, нам лучше особенно не распространяться и не рассуждать. Мы заинтересованы, исходя из нынешней ситуации в международных отношениях, не выстраивать, как делают это некоторое политологи, треугольники, пятиугольники и прочие геометрические фигуры архаической геополитики. Мы заинтересованы в том, чтобы в мире сохранялся определенный хотя бы минимальный консенсус, и мы заинтересованы в том, чтобы страны, даже самые великие, осознавали жизненную необходимость компромисса. Мы абсолютно не заинтересованы в конфронтации, в том, чтобы выстраивать один лагерь против другого лагеря. Это то, что совершенно не нужно международным отношениям. Да, мы заинтересованы в сохранении демократических порядков, а их невозможно сохранить в условиях конфронтации, их невозможно сохранить, если за эти демократические порядки мы вздумаем вдруг выводить США. Мы - это фактически Франция , Германия, Россия, Китай - выступаем с одних позиций, а с других позиций выступают те страны, которые поддерживают США.

Более того, мне представляется большой ошибкой то, что было провозглашено, что Ирак или все что с ним связано, имеет исключительное значение с точки зрения обеспечения глобальной безопасности. Региональная проблема была гипертрофирована. Родился миф, а особенность мифов в том, что они с течением времени начинают действовать как реальная политическая сила. Вот сейчас есть такой миф об Ираке.

Важнейшее следствие иракского кризиса, во-первых, в том, что сейчас проходит серьезнейшее испытание на прочность Совет безопасности ООН, и ООН в целом, потому что если начинает разрушаться Совет безопасности и его значимость в мире, то начинает разрушаться и ООН в целом. Во-вторых, это проверка на прочность НАТО. В-третьих, это вопрос о будущем Европейского союза: насколько ЕС сможет выстраивать не только экономическую составляющую своей политики, но и единую политику в области обороны и безопасности, единую внешнюю политику. Сейчас позиции ведущих стран европейского союза разошлись, я имею в виду с одной стороны - Великобританию, а с другой - Францию и Германию.

У России нет возможности дистанцироваться от всей этой ситуации, поскольку мы являемся постоянным членом Совета Безопасности. Постоянный член в Совете Безопасности не может отойти в сторону, потому что даже если он не будет голосовать ни за, ни против, все равно это позиция. Это позиция, которая также будет иметь свои политические последствия. На данный момент Россия сформулировала - причем на самом высшем уровне, устами своего президента - свое видение ситуации. Мы выступаем за соблюдение норм международного права, за то, чтобы международные организации и государства и коалиции действовали по согласию, исходя из точных и проверенных фактов. Сейчас выяснением фактов занимается международная инспекция, и совершенно очевидно, что она должна предоставить развернутый доклад по тому вопросу, который вызывает беспокойство у международного сообщества.

Продолжение следует┘