Полисные города древних греков представляли собой первые демократические общины, сочетающие элементы гражданского общества и многих других политических институтов современного Запада. Основа, положенная разработками греческих политиков, философов и ораторов, была настолько велика, что смогла сформировать колоссальную по масштабам древнего мира социальную базу. Почему полис был идеальной структурой для грека? Не вдаваясь в полемику ученых, можно объективно показать следующий момент: полис сохранял демократию в обществе, одновременно с этим не ущемляя ничьи права. Такие институты, как общественный суд и народное собрание практически невозможны в условиях крупных государств, так как они могут существовать лишь в физически ограниченных общинах. Разумеется, мы видим картину греческого общества несколько приукрашенной, но в целом правдивой - это были государства истинной демократии, с поправкой на патриархальность ("сексизм", как сейчас принято выражаться) и рабовладение.

Выработка политических решений и систем проводилась греками очень основательно. Для манипуляции толпой были составлены целые кодексы, не уступающие по своей содержательности сегодняшним тактикам PR. Естественно, каждая эпоха представляла собой собственную диалектику, ибо со временем менялись многие факторы, влияющие на настроение толпы. Поучительно обратиться к такому социальному явлению, как тирания. Основанная на одном и том же - демагогической политике, - она имела разную природу в зависимости от социальных обстоятельств.

Греческая тирания по сути дела представляла собой узурпацию власти одним или реже несколькими лицами. Первый удар тирании пришелся на Эпоху Великой Греческой Колонизации. Пробираясь через моря, греки освоили новые земли, принося отечеству немалые богатства. В Италии были основаны колонии Тарент, Сиракузы, в Африке - Кирена, на территории современной Франции - Массалия (Марсель). Традиционный недостаток ресурсов в Элладе стимулировал мореплавателей на поиск новых путей, а колонистов - на переселение. Формируется крупная верхушка, которую вполне можно назвать буржуазной. Верхушка эта сделала свой капитал на торгово-промышленных операциях. Колониализм дал целое поколение новой буржуазии, желающей отстаивать свои права у аристократов. Тирания стала переходным этапом к демократии - поддержка широких масс народа позволила тиранам уничтожить господство старого родового строя. Впрочем, тираны часто даже не скрывали свои намерения. Запомнился Клисфен Орфагорид, что правил в первой половине VI в. до н.э. в греческом полисе Сикионе, на одном из островов Ионийского моря. Не мудрствуя лукаво, он лишил родовые аристократические общины острова старых прав, назвав эти общины "свинятниками", "ослятниками" и "поросятниками". Публичнее может быть лишь массовый расстрел на центральной площади.

Многим известен пример Писистрата в Афинах. Его вооруженная охрана помогла совершить государственный переворот, и тиран пришел к власти. Располагая навыками администратора и дипломата, Писистрат серьезно развил афинскую державу, положив начало ее возвышения. При нем Афины установили контроль над черноморскими проливами, по которым в Грецию поступал хлеб, развивалось ремесло и кораблестроение, инвестировались деньги в благоустройство города. Таким образом, в данном случае тирания была явлением положительным - тиран выступал в качестве посредника между народом и исполнительной властью.

Тираны в своей политике прибегали к широким обещаниям толпе. Обещали прощение долгов, дележ земли, ликвидацию прав аристократии. Главное в этом - опираться на понятную обществу диалектику. Психологически любой человек устроен так, что когда он слышит то, что может быть ему очень интересно, он ослабляет барьер, защищающий его от манипуляции со стороны другого человека.

Однако ранняя греческая тирания - пример, который нельзя упустить, но надо сразу четко обрисовать его ограниченность. В поздней Греции (IV в. до н.э.), во времена кризиса греческого полиса, когда пелопонесская война разорила эллинские земли, экономическая катастрофа способствовали брожению в народе, резкому падению нравов. Немного похоже на сегодняшнюю российскую картину? По крайней мере последние два фактора точно имеют место.

Очень интересная ситуация - казалось бы, демократия существует: выборы, конституция, работа демократических органов... Но на практике конституция не работает, а полномочия вышеназванных органов серьезно ужаты. Все дело в появлении политиков-демагогов, прекрасно пользовавшихся состоянием общества.

Опорой демагогов были маргинальные слои граждан, неудовлетворенные собственным положением. Однако они имели привилегии электората. Политики прямо заискивали перед ними - они выступали в качестве героев, спасителей отечества, благодетелей. Широко раздавая обещания, эти политики стремились прежде всего к власти, а не к благу собственных подданных. Во многом эта позиция строилась на демагогии. Простому крестьянину ведь не объяснишь, что землю, которую надо дать ему, прежде придется изъять у кого-то другого - а это сделать невозможно. С упорством собственного барана он будет во весь голос поддерживать именно того, кто прямо пообещает наделить землей крестьянство. Неважно, как "доброжелатель" собирается исполнить свои обещания.

В Греции формируются два оппозиционных "государства в государстве" - богачей и бедняков. Взаимная ненависть друг к другу достигает апогея. Говоря языком, понятным современному человеку, каждый преуспевающий человек в глазах широкой толпы предстает враждебным элементом - вором, угнетателем и т.д. - даже если деньги заработаны честным путем. В обществе зарождается опасный предрассудок. Об этом пишет Платон, говоря, что подобное распадение общества на два лагеря грозит серьезными последствиями. В трактате "Политика" Аристотель высказывает похожее мнение. Авторы опирались не только на теорию, но и на определенную фактическую базу.

В ответ на попытку демократов буквально выбить почву из-под ног богачей, апеллируя к народным настроениям, олигархия стремилась уклоняться от своих обязанностей и организовывала комитеты власти. Они пытались установить собственные диктатуры, опирающиеся прежде всего на военную силу.

Впрочем, народ и сам был не безгрешен. В 392 Коринф пережил сильную смуту. Аристократия составила заговор, целью которого был вывод государства из состава антиспартанской коалиции. Узнав об этом, демократы ответили массовыми избиениями знати. Во время религиозного празднества началась жуткая резня, причем убийцы преследовали своих врагов даже в храмах - им были чужды всякие нравственные нормы.

В Афинах были примеры судебных процессов против богачей. Взывая к настроению толпы, ловкий демагог мог обрисовать честного и успешного человека как антисоциальную личность. При поддержке народа, подавляющую массу которого составляла беднота, этого можно было добиться. Особо грязными были подобные трюки в политической борьбе, когда политики призывали расправляться над своими конкурентами, используя фактор богатства как "красную тряпку".

Отличная аналогия с современностью - процесс опального олигарха Б.А.Березовского. Не будем разбирать "подвиги" этой одиозной личности, однако думается, что даже он не является худшим из олигархов. Тем более отвлечение Березовского от власти способствовало приходу на его место других олигархов. Типичная борьба за власть. Однако смотрите, как ловко обставили это для народа! Миф об олигархе: обиженному народу "открыли глаза" на то, кто есть по сути БАБ: "вор, угнетатель и антисоциальный элемент".

Президент Путин в аналогии с греками выступает как "тиранический демагог": с одной стороны, хорошо играет образ "защитника отечества": народ в результате все свои беды видит в произволе чиновников, правда вот забывая, кто этих чиновников назначает. Одновременно "Путин призвал повысить зарплату", "Путин призвал повышать уровень жизни", "Путин призвал реформировать армию", "Путин призвал пропагандировать патриотизм". По сути дела он воспроизводит желаемое для общества, в исполнение чего вообще мало верится, по крайней мере, малой кровью. Положительный фактор - Путин предохраняет общество от смут, подобно тем, что описаны выше. Вдвойне опасно, что Россия, не обладающая сильным гражданским сознанием, могла бы вновь продолжить развитие по пути нестабильности - вспомним Ельцина. Это грозило бы сильными потрясениями.

Еще Аристотель призывал к сильной монархической власти, что смогла бы покончить с дрязгами демократов.