Тема заседания (от 19.11.03): Новое политическое размежевание - до и после выборов

Правомерно ли говорить о демонтаже политической стабильности? На мой взгляд, абсолютно правомерно. Плавное угасание наметившегося конфликта и восстановление в прежнем виде "бюрократического консенсуса" вряд ли возможны. Сколько бы мы ни говорили о будничности дела ЮКОСа, по своему политическому значению оно представляет фактор более значимый, чем ситуация с Гусинским и Березовским. Более значимый - потому, что действительно происходит поворот в политическом развитии общества. И политически активными, и политический инертными кругами был воспринят некий знаковый сигнал о том, что семибоярщина завершается. Президент, объективно говоря, подпилил тот хлипкий табурет, на котором сидел, и ему нужно будет искать принципиально другую опору. Он закрыл для себя возможность покоиться на шатком консенсусе правящей верхушки.

Разумеется, действия власти сказались и на предвыборной ситуации. Например, в ее финансовых аспектах. Сказались, в общем-то, негативно для всех политических партий, кроме тех, кто непосредственно получал деньги по каналам Администрации. Там, где "приказ" был, этот приказ еще более торопливо стали выполнять. Всем остальным "дело ЮКОСа" стоило дорого, потому что любые добровольные спонсоры заметно насторожились по поводу того, чем могут обернуться для них "политические вложения".

Если говорить об организационно-политических последствиях, то я уверен, что изменения в ядре власти ставят серьезный вопрос о судьбе тех официозных партий, которые будут представлены в Госдуме. У меня большие сомнения в том, что "Единая Россия", создававшаяся как чиновничья инфраструктура, сумеет преодолеть инерцию бюрократического мышления и трансформироваться в политическую партию. Структура, создававшаяся на базе отжившего "бюрократического консенсуса", вряд ли сможет стать опорной для президента, когда он идет на риск трансформаций. Почему сегодня ее оберегают, как "священную корову"? Потому что по существу она слишком уязвима, ее слишком легко бить, показывая в глазах общества ее искусственность. В этой связи возникают проблемы у "Родины". Ее все время стимулировали к тому, чтобы она энергично работала локтями на "левом поле" и не трогала "Единую Россию". Но сегодня, именно для того, чтобы "Родина" заняла левую нишу, она должна сделать из "Единой России" такую отбивную, которой подавился бы любой избиратель.

Что касается перспектив КПРФ, они напрямую зависят от того, каким будет результат "Родины". Если "Родина" проходит в Государственную Думу, шансов оставить за собой "лево-патриотическую" нишу у КПРФ почти не останется, останется только шанс уйти жестко влево, то есть стать, наконец, последовательно коммунистической организацией. Если "Родина" не возьмет барьер, тогда КПРФ будет по-прежнему паразитировать и на патриотизме, и на левых лозунгах. Поэтому своим присутствием на политическом поле мы создаем равно существенные проблемы и для КПРФ, и для "Единой России", надвигаясь на них, как тень отца Гамлета, по всем вопросам патриотической политики. В этом смысле, успех "Родины" на грядущих выборах имеет системное значение с точки зрения будущего устройства партийно-политического поля.

Другой вопрос, на который дадут ответ грядущие выборы, не менее важен. Это вопрос о том, в каком качестве пойдет на выборы Путин: в качестве "первого бюрократа", "партийного лидера" либо "выборного самодержца"? Ни один из этих вариантов на сегодня не закрыт. И этот выбор связан, конечно, со звучавшей здесь темой учреждения государства. Проблема учредительства центральная для нашего общества. Недавно прошла конференция, которая формально посвящалась конституционному развитию России с 1993 по 2003 год, так что был повод удивиться - а, собственно, какое конституционное развитие было за эти 10 лет? Я говорил о том, что, по целому ряду причин, нам необходимо будет осуществлять конституционную реформу, создавать новую Конституцию. Выступавший за мной один из руководителей аппарата Совета Федерации в целом поддержал подходы, но сделал прямо противоположный вывод. Он сказал, что ни в коем случае нельзя трогать Конституцию, потому что у нас за последние 10 лет сложилось такое законодательство, которое, по существу, эту Конституцию игнорирует, и нужно Конституцию привести в соответствие с этой системой законодательства. То есть мы приблизились к состоянию, которое обессмысливает сам институт "Основного закона".

Я был и остаюсь сторонником консервативного развития, поэтому не могу не считать такое состояние опасным. Когда реформы вызрели, их нужно осуществлять, если еще не вызрели - их нужно уже готовить. В противном случае, мы оказываемся в состоянии начала XX века, и вся эта наша благостная эпоха обрушивается в один момент.