|
||
Тема: "Новый курс" Путина | / |
О конфигурировании собственности Дата публикации: 25 Ноября 2003 Если все, чего бизнес не будет делать, это ходить на демонстрации, а все, чего он делать будет, это уводить капитал за рубеж, так его не то что сажать, его вешать впору... Александр Привалов и Валерий Фадеев
...Бизнес пуглив, но память у него короткая. Не хочется звучать цинично по отношению к человеку, сидящему на нарах, но уже через месяц, через два - забудут и будут судить по текущей ситуации. Будут определять для себя - атака на ЮКОС есть атака только на ЮКОС или начало наступления по всему фронту. Из интервью Анатолия Чубайса журналу "Эксперт", 24/11/2003. О притуплении чувств Наблюдая внимательно эпопею с Юкосом, трудно отделаться от впечатления, что она происходит не по логике конфликта. Конфликт развивался несколькими месяцами ранее. Шла себе занудная избирательная кампания, которую депутаты и Нет, сам конфликт, конечно же, никуда не делся, и хорошего в нем, в самом по себе, мало. Но всерьез его уже воспринимать трудно. Когда "Известия" сначала пугают людей О неожиданностях Мы узнали массу новостей. Например, что "есть опасные признаки изменения политического курса" (Чубайс). Это какой курс? Курс СПС? Невразумительное топтание на месте с попсово-гедонистическим лозунгом - "чтоб жить, как в Европе"? Этот "курс" принимали всерьез 8% электората. Или речь идет о курсе Путина? Но тогда - "снявши голову, по волосам не плачут". Да, была у него идея удвоить ВВП за 10 лет, и на почве этой идеи он пребывал в тлеющем конфликте со своим же правительством. А те, кто сейчас обнаружили "опасные признаки изменения курса", были на стороне правительства и бравировали этим Если внимательно присмотреться, то неожиданного гораздо меньше, чем живописуется. Вот, например (те же "Известия", г-н Колесников): "На наших глазах происходит второй дефолт - на этот раз политический. Страна перестает "платить" по своим политическим внутренним и внешним обязательствам. Потому что с утра субботы уже никто не может сказать, в какой России мы живем". Кому-то несознательному (в особенности - незнакомому с г-ном Колесниковым) покажется неожиданным, что Россия пред г-ном Колесниковым в долгу. Таким несознательным можно бы напомнить (и справедливо), что в обязанности нормального государства входит уважение прав собственности. Но напоминание может встретить возражение: в обязанности государства также входит и юридическое определение этих прав. И с этим гораздо хуже, ибо частная собственность - не набор физических и юридических объектов, а институт. И уважение государства (и не только) к этому институту зависит, в том числе, и от его качества, которое не создается волшебными заклинаниями Чубайса о том, что "собственность непрерывна", или пугалками - "если отбирают нефтекомпании, то у обывателя квартиру подавно отберут". Последнее вовсе не обязательно. Теоретически можно сконфигурировать институт так, что отберут только нефтекомпании, и по закону - были бы админресурс и желание. Причем, что занимательно, - в качестве законного способа отъема может выступить простая реконфигурация. А желание есть у многих - недавно вот Александр Привалов в О нефтяных мегапроектах В большинстве, конечно, они (проекты) "сводятся к банальному раскулачиванию", но... есть ведь и "проекты" цивилизованные - вроде того, что появился на днях в "Русском Журнале". По приваловской ориентировке ("недра по Козаку", "правительство по Шувалову", "муниципальное самоуправление - опять-таки по Козаку") догадаться, о чем идет речь, нетрудно. В другое время я бы порадовался за внимание к РЖ, несмотря даже на приваловское ехидство. Дело ведь не в том, что саму "превосходную идею" он не называет, слово "проект" он аккуратно закавычивает, а спорить оставляет другим, ограничиваясь бравурным резюме. Броский подзаголовок "Песни.." ("Концессии - наш неиспользованный шанс на другую страну") вынудил вашего покорного слугу поступить по совету г-на Привалова - "поспрашивать и поспорить" (на нашем форуме). Ибо было непонятно, чем же изменения в режиме недропользования помогут разрулить бодания государства и бизнеса на почве итогов приватизации. Ведь частное недропользование и легализация крупного бизнеса - темы хоть и смежные, но разные. Однако главная сложность в другом. В центре дискуссии - законопроект-невидимка [Дмитрия Козака], текст которого "в СМИ не публиковался, так что нам с вами [жирный шрифт мой - О. Б.] остается довольствоваться лишь фрагментами, разбросанными по страницам газет, да предположениями, добытыми из "междустрочного пространства" комментариев." Сам автор "Песни..." почти на трех десятках тысяч знаков убеждает, что ему этот законопроект вельми полюбился, но степень его знакомства с проектом остается неясна. Вроде бы из этой цитаты очевидно, что и автор проекта не читал, хотя и уверенно цитирует и интерпретирует пояснительную записку, а чужими комментариями - так и вовсе жонглирует. Интересно, что среди кружева голышевских цитат есть только одна, непосредственно посвященная законопроекту, - да и то критическая. То есть собственного мнения читатель составить по проекту не может - есть возможность лишь принять мнение автора на веру либо признать, что по своим характеристикам текст не является информирующим. Каким на самом деле он является (провоцирующим, проповедующим или еще каким) - уже не столь важно: остается лишь немного - поспорить (при желании) насчет финальных выводов, если бы исполнитель "Песни..." делал их более формально Об окончательных решениях Опереточность подобного сценария сравнима лишь с мифами про "самую либеральную, транспарентную и эффективную компанию" и про "проверку законности", про Например, если крупный бизнес возжелает конвертировать часть своих миллиардов во власть, скупая ее в розницу и мелким оптом, то, как мы видим, Генпрокуратура может поспорить насчет коэффициента конвертации. Поэтому "латиноамериканский" финал реализовать не удастся. Если же государство, развивая успехи Генпрокуратуры, вознамерится выдаивать крупный бизнес досуха, то он просто сбросит активы за рубеж - и дойная корова получится очень тощей. В раж и недалекость чиновников силовых ведомств, не понимающих такую перспективу, поверить легко. Но чтобы поверить в подобную недалекость нашего главного публичного политика, нужно быть либо иностранцем, либо законченным уличным либералом. О собственности Серьезный разговор о ней отложен. Пока наиболее активными силами являются желающие "окончательного решения вопроса", они не оставляют Путину выбора, кроме как исподволь их модерировать путем стравливания, пытаясь при этом выстроить свою команду вместо доставшейся в наследство с ельцинского периода Зато есть надежда, что собственность не легализуется ни в одном из крайних вариантов - олигархическом или госчиновничьем: когда собственность гарантируют те, кто завладел ей нахрапом, это не лучший вариант. Ибо тогда она не гарантирована никому другому. Примечания:
|
|
|
||