|
||
Тема: Новое политическое размежевание | / |
Проблема образа будущего По материалам Дата публикации: 1 Декабря 2003 Тема заседания (от 19.11.03): Новое политическое размежевание √ до и после выборов Сегодня главный вопрос стоит не Зачем же нужны эти "рамки", пусть и воспроизводимые электоральными кролами? Почему это должна быть трансформация президентской в парламентскую республику? Чтобы вслух сказать миру, что мы читали Токвиля и знаем пути конституционного развития?! На деле вопрос заключается в эффективности статуса политического народа, то есть в ежедневном доказательстве существования государства перед лицом текущей мировой ситуации. Павловский как-то сделал О Пусть Путин, как сказал кто-то из присутствующих, - "парень не нашей мечты". Но он - не просто единственный символьный олигарх, а наглядный для всех принц ожиданий. Это ожидание государства не может тянуться вечно - оно требует разрешения бремени: нельзя долго сидеть на чемоданах или жить в зале ожидания. И рано или поздно необходимо нарушить Этот Бытует простое объяснение. Некогда было воспринято (или навязано) мнение, что элита не может удержать пространство - и до, и после Урала. Это и породило стремление Негативистская консолидация элит, как "многонационального народа власти", состоялась вокруг Формально смысл границы территориального государства состоит в разделении сферы внутренней и внешней деятельности. Однако сегодня индивид может являться акционером отечественной компании, которая оказывается подразделением ТНК; он может находиться под защитой или угрозой полиции своей страны или Интерпола. При этом как-то забывается не менее важное второе значение границы - разделять области внутренне и внешне неполитического. Сейчас различие между внутренним и внешним стирается; нарастает деполитизация не только масс, но и элит. Однако различие между политическим и неполитическим сохраняется, отсюда и отчетливое требование консерваторов даже не возврата в политику, а Ведь вне политического такие важные характеристики современных государств, как их территория и границы, - все больше оказываются размытыми. Между тем сама идея либерального государства предполагает наличие сферы неполитического как внутри его границ, так и вне их. Потому деполитизированный индивид все больше и больше совершает свои коммуникации помимо государства. "Казус Ходорковского" - как президента не ТНК или даже Фонда, а будущей "Открытой России" - состоит в следующем. В его исполнении лозунг "Да здравствуют политические амбиции!" означает отсутствие таких амбиций у всех остальных, не обладающих близкими по силе ресурсами. Если у вас нет подкрепленных амбиций, у вас не будет суверенитета, не будет границ, не будет самого будущего. Из открытого мешка России посыпаются не только активы, но и ставшие ненужными для Это не только консерваторы, как бы боящиеся Путин однажды (как всегда, раздраженно!) сказал: "У нас уже как-то была элита, говорившая по-французски". Верхи уже бежали от Царства, как великий князь Николай Николаевич сбежал от России в уютный домик жены на мысе Антиб. Потом деполитизированный Главнокомандующий часто повторял себе в полном одиночестве: "Это никого не касается!" Что ж, один из вариантов конца гражданской войны и есть территориальное размежевание. Когда раскол мировоззрений и культур непреодолим, может быть, есть смысл рассмотреть предложения гражданина Надеждина ( Нарисованная выше утопия "великого раздела", безусловно, иллюстрирует не пользу механистического разделения. А скорее тот подзабытый факт, что "дух народа" не менее реален, чем пресловутый "дух капитализма". Поэтому содержательным выходом из ситуации "перманентной" гражданской войны является не разделение царства, а учреждение нового государства на данной территории. Здесь территория выступает как самоценность, интегрирующая общество и нивелирующая противоречия между стратами. Однако утрата Целого (находящая выражение и в описанном выше разделении) не позволяет ныне развить легитимную политическую идентичность, как об этом писал в ряде своих работ Карл Шмитт Как справедливо То есть от шмиттовской "войны форм" предлагается перейти к "тотальной" войне, что как раз и характерно для универсалистской доктрины либерализма. И вместо задач собственного выживания как народа на данной территории (требующей определения себя и своих границ!) беззаветно решать поставленные извне задачи сдерживания "новых варваров". Ведь чем-то надо платить за комфорт деполитизированной детской. Так идеология либерального империализма неминуемо ведет к дегуманизации конкретного исторического пространства народов, к его превращению в абстрактное экономическое пространство или пространство тотальной войны. Истоки затянувшихся поисков идентичности (политической и этнической) на территории бывшего СССР лежат, как подчеркивалось еще в "Ином" Вспомним еще неостывший "парад суверенитетов" или желание одной части общества прирастить территорию за счет "исконно русских земель", а другой - построить "либеральную империю" вместо "блефа СНГ". Наконец, само "мировое сообщество" признает сегодня нас в одних границах, а завтра может "увидеть" совсем в других. В настоящее время границы нам дарованы "свыше", под чутким наблюдением мирового суверена. И еще большой вопрос, сможем ли мы их сохранить в "первозданном" виде в это далеко не мирное время. Во время, когда генштабы заняты подготовкой к большому военному конфликту на рубеже 2010-2020 года, иногда называемого почему-то "войной за раздел Сибири". Когда Башкирия и Татария, как смешанные области проживания, уже стали объектами закладки инфраструктуры не национальных государств или халифата, а лимитрофа (Цымбурский) перед китайской границей по Уралу. Или тогда мы спрячемся за формулу великого обмена - "Русский мир в обмен на территории"? Оказывается, что утопия "Русского мира" как надмирного архипелага потребует Однако такого рода проблемы выходят далеко за пределы прагматического рубежа выборов-2003 или даже горизонта планирования выборов-2004. В предвыборных заявлениях и лозунгах "размежевавшихся" партий пугает по-настоящему только одно. То, что нет признаков "образа будущего", ориентированного на живущих здесь и сейчас. Назад в СССР - это побег в прошлое. Социализм - как в Швеции, или природная рента - как в Норвегии, или капитализм - как в цивилизованных странах, - это все формулы транзита, жизни "только не здесь". Когда Путин говорит на съезде РСПП: "Я вижу Россию успешную и богатую!" - эти пустые слова проходят мимо сознания. Здесь бурная овация маркирует своевременный уход президента, а не приход символьного образа. Пока по умолчанию за образ будущего принимается фантазм комсомольцев застоя - исправленный и дополненный "баблом" брежневизм или усиленный идеал чучхе, где "все живут одинаково зажиточно". Даже полубелогвардейский лозунг "Единой России" (характерно, что слово неделимая здесь опущено!) не связан с принципом "заботы" о национальной судьбе. Между тем образ будущего должен содержать ответ на вопрос: "Где границы того, что мы готовы называть Россией?". Создание символьного образа будущего аналогично акту возвращения в гербе имперской короны на обе орлиные головы. Именно эта корона делает само существование двух голов, глядящих в разные стороны, осмысленным. Единство пространства должно быть представлено четкой идеологической формой - образом будущего. Предстоящий "территориальный консенсус" должен выступить как нечто самоочевидное для элит. В таком случае для сохранения страны потребуется создание не медиа-механизмов, а символьных мотиваций для поддержки власти на всей территории. Здесь сами понятия "мост", "буфер" или "остров Россия" становятся образом жизни, а значит - и являются проектами различного существования или небытия. Примечания:
|
|
|
||