Нечто вроде дисклеймера

Данный текст представляет из себя исключительно личную реакцию автора на обсуждаемую статью. Высказываемые здесь точки зрения не совпадают со взглядами третьих лиц, а также не являются выражением чьих-либо личных, а также корпоративных интересов, равно как не должны быть относимы на личность автора обсуждаемой статьи, к коему я питаю глубочайшее уважение.

И не корите меня за сбивчивость: Павловский - трудный автор, его читать-то сложно, а уж тем более полемизировать с ним.

Жирным курсивом выделены цитаты из статьи Г.Павловского, опубликованной в РЖ. Выбирая цитаты, я стремился не вырывать их из контекста и сохранять логику статьи.

Во время оно одна из моих подружек в тех нередких случаях, когда я оказывался прав по разным мелким бытовым поводам (типа, что в ларьке пива не окажется), любила патетически восклицать: "Ты знал! Ты знал!" Я же, со своей стороны, ей неуклонно повторял, что не верю в случайные совпадения, т.е. если нам захотелось пива, его захотелось всем, а значит, скорее всего, оно уже кончилось.

Собственно, этот анекдот и описывает механику большинства успешных политтехнологий. Что, так сказать, признает и сам Павловский, когда говорит, что политтехнологи делятся на "шаманов и вождей". Признание этого факта, впрочем, нисколько не мешает его собственному шаманству. Многократно и пространно цитируемая здесь статья появилась незадолго до ареста Гусинского, но уже спустя изрядное время после того, как начали задавать вопрос: "С кого начнут?"

Девиз теневого политического рынка: баланс интересов. Баланс, баланс - сперва баланс, а потом государство! "Саморегулирующие импульсы снизу!" - да, а как же, еще и - сбоку, сзади, слева и справа, но лучше всего изнутри!

Это действительно так - еще со времен, когда парламентаризм заменялся плюрализмом внутри исполнительной власти. Или с еще более ранних, когда о грядущей трансформации административного рынка говорили лишь наиболее прозорливые граждане.

В итоге публичная власть принадлежит не гражданам, а сотне господ-саморегуляторов, управляющих губернаторами, генерируя "импульсы" через многократно перепроданных министров.

Гражданам власть принадлежит лишь в утопических фантазиях, в которых г-н Павловский был ранее не замечен. Видимо у него есть свои причины прибегать к пафосной риторике - надо же оправдать свою логику и, главное(!), выводы.

Гражданам остается "демократическая ментальность" - слово, которое полюбили за полное отсутствие какого-либо обязывающего смысла и являющееся простым парафразом забытой советской сознательности.

При любой власти рядовым гражданам достается не так уж и много. Да, в России 90-х, как, собственно, было и в СССР, власть настолько далеко оторвалась от избирателя, что ситуация напоминает абсурдную. Здесь трудно не согласиться с Павловским, но разве среди его "заслуг" нет создания многочисленных политических мифов, типа той же "правой партии" или "сильного президента"? Правизна и профессионализм в лучшем случае вызывают сомнения, а сила президента пока не подтверждена ничем кроме "рукопожатия" - это вовсе не из предыдущей серии политического фарса под названием "российская политика". Разве Путин хоть как-то подтвердил свой имидж "сильного"?

Теневая демократия гиперцентрализована, и возникновение семерки сильных, децентрализованных средоточий федеральной власти - включая судебную - делает затруднительным постановку их под единообразный теневой контроль.

А вот и еще один пример политтехнологических приемов. Не хочется называть его подтасовкой, ну пусть будет - передергивание. Теневая демократия - это как рак - с метастазами на всех уровнях власти, во всех регионах и муниципалиях, где взаимозависимость бизнеса и власти находится на уровне, который уж, по крайней мере, не ниже, чем в центре. Говорить о гиперцентрализации здесь можно с тем же успехом, что и о гипердецентрализации. Планируемая централизация же федерального устройства в этой ситуации действительно может (за счет постановки многих региональных процессов под федеральный контроль) привести ровно к противоположному результату - поставить под контроль региональные процессы. Главный вопрос здесь - кто и как теневым образом контролирует центральную власть. К противоположному выводу я прихожу отчасти и потому, что, в отличие от Павловского, вполне допускаю теневой контроль над нынешним президентом - пусть и в иной форме, чем над предыдущим, но все же...

"Решениям такого рода должна предшествовать широкая общественная дискуссия или референдум", - говорит светило русской теневой политики, внесший весомый вклад в глубочайшую деполитизацию общества, где дискуссию давно заменили выкрики и трещотки ряженых.

Хм. Давайте по порядку. Деполитизация - вещь абсолютно естественная и, в известной мере, необходимая. Людям свойственно заниматься своими делами и интересоваться политикой лишь постольку, поскольку она вторгается в их жизнь - или просто раз в четыре года.

А дискуссия... Была она когда-нибудь эта дискуссия? Может просто маски другие на ряженых, а трещотки пришли на замену пионерским горнам?

Теневая демократия лишила российское демократическое государство 91-99-го годов доверия граждан и только по случайности его не обрушила. (Случайность звали: Борис Ельцин.)

История не терпит сослагательного наклонения, поэтому вполне бессмысленно обсуждать - обрушилось бы государство, если б не Борис Николаевич, или не обрушилось бы. Некоторые, впрочем, считают, что оно-таки обрушилось. Термины надо обсуждать, а это еще одно бессмысленное занятие...

Недаром последние годы народ поверил в темные силы и так упрямо ищет в политике колдунов - на чем и распух пузырем имидж Б.А.Березовского. Зато всякий раз, как веяло паленым, Гусинский с Березовским, убегая от уже выписанных на них ордеров, героически спасали девочку - российскую демократию. Выносили, так сказать, бедняжку из огня да в полымя - глухую, слепую и со страху обкакавшуюся. Вот в таком бы виде им теперь и оставить убогую - в ментальном...

А в этом случае используется другой прием - чужой пиар, инструментально использующий передемонизацию как средство самоутверждения в бизнесе и политике ("надувание щек" - по-простому), - принимается за общепринятую позицию. Богатым людям нужно было строить свою пирамиду, но так, чтобы она не обрушилась столь же стремительно, как у Мавроди, а может и не обрушилась вовсе.

Очевидно, на какой стороне окажутся эти люди и управляемые ими структуры в момент кризиса: ставлю 20 копеек на конституционную лояльность Игоря Малашенко.

Мне даже не интересно, почему Глеб Олегович так не любит босса Медиа-МОСТа, может и фамилия просто для примера приведена, но ведь как точно! Действительно, во время краткой отсидки Гусинского именно Малашенко проявлял чудеса преданности. Между прочим, в этой ситуации он был прав и "по понятиям", и по дворовой этике - "своих не сдавать". А отсутствие последней - одна из не самых последних причин стратегических неудач и политиков, и бизнесов разного толка. Своих принято "сдавать" очень во многих местах, это зачастую дает краткосрочный выигрыш, но почти всегда является проигрышной стратегией в долгосрочном плане.

Парадокс России - искусственное, хорошо организованное √ постановочное молчание масс, абсолютно доверяющих Путину, - при беспрерывной и нарастающей болтливости противников.

Парадокс ли?! И только ли в России "народ безмолвствует"?! Отсутствие массового интереса к политике есть признак нормальной жизни, поэтому "молчание масс" (какой парафраз Ортеги-и-Гассета!) - штука абсолютно естественная.

Эфир принадлежит дембаронам-попутчикам Путина.

Еще один пример маккиавеллиевской логики. Вроде бы это так, причем о том, что кому принадлежит, знают даже дети. Но опять же даже дети знают, что частная собственность в России - понятие условное, сменить владельца чего угодно (де-юре или де-факто) можно за считанные дни. А уж в том, что касается медиа, условное в квадрате. Реальное противостояние медиа и власти в России невозможно.

Кажущийся вакуум публичной поддержки - это артефакт, а не дефицит реальной поддержки.

Откуда такая уверенность?! Как говорили в моем дворе: "Чем докажешь? Зуб дашь?" Откуда уверенность в реальной поддержке? Из-за победы на выборах, в честности которых немало сомнений, где не было ни одного по-настоящему сильного конкурента, где вместо фаворита народу подсунули "куклу" - человека, про которого не было известно ничего, который отказался даже обнародовать свою программу (за неимением)? Поддержке чего, наконец?! На сакраментальный вопрос: "Кто такой Путин?" - ответа как не было, так и нет.

Путин - выиграл кампанию, не имея на своей стороне надежной поддержки СМИ.

Это Путин, который был не то что на каждом канале, но "даже в консервной банке", не был поддержан СМИ? Или под "надежной поддержкой" имеется в виду что-то неведомое простым смертным?

Кампания-2000 была кампанией реального кандидата против группы виртуальных.

Пожалуй, все-таки ровно наоборот. Это была кампания виртуального кандидата - кандидата-куклы против группы слабых и сдавшихся заранее. Это была отлично срежиссированная кампания. С заранее известным результатом.

В стране началось политическое наступление, возникла (впервые за 10 лет) - общественная сила, поддержанная и возглавленная представителем власти.

Хм. Определенно Павловскому известно что-то такое, чего не хотят видеть остальные, которые видят всего лишь огромный, ничем не обеспеченный кредит доверия, выданный Путину российским народом. Допустим даже, что силой можно называть элементарное стремление к порядку; в этом случае с Путиным действительно связываются определенные надежды.

Сегодня президент Путин - лидер массового движения за восстановление государства (а значит, способности российского общества к суверенному, свободному существованию; подорвана сама эта способность, отчего государственно неосуществима свобода).

И все-таки речь идет о "массовом движении", у которого очевидно должны быть какие-то цели, задачи, принципы. А его лидер должен иметь внятное представление о том, чего хотят его сторонники. Так пусть же расскажет, пусть своими действиями подтвердит, что восстанавливается именно тот порядок, которого от него хотят избиратели, что он призван дать именно ту свободу.

У него нет организационной поддержки, элиты в большинстве - в лучшем случае, попутчики Путина.

Есть у него такая поддержка и такая элита. И немалочисленная, и достаточно влиятельная. Просто находившаяся несколько лет в тени - не высовывавшаяся. Бывшие и нынешние сторонники спецслужб, с деньгами и без, с позициями в разных других элитах - политических, бизнес-, медиа- и проч. Нашедшие себя после распада СССР и нет. Для них это шанс передела рынков - и политического, и обычного. А отличие этой группы от остальных в том, что они не сдают своих. Хотя, может, я их и идеализирую.

Их политика - политика окружения Путина и его изоляции как первого шага к постановке в зависимость. Идет состязание на время.

Главная политическая задача путинского большинства - опередить формирование единого фронта противников.

Между прочим, для многих вопрос: не был ли сделан этот шаг, равно как и множество следующих? - кажется достаточно обоснованным. Иначе говоря, вопрос о том, зависим ли Путин и от кого, не представляется закрытым. Вот, между прочим, реальная пиар-задача для власти...

Популярнейшее правительство в истории России изображается мрачным молчуном, маньяком-централизатором, чуть ли не группой заговорщиков в Кремле, висящих над страной без какой-либо поддержки. Политическая сила существует как личная популярность одного человека.

Полнейшая экзаджеррация (по-русски преувеличение, но так хочется побыть по-павловски глубокомысленным). Действительно, медиа не устает задавать вопрос: "А что, собственно, происходит и будет происходить?" Так пусть власть ответит на этот вопрос, общество имеет право знать на него ответ, никакие медиабароны не посмеют замолчать ответ - власть, в конце концов, не настолько слаба, чтобы позволить им такой беспредел. Тогда и разберется заодно - надо ему поддерживать эту власть или не стоит.

Раз так, то если обрушить популярность Путина, может быть, исчезнет и путинское демократическое движение?

Из заведомо спорных, если не ложных предпосылок делаются уже вполне инструментальные выводы. Может они и правильные. Мне тоже кажется, что элиты, испуганные непонятным, могут стремиться если не отобрать власть у нынешнего президента, то хотя бы заставить его поделиться. Это, естественно, в предположении, что это еще не сделано, а мы наблюдаем грандиозный спектакль, превосходящий пелевинские фантазии.

Оборонно-наступательный потенциал теневой политики велик, централизован и консолидирован в большей степени, чем федеральный. Частные охранные армии, штурмовые спецслужбы, губернская и корпоративная цензура, организованные журналистские группировки, осуществляющие глушение и декоммуникацию общества - организованная, высокотехнологичная политическая среда. В ней занято более миллиона российских граждан, и это лучшие кадры страны.

А вот это чистая правда. Государство слишком долго саморазрушалось и дошло до состояния, когда наиболее честные и квалифицированные специалисты просто отказываются работать. На госслужбу в основном идут с отчетливым желанием - украсть! Кто же будет доверять такому государству?

Нет никакой оппозиции Путину, кроме дембаронов и отмобилизованных ими кадров. Бароны решают задачу ускоренного изобретения, построения и "раскрутки" ряженой оппозиции.

Есть оппозиция идиотскому устройству государства, живущего не по средствам, не дающего нормально работать нормальным людям, благоволящего ворам и теневой политике - много еще претензий можно высказать этому государству. Есть ли и будет ли реальная и массовая оппозиция Путину зависит только от того, что он будет с ним делать.

Отсюда перед путинским большинством возникают две несамоубийственные возможности: строить базу поддержки на государственной основе, то есть - маневрировать, заключая сделки с демократическими баронами столицы и регионов (баланс! но тогда однажды придется выходить за пределы Конституции), - или превратить массовую поддержку в публичную - на политической основе. Это означает строительство партии Путина.

Вот ради последней фразы и написан текст. Павловский хочет получить подряд на строительство политической и пропагандистской машины государства. Машины, отметим, необходимой, ее отсутствие мешает, делает практически невозможным решение архинасущных задач. Но, увы, аргументация его в лучшем случае спорна, а в худшем - просто подтасована...